La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas ( ONDCP ) es un componente de la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos .
El director de la ONDCP, conocido coloquialmente como el zar antidrogas , dirige la oficina. "Zar antidrogas" fue un término utilizado por primera vez en los medios por Richard Nixon en 1971. [2] Además de dirigir la ONDCP, el director evalúa, coordina y supervisa los esfuerzos antidrogas tanto internacionales como nacionales de las agencias del poder ejecutivo y se asegura de que dichos esfuerzos sostengan y complementen las actividades antidrogas estatales y locales. El Director asesora al Presidente sobre los cambios en la organización, la gestión, el presupuesto y el personal de las agencias federales que afectan los esfuerzos antidrogas de EE. UU.; y sobre el cumplimiento de las agencias federales con sus obligaciones bajo la Estrategia Nacional de Control de Drogas, un informe anual requerido por ley. Antes de que Rahul Gupta asumiera el cargo en noviembre de 2021, el director más reciente fue James. W. Carroll , quien reemplazó al exdirector Michael Botticelli . El Presupuesto Nacional de Control de Drogas del año fiscal 2011 propuesto por la administración Obama dedicó importantes recursos nuevos a la prevención y el tratamiento del abuso de drogas. Estos recursos se complementaron con un esfuerzo agresivo para mejorar los programas nacionales de aplicación de la ley, interdicción y control de la oferta. Se añadieron nuevos recursos, 340 millones de dólares, a la prevención y el tratamiento del consumo de drogas. [3] [4]
Los programas dirigidos por la ONDCP incluyen:
La Ley contra el Abuso de Drogas de 1988 , que creó la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas, fue el resultado de un apoyo bipartidista. Fue copatrocinada en la Cámara de Representantes por los líderes de los partidos, Tom Foley y Robert Michel , [5] y fue aprobada por márgenes de 346-11 y 87-3 en la Cámara y el Senado, respectivamente. [6] Al firmar la ley, Ronald Reagan dijo: "Este proyecto de ley es el resultado de un esfuerzo bipartidista". [7]
En septiembre de 2002, el Comité de Asignaciones Presupuestarias del Senado recomendó que los salarios y gastos de la ONDCP se redujeran de 26,6 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2006 a 11,5 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2007, para "reflejar más fielmente el desempeño real". Los miembros del comité dijeron que solicitarían financiación para un estudio de la ONDCP por parte de la Academia Nacional de Administración Pública . También ordenaron un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sobre la distribución de subvenciones. Además, ordenaron al Director que proporcionara actualizaciones trimestrales sobre los gastos de viaje, los niveles de personal y los planes para futuras contrataciones. [8]
En 2011, la ONDCP solicitó financiación para 98 empleados a tiempo completo, 64 (65,31%) de los cuales recibirían un salario de grado GS-15, GS-14 o SES , o más de 105.211,00 dólares anuales, ajustados según los gastos de vida de Washington, DC. [9]
En 2005, la administración Bush propuso transferir el Programa de Lucha contra el Tráfico de Drogas de Alta Intensidad, valorado en 225 millones de dólares, de la ONDCP al Departamento de Justicia . El programa otorga fondos adicionales a zonas designadas con problemas crónicos de drogas ilícitas. Según The Washington Post , "muchos legisladores se oponen a la transferencia por temor a que el programa pierda prioridad". [8]
Por ley, el zar antidrogas debe oponerse a cualquier intento de legalizar el uso (en cualquier forma) de drogas ilícitas. [10] Según la "Ley de Reautorización de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de 1998" [11] el director de la ONDCP
(12) garantizará que ningún fondo federal asignado a la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas se gaste en ningún estudio o contrato relacionado con la legalización (para uso médico o cualquier otro uso) de una sustancia incluida en el Anexo I de la Sección 202 de la Ley de Sustancias Controladas (21 USC 812) y tomará las medidas necesarias para oponerse a cualquier intento de legalizar el uso de una sustancia (en cualquier forma) que:
1. está incluido en el Anexo I de la sección 202 de la Ley de Sustancias Controladas (21 USC 812); y
2. no ha sido aprobado para su uso con fines médicos por la Administración de Alimentos y Medicamentos;
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha constatado que esta ley autoriza a la ONDCP a difundir información con el fin de oponerse a la legalización: [12]
Por último, además de las consideraciones sobre si se ha violado alguna ley en particular, usted ha preguntado si la carta del Director Adjunto difundió información engañosa en relación con declaraciones relacionadas con el debate sobre la legalización de la marihuana. Es evidente que las declaraciones del Director Adjunto reflejan una perspectiva sobre la marihuana, una perspectiva que es cuestionada por otros con puntos de vista diferentes. Sin embargo, la ONDCP tiene específicamente la responsabilidad de "tomar las medidas necesarias para oponerse a cualquier intento de legalizar el uso" de ciertas sustancias controladas como la marihuana, una responsabilidad que lógicamente podría incluir la realización de declaraciones de apoyo en oposición a los esfuerzos de legalización. Las declaraciones del Director Adjunto sobre la marihuana se encuentran, por lo tanto, dentro del papel estatutario asignado a la ONDCP. Dada esta función, no vemos la necesidad de examinar en detalle la exactitud de las declaraciones individuales del Director Adjunto.
En septiembre de 2006, la oficina informó que la encuesta de 2005 a 67.500 personas reveló que el 8,1 por ciento informó haber consumido una droga ilícita en los 30 días anteriores a la pregunta sobre su consumo de drogas, lo que equivale a 19,7 millones de personas en todo el país (de 12 años o más). El porcentaje aumentó ligeramente en comparación con 2004. El consumo de drogas entre los jóvenes disminuyó por tercer año consecutivo. [13] Si bien la ONDCP mide su eficacia en comparación con las estadísticas de consumo anteriores dentro de los EE. UU., no publica cómo se comparan estas estadísticas con las de otros países en ese momento en sus comunicaciones a la prensa. En 2008, la ONDCP informó que el consumo real de drogas entre los jóvenes, medido como el porcentaje de los que informaron haberlo consumido en el último mes, disminuyó del 19,4% al 14,8% entre los estudiantes de secundaria y preparatoria entre 2001 y 2007. [14]
En agosto de 2001, la oficina informó a un comité del Congreso que su Campaña Nacional de Medios de Comunicación para la Juventud contra las Drogas "ha sido el símbolo más visible del compromiso del gobierno federal con la prevención de las drogas", y que la oficina estaba "invirtiendo 7 millones de dólares al año en la medición del desempeño para determinar la eficacia" de la campaña. La declaración decía: "Creemos que hay un sólido conjunto de pruebas que indican que la campaña está funcionando, como estaba previsto, para cambiar las actitudes, las intenciones y el uso de las drogas". [15]
En 2002, según un estudio de varios años realizado por la empresa de investigación contratada por la oficina, los adolescentes expuestos a anuncios antidrogas federales no tenían menos probabilidades de consumir drogas por haberlos visto, y algunas chicas jóvenes dijeron que tenían incluso más probabilidades de probar las drogas. Walters culpó a los anuncios malos que no resonaban entre los adolescentes. Walters prometió en su testimonio ante el Senado en 2002 que mostraría resultados en un año o admitiría el fracaso, y el Congreso acordó extender la campaña hasta 2003, al tiempo que reducía la financiación de los anuncios de 170 millones de dólares en 2002 a 150 millones de dólares en 2003. Se creó una campaña publicitaria completamente nueva. [16]
En febrero de 2005, una empresa de investigación contratada por la oficina y el Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas informó que la campaña publicitaria del gobierno destinada a disuadir a los adolescentes de consumir marihuana, una campaña que costó 1.400 millones de dólares entre 1998 y 2006, no funcionó: "una mayor exposición a la campaña se asoció con normas antidrogas más débiles y aumentos en la percepción de que otros consumen marihuana". La empresa de investigación recibió 42,7 millones de dólares por el estudio de cinco años. Después de recibir el informe de febrero de 2005, la oficina continuó con la campaña publicitaria, gastando 220 millones de dólares en anuncios contra la marihuana en los años fiscales 2005 y 2006. [17]
Según el informe anual Monitoring the Future de la Universidad de Michigan , el número de jóvenes que consumen drogas en los EE.UU. disminuyó un 7 por ciento entre 2001 y 2006, [18] aunque no hay evidencia que sugiera que los programas gubernamentales antidrogas que se iniciaron a principios del milenio ayudaron a causar esta caída. [ cita requerida ]
Aunque la producción de cocaína en Colombia disminuyó inicialmente con el inicio del Plan Colombia, las Naciones Unidas declararon que en 2005, a pesar de los niveles récord de erradicación por parte de los EE.UU., la producción de coca aumentó a alrededor de 330 millas cuadradas (850 km 2 ). [19]
En la primavera de 1998, la ONDCP empezó a ofrecer más dinero publicitario a las cadenas que incorporasen mensajes antidrogas en su programación. Desarrollaron un sistema de contabilidad para decidir qué programas de la cadena serían valorados y por cuánto. Tras recibir copias anticipadas de los guiones, asignaron un valor financiero al mensaje antidrogas de cada programa. Luego sugirieron formas en que las cadenas podrían aumentar los pagos que recibirían. El vicepresidente senior de estándares de transmisión de la cadena WB , Rick Mater, admitió: "La Casa Blanca sí vio los guiones. Los aprobó; leyó los guiones, sí". [20]
El director de campaña del ONDCP fue Alan Levitt, quien estimó que entre 1998 y 2000 las redes recibieron casi 25 millones de dólares en beneficios. [20]
Un ejemplo fue el programa de Warner Brothers , Smart Guy . El guión original mostraba a dos jóvenes que consumían drogas en una fiesta. Originalmente se los describía como personas populares y geniales, pero después de recibir sugerencias de la oficina de drogas, "mostramos que eran unos perdedores y los pusimos [escondidos para que se entregaran a un secreto vergonzoso] en un cuarto de servicio. Eso no estaba en el guión original". [20]
Otros programas, incluidos ER , Beverly Hills, 90210 , Chicago Hope , The Drew Carey Show y 7th Heaven también incluyen mensajes antidrogas en sus historias. [20]
En 2000, la Comisión Federal de Comunicaciones , en respuesta a una queja de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana , envió consultas a cinco importantes cadenas de televisión sobre estas prácticas. [21] El Subcomité de Justicia Penal, Política de Drogas y Recursos Humanos del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre el asunto el 11 de julio de 2000. [22] En diciembre de ese año, la FCC dictaminó que las cadenas deberían haber identificado a la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas como patrocinador de los programas de televisión. [23] [24]
En diciembre de 2002, el Marijuana Policy Project presentó una denuncia ante el Secretario de Estado de Nevada acusando al Zar de las Drogas John Walters de hacer campaña ilegalmente contra su iniciativa electoral de 2002 para despenalizar la posesión de hasta 3 onzas de cannabis en ese estado. En concreto, MPP argumentó que las leyes de financiación de campañas de Nevada exigían que el Zar de las Drogas revelara cuánto dinero de los contribuyentes había gastado para derrotar la iniciativa. En abril de 2003, el Fiscal General de Nevada concluyó que el Zar de las Drogas no estaba obligado a cumplir con las leyes de financiación de campañas de Nevada. MPP presentó un recurso de mandamus como apelación de la decisión. La Corte Suprema de Nevada emitió una orden declarando que MPP había "establecido cuestiones de mérito discutible" en su recurso; sin embargo, el 18 de agosto de 2004, la Corte declaró que "no estaba satisfecha de que la intervención [del] tribunal a modo de reparación extraordinaria estuviera justificada". [25]
Un comunicado de prensa del MPP del 24 de febrero de 2005 anunció que el grupo había presentado quejas similares en Montana , Oregon y Alaska , acusando al Zar Antidrogas de no realizar las divulgaciones de gastos de campaña legalmente requeridas: [26]
En 2005, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental determinó que la ONDCP había violado las prohibiciones nacionales de propaganda y publicidad al preparar noticias prefabricadas que no revelaban a los televidentes que el gobierno las había producido y había gastado ilegalmente asignaciones para desarrollar, producir y distribuir la propaganda encubierta, pero el uso del término "Zar de las Drogas" en los "Comunicados de Prensa en Video" no había constituido un autoengrandecimiento ilegal. [27]
Los partidarios de la ONDCP, como los representantes Tom Davis y Mark Edward Souder, han rechazado estas críticas con el argumento de que la ONDCP está expresamente autorizada por ley a realizar campañas mediáticas contra las drogas. [28] Según Susan A. Poling, asesora general asociada de la GAO, "lo que es objetable en esto es el hecho de que el espectador no tiene idea de que sus dólares de impuestos se están utilizando para escribir y producir este segmento de video". [28]
Ya en febrero de 2017, The New York Times había informado de que la administración Trump estaba considerando eliminar la oficina y otros programas responsables de un total de 2.500 millones de dólares de gasto interno. [29] En mayo, el sitio web de la oficina fue borrado y Politico y The Washington Post informaron de que la oficina estaba a punto de perder drásticamente sus fondos. [30] [31] Más tarde, el sitio web de la oficina fue desbloqueado.
El título de Director, así como el cargo, fueron creados por la Ley contra el Abuso de Drogas de 1988. El puesto tuvo categoría de gabinete desde 1993 hasta 2009.