La Ley de Claridad [1] ( en francés : Loi sur la clarté référendaire , conocida como Bill C-20 antes de convertirse en ley) es una legislación aprobada por el Parlamento de Canadá que establecía las condiciones bajo las cuales el Gobierno de Canadá entraría en negociaciones que podrían conducir a la secesión luego de una votación de esa índole por parte de una de las provincias. El Proyecto de Ley de Claridad (C-20) fue presentado para primera lectura en la Cámara de los Comunes el 13 de diciembre de 1999. Fue aprobado por la Cámara el 15 de marzo de 2000, y por el Senado , en su versión final, el 29 de junio de 2000. [2]
Aunque la ley se aplica a todas las provincias, la Ley de Claridad se creó en respuesta al referéndum de Quebec de 1995 y al movimiento independentista en curso en esa provincia. El contenido de la ley se basó en la referencia a la secesión de 1998 hecha por el gobierno federal del Primer Ministro Jean Chrétien a la Corte Suprema de Canadá . Anteriormente, en 1996, se presentó un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria, la Ley de Contingencia de Quebec (Proyecto de Ley C-341), para establecer las condiciones que se aplicarían a un referéndum sobre la separación de Quebec de Canadá, pero no pasó de la primera lectura.
Dos días después de la presentación de la ley en la Cámara de los Comunes de Canadá, el gobierno del Parti Québécois aprobó la Ley relativa al ejercicio de los derechos y prerrogativas fundamentales del pueblo quebequense y del Estado quebequense en la Asamblea Nacional de Quebec .
La motivación detrás de la ley se basó en gran medida en el voto de casi separación del referéndum de Quebec de 1995 , en el que los quebequenses votaron en contra de la opción de soberanía por un pequeño margen (50,58% a 49,42%). La ambigüedad y la redacción de la pregunta de la boleta generaron controversia. En francés, la pregunta en la boleta decía:
Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, después de haber ofrecido formalmente en Canadá un nuevo partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente firmado el 12 de junio de 1995 ?
En inglés, la pregunta en la boleta era:
¿Está usted de acuerdo en que Quebec se convierta en soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el marco del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?
Se emitieron papeletas trilingües en comunidades en las que se utilizaban comúnmente lenguas indígenas.
El primer ministro Chrétien aconsejó al gobernador general que nombrara al politólogo Stéphane Dion (elegido por primera vez como miembro del Parlamento por el distrito de Saint-Laurent–Cartierville en Montreal en 1996) como Ministro de Asuntos Intergubernamentales en 1996. Dion desafiaría las afirmaciones soberanistas de Quebec sobre la validez legal de la pregunta del referéndum de Quebec de 1995 en tres cartas abiertas al primer ministro de Quebec Lucien Bouchard y al ministro de Asuntos Intergubernamentales de Quebec Jacques Brassard . [3] [4] [5]
En la primera carta abierta, Dion cuestionó tres afirmaciones de Bouchard: que una declaración unilateral de independencia está respaldada por el derecho internacional, que una mayoría del "50% más uno" era un umbral suficiente para la secesión y que el derecho internacional protegería la integridad territorial de Quebec después de una secesión. En contra de la primera afirmación, Dion argumentó que la gran mayoría de los expertos en derecho internacional "creen que el derecho a declarar la secesión unilateralmente no pertenece a las entidades constituyentes de un país democrático como Canadá". [3] En cuanto al argumento de la mayoría simple, Dion argumenta que debido a los cambios trascendentales en la vida de los quebequenses que resultarían de la secesión, una mayoría simple que podría desaparecer ante las dificultades sería insuficiente para garantizar la legitimidad política del proyecto soberanista. En cuanto a la integridad territorial de Quebec, Dion replica que "no existe en el derecho internacional un párrafo o una línea que proteja el territorio de Quebec pero no el de Canadá. La experiencia internacional demuestra que las fronteras de la entidad que aspira a la independencia pueden ponerse en tela de juicio, a veces por razones de carácter democrático". [3]
En la segunda carta abierta de Dion a Jacques Brassard, ministro de Asuntos Intergubernamentales de Quebec, Dion amplía sus argumentos anteriores contra la integridad territorial de Quebec tras la secesión, destacando la inconsistencia del argumento de que Canadá es divisible pero Quebec no lo es. En segundo lugar, Dion subraya que sin el reconocimiento del Gobierno de Canadá y cuando se opone a ella una fuerte minoría de ciudadanos, una declaración unilateral de independencia enfrenta muchas dificultades para obtener reconocimiento internacional. [4]
En la tercera carta abierta de Dion a Lucien Bouchard, critica al primer ministro de Quebec por aceptar algunos aspectos de la sentencia de la Corte Suprema sobre la secesión (como la obligación política del Gobierno de Canadá de negociar la secesión tras una clara expresión de voluntad del pueblo de Quebec) y no otros apartados de la sentencia (como la necesidad de una mayoría clara sobre una cuestión clara y la inconstitucionalidad de una declaración unilateral de independencia). Con respecto a la sentencia, Dion hace tres afirmaciones: que el gobierno federal tiene un papel en la selección de la cuestión y el nivel de apoyo necesario para que se apruebe, que la secesión sólo puede lograrse mediante la negociación y no mediante una "declaración unilateral de independencia", y que los términos de la negociación no pueden ser decididos únicamente por el gobierno de Quebec. [5]
El 30 de septiembre de 1996, Dion presentó tres preguntas a la Corte Suprema de Canadá que constituyen la Referencia a la Corte Suprema sobre la Secesión de Quebec :
Tan pronto como estas cuestiones se hicieron públicas, ambos partidos de la Asamblea Nacional, el Bloc Québécois y numerosos federalistas denunciaron el gesto de Ottawa. [ cita requerida ]
El 20 de agosto de 1998, la Corte Suprema respondió y concluyó que Quebec no puede separarse unilateralmente según el derecho canadiense o internacional. Sin embargo, el Gobierno de Canadá tendría que entablar negociaciones con el gobierno de Quebec si los quebequenses expresaran una clara voluntad de separarse. Confirmó que el Parlamento de Canadá tenía el poder de determinar si una pregunta de referéndum era lo suficientemente clara como para iniciar tales negociaciones. La Constitución de Canadá permanecería en vigor hasta que todas las partes involucradas acordaran los términos de la secesión mediante una enmienda a la Constitución, que necesita el consentimiento del Parlamento federal y de cada provincia. [1] Estos términos tendrían que respetar los principios de la democracia y los derechos de las minorías e individuales tal como se describen en la Constitución canadiense . [6]
El tribunal no definió qué significa una mayoría clara y dejó esa definición en manos de los políticos. [7]
En cualquier negociación habría que tener en cuenta "muchas cuestiones de gran complejidad y dificultad", como la economía, la deuda, las minorías, los aborígenes y las fronteras. El tribunal declaró que:
Nadie sugiere seriamente que nuestra existencia nacional, uniforme en tantos aspectos, podría separarse sin esfuerzo a lo largo de lo que hoy son las fronteras provinciales de Quebec. [7]
Tanto el Gobierno de Quebec como el Gobierno de Canadá declararon públicamente que estaban muy satisfechos con la opinión de la Corte Suprema, que establecía que Quebec no podía separarse legalmente de Canadá de manera unilateral y que el Gobierno de Canadá tendría la obligación legal de entablar negociaciones de separación con Quebec en caso de que una clara mayoría de su población votara a favor de la independencia.
Stéphane Dion organizó y acogió la Primera Conferencia Internacional sobre Federalismo en Mont Tremblant en octubre de 1999 para fomentar el apoyo internacional a la causa del federalismo en Canadá. Los líderes soberanistas de Quebec obtuvieron un papel destacado en la conferencia y utilizaron su tiempo en la sala para denunciar el federalismo canadiense ante una audiencia internacional, para gran disgusto de su anfitrión federalista. Pero la Ley de Claridad recibió un gran impulso durante el discurso de clausura del presidente de los Estados Unidos Bill Clinton . Mientras miraba directamente al primer ministro de Quebec Lucien Bouchard en la audiencia, Clinton pareció hacerse eco de la Referencia de la Corte Suprema, advirtiendo que "cuando un pueblo piensa que debe ser independiente para tener una existencia política significativa, se deben plantear preguntas serias... ¿Se respetan los derechos de las minorías al igual que los de la mayoría? ¿Cómo vamos a cooperar con nuestros vecinos?" Clinton argumentó que el federalismo permite a los pueblos que buscan el reconocimiento de su identidad una manera de hacerlo sin aislarse en un estado-nación. El discurso puso fin a cualquier duda sobre la posición de los Estados Unidos sobre la conveniencia de una secesión unilateral en Quebec. [8]
La Ley de Claridad (Proyecto de Ley C-20) fue redactada posteriormente y presentada a la Cámara de los Comunes el 13 de diciembre de 1999. Esta fue denunciada por todos los partidos provinciales en la Asamblea Nacional de Quebec, el Bloc Québécois y muchos federalistas. [ cita requerida ] El Partido Conservador Progresista , liderado por el ex Primer Ministro Joe Clark , también se opuso a la ley. [9] El NDP votó a favor de la ley. [10]
Tras su adopción por el Parlamento de Canadá , se publicó una carta abierta en apoyo del derecho de Quebec a la autodeterminación , firmada por numerosos intelectuales de Quebec y de otras partes de Canadá.
William Johnson , líder del mayor grupo de derechos anglófonos de Quebec, Alliance Quebec, dijo que la ley evitaría la promulgación de información errónea por parte de los separatistas. [11]
El ex primer ministro Chrétien ha declarado en numerosas ocasiones que esta ley es uno de sus logros más orgullosos en la política federal.
En una entrevista con CTV News transmitida el 15 de mayo de 2005, el ex primer ministro separatista de Quebec, Jacques Parizeau, dijo que la ley "no significaba nada" y sería ignorada.
El 7 de diciembre de 2005, en medio de una elección federal, el líder del Nuevo Partido Democrático, Jack Layton, también anunció que apoyaba la ley, en contraste con los comentarios que hizo en la elección de 2004, cuando dijo que Canadá debería reconocer una declaración de independencia de Quebec si los soberanistas ganaban un referéndum. [12]
Los puntos clave de la legislación incluían lo siguiente:
Tras la adopción de la ley por el gobierno federal, el gobierno provincial del Parti Québécois adoptó su propia ley, el Bill 99 ( Ley relativa al ejercicio de los derechos y prerrogativas fundamentales del pueblo de Québec y del Estado de Québec , [14] ). Esta ley provincial se inspiró en la misma decisión de la Corte Suprema de Canadá que la Ley de Claridad .
Esta ley quebequense subraya el derecho a la libre determinación conforme al derecho internacional público . También reivindica el derecho a la integridad territorial de la provincia de Quebec. La ley reconoce también los derechos de la minoría anglófona de Quebec y de las naciones aborígenes de Quebec . Por último, el artículo 13 responde claramente a la ley federal canadiense Clarity Act al afirmar: "Ningún otro parlamento o gobierno podrá reducir los poderes, la autoridad, la soberanía o la legitimidad de la Asamblea Nacional, ni imponer restricciones a la voluntad democrática del pueblo quebequense de determinar su propio futuro".
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) [ enlace muerto permanente ]{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )