El Informe Gjørv ( Gjørv-rapporten [1] o NOU 2012: 14, Rapport fra 22. juli-kommisjonen ) es un informe encargado por el parlamento de Noruega como consecuencia del atentado de Oslo de 2011 y la posterior masacre de Utøya . El informe fue entregado al primer ministro de Noruega, Jens Stoltenberg , el 13 de agosto de 2012, un año después de la creación de la comisión de investigación del "22 de julio" encabezada por Alexandra Bech Gjørv . [2] [3] El informe concluyó que el Servicio de Seguridad de la Policía de Noruega (PST) sabía que Anders Behring Breivik había comprado componentes materiales que podrían usarse para fabricar una bomba; sin embargo, los servicios de inteligencia no añadieron a Breivik a una lista de vigilancia para vigilar más a fondo sus actividades. El informe también cita una "falta de preparación" por parte del Servicio de Policía de Noruega para localizar y movilizar el transporte adecuado, lo que provocó un retraso en el tiempo de respuesta de la policía y las operaciones de rescate que intentaban acceder a la isla de Utøya. [4] También concluyó que se podría haber evitado que Anders Breivik llevara a cabo la masacre de Utøya si la policía hubiera respondido adecuadamente a una llamada de un testigo que identificó a Breivik como sospechoso del atentado de Oslo veinte minutos antes de las primeras llamadas sobre un tiroteo con muchas víctimas que se estaba produciendo en la isla de Utøya. [5]
El Informe Gjørv tiene 482 páginas [6] y fue elaborado por una comisión de diez personas presidida por la abogada y ex ejecutiva de Statoil ASA Alexandra Bech Gjørv y que también incluyó al ex jefe del Servicio de Inteligencia Noruego, académicos, ejecutivos y funcionarios de policía de los países vecinos Dinamarca y Finlandia. [7] El informe utilizó datos de sistemas de posicionamiento global (GPS), fotografías, películas y archivos de audio, además de informes y entrevistas. [8]
El informe concluyó que [6]
La comisión también lamentó las deficiencias de la policía antes y durante el tiroteo de Utøya, destacando la tardanza con la que se publicó la descripción de Breivik y su vehículo, los problemas de comunicación, la falta de seguimiento de los procedimientos y los medios inadecuados, entre otras cosas. [10] "En general, el 22 de julio reveló graves deficiencias en la preparación de la sociedad para emergencias y en su capacidad para evitar amenazas", dijo la comisión. [11] La policía debería haber activado automáticamente los simulacros destinados a protegerse contra múltiples ataques, pero la falta de liderazgo y la desorganización provocaron retrasos, según el informe. El ejército no fue informado inmediatamente, la policía no pudo encontrar un helicóptero en funcionamiento para llegar a la isla de Utøya y su barco, destinado a transportar fuerzas especiales a la isla, no podía llevar la carga necesaria. [11] "Los desafíos resultaron ser atribuibles al liderazgo y la comunicación en una medida mucho mayor que a la falta de personal de respuesta", dijo. [11]
Alexandra Bech Gjørv, presidenta de la Comisión del 22 de julio, dijo que el hecho de que no se movilizaran helicópteros, no se compartiera información ni se aceptara la ayuda de particulares dispuestos a llevar barcos a Utøya contribuyó a "la brutalidad más inconcebible". [12] "Hemos visto que hay buenos planes... pero las autoridades no han aprendido lo suficiente de los ejercicios realizados ni han aplicado las medidas aprobadas", dijo Gjørv a los periodistas. La comisión también señaló una "seria necesidad de cambiar" las rutinas de preparación para emergencias, dijo. Sin embargo, el autor de los ataques era "culpable de la pérdida de vidas", dijo Gjørv. [8]
La comisión dijo que el Servicio de Seguridad de la Policía de Noruega "podría haber tenido conocimiento" de los planes de Breivik, pero no llegó a decir que podría haberlo detenido. Sin embargo, dijo que el coche bomba "podría haberse evitado mediante la implementación efectiva de las medidas de seguridad ya adoptadas" en el complejo gubernamental. [13] [14] El informe criticó lo que identificó como fallas burocráticas entre departamentos que habían dejado a los edificios gubernamentales en el centro de Oslo vulnerables a los ataques. Los edificios habían sido considerados objetivos terroristas potenciales ya en 2006 en un ejercicio de seguridad que había recomendado cerrar la calle donde Breivik aparcó su furgoneta cargada de explosivos. [15] El informe dijo que un coche bomba "en el complejo gubernamental y varios ataques coordinados han sido escenarios recurrentes en las evaluaciones de amenazas, así como en los análisis de seguridad y escenarios de ejercicios durante muchos años". [16] El edificio gubernamental debería haber estado mucho mejor protegido ya que había sido identificado como un riesgo de seguridad años antes. Pero las disputas gubernamentales sobre detalles menores de las medidas de seguridad necesarias significaron que se hizo poco. [11] El equipo de investigación se preguntó por qué Grubbegata, la calle situada frente a la oficina del Primer Ministro, no se había cerrado al tráfico como se recomendó en 2004. [10] [17] Breivik pudo aparcar una furgoneta con una bomba de fertilizante justo en la puerta del rascacielos que alberga la oficina del Primer Ministro. Los planes para cerrar la calle frente al edificio del gobierno se aprobaron en 2010, pero las obras de construcción de barreras físicas no se habían completado y no se habían colocado obstáculos temporales. La prohibición de aparcar en la zona no se aplicó estrictamente. [13]
El informe también da detalles de una llamada telefónica hecha por un peatón diez minutos después de que estallara la bomba en Oslo, dando a la policía una buena descripción de un hombre que llevaba una pistola y ropa protectora. El operador pasó el mensaje, pero el aviso no fue atendido hasta dos horas después, dice el informe. [6] "El servicio de mensajes a nivel nacional falló gravemente", dijo la presidenta de la comisión, Alexandra Bech Gjørv. "Diez minutos después de que estallara la bomba, una persona les dio información sobre un hombre con uniforme de policía que sostenía una pistola y que estaba actuando de manera extraña. La persona dijo que se había subido a una furgoneta gris. Dio el número de matrícula". [15] "La persona que atendió la llamada sabía que era importante", dijo. "Llevó esta información al centro de operaciones. La información permaneció allí durante 20 minutos. Una vez que se pasó, no se leyó hasta dos horas después". [15] El aviso fue totalmente desperdiciado porque "problemas de comunicación, falta de seguimiento de los procedimientos y medios inadecuados" empantanó la reacción y la operación policial en relación con el incidente de emergencia, dice el informe. [18]
El informe señalaba que el único helicóptero policial de Noruega en Oslo no se había utilizado porque su tripulación estaba de vacaciones. [16] [19] Los centros de operaciones policiales no contaban con personal suficiente y la disponibilidad de helicópteros era "limitada", según el informe. [20] El intercambio de información policial "está sujeto a debilidades formidables" y los Servicios de Seguridad de la Policía no habían recibido suficiente entrenamiento para un ataque terrorista, según la comisión. [20] Aunque estaba claro que se había llevado a cabo un ataque terrorista, la investigación dice que no se dio una alerta nacional inmediata, no se instalaron controles de carretera ni puestos de observación, no se intentó movilizar helicópteros y el centro de operaciones no aceptó ofertas de distritos policiales vecinos. El centro de operaciones estaba "simplemente sobrecargado", concluye el informe, hasta el punto de que el personal hizo poco para prevenir nuevos ataques durante "la fase aguda". [6]
La comisión reconoció que "casi nadie podría haber imaginado" el segundo ataque en Utøya. [16] "Lamentablemente, sin embargo, después de repetidas masacres en escuelas en otros países, un desesperado armado que dispara a adolescentes es de hecho concebible, también en Noruega", añadió. [16] Concluyó que la policía había tardado un "tiempo inaceptable" en llegar a Utøya y criticó a las fuerzas por el intento fallido de llegar a la isla en un bote inflable. [17] Más específicamente, la comisión consideró que los 35 minutos que la policía necesitó para cruzar los 600 metros desde la orilla del lago hasta la isla eran "tiempo inaceptable". [6] Se informó de tiroteos en Utøya a las 17:25 hora local y en cinco minutos la policía fue contactada por un capitán de barco que ofreció su embarcación, pero el mensaje no fue atendido. [6] [15] La primera patrulla de la policía local llegó a las 17:55, pero a pesar de las directrices que recomendaban una respuesta inmediata a los ataques con armas de fuego, los dos oficiales no intentaron encontrar un barco. [6] [10] Los oficiales recibieron instrucciones de obtener una visión general de la situación y esperar a una unidad antiterrorista en lugar de encontrar un barco y cruzar a Utøya ellos mismos para enfrentarse al pistolero. [6] [13] Un equipo de élite de 11 miembros de la fuerza Delta de Oslo llegó 14 minutos más tarde, pero después de que su propio y sencillo bote de goma sobrecargado se estropeara, se vieron obligados a abandonarlo para ir a dos barcos civiles y desembarcaron en Utøya a las 18:27. [6] Según la comisión, si se hubieran respetado los procedimientos, la policía podría haber estado en la isla a las 6:15 pm, o 12 minutos antes, lo que posiblemente podría haber salvado vidas, aunque la comisión no lo dijo tanto. [10] Pero Gjørv dijo que con una mejor comunicación y una toma de decisiones individual la policía cerca de Utøya podría haber llegado a la isla a las 6 pm y haber evitado 25 minutos adicionales de matanza. [12] "La capacidad de las autoridades para proteger a la gente en la isla de Utøya fracasó. Una operación policial más rápida era una posibilidad realista. El autor podría haber sido detenido antes, el 22 de julio", dijo la comisión. [11] [14]
El Servicio de Seguridad de la Policía de Noruega podría haber detectado a Breivik antes "con mejores métodos de trabajo y un enfoque más amplio", dijo la comisión. [8] Breivik podría haber sido detenido siete meses antes de los ataques, si el servicio de inteligencia interna de Noruega, el PST, hubiera actuado siguiendo un aviso de los funcionarios de aduanas que señalaron una compra sospechosa de productos químicos potencialmente útiles para fabricar bombas desde Polonia, [12] [15] pero los fallos del servicio de inteligencia hicieron que no lo pusieran en una lista de vigilancia. [11] La comisión especial dijo que aunque el PST podría haber tenido conocimiento de Breivik antes del 22 de julio, [6] [11] pero dijo que no había "ninguna base para sostener que el Servicio de Seguridad de la Policía pudiera y debiera haber evitado los ataques". [20] Gjørv dijo que una respuesta más eficaz a las advertencias sobre Breivik habría revelado que había estado comprando rifles de asalto semiautomáticos y frecuentando sitios web de extrema derecha. [15] En diciembre de 2010, Breivik ya había comprado varios fusiles de asalto semiautomáticos y, según Gjørv, "era muy visible en sitios web que se deben calificar de extremistas". [12] "¿Podrían haberlo detenido?", preguntó. "No podemos saberlo con seguridad". [15]
El informe criticó los controles de armas de Noruega como "inadecuados", a pesar de que "Noruega es un país con una gran cantidad de armas". [20] También se elogió la comunicación del gobierno con el público y el informe dijo que estaba satisfecho de que los servicios de salud habían respondido de manera efectiva. [6]
La comisión elaboró 31 recomendaciones [6] que abarcaban desde una mejor preparación hasta la limitación de la disponibilidad de armas semiautomáticas y la mejora de la capacidad de los helicópteros policiales [10] . La comisión pidió, por ejemplo, que se estableciera un "sólido servicio de helicópteros policiales" en el distrito policial de Oslo [13] y mejoras en los turnos de los agentes de policía, muchos de los cuales sólo trabajaban en horario de oficina [12] . También recomendó que se prohibieran las armas semiautomáticas y que se revisara la legislación noruega sobre confidencialidad [15] . La comisión también pidió que se introdujera un control más estricto de las armas y los productos químicos y que se "castigara el hecho de recibir entrenamiento terrorista" [8] .
El primer ministro noruego, Jens Stoltenberg, dijo después de recibir el Informe Gjørv que lamentaba profundamente los errores que se habían cometido y asumía la responsabilidad de lo que había sucedido, pero no dijo que habría renuncias ministeriales. [6] [20] "Tomó demasiado tiempo detener al perpetrador y la policía debería haber estado en Utøya antes. Esto es algo que lamento", dijo. [11] También dijo: "No es posible que un informe de la comisión cambie lo que sucedió el 22 de julio del año pasado. Sin embargo, el informe es muy importante... porque nos da hechos y conocimiento - una comprensión de lo que sucedió" [6] El jefe de policía Øystein Mæland dijo que aceptaba las principales conclusiones del informe, diciendo que era "una lectura difícil para todos los que hicieron todo lo posible ese día". [8] "Pero es más difícil para aquellos que han escuchado que sus seres queridos podrían haber sido rescatados si la respuesta policial hubiera funcionado mejor", agregó. [8] Los políticos de la oposición, entre ellos Erna Solberg de los conservadores y Knut Hareide de los demócrata-cristianos, expresaron su sorpresa por el tono franco del informe. [8] Trond Henry Blattmann , el jefe de un grupo de apoyo del 22 de julio que perdió a su hijo en el tiroteo, dijo que era "duro" escuchar las conclusiones de la comisión, pero señaló que los deudos querían saberlo. [8]
El jefe de policía de Noruega, Øystein Mæland, dimitió el 16 de agosto de 2012. Mæland declaró que no podía seguir en el cargo sin la confianza de la ministra de Justicia, Grete Faremo. "Si el ministerio y otras autoridades políticas no aclaran este asunto de forma inequívoca, me resultará imposible continuar", afirmó en una declaración haciendo referencia al Informe Gjørv, que criticaba el tiempo "inaceptable" que la policía tardó en responder a los disparos, y a un informe policial anterior que concluía que ninguno de los agentes de servicio había dudado en llevar a cabo sus tareas. [5]
El primer ministro noruego, Jens Stoltenberg, se disculpó por los fallos en la respuesta de las autoridades a los atentados de 2011 y asumió la responsabilidad de los errores. [17] "Nunca podremos corregir los errores cometidos en el pasado, pero podemos aprender de ellos", dijo a los parlamentarios. "Y para ello debemos crear un futuro más seguro". [17] Stoltenberg prometió una serie de nuevas medidas antiterroristas y anunció nuevas medidas para mejorar la seguridad, entre ellas proporcionar a la policía helicópteros militares, aumentar los fondos para la policía y mejorar los ejercicios de emergencia en todos los niveles de la "administración pública". [17] El primer ministro anunció la financiación de un nuevo centro de emergencia para la policía de Oslo destinado a centralizar activos como helicópteros, el escuadrón de emergencia y la unidad canina. También propuso dedicar más dinero a simulacros de emergencia, mejorar la capacidad del ejército para ayudar a la policía y proteger lugares sensibles, pero no estableció un calendario para los cambios. [9]
El 28 de agosto de 2012, el Dagbladet informó de que los francotiradores podían utilizar el helicóptero policial, contrariamente a lo que había dicho la policía tras los atentados del 22 de julio. Tras los atentados, la policía de Oslo dijo claramente que los francotiradores no podían disparar desde el helicóptero, pero los propios planes de contingencia de la policía de Oslo permitieron durante varios años que los francotiradores disparasen desde el helicóptero de vigilancia de la policía. Los francotiradores del helicóptero policial formaban parte de los planes de contingencia ya en 2009, pero según la dirección de la policía de Oslo se eliminó en 2011, antes de los atentados. Un portavoz de la policía de Oslo escribió en un correo electrónico a la NRK que el uso de un francotirador en el helicóptero policial era sólo una de las ambiciones de la policía y que se abandonó cuando se hizo evidente que el helicóptero no era adecuado para ese fin. [21]
{{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )