La inversión de los ríos del Norte o inversión de los ríos de Siberia fue un ambicioso proyecto para desviar el flujo de los ríos del norte de la Unión Soviética , que drenan "inútilmente" en el océano Ártico , hacia el sur, hacia las zonas agrícolas pobladas de Asia Central , que carecen de agua. [1] [2]
Los trabajos de investigación y planificación del proyecto comenzaron en la década de 1930 y se llevaron a cabo a gran escala entre la década de 1960 y principios de la de 1980. El controvertido proyecto fue abandonado en 1986, principalmente por razones medioambientales, sin que se hicieran muchas obras de construcción.
El proyecto de desviar los ríos siberianos se remonta a la década de 1830, cuando el agrimensor zarista Alexander Shrenk lo propuso [2] cuando se concibieron los grandes proyectos de ingeniería de canales (es decir, los canales de Suez y Panamá ).
El proyecto de desviar hacia el sur una parte del caudal de los ríos del norte se discutió, en menor escala, en la década de 1930. En noviembre de 1933, una conferencia especial de la Academia de Ciencias de la URSS aprobó un plan para una "reconstrucción del Volga y su cuenca ", que incluía la desviación hacia el Volga de parte de las aguas del Pechora y el Dvina del Norte , dos ríos del norte de la Rusia europea que desembocan en los mares del océano Ártico. La investigación en esa dirección fue realizada entonces por el Hydroproject , el instituto de presas y canales dirigido por Sergey Yakovlevich Zhuk . Algunos planes de diseño fueron desarrollados por el instituto de Zhuk, pero sin mucha publicidad o trabajo de construcción real. [3]
En enero de 1961, varios años después de la muerte de Zhuk, Nikita Khrushchev presentó un memorando de Zhuk y otro ingeniero, G. Russo, sobre el plan de desvío del río al Comité Central del PCUS . [3] A pesar del derrocamiento de Khrushchev en 1964, las conversaciones sobre los proyectos de desvío de los principales ríos Pechora , Tobol , Ishim , Irtysh y Ob se reanudaron a fines de la década de 1960. [4]
En el estudio de impacto, coordinado por la Academia de Ciencias, participaron unos 120 institutos y agencias ; se celebraron una docena de conferencias sobre el tema. Los promotores del proyecto afirmaron que la producción adicional de alimentos debido a la disponibilidad de agua siberiana para el riego en Asia Central podría proporcionar alimentos a unos 200.000.000 de personas. [3]
Los planes incluían no sólo la irrigación , sino también la reposición de los menguantes mares de Aral y Caspio .
En la década de 1970 se inició la construcción para desviar el río Pechora a través del río Kama hacia el Volga y el mar Caspio en el suroeste de Rusia. En 1971, en una reunión del Organismo Internacional de Energía Atómica en Viena , los soviéticos revelaron información sobre movimientos de tierra en la ruta del canal Pechora-Kama utilizando tres Explosiones Nucleares para la Economía Nacional de 15 kilotones espaciadas a 165 metros (540 pies) de distancia, afirmando que la lluvia radiactiva era insignificante . [1] Sin embargo, no se realizaron más trabajos de construcción, nucleares o de otro tipo, en ese canal.
Se estimó que se habrían necesitado 250 detonaciones nucleares más para completar la nivelación del canal si se hubiera continuado con el procedimiento. Se determinó que la contaminación en la superficie era manejable. En los EE. UU., la opinión de los expertos estaba dividida, y algunos apoyaban este proyecto. El físico Glenn Werth, del Laboratorio Lawrence Livermore de la Universidad de California , afirmó que era "seguro y económico". [1] Otros temían un enfriamiento climático debido a la reducción del caudal del río, mientras que otros pensaban que el aumento de la salinidad derretiría el hielo y causaría calentamiento. Pronto se detuvieron los trabajos posteriores en este canal de irrigación.
En la década de 1980 se propuso desviar hacia el sur al menos 12 de los ríos que desembocan en el océano Ártico. En aquel momento se estimó que se produciría una congelación adicional (retrasando el deshielo primaveral) y acortaría en dos semanas la breve temporada de crecimiento del norte, si se devolvieran anualmente 37.800 millones de metros cúbicos adicionales de agua al lado europeo de Rusia y 60.000 millones de metros cúbicos a Siberia. El efecto adverso del enfriamiento climático fue muy temido y contribuyó en gran medida a la oposición en aquel momento, y el plan no se adoptó. Se temía que el grueso hielo que se esperaba que permaneciera mucho más allá del invierno en los embalses propuestos causara graves problemas. También se temía que el clima invernal prolongado provocara un aumento de los vientos primaverales y redujera las vitales lluvias. Más preocupante aún era que algunos científicos advertían de que si no se reponía agua dulce en el océano Ártico, se volvería más salado y su punto de congelación bajaría, y el hielo marino comenzaría a derretirse, posiblemente iniciando una tendencia al calentamiento global. Otros científicos temían que ocurriera lo contrario: al reducirse el flujo de agua dulce más caliente, el hielo polar podría expandirse. El climatólogo británico Michael Kelly advirtió de otras consecuencias: los cambios en los vientos y corrientes polares podrían reducir las precipitaciones en las regiones que se benefician de la redirección de los ríos. [2]
En 1986, el Buró Político del Comité Central del PCUS aprobó una resolución "Sobre el cese de los trabajos de transferencia parcial del caudal de los ríos del norte y de Siberia" , que detuvo el debate sobre este asunto durante más de una década. [5] La Unión Soviética y luego Rusia han continuado estos estudios con las otras potencias regionales sopesando los costos y beneficios de desviar los ríos de Siberia hacia el sur y utilizar el agua redirigida en Rusia y los países de Asia central, además de las regiones vecinas de China , para la agricultura, el uso doméstico y la industria, y quizás también para rehabilitar la afluencia de agua al mar de Aral.
Según Alexey Yablokov, presidente de la ONG Centro de Política Ambiental Rusa, un desvío del 5 al 7% del agua del río Ob podría provocar cambios duraderos en el clima del Ártico y otras partes de Rusia, y se opone a estos cambios en el medio ambiente afectado por el desvío de las aguas siberianas hacia el sur. A pesar del aumento de las precipitaciones en Siberia, el desvío se ha politizado mucho, y Yaroslav Ishutin, director del Departamento Regional de Recursos Naturales y Medio Ambiente del Krai de Altái, afirma que el río Ob no tiene agua de sobra y que los recursos hídricos de Siberia están amenazados. [6]
A principios del siglo XXI, el interés por este proyecto de "retorno de agua" de Siberia se reanudó y los estados de Asia Central (el presidente Nursultan Nazarbayev de Kazajstán , el presidente Islam Karimov de Uzbekistán [7] así como los presidentes de Kirguistán y Tayikistán ) celebraron una cumbre informal con Rusia y China para discutir el proyecto. [6] Estas propuestas encontraron una respuesta entusiasta de uno de los políticos más influyentes de Rusia en ese momento, el alcalde de Moscú , Yury Luzhkov . [6]