stringtranslate.com

Infracción de marca registrada

La infracción de una marca comercial es una violación de los derechos exclusivos inherentes a una marca comercial sin la autorización del propietario de la marca o de cualquier licenciatario (siempre que dicha autorización estuviera dentro del alcance de la licencia). La infracción puede ocurrir cuando una parte, el "infractor", utiliza una marca que es idéntica o similar hasta el punto de confundirse con una marca propiedad de otra parte, especialmente en relación con productos o servicios que son idénticos o similares a los productos o servicios que cubre el registro. . El propietario de una marca puede iniciar un proceso civil contra quien infrinja su marca registrada. En los Estados Unidos, la Ley de Falsificación de Marcas de 1984 tipificó como delito el comercio intencional de bienes y servicios falsificados. [1] : 485–486 

Si las respectivas marcas, productos o servicios son completamente diferentes, aún se puede establecer una infracción de marca registrada si la marca registrada es notoriamente conocida de conformidad con el Convenio de París . En los Estados Unidos, una causa de acción por el uso de una marca para servicios tan diferentes se llama dilución de marca .

En algunas jurisdicciones, una parte distinta del propietario (por ejemplo, un licenciatario) puede iniciar un procedimiento de infracción de marca contra un infractor si el propietario no lo hace.

Factores

Los tribunales consideran varios factores para determinar si se infringió una marca. [2]

Este último factor, la confusión del consumidor, es el principal tema de debate en la mayoría de los casos.

Confusión del consumidor

Cuando las respectivas marcas, productos o servicios no son idénticos, la similitud generalmente se evaluará en función de si existe riesgo de confusión y los consumidores creerán que los productos o servicios provienen del propietario de la marca.

La probabilidad de confusión no se mide necesariamente por la confusión real del consumidor si dos productos no compiten directamente entre sí sino que se encuentran en mercados próximos. Luego, para determinar la confusión del consumidor, un tribunal puede aplicar una de varias pruebas de factores. La prueba principal proviene del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y se encuentra en AMF, Inc v. Sleekcraft Boats , 599 F.2d 341 (CA9) 1979. [3] El Tribunal anunció ocho elementos específicos para medir la probabilidad de confusión:

  1. Fuerza de la marca
  2. Proximidad de la mercancía.
  3. Similitud de las marcas
  4. Evidencia de confusión real
  5. Canales de marketing utilizados
  6. Tipo de bienes y grado de diligencia que probablemente tendrá el comprador
  7. Intención del demandado al seleccionar la marca
  8. Probabilidad de expansión de las líneas de productos [3] [4] [5] [6]

Otros tribunales han elaborado sus propias pruebas de riesgo de confusión, como las anunciadas en In re EI du Pont de Nemours & Co. , 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973) , [7] conocidos colectivamente como factores DuPont . .

Defensas

La parte acusada de infracción puede derrotar el procedimiento de infracción si puede establecer una excepción válida (por ejemplo, publicidad comparativa) o una defensa (por ejemplo, laches ) a la infracción, o atacar y cancelar el registro subyacente (por ejemplo, por falta de uso). en que se fundamenta el procedimiento. Otras defensas incluyen carácter genérico , funcionalidad, abandono o uso legítimo .

Globalmente

El acuerdo comercial ACTA , firmado en mayo de 2011 por Estados Unidos, Japón, Suiza y la UE, exige que sus partes agreguen sanciones penales, incluido encarcelamiento y multas, por infracción de derechos de autor y marcas registradas, y obliga a las partes a vigilar activamente las infracciones. . [8] [9] [10]

En muchos países con derecho consuetudinario , una marca que no está registrada no puede "infringirse" como tal, y el propietario de la marca no puede iniciar procedimientos de infracción conforme a la ley. En cambio, el propietario puede iniciar procedimientos conforme al derecho consuetudinario por fraude o tergiversación , o conforme a una legislación más general que prohíbe las prácticas comerciales desleales . En algunas jurisdicciones, la infracción de la imagen comercial también puede ser procesable.

Casos notables

Ver también

Referencias

  1. ^ Irina D. Manta Primavera de 2011 El rompecabezas de las sanciones penales por infracción de propiedad intelectual Archivado el 13 de noviembre de 2018 en Wayback Machine Harvard Journal of Law & Technology 24(2):469-518
  2. ^ "Rescuecom Corp. contra Google Inc". h2o.law.harvard.edu . Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2017 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
  3. ^ ab "AMF, Inc contra Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (CA9) 1979". Archivado desde el original el 12 de mayo de 2008 . Consultado el 9 de mayo de 2008 .
  4. ^ "15.18 Infracción — Probabilidad de confusión — Factores — Prueba de Sleekcraft | Instrucciones del jurado modelo". www3.ce9.uscourts.gov . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2017 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
  5. ^ "Resumen de la Ley de Marcas". Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2017 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
  6. ^ "Polaroid Corp. contra Polarad Elect. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir.), certificado denegado, 368 US 820 (1961)". Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2017 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
  7. ^ IN RE EI DuPONT DE NEMOURS & LITIGIO COMPAÑÍA-BENLATE Archivado el 6 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , 476 F.2d 1357 (1996).
  8. ^ Miriam Bitton (2012) Repensar las medidas penales de aplicación de los derechos de autor del acuerdo comercial contra la falsificación Archivado el 10 de octubre de 2012 en Wayback Machine The Journal of Criminal Law & Criminology 102 (1): 67-117
  9. ^ "El acuerdo comercial contra la falsificación: resumen de los elementos clave que se están debatiendo" (PDF) . papel de transparencia . Federación Suiza de Propiedad Intelectual. 6 de noviembre de 2009. Archivado (PDF) desde el original el 16 de julio de 2011 . Consultado el 8 de junio de 2010 .
  10. ^ Correa, Carlos María; Li, Xuan (2009). Observancia de la propiedad intelectual: perspectivas internacionales. Editorial Edward Elgar. pag. 211.ISBN​ 978-1-84844-663-2. Archivado desde el original el 24 de abril de 2021 . Consultado el 21 de octubre de 2020 .

enlaces externos