La frustración de propósito , en derecho , es una defensa para la ejecución de un contrato . La frustración de propósito ocurre cuando un evento imprevisto socava el propósito principal de una parte para celebrar un contrato de tal manera que el cumplimiento del contrato es radicalmente diferente del cumplimiento del contrato que originalmente fue contemplado por ambas partes, y ambas partes conocían el propósito principal en el momento en que se celebró el contrato. [1] A pesar de que surge con frecuencia como resultado de la acción del gobierno, cualquier tercero o incluso la naturaleza pueden frustrar el propósito principal de una parte contratante para celebrar el contrato. El concepto también se llama frustración comercial.
Por ejemplo, si Joe obtiene una hipoteca para una casa nueva, supongamos que después de tres años la casa queda destruida, sin culpa de Joe. Sin una cláusula de emergencia , Joe podría quedar exento del resto de la hipoteca, ya que el propósito principal del contrato, tener una casa donde vivir, se ha visto comprometido. Sin embargo, aún podría tener una ejecución hipotecaria en su calificación crediticia .
La frustración de propósito se confunde a menudo con la doctrina de la imposibilidad , estrechamente relacionada . La distinción es que la imposibilidad se refiere a las obligaciones especificadas en el contrato, pero la frustración de propósito se refiere al motivo por el cual una de las partes celebró el contrato. Un ejemplo es si la empresaria Emily alquila un espacio al propietario Larry para poder abrir un restaurante que sirva solo carne de lagarto moteado tibetano. Si la ciudad rezonifica la propiedad para prohibir los usos comerciales o si la propiedad es destruida por un tornado, tanto Larry como Emily quedan exentos de cumplir el contrato por imposibilidad.
Sin embargo, si el lagarto moteado tibetano se extingue repentinamente, Emily puede quedar eximida de cumplir el contrato porque Larry sabía que su propósito principal al firmar el contrato de arrendamiento era servir al lagarto moteado tibetano, y el propósito se vio frustrado. En el segundo escenario, las partes aún podrían cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato de arrendamiento, pero una de ellas ya no tiene motivos para hacerlo.
La Reformulación (Segunda) de los Contratos , Sección 265, define la frustración del propósito:
Cuando, después de celebrado un contrato, el propósito principal de una de las partes se ve sustancialmente frustrado sin culpa suya por la ocurrencia de un evento cuya no ocurrencia fue una suposición básica sobre la cual se celebró el contrato, sus obligaciones restantes de cumplir el contrato quedan eximidas, a menos que el lenguaje o las circunstancias [del contrato] indiquen lo contrario.
Una circunstancia no se considera un "supuesto básico sobre el que se celebra el contrato" a menos que el cambio de circunstancias no pudiera haberse previsto razonablemente en el momento en que se celebró el contrato. Como resultado, rara vez se la invoca con éxito. Las invocaciones exitosas suelen producirse en oleadas durante épocas de gran tumulto, como después de la aprobación de la Prohibición , cuando los bares y tabernas ya no tenían una razón para sus alquileres, o durante guerras importantes, cuando la demanda de muchos bienes y servicios de consumo cae muy por debajo de lo normal.
Si se invoca con éxito la defensa, el contrato se rescinde y las partes quedan como estaban en el momento del litigio.
El caso inglés de Taylor v Caldwell estableció la doctrina de la frustración, aliviando la posible dureza de la " santidad del contrato ". [2] En este caso, dos partes contrataron el alquiler de una sala de música para la realización de conciertos. Posteriormente al contrato, pero antes de las fechas de alquiler, la sala de música se incendió. Dado que el contrato era imposible de cumplir, el juez Blackburn sostuvo que la responsabilidad absoluta establecida en Paradine v Jane no se aplicaría en este caso, ya que había una condición implícita de que la sala de música estaría en existencia en la fecha de los conciertos planificados. [3]
El requisito de "imposibilidad" en Taylor v Caldwell fue modificado en el caso de 1903 de Krell v Henry , [4] que se refería a una parte que había alquilado una habitación con el fin de ver la procesión de coronación de Eduardo VII . El rey cayó enfermo y la coronación se pospuso indefinidamente. El inquilino se negó a pagar la habitación, por lo que el propietario demandó por incumplimiento de contrato ; y el inquilino luego contrademandó para la devolución de su depósito de £ 25. El tribunal determinó que la cancelación de la coronación era imprevisible para las partes y rescindió el contrato, dejando a las partes como estaban: el inquilino perdió su depósito de un tercio y el propietario perdió el resto del alquiler. El tribunal razonó que la doctrina de "imposibilidad" no podía aplicarse en este caso porque era técnicamente posible que el inquilino tomara posesión del apartamento y se sentara en el balcón. Sin embargo, el propietario sabía que la única razón por la que el inquilino querría alquilar el apartamento era para ver la procesión; Si el arrendatario hubiera ido al apartamento y se hubiera sentado en el balcón, no habría visto nada interesante. Por tanto, el objeto del contrato se había visto frustrado por un acontecimiento externo (la enfermedad del Rey y la consiguiente cancelación del desfile), lo que justificaba la resolución (pero no la rescisión) del contrato.
Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW es un caso preeminente en el derecho australiano de frustración de un contrato, que aplica una prueba tripartita, es decir, una obligación bajo el contrato es incapaz de ser cumplida, sin culpa de ninguna de las partes (por ejemplo, las partes no causaron que ocurriera el evento frustrante), porque las circunstancias han hecho que el cumplimiento sea radicalmente diferente.
La frustración no será reconocida si: