Un Estado paria (también llamado paria internacional o paria global ) es una nación considerada un paria en la comunidad internacional . Un Estado paria puede enfrentar el aislamiento internacional , sanciones o incluso una invasión por parte de naciones que consideran inaceptables sus políticas, acciones o incluso su propia existencia.
Hasta hace algunos siglos, la autoridad para designar a una nación como paria o estado marginado era relativamente clara y a menudo recaía en las autoridades religiosas (por ejemplo, "el Imperio Otomano , por ejemplo, fue considerado un paria por los estados europeos" desde el Tratado de Westfalia en 1648 hasta el siglo XIX sobre una "base religiosa"). [1] [2] Sin embargo, en tiempos más recientes, los criterios y las implicaciones asociadas a la condición de Estado paria, así como las autoridades que la designan, son objeto de mucho desacuerdo. Por ejemplo, el erudito nigeriano Olawale Lawal ha afirmado: [3]
Hay muchas preguntas abiertas sobre la cuestión del Estado paria. Por ejemplo, quién determina un Estado paria y cómo una nación se convierte en un Estado paria... Esto se vuelve más profundo cuando uno se da cuenta de que una nación que es paria en una región, tiene relaciones diplomáticas y amistosas con otras.
Según algunos criterios, las naciones pueden ser consideradas parias dentro de su propio vecindario de estados vecinos. Según otros criterios, un organismo internacional (como las Naciones Unidas ) o tal vez un consenso entre ciertas naciones puede determinar el significado o el uso del término. [3]
La palabra "paria" deriva de Paraiyar , un gran grupo tribal indígena del estado indio de Tamil Nadu . Bajo el sistema de castas indio, los Paraiyar eran miembros de la casta más baja, a la que se denominaba "parias". [4] Desde su primer uso registrado en inglés en 1613, culturas de todo el mundo han aceptado el término "paria" para significar "paria". [5]
Un estado paria, definido en sus términos más simples, es un estado marginado. [3] Este no es un término nuevo en el léxico de las Relaciones Internacionales , ni es un nuevo concepto histórico. [3] Lo que es nuevo, sin embargo, es lo que Lawal llama "la base para la denominación de paria". [3] Se han propuesto otras definiciones que amplían esta base (ver la siguiente sección a continuación), o tal vez agregan más matices académicos, que pueden variar según el autor o el campo de estudio del autor. Estas definiciones se agrupan aquí en dos categorías: definiciones centradas en la falta (o desventaja ) de la que objetivamente sufre el estado paria , y definiciones centradas en la justificación política -dada por otras naciones- de por qué ese estado paria "merece" su actitud extraordinaria hacia él.
El primer tipo de definiciones está bien ejemplificado por la definición de Bellany, según la cual un estado paria es "Un estado que carece de cualquier poder blando significativo ". [6] De manera similar, The Penguin Dictionary of International Relations define a los estados paria como "Estados/actores internacionales que, en virtud de sus sistemas políticos, posturas ideológicas, liderazgo o comportamiento general, sufren aislamiento diplomático y oprobio moral global generalizado". [7] Esta definición, como la anterior, no indica qué tipo de sistema político, postura ideológica, liderazgo o comportamiento general, es atribuido al estado paria por las otras naciones.
El segundo tipo de definiciones se ejemplifica de manera más simple con la definición de Weiss, según la cual los estados parias son "estados que violan las normas internacionales " . [1] De manera similar, Harkavy ofrece: "Un Estado paria es aquel cuya conducta se considera fuera de línea con las normas internacionales de comportamiento " . [8] Geldenhuys da una definición más detallada de ese tipo: "Un país paria (o marginado) es aquel cuyo comportamiento nacional o internacional ofende gravemente a la comunidad mundial o al menos a un grupo significativo de estados " . [9] La definición de Marks elabora más: un estado paria es "un estado con políticas provocativas o ambiciones territoriales expansionistas , medidas de la ausencia de relaciones diplomáticas con estados vecinos o el daño situacional que se plantea a otros estados si el estado en cuestión adquiriera armas nucleares ". [10]
En agosto de 2014, no existía ningún criterio internacionalmente aceptado para designar a una nación como Estado paria, ni tampoco había una autoridad única aceptada para hacerlo. Algunos criterios se proponen en las definiciones ofrecidas en la sección anterior. Por ejemplo, Harkavy y Marks hacen referencia en sus definiciones al comportamiento internacional de una nación para calificarla como paria. [8] Marks va un paso más allá e incluye la cuestión de las armas nucleares en sus criterios, [10] mientras que Weiss agrega "la existencia desafiante de un estado frente al no reconocimiento internacional". [1] Sin embargo, el único criterio de Bellany es la falta de poder blando , [6] mientras que el Penguin Dictionary of International Relations requiere que los estados parias también "sufran aislamiento diplomático y un oprobio moral global generalizado". [7]
El comentarista político y activista de izquierda Noam Chomsky declaró en 2003 y nuevamente en 2014 que Estados Unidos se había convertido en un estado paria. Ambas declaraciones se basaron tanto en la principal violación de las leyes internacionales por parte de Estados Unidos como en los resultados de las encuestas de Gallup que mostraban que solo el 10 por ciento de la gente en todo el mundo apoyaba la guerra de Irak y que el 24 por ciento de la gente en el mundo creía que Estados Unidos representaba la mayor amenaza para la paz mundial. [11] [12] Estos resultados de las encuestas no figuran entre los criterios objetivos propuestos por fuentes académicas, autoridades internacionales u ONG, o cualquier organismo gubernamental como criterios para la designación de un estado paria, y Geldenhuys sostiene que las principales potencias mundiales por definición no pueden ser estados paria porque no pueden ser aisladas o perjudicadas política o económicamente, o puestas a cumplir con las normas internacionales mediante designaciones de parias, ya sea por individuos u organismos gubernamentales internacionales. [9] Mary Ellen O'Connell , profesora de derecho internacional en la Universidad de Notre Dame , explica que ha habido una disminución en el respeto hacia el derecho internacional en los Estados Unidos, desde nuestros más altos funcionarios de gobierno hasta la persona de la calle, debido a la creencia errónea de que las leyes en la práctica no son ejecutables. [13]
Lawal distingue entre designaciones subjetivas y objetivas. La designación subjetiva también puede existir a nivel nacional, de acuerdo con los intereses y valores de la nación designante. Si la nación designante es lo suficientemente poderosa, la designación de estado paria puede volverse objetiva en función de la cantidad de presión que el estado designante pueda aplicar para obtener un consenso internacional . Tal fue el caso, según Lawal, cuando Estados Unidos usó su fuerza dentro del Bloque Occidental para imponer el estatus de paria a la Cuba de Fidel Castro en lugar de actuar unilateralmente a través de la política exterior , sin necesidad objetiva de imponer el estatus de paria internacional. Lawal explica que el problema de Estados Unidos con Cuba era geográfico más que ideológico, ya que Cuba no estaba más lejos de Estados Unidos en el espectro político que la Unión Soviética en ese momento, pero los soviéticos habían intentado establecer instalaciones de lanzamiento de misiles nucleares en Cuba , a 99 millas (159 km) de la costa de Estados Unidos. [3]
Lawal ha resumido cuatro categorías principales que suelen emplearse para calificar a un Estado paria: 1) naciones que poseen o utilizan armas de destrucción masiva en contravención de los tratados existentes, 2) naciones que apoyan el terrorismo, 3) naciones que carecen de democracia y 4) naciones con un historial de violaciones de los derechos humanos. [3] A estos cuatro criterios, Geldenhuys añade otros dos: 5) naciones que promueven ideologías radicales en su país o incluso en el extranjero (aclaradas como "exportadoras de la revolución"), y 6) naciones que cometen actos de agresión militar en el extranjero. [9] Además de estas seis categorías de conducta estatal que pueden dar lugar a una designación objetiva de Estado paria, Geldenhuys sugiere una séptima categoría que podría ganar consenso internacional: las naciones que están involucradas en el tráfico internacional de drogas. [nota 1]
Según Lawal, el derecho internacional puede servir como criterio objetivo. Por ejemplo, las naciones que violan el Tratado de No Proliferación Nuclear suelen ser sancionadas por sus acciones. Dichas sanciones pueden incluir la designación de un estado paria, como ha sido el enfoque utilizado por los Estados Unidos. [3] [nota 2] Sin embargo, el derecho internacional puede fallar en este sentido, ya que en el sistema internacional actual, la mayoría de los estados nacionales reconocen su propia supremacía legal sobre las leyes de cualquier organismo rector internacional. Por lo tanto, según Lawal, el consenso en el derecho internacional puede ser problemático. En el caso del desarrollo de armas nucleares, el aislamiento internacional puede tener un "efecto de empuje" paradójico sobre un estado paria, motivando el desarrollo acelerado de armas nucleares. [3] En 2012, no había ninguna disposición en el derecho internacional sobre el estatus de paria. [3]
Geldenhuys ha identificado cuatro características comunes compartidas por muchos Estados parias que no están relacionadas con ninguna acción de desviación internacional que pudiera haberlos calificado como parias según los diversos criterios.
La primera es que los Estados parias tienden a carecer de una identidad fuerte como nación. Geldenhuys cita a Irak como ejemplo. Irak es un Estado-nación relativamente joven con "fronteras artificiales". El partido Ba'ath gobernante de Saddam Hussein negó que los iraquíes formaran una nación. Por el contrario, sostuvo que los iraquíes eran parte de una nación árabe más grande [9] ( los kurdos iraquíes no son árabes [14] ).
La segunda característica es que, aunque no sean necesariamente pequeños, los Estados parias no pueden ser "considerados como una gran potencia en términos mundiales". Sin duda, hay personas que no están de acuerdo con esta segunda característica, como Noam Chomsky (citado anteriormente) y el escritor y periodista Robert Parry [15] , cada uno de los cuales ha aplicado sus propios criterios personales para describir a Estados Unidos como un Estado paria.
La tercera característica señalada por Geldenhuys es que los estados parias tienden a desarrollar una mentalidad de asedio . De manera similar al "efecto de empuje" (descrito anteriormente en relación con las sanciones contra las naciones que desarrollan armas nucleares ), esta mentalidad de asedio puede motivar a los estados parias a desarrollar programas armamentísticos costosos y ambiciosos.
Por último, los Estados parias tienden a desarrollar resentimientos contra el orden mundial establecido y pueden intentar subvertir el statu quo internacional. Estas características se presentan como generalizaciones y el autor no pretende que se apliquen a todos los Estados parias. [9]