La disposición de los programas de Esperanza se muestra a continuación...
Tras la eliminación de Esperanza, ¿sigue siendo importante la construcción de comunidades? El ensayo debería responder a esta pregunta, especialmente si la respuesta es sí. Después de todo, dado que el ensayo analiza adecuadamente los aspectos negativos de Esperanza (por ejemplo, el último párrafo), no analiza los aspectos positivos de Esperanza, por lo que alguien que lea el ensayo puede tener la impresión de que la construcción de comunidades no debería ocurrir en Wikipedia. (Si ese es el caso, doy por terminado mi argumento.) --Kaypoh 14:37, 23 de mayo de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo, una página histórica no es tan histórica si sólo menciona algo que "ha estado allí". Una cronología detallada podría ser una buena idea para todos aquellos que aparentemente hicieron clic en esos enlaces verdes. -- Kylohk 14:34, 27 de mayo de 2007 (UTC)
Su objetivo era apoyar indirectamente a la enciclopedia brindando apoyo y otro tipo de asistencia a los wikipedistas que lo necesitaran, y fortaleciendo el sentido de comunidad de Wikipedia. Para cumplir con este objetivo, Esperanza inició numerosos programas, que se pueden ver en Wikipedia talk:Esperanza.
Si bien Esperanza fue descentralizada por numerosas razones, como se indica en la segunda propuesta de Miscelánea para su eliminación , se debe tener en cuenta que la creación de comunidades sigue siendo importante en Wikipedia porque fomenta la colaboración y la cooperación. No es necesaria una gran organización para crear la comunidad que un editor promedio puede crear por sí mismo con otros usuarios. Además, una comunidad de wikipedistas debería ser un movimiento cooperativo para mejorar la enciclopedia, no un grupo de chat social.
Por favor, no modifiques el ensayo más allá de la versión de Steve Block, por razones que son obvias incluso en esta misma página . Si sientes que debes decir algo sobre la comunidad, te sugiero que agregues esto al final, después de "Que este ensayo sea una advertencia...":
Sí, el texto agregado tiene un punto de vista, pero esperamos que esto aborde las preocupaciones sobre el espíritu comunitario y al mismo tiempo deje en claro que la comunidad es más que Esperanza.
Y sí, sé que dije que estaba listo para retirarme de este ensayo, pero estoy tratando de cortar de raíz este conflicto. Me lo merezco por tener una lista de vigilancia con más de 2030 artículos. -- Kyok o 16:06, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Sugerencia de alguien que no ha estado involucrado previamente en este tema pero cree que ya ha durado lo suficiente: el ensayo que se incluye aquí se mantiene tal como está. Cualquiera que tenga ideas adicionales puede colocarlas en una subpágina en su espacio de usuario y poner un enlace a esa página aquí en la sección de discusión. Newyorkbrad 17:02, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Por recomendación de Ryan, sigo debatiendo si se puede añadir un párrafo que trate sobre la construcción de la comunidad. La propuesta de Kyoko que aparece más arriba es un buen ejemplo de algo que podemos añadir:
A pesar de la disolución de Esperanza, la comunidad sigue siendo una parte importante e incluso necesaria de un proyecto colaborativo como Wikipedia. Sin embargo, la creación de una comunidad debería ser un subproducto del trabajo cooperativo en la enciclopedia, en lugar de ser el objetivo principal de los wikipedistas. Los editores también deberían recordar que Esperanza no tenía el monopolio del espíritu comunitario; cualquier persona que alguna vez haya saludado o felicitado a otra persona está mostrando un sentido de comunidad.
Debido a que Esperanza estaba tan estrechamente asociada con la construcción de comunidades, debemos establecer el hecho de que la construcción de comunidades sigue siendo importante, a pesar de la descentralización de Esperanza. Dev y yo hemos enfatizado la importancia de la construcción de comunidades aquí , aunque nuestras ideas al respecto diferían en ese momento. Debido a que Wikipedia es un esfuerzo colaborativo, y debido a que la expansión de la enciclopedia depende únicamente de las contribuciones de sus editores, editores semiactivos y anónimos, los detalles que describen la importancia de la comunidad no deben omitirse. -- Ed ¿Cómo estás? 19:34, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Incluso después de que la página de Esperanza haya sido sometida a mediación, discutida, acordada y protegida, sigue generando conflictos. Estoy de acuerdo con Newyorkbrad en que la única forma de satisfacer a todas las partes es hacer lo siguiente:
1. No modifiques el ensayo actual y protégelo indefinidamente.
2. Si deseas decir algo más que lo que dice el ensayo actual, escribe tu propio texto en una subpágina dentro de tu propio espacio de usuario.
3. Deja un enlace a tu subpágina en esta página de discusión.
Por favor, no presionen para que se haga ningún cambio en el texto principal de Esperanza. Ya ha sido fuente de demasiada discordia. Los debates sobre la eliminación de Esperanza y los debates posteriores sobre cómo debería describirse han garantizado prácticamente que Esperanza será conocida más por los argumentos que generó que por cualquier beneficio que haya podido haberle hecho a Wikipedia. -- Kyok o 21:48, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Rechazado - Los ensayos de los usuarios no se publicarán en la página principal, pueden publicarse en la página de discusión. Ry an Post tl et hw ai te 17:41, 31 de mayo de 2007 (UTC) Ya no. Había enviado mi sugerencia de párrafo suponiendo que:
El párrafo que presenté ya ha recibido críticas, por lo que no cumple con la primera condición. Además, me preocupa mucho que si el ensayo no está protegido para su posterior edición, eso solo abrirá el camino a cambios más drásticos y controvertidos.
No estoy dispuesto a participar en ninguna otra discusión sobre los cambios al ensayo. No puedo hablar por otras personas, pero gracias a los MfD, la revisión de la eliminación, la prolongada mediación y los intentos de reabrir la discusión, Esperanza me ha causado mucho más estrés del que me ha aliviado. No quiero someterme a más estrés por ello. Por favor, dejen el ensayo en paz y dejen que todo el asunto se quede en paz. -- Kyok o 21:33, 31 de mayo de 2007 (UTC)
{{ editprotected }} La última frase del ensayo dice:
Este ensayo sirve como advertencia a todos los editores de que los proyectos existentes deben ser abiertos y transparentes para todos los editores en todo momento, y no ser excesivamente jerárquicos para no correr un destino similar al de Esperanza.
El final tiene un estilo deficiente y presenta errores gramaticales. Debería decir:
Este ensayo sirve como advertencia a todos los editores de que los proyectos existentes deben ser abiertos y transparentes para todos los editores en todo momento, y no ser excesivamente jerárquicos para no correr un destino similar al de Esperanza.
Gracias. -- Cromwellt | discusión | contribuciones 10:14 6 ago 2007 (UTC)
Hecho --- JS ( T / C / WRE ) 01:39, 16 de septiembre de 2007 (UTC)Soy una singapurense de 16 años y hablante casi nativa del idioma inglés. Desde que me uní a Wikipedia en febrero de 2006, he realizado más de 2500 ediciones, entre las que se incluyen la redacción de un GA ( I Not Stupid ) y tres DYK ( Dinero no es suficiente) , The Best Bet y Megan Zheng .
En la escuela, suelo obtener una puntuación A1 en inglés. El año pasado fui el mejor de mi escuela en esa materia y casi repetí esa hazaña este año. Sin embargo, sé que mi inglés todavía necesita pulirse considerablemente; mis estructuras de oraciones son complicadas y tengo dificultades con los aspectos más sutiles de la gramática inglesa. Contribuir a Wikipedia me ha ayudado a mejorar aún más mis habilidades de escritura y mi dominio del inglés hasta cierto punto.
Estoy buscando un corrector de textos que:
Cualquiera que cumpla con los criterios anteriores y esté interesado debe publicar en mi página de discusión, donde podemos hacer los arreglos necesarios (como intercambiar nombres de usuario de IRC/MSN/GTalk).
-- JLWS The Special One ( discusión ) 15:35 25 nov 2007 (UTC)
Por favor, consulte m:Wikicommunity para ver una propuesta para una nueva Wikicomunidad. Esta no estaría en Wikipedia en sí misma; sería una wiki completamente nueva dentro de la égida de Wikimedia. Si desea manifestar su interés en este proyecto, por favor ponga su nombre en m:Proposals_for_new_projects#Wikicommunity. Sarsaparilla ( discusión ) 04:04 4 ene 2008 (UTC)
Recomiendo eliminar esta oración: "Este ensayo sirve como advertencia a todos los editores de que los proyectos existentes deben ser abiertos y transparentes para todos los editores en todo momento, y no deben ser demasiado jerárquicos para que no corran un destino similar al de Esperanza". Parece inadecuado incluir un imperativo de este tipo, ya que, hasta donde yo sé, no se llegó a un consenso sobre la incorporación de algo así a la política; el consenso puede cambiar ; y se citaron otras razones para eliminar Esperanza además de la transparencia y la estructura jerárquica.
En su defecto, creo que deberíamos incluir la plantilla de ensayo estándar, advirtiendo que "contiene los consejos y/o las opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. No es una política ni una directriz, y los editores no están obligados a seguirla". ¿Por qué sigue protegida esta página? Parece innecesario. Sarsaparilla ( discusión ) 22:22 6 ene 2008 (UTC)
Solicito borrar Esperanza y crear una nueva Esperanza en http://www.editthis.info o en http://request.wikia.com . Iswatch20 ( discusión ) 08:40 20 feb 2008 (UTC)
Por favor eliminen el enlace interwiki simple, ya que fue eliminado allí, gracias. 68.2.110.48 (discusión) 00:41 2 mar 2008 (UTC)
WP:ACID está ahora inactivo. WEBURIEDOURSECRETSINTHEGARDEN Cuéntame un chiste... 21:06, 20 de marzo de 2008 (UTC)
Es un símbolo perfecto de la naturaleza humana. Creamos algo grandioso, social, sólo para destruirlo. Hmmm... ¡PIENSEN EN ESO, ELIMINADORES! Editor510, envíenos un mensaje, amigo 18:39, 9 de julio de 2008 (UTC)
Sigo pensando que la idea central de Esperanza (la promoción del Wiki-Love y el apoyo de la comunidad que está construyendo esta enciclopedia) es buena. (Y el nombre fue, en mi opinión, una excelente elección.)
Cabe señalar que existen varias iniciativas, programas e "impulsos" que operan en todo el espacio de usuarios y proyectos de Wikipedia.
Me gustaría ver Esperanza reiniciado como un "tablón de anuncios" y posiblemente, incluso (suponiendo que haya interés) como un boletín informativo.
Estoy revisando la plantilla:Cent y estoy pensando que algo similar sería útil para esto.
¿Por qué resucitar el “nombre” Esperanza? Tengo varias razones:
Antes de que me diera cuenta de sus defectos, Esperanza me impactó como wikipedista. En particular, sus boletines. Realmente me "cautivó" la manera en que se fomentaba la colaboración y parecía que las personas eran apreciadas y apoyadas en Wiki-Love.
Además, no fue obra de una sola persona. La creación de Esperanza fue, sinceramente, un homenaje al "estilo wiki". Incluso el logotipo lo fue. Y creo que Esperanza (al menos de nombre) fue/es algo exclusivo de Wikipedia.
Creo que este concepto debería poder ser recuperado de manera que abarque los grandes objetivos del Wiki-amor y el espíritu de colaboración, evitando al mismo tiempo la creación de un "club" exclusivo. Aquí todos somos wikipedistas y, como tales, estamos todos invitados a apoyarnos mutuamente en el espíritu de Esperanza.
Una cosa que pido es que no se disparen contra esta idea simplemente por el dolor del pasado que implica la estructura anterior de Esperanza como organización. Nuestro objetivo debe ser construir hacia el futuro, recordando los errores del pasado y no regodeándonos en ellos de manera malsana.
Como tal, lo principal de mi propuesta sería mover esta página y sus subpáginas (para conservarlas como un archivo histórico, pero separadas de esta propuesta "nueva" Esperanza).
En resumen, esta nueva propuesta de Esperanza se inspiraría en los numerosos tablones de anuncios, el cartel indicador y template:Cent, entre otras cosas. Un foro de discusión centralizado (y posibles subforos) y posiblemente incluso un boletín informativo para aquellos que puedan estar interesados.
Agradezco cualquier discusión sobre cualquier tema. Gracias de antemano por sus comentarios. - jc37 22:14, 9 julio 2008 (UTC)
Últimamente me han molestado bastante los recientes intentos, casi radicales, de resucitar Esperanza (sin incluir la oferta de jc37), así que siento que, como exesperanciano, tengo el deber de aclarar las cosas. Entiendo cómo se sienten los usuarios que quieren recrear Esperanza; yo me sentí muy parecido cuando apareció el primer MFD. Sin embargo, creo que sus motivos son incorrectos. En lugar de intentar recrearlo como una función de una comunidad wikipedista, parece que quieren hacerlo sólo para fastidiar a los "borradores" o para recrear algo parecido a la debacle de la camarilla que tuvimos hace un tiempo.
Esperanza se creó en un momento en el que Wikipedia estaba experimentando enormes dolores de crecimiento, el año 2005. En ese momento, infames vándalos vagaban por la wiki y muchas acciones de los administradores se pusieron en tela de juicio, de las que se destacan el asunto de la casilla de usuario y la eliminación de VFD. Por lo tanto, era natural que se creara Esperanza, una organización de buena voluntad y agradecimiento para ayudar a mantener a los usuarios dentro. Esperanza fue recibida con entusiasmo por una comunidad atormentada por el drama, que creció hasta incluir un comité de administración (en realidad, una caricatura de ArbCom, y no tanto la burocracia por la que se ridiculizaba), el famoso (o infame) salón de café y varias otras actividades que han sobrevivido hasta el día de hoy, incluida la capacitación de administradores y la campaña de tutoriales. Admito que Esperanza fue lo que me hizo engancharme a Wikipedia. Recuerdo con cariño participar en las charlas del salón de café, mientras revisaba los cambios recientes y mi lista de seguimiento, trabajaba en artículos y revertía el vandalismo mientras esperaba el siguiente hilo aleatorio. Cuando Esperanza conoció a su primer MFD, me sorprendí bastante. Esperaba que fuera algo que durara mientras existiera Wikipedia. El evento me sacudió profundamente, pero le agradezco a Robth por iniciarlo, porque me hizo salir de mi caparazón infantil y seguir adelante. De repente, me di cuenta de políticas que nunca había conocido y de cómo la comunidad realmente está dividida por términos de inclusión y eliminación. Por esta misma razón, agradezco a Esperanza por mantenerme en Wikipedia y agradezco a los MFD por ayudarme finalmente a madurar como usuario.
¿Por qué cuento esta historia? Porque Editor510, malinterpretas por qué Esperanza finalmente se disolvió. Esperanza logró cumplir con el propósito para el cual fue creada en 2005, pero solo pudo distraer después de cumplir con su propósito. Era inevitable que algún miembro de la comunidad comenzara un MFD. Su eliminación no fue el resultado de algunos borradores mezquinos y misántropos que no tenían nada que hacer más que arruinar la diversión de los demás, ni fue el resultado de la "incontinencia y el hedonismo" que lo debilitaron. Fue simplemente el proceso natural, casi darkikiano, por el que pasa Wikipedia. El consenso cambia. Y con ese consenso, estamos obligados a avanzar con él. Quizás en algún momento, el consenso cambie y se cree una nueva Esperanza. Quizás la comunidad engendre algo muy similar a Esperanza. Cuando dije que Esperanza estaba oculta, no me refería a una camarilla o sociedad secreta. Quise decir que su espíritu de camaradería y colaboración sigue vivo incluso sin un estandarte detrás del cual los wikipedistas puedan agruparse. Cada palabra bonita, cada estrella de cine, es, en cierto sentido, la continuación de Esperanza. Esperanza significa "esperanza" en español. Es la esperanza de que la búsqueda de conocimiento de Wikipedia continúe, y espero que lo entiendas. bibliomaniac 1 5 23:08, 20 de agosto de 2008 (UTC)
{{editprotected}}¿Se podría eliminar la nota sobre la inactividad de la campaña de creación y mejora de artículos? Recientemente se ha revitalizado. [ WP:ACID ] -- Ipatrol ( discusión ) 01:16 21 mar 2009 (UTC)
Listo Ya era hora. bibliomaniac 1 5 01:18, 21 de marzo de 2009 (UTC)Una petición más: el coaching administrativo ahora debería estar marcado como inactivo.-- Ipatrol ( discusión ) 01:19 21 mar 2009 (UTC)
¡Está justo ahí en la página!-- Ipatrol ( discusión ) 04:34 22 mar 2009 (UTC)
{{ editprotected }} ACID ha vuelto a estar inactivo. -- Yarnalgo habla conmigo 07:58, 26 de febrero de 2010 (UTC)
{{editprotect}}Me encontré con esta página y me disgustó bastante que la página de Esperanza actúe como una "advertencia":
Me parecería mejor actuar como un "aviso" bien intencionado:
Eso parece estar más en el espíritu de Esperanza si me preguntas. -- 64.85.222.193 (discusión) 06:06 11 may 2009 (UTC)
Disfruté mucho de esta charla de Anthere en Wikimania, que también trata sobre este proyecto (ver video ). -- Nemo 03:11, 31 de agosto de 2009 (UTC)
Se puede saber con certeza cuándo Wikipedia empezó a decaer, y fue cuando cerraron Esperanza. Tiempos tristes... 82.11.95.194 (discusión) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 17:43, 6 de marzo de 2010 (UTC).
Estás bromeando... ¿verdad? —Comentario anterior sin firmar añadido por 75.203.170.65 (discusión) 14:14, 20 de agosto de 2010 (UTC)
"Este ensayo sirve como un aviso a todos los editores de que los proyectos existentes deben ser abiertos y transparentes para todos los editores en todo momento, no ser demasiado jerárquicos para que no corran un destino similar al de Esperanza" probablemente debería redactarse como "Este ensayo sirve como un aviso a todos los editores de que los proyectos existentes deben ser abiertos y transparentes para todos los editores en todo momento, y no ser demasiado jerárquicos para que no corran un destino similar al de Esperanza" Tisane ( discusión ) 16:58 28 may 2010 (UTC)
Wikipedia:Teahouse es un nuevo proyecto que cumple el mismo propósito que Esperanza. Propongo que esta página tenga un enlace a Teahouse para que los usuarios puedan ver otra forma de este tipo de organización implementada en otro lugar. Blue Rasberry (discusión) 20:38 17 mar 2012 (UTC)
Aunque Esperanza y Teahouse comparten la creencia de que los wikipedistas necesitan apoyo y amor por la wiki, por lo que he visto (no estuve presente en la época de Esperanza, pero he leído la documentación que queda) los dos proyectos son bastante diferentes. Con el debido respeto a quienes solicitaron y añadieron Teahouse a esta página, no creo que deba incluirse una nota sobre Teahouse en el ensayo sobre Esperanza. Debido a la accidentada historia de Esperanza y porque parece que el meollo de este ensayo es, como dice, "servir de aviso... para que (otros proyectos) no corran un destino similar al de Esperanza", creo que sería más informativo si se hiciera una mención explícita de cómo Teahouse se diferencia de Esperanza, así como de las similitudes, si otros creen que debe incluirse una mención del proyecto Teahouse aquí. Hemos pensado un poco en las comparaciones entre los dos proyectos. ¡Me dará curiosidad escuchar lo que piensan los demás! Gracias Sbouterse (WMF) ( discusión ) 20:34 16 abr 2012 (UTC)
Creo que es bastante obvio lo que Siko sugirió al preguntar: "¿Debe Teahouse incluirse en este ensayo?" y luego argumentar que la respuesta era no. Como punto de contacto del personal para el proyecto, ella piensa que es una comparación inútil. Estoy particularmente convencido por los comentarios de Dev920, como la persona que originalmente lideró la iniciativa de controlar a Esperanza. Realmente no veo que haya un amplio consenso para incluirlo en la página, y si las personas que están íntimamente involucradas en ambos foros se oponen a la comparación, entonces lo que hay que hacer con sentido común es no incluirla. Steven Walling • discusión 03:45, 11 de junio de 2012 (UTC)
El vínculo entre Esperanza y Wikipedia debe enfatizarse por las siguientes razones, cualquiera de las cuales podría ser discutida:
En cuanto al primer punto, afirmo que nunca ha habido un proyecto establecido en Wikipedia tan similar a Teahouse como lo fue Esperanza, y ningún proyecto tan similar a Esperanza como Teahouse. Su similitud merece un vínculo entre los dos. Esta página Teahouse/Esperanza_comparisons tiene una línea que dice: "Después de este punto, los dos proyectos divergen:", lo cual es un calificador ambiguo. Si esa línea se cambiara para que dijera "Observe las similitudes entre los proyectos:", entonces no sería necesario cambiar nada más en la tabla para usar esta tabla como evidencia de apoyo a la similitud en lugar de la divergencia porque la tabla se creó de manera neutral. En mi opinión, si esa tabla se mostrara sin un calificador, la mayoría de las personas estarían más inclinadas a decir que representa una comparación entre proyectos similares en lugar de un contraste entre proyectos radicalmente diferentes.
En cuanto al segundo punto, vale la pena mencionar la conexión, ya que el precedente de la cultura de Wikipedia y la cultura occidental es dar crédito a todos los que contribuyeron a una idea, ser enciclopédicos al describir las cosas y hacer que la información sea fácilmente accesible para quienes la busquen. Mencionar a Esperanza como precedente de Teahouse satisface estas tradiciones, suponiendo que el punto 1 sea correcto.
En cuanto al tercer punto, afirmo que Teahouse se ve perjudicado cuando no existe este vínculo. El juicio de Esperanza demostró que la comunidad exigió un foro comunitario amistoso en Wikipedia en 2005, y la pérdida de un lugar así se ha sentido desde entonces. Los problemas con Esperanza explican por qué Teahouse no se desarrolló antes a pesar de la demanda de la comunidad. También explican por qué se requirió la intervención de WMF en colaboración con investigadores reflexivos cuando, por lo general, programas como este provienen directamente de la comunidad. Afirmo que, con frecuencia, la comunidad de Wikipedia percibe a WMF como insensible a la demanda de la comunidad o impulsiva al iniciar proyectos sin obtener primero la opinión de la comunidad, y el vínculo entre Esperanza y Teahouse demuestra que la comunidad ha deseado un proyecto de este tipo. Mientras la gente tenga acceso a la información sobre Esperanza y cualquier otro precedente de Teahouse, los problemas y éxitos anteriores pueden proporcionar orientación para prevenir lo malo y promover lo bueno en el futuro.
No logro identificar ningún argumento en los comentarios anteriores que justifique por qué no debería estar presente el enlace. Propongo reinsertarlo. Perdónenme por esto, pero ¿pueden volver a exponer los argumentos para eliminarlo de manera más simple y más obvia? ¿Le gustaría refutar algún punto que haya afirmado? Gracias. Blue Rasberry (discusión) 20:26 18 jun 2012 (UTC)
El coaching administrativo está inactivo y debe eliminarse de la siguiente manera:
Breawycker public ( discusión ) cuenta principal ( discusión ) 19:35 14 may 2012 (UTC)
Listo - joe decker habla conmigo 19:54, 14 de mayo de 2012 (UTC)Veo que se hace referencia a Esperanza todo el tiempo en Wikipedia, no de manera positiva (algunos lo llaman "de secta"). La página principal apenas toca la superficie de por qué un programa en el que claramente muchos editores tenían grandes esperanzas y en el que pusieron mucha energía duró tan poco tiempo y finalmente fue eliminado.
Aunque parece que lleva 6 años inactivo, ¿sigue siendo demasiado controvertido escribir un artículo de NPOV para evaluarlo, sus contribuciones y la reacción negativa que parece haberlo condenado? En particular, sería útil una cronología. Creo que ser un poco más franco y específico ayudaría a otros wikipedistas que estén considerando embarcarse en nuevos proyectos de WP. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 13:52, 25 de septiembre de 2013 (UTC)
Por favor, desprotejan. No tengo ninguna edición en mente, pero después de tantos años, la protección ya no es necesaria aquí. Oiyarbepsy ( discusión ) 06:24 5 dic 2014 (UTC)
No hecho: las solicitudes de reducción del nivel de protección de la página deben dirigirse al administrador protector o a Wikipedia:Solicitudes de protección de la página si el administrador protector no está activo o ha rechazado la solicitud. -- Red rose64 ( discusión ) 10:42 5 dic 2014 (UTC)