Una persona que haya publicado una declaración difamatoria puede invocar una defensa de difusión inocente , que la exime de responsabilidad siempre que no tuviera conocimiento de la naturaleza difamatoria de la declaración y que su falta de detección del contenido difamatorio no se debiera a a la negligencia . La defensa, a veces también conocida como "distribuidor mecánico", preocupa a los proveedores de servicios de Internet debido a su posible responsabilidad por el material difamatorio publicado por sus suscriptores.
La regla básica es que toda persona involucrada de cualquier manera en la producción o difusión de material difamatorio es responsable de haberlo publicado. Esto se debe a que la difamación es un agravio de responsabilidad objetiva. Puede cometerse involuntariamente en razón de la existencia de hechos y circunstancias desconocidos por el autor de la declaración difamatoria. [1] Sin embargo, algunas formas de distribución o difusión son tan mecánicas que un distribuidor no debería ser considerado responsable a menos que debería haber sabido que había difamación involucrada. Se concibe, por tanto, una defensa de la difusión inocente.
En el derecho consuetudinario, una defensa de difusión inocente está disponible para una persona que, ni a sabiendas ni por negligencia, tuvo simplemente un papel subordinado en la difusión del asunto que contiene la declaración difamatoria. [2]
En Vizetelly v. Mudie's Select Library , [3] una biblioteca circulante proporcionó a los suscriptores un libro sobre la búsqueda de Stanley del Emir Pasha en África, que resultó ser difamatorio. La cuestión era si la biblioteca puede reclamar protección en caso de difusión inocente. [4] Lord Justice Romer describió la defensa de la siguiente manera:
Que [eran] inocentes de cualquier conocimiento de la difamación contenida en la obra difundida por [ellos], que no había nada en la obra o las circunstancias bajo las cuales llegó a [ellos] que debería haberlos llevado a suponer que contenía una calumnia, y que, cuando la obra fue difundida por [ellos], no fue por negligencia alguna de [su] parte que [ellos] no supieran que contenía la calumnia, entonces, aunque la difusión de la trabajo de [ellos] fue publicación prima facie del mismo, [ellos] pueden, no obstante, tras la prueba de los hechos antes mencionados, considerarse que no lo han publicado.
Romer LJ, en 180, también señaló que la defensa impone al acusado la pesada carga de demostrar que no fue negligente. Su Señoría sostuvo que la biblioteca demandada era responsable de haber pasado por alto negligentemente la solicitud del editor de devolución del libro infractor.
Por tanto, la defensa involucra tres miembros:
Sin embargo, parece que un impresor no puede invocar esta defensa. [6] Esto ha sido criticado como "ilógico" y explicado como una excepción que sólo tenía sentido en los días de la tecnología primitiva, cuando los impresores solían leer lo que imprimían, lo que ya no es el caso. [7]
El artículo 1 (3) a de la Ley de Difamación de 1996 ahora deja claro que una persona no será el autor, editor o editor si sólo participa en "imprimir, producir, distribuir o vender materiales impresos que contengan la declaración".
Esto corrigió lo que se consideraba un problema con el derecho consuetudinario.
En Hemming contra Newton , [8] Hemming demandó a Newton por calumnia y difamación como resultado de una publicación y una historia en un sitio web P2P que era propiedad de Newton y estaba moderado por él. Se desconoce el autor de la publicación, pero Newton fue el autor de la historia. Las declaraciones de defensa de Newton alegaron que era un divulgador inocente ya que no vio ni autorizó la publicación antes de que ocurriera y la eliminó de buena fe al recibir la denuncia de Hemming. Hemming afirmó que sería un abuso de proceso que se mantuviera la defensa de Newton de la difusión inocente. El juez sostuvo que Newton había alegado suficientes hechos para permitirle a Hemming saber por qué sostiene que era un divulgador inocente y se negó a desestimar la defensa.
La defensa de la difusión inocente se ha extendido a los impresores de Inglaterra en virtud del artículo 1 de la Ley de Difamación de 1996 . Sin embargo, la Ley dejó claro que la defensa no está disponible para el autor, editor o editor comercial del material difamatorio. [9]
La posible responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet se exploró en el caso Godfrey contra Demon Internet Service . [10] Los acusados eran un ISP que operaba grupos de noticias Usenet . Una persona desconocida hizo un anuncio en Estados Unidos en el grupo de noticias "soc.culture.thai". La publicación siguió un camino desde su ISP estadounidense de origen hasta el servidor de noticias de los demandados en Inglaterra. Pretendía proceder del demandante, pero era una falsificación obscena y difamatoria. El demandante pidió a los demandados que eliminaran la publicación, pero el demandado no lo hizo hasta que la publicación expiró automáticamente 10 días después.
Morland J consideró Byrne contra Deane , [11] en el que el acusado no retiró un aviso difamatorio colocado en un tablero en su local (un palo de golf). En Byrne , Greene LJ rechazó la proposición de que la publicación no puede constituirse por la abstención de realizar algún acto, e identificó la prueba como:
[T] teniendo en cuenta todos los hechos del caso, ¿se puede inferir adecuadamente que al no retirar el material difamatorio el acusado realmente se hizo responsable de su presencia continua en el lugar donde había sido colocado?
Morland J luego sostuvo que cada vez que se transmite una publicación difamatoria desde el servidor de noticias de los demandados, se debe considerar que los demandados han publicado esa publicación a los clientes que accedieron al grupo de noticias que contenía esa publicación. Por lo tanto dictó sentencia a favor del demandante.
La cuestión se consideró nuevamente en Bunt contra Tilley & Ors , [12] en el que el demandante intentó establecer su causa de acción contra los ISP sobre la base de que los autores publicaron las palabras denunciadas a través de los servicios proporcionados por los ISP. Eady J descartó la afirmación y propuso la publicación de la prueba de la siguiente manera:
Al determinar la responsabilidad por la publicación en el contexto de la ley de difamación, me parece importante centrarse en lo que la persona hizo o dejó de hacer en la cadena de comunicación. Está claro que el estado de conocimientos del acusado puede ser un factor importante. Si una persona permite a sabiendas que otra comunique información difamatoria, cuando habría una oportunidad de impedir la publicación, no parecería haber ninguna razón en principio por la que no deba surgir responsabilidad. Lo mismo sucedería si la verdadera situación fuera que los demandantes hubieran sido (en palabras del demandante) responsables del "patrocinio empresarial y la aprobación de sus actividades ilegales".
Sin embargo, tengo pocas dudas de que para imponer responsabilidad legal a cualquier persona según el common law por la publicación de palabras es esencial demostrar un grado de conciencia o al menos una asunción de responsabilidad general, tal como se ha reconocido desde hace mucho tiempo en el contexto de responsabilidad editorial...
Por supuesto, para ser responsable de una publicación difamatoria no siempre es necesario conocer el contenido difamatorio y menos aún su importancia jurídica. A los editores y editores a menudo se les asigna responsabilidad a pesar de tal falta de conocimiento. Por otro lado, para que una persona sea considerada responsable debe haber una participación consciente en el proceso de publicación de las palabras relevantes. No basta con que una persona desempeñe simplemente un papel instrumental pasivo en el proceso...
Eady J pasó a distinguir a Godfrey como un caso de publicación continua de las mismas declaraciones difamatorias después de recibir la solicitud de eliminación del demandante. Bunt era diferente porque el demandante se basaba en puestos separados. Su Señoría destacó además que la posición de un ISP no es análoga a la de un distribuidor. Si bien un distribuidor puede necesitar demostrar la ausencia de negligencia para establecer una defensa de difusión inocente, Su Señoría dijo que las personas que realmente no cumplen más que el papel de un medio pasivo de comunicación, como los ISP, no pueden ser caracterizados como editores y, por lo tanto, " No necesito una defensa".
En Hong Kong, existe una defensa legal por difamación involuntaria en el artículo 25 de la Ordenanza sobre difamación (cap. 21), pero difiere de la defensa legal por difusión inocente contenida en la Ley de difamación del Reino Unido de 1996 en el sentido de que, según la Ordenanza sobre difamación, no se justifica una defensa. especificado para una parte que participa en publicaciones electrónicas. Según la Ordenanza sobre difamación, si un acusado afirma que las palabras en disputa fueron publicadas inocentemente, puede hacer una "oferta de enmienda", que es una oferta para publicar una corrección de las palabras ofensivas y una disculpa suficiente al demandante. Si el ofrecimiento de reparación es aceptado por el demandante y se ejecuta debidamente, el proceso no puede iniciarse ni continuarse contra la persona que hizo el ofrecimiento, pero sí puede iniciarse contra el autor. El artículo 25(5) de la Ordenanza estipula que la publicación se considerará inocente si (a) el editor no tenía la intención de publicar las palabras de esa otra persona y respecto de ella, y no conocía las circunstancias en virtud de las cuales podrían debe entenderse que se refiere a él; o (b) que las palabras no eran difamatorias a primera vista y que el editor ejerció todo el cuidado razonable en relación con la publicación. En cualquier caso, el editor debe ejercer todo "cuidado razonable" en relación con la publicación. [13]
La posición de los proveedores de servicios en línea fue examinada en Hong Kong en el caso Oriental Press Group Ltd y Another contra Fevaworks Solutions Limited . [14] Los demandantes solicitaron una orden interlocutoria contra los demandados, para impedirles publicar ciertas declaraciones supuestamente difamatorias en Internet contra los demandantes. [15] Los acusados eran los operadores de Golden Forum pero tenían poco control sobre qué mensajes aparecen en el foro, ya que los mensajes se cargaban de forma instantánea y automática. Sin embargo, hubo administradores que estaban facultados para eliminar mensajes difamatorios. Los demandantes alegaron que un usuario publicó un mensaje difamatorio que acusaba a los demandantes de asesinar a una tal hermana Ha. Después de considerar tanto a Godfrey como a Bunt , Yam J descartó el argumento de que Godfrey tenía autoridad en el sentido de que todos los ISP son editores de todas las declaraciones contenidas en sus sitios web. Su Señoría sostuvo que los ISP sólo son editores cuando tienen conocimiento del contenido difamatorio de cualquier publicación y deciden no eliminarla de su servidor. Por lo tanto, el Tribunal se negó a dictar medidas cautelares contra los acusados.
En Estados Unidos existe una defensa similar disponible bajo la sección 581 de la Segunda Reexpresión de Agravios (1977), y después de 1996, bajo la Ley de Copyright del Milenio Digital .
En Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. , [16] el producto CIS de CompuServe es una biblioteca electrónica con fines de lucro que contiene una gran cantidad de publicaciones (incluida una llamada "Rumorville") y cobra tarifas de uso y membresía de sus suscriptores en volver para acceder a las publicaciones. Una vez que decida publicar una publicación, tendrá poco o ningún control editorial sobre el contenido de esa publicación. Esto es especialmente cierto cuando CompuServe publica la publicación como parte de un foro administrado por una empresa no relacionada con CompuServe.
Con respecto a la publicación Rumorville – (un tema en el caso Cubby) – una compañía carga el texto de Rumorville en los bancos de datos de CompuServe y lo pone a disposición de los suscriptores aprobados de CIS instantáneamente. Se sostuvo que CompuServe no tenía más control editorial sobre dicha publicación que el que tiene una biblioteca pública, una librería o un quiosco, y que no era factible que CompuServe examinara todas las publicaciones que publicaba en busca de declaraciones potencialmente difamatorias. El juez también señaló que la aplicación inconsistente de un estándar de responsabilidad más bajo a un distribuidor de noticias electrónicas que el aplicado a una biblioteca, librería o quiosco público impondría una carga indebida al libre flujo de información. El juez también identificó que el estándar apropiado de responsabilidad es si CompuServe conocía o tenía motivos para conocer las declaraciones supuestamente difamatorias de Rumorville.
La decisión del tribunal en el caso Cubby se convirtió en ley con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1996 y la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Según la DMCA, un proveedor de Internet es inmune a las violaciones de derechos de autor cometidas por su usuario, siempre que eliminen rápidamente la violación una vez descubierta. Según el artículo 230, un sitio web no es responsable de la difamación cometida por un usuario.