El descubrimiento , en la ley de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , es una fase del procedimiento previo al juicio en una demanda en la que cada parte, a través de la ley de procedimiento civil , puede obtener evidencia de otras partes por medio de métodos de descubrimiento como interrogatorios , solicitudes de producción de documentos , solicitudes de admisiones y declaraciones . El descubrimiento se puede obtener de terceros mediante citaciones . Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento, la parte solicitante puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para obligar al descubrimiento. [2] Por el contrario, una parte o un tercero que se resista al descubrimiento puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para una orden de protección.
El descubrimiento surgió de una característica única del procedimiento de alegaciones en equidad ante el Tribunal de Cancillería inglés : entre varios requisitos, se requería que el demandante alegara "posiciones" en su demanda de equidad. Se trataba de declaraciones de pruebas que el demandante suponía que existían en apoyo de su alegato y que creía que estaban dentro del conocimiento del demandado. Se parecían mucho a las solicitudes de admisión modernas, en el sentido de que el demandado debía alegar solo si eran verdaderas o falsas. [3] La práctica de alegar posiciones en el derecho canónico (que influyó en el procedimiento de la Cancillería) se había originado con "la práctica de los tribunales de las comunas italianas a principios del siglo XIII". [4] Aunque los canonistas también recurrían al derecho romano , las posiciones eran desconocidas para los romanos. [4]
En algún momento entre el reinado de Isabel I (1558-1603) y finales del siglo XVII, los cargos fueron gradualmente reemplazados por interrogatorios : preguntas escritas a las que el acusado debía responder con veracidad bajo juramento en su respuesta a la demanda, basándose en información de su propio conocimiento personal así como en documentos en su posesión. Pero en aquel entonces, los interrogatorios solo podían obtener pruebas admisibles (no el estándar moderno más amplio de "razonablemente calculado para conducir al descubrimiento de pruebas admisibles") y solo podían solicitar pruebas en apoyo del caso del demandante, no del caso de ninguna de las partes (es decir, no podían solicitar pruebas que el acusado pretendiera utilizar en apoyo de sus defensas y que, de otro modo, fueran completamente irrelevantes para el caso del demandante). Peor aún, este era un procedimiento puramente unidireccional, porque los interrogatorios solo podían alegarse como parte de una demanda (un alegato que inicia una demanda en equidad). El acusado que necesitaba obtener pruebas para apoyar sus defensas tenía que presentar una demanda cruzada contra el demandante para alegar sus propios interrogatorios. [3]
El descubrimiento no existía en el derecho consuetudinario, pero su disponibilidad en equidad atrajo a los litigantes en acciones judiciales (procedimientos legales en los tribunales del derecho consuetudinario). Comenzaron a presentar proyectos de ley en equidad para obtener el descubrimiento en apoyo de las acciones judiciales. Esto condujo a otra innovación a mediados del siglo XV: el proyecto de ley para perpetuar el testimonio de un testigo potencial. Esto era para los testigos cuya avanzada edad o mala salud implicaba que no sobrevivirían para testificar en el juicio de una acción judicial. [3]
En este tipo de procedimiento, las partes simplemente presentaban interrogatorios escritos que se leían en voz alta al testigo en un procedimiento cerrado sin la presencia de las partes o de los abogados. La comparecencia del testigo se aseguraba mediante la notificación de una citación ad testificandum al menos 14 días antes de la fecha del interrogatorio. En Londres, los interrogatorios se llevaban a cabo ante un magistrado o un examinador en Chancery Lane . Fuera de Londres, se suponía que los abogados de las partes debían estipular conjuntamente un grupo de comisionados legos (normalmente cuatro, aunque sólo se necesitaban dos para el quórum) que no podían ser personas interesadas (es decir, las partes o sus abogados) y que normalmente eran caballeros rurales . Una vez acordados, el tribunal les otorgaba autoridad para interrogar a los testigos en virtud del dedimus potestatem . [5]
La persona o personas que interrogaban al testigo designaban a un secretario, quien bajo su supervisión escribía las respuestas orales del testigo bajo juramento en forma resumida en papel, [6] como si hubieran sido pronunciadas espontáneamente como una única narración continua en tercera persona , en lugar de como respuestas dadas en primera persona a preguntas discretas. [7] [8] En otras palabras, la secuencia real de preguntas y respuestas no se transcribió palabra por palabra como una deposición moderna. [6] Por ejemplo, las narraciones sobrevivientes de múltiples testigos de un motín del 16 de mayo de 1643 en Whittlesey revelan sorprendentes similitudes que implican que los testigos probablemente dieron respuestas de "sí" y "no" al mismo conjunto de interrogatorios. [9] En Londres, el testigo generalmente firmaba o marcaba la narración al final (y ocasionalmente firmaba al pie de cada página), mientras que fuera de Londres, el secretario absorbía la narración en pergamino (en un inglés sencillo, copiaba el texto del papel al pergamino con una letra claramente legible). [10] De cualquier manera, el documento resultante (papel en o cerca de Londres, pergamino fuera de Londres) se archivó bajo secreto en el tribunal, y no se reveló o "publicó" (en la terminología de la época) a las partes o los abogados hasta poco antes del juicio en el que se iba a utilizar. [3] Un tratado de 1899 sobre la ley de pruebas explicó la lógica de este método de interrogar a un testigo en equidad: permitía al testigo "tiempo suficiente" para "recordar con calma" mientras respondía a las preguntas leídas por una persona neutral y una oportunidad de corregir el registro al final antes de que se presentara al tribunal como prueba. [11] En contraste, en un juicio en un tribunal de derecho común, el testigo podría estar sujeto a un " contrainterrogatorio severo y rápido " sin tiempo suficiente para la reflexión o la deliberación, lo que le hacía "tergiversar los hechos, por falta de memoria o error". [12]
Este procedimiento de interrogatorio previo al juicio ex parte extrajudicial bajo la autoridad de los tribunales de equidad pasó a llamarse "deposición". Continuó utilizándose como un mecanismo de conservación de pruebas en apoyo de acciones judiciales, pero también se convirtió en el método estándar para desarrollar el expediente fáctico que se utilizaría en los tribunales de equidad, derivado del conocimiento de los testigos de terceros (no solo de aquellos que eran ancianos o moribundos). El proceso de resumir el testimonio en forma narrativa, en el que se basaría el Lord Canciller en lugar del testimonio en vivo en audiencia pública, era una especie de proceso de determinación de hechos en sí mismo. Como lo implicaba la naturaleza secreta de los procedimientos y la ausencia de partes y abogados, el proceso de determinación de hechos de equidad era fundamentalmente inquisitivo (es decir, impulsado por el tribunal) y no adversarial (es decir, impulsado por las partes). En general, se cree que esto se produjo porque los primeros cancilleres y los maestros que los ayudaban eran clérigos con formación en derecho romano y canónico y, por lo tanto, tenían algún conocimiento del sistema inquisitorial tal como funcionaba en los tribunales eclesiásticos . [13] Se pensaba que el secreto era absolutamente esencial para evitar el perjurio y la manipulación de testigos ; de este modo, los testigos se verían obligados a testificar solo de memoria y las partes no podrían utilizar los hechos revelados en el testimonio para guiar su estrategia de descubrimiento o litigio. En consonancia con estas opiniones inquisitoriales, también había prohibiciones sobre la repetición del testimonio y sobre el testimonio adicional después de la publicación. En cambio, los testigos testificarían independientemente unos de otros antes de la publicación, luego, en el momento de la publicación, todo se revelaría y las partes presentarían sus argumentos al canciller sobre ese registro frío. [13]
Una diferencia clave, sin embargo, fue que en los tribunales eclesiásticos, el propio juez tomaba las declaraciones de los testigos (leyéndoles los interrogatorios presentados por las partes), y así desarrollaba personalmente el expediente fáctico sobre el que las partes luego discutirían en el juicio. [14] Para los ojos modernos, el aspecto más extraño de la adopción por parte de la Cancillería de un procedimiento cuasi-inquisitorial tan laborioso fue que durante la mayor parte de su historia, la Cancillería fue un tribunal de un solo juez. [13] La Corona siempre intentó operar el poder judicial de Inglaterra y Gales de la manera más barata posible, dejándolo severamente escaso de personal en comparación con sus contrapartes en el continente europeo , lo que dejó a los cancilleres sin otra opción que delegar procedimientos de investigación de hechos como la toma de declaraciones. [13]
A pesar de estos defectos, los colonos ingleses trajeron consigo a las Trece Colonias el descubrimiento y las declaraciones , incluida la tradición de que los tribunales de equidad designaran magistrados para tomar declaraciones. Es este procedimiento cuasi inquisitorial al que se refería el Congreso de los Estados Unidos en una ley de 1802 que disponía que "en todos los procesos de equidad, quedará a discreción del tribunal, a petición de cualquiera de las partes, ordenar que el testimonio de los testigos en el proceso se tome mediante declaraciones". [13] [15]
El siguiente gran avance (que seguiría siendo una característica única de los procedimientos de descubrimiento estadounidenses y canadienses) se produjo bajo la supervisión del canciller James Kent del Tribunal de Cancillería de Nueva York a principios del siglo XIX. Kent intentaba responder al defecto obvio de las declaraciones tradicionales: como las partes no podían ajustar sus preguntas sobre la marcha, tenían que proponer interrogatorios de alcance amplio, y a su vez obtenían "relatos largos y complicados" de los hechos que eran difíciles de resumir por escrito para los magistrados. Por lo tanto, Kent permitió que los magistrados de Nueva York participaran activamente en el interrogatorio oral de los testigos (en el sentido de formular preguntas en tiempo real y limitar su alcance en función de las respuestas de los testigos), y también permitió que las partes y los abogados estuvieran presentes cuando se realizaban dichos interrogatorios. Las innovaciones de Kent se extendieron a la práctica federal estadounidense en 1842, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos modificó las Reglas de Equidad Federal para permitir que los magistrados en juicios de equidad en tribunales federales realizaran interrogatorios orales de los testigos. [13]
Sin embargo, ahora que las partes y los abogados estaban presentes para ayudar a guiar el curso del interrogatorio oral del testigo por parte del magistrado, era inevitable que los abogados insistieran en hacerse cargo del interrogatorio en sí, y su presencia significaba que las actuaciones ya no eran secretas. Una declaración jurada de Nueva York de enero de 1839 revela que el examinador ya había perdido el control del interrogatorio. [16] El examinador se vio obligado a resumir una serie de objeciones y argumentos intercambiados entre los abogados después de que uno de ellos supuestamente intentó llevarse al testigo aparte para obtener una vista previa informal de sus respuestas antes de incluirlas en el expediente. [16] Todo esto habría sido imposible con el antiguo procedimiento de declaración jurada, en el que los abogados no estaban presentes. [16]
Las reformas importantes promulgadas en Nueva York a fines de la década de 1840 y en Inglaterra a principios de la década de 1850 sentaron las bases para el surgimiento del descubrimiento moderno al imponer una clara separación entre los alegatos y el descubrimiento como fases distintas del derecho procesal. Los mecanismos de descubrimiento ahora podían invocarse independientemente de los alegatos. Las reformas de Nueva York fueron mucho más allá, al fusionar directamente el derecho consuetudinario y el procedimiento de equidad (lo que también sucedería en Inglaterra a principios de la década de 1870), y al autorizar expresamente los interrogatorios orales previos al juicio de ambas partes contrarias y de los testigos de terceros, la base de la deposición moderna. [3] (Hasta ese momento, el descubrimiento de las partes contrarias en edad de trabajar todavía se limitaba a los interrogatorios). De hecho, el código de procedimiento civil de Nueva York (producido por David Dudley Field II ) llegó al extremo de abolir los interrogatorios escritos. [17] Sin embargo, una falla importante del código de procedimiento civil de Nueva York era que sólo permitía a las partes buscar el descubrimiento de pruebas sobre cuestiones sobre las que tendrían la carga de la prueba en el juicio. [18] Esto provocó que los abogados de los acusados alegaran defensas ficticias en sus respuestas, porque todavía no podían buscar directamente el descubrimiento de pruebas sobre las reclamaciones del demandante. [18]
En 1861, la Regla 67 de las Reglas Federales de Equidad fue enmendada para hacer que la deposición por interrogatorio oral fuera el método regular de tomar evidencia en equidad en los tribunales federales; tomar el testimonio de los testigos por medio de interrogatorios escritos ahora era la excepción. Aunque las deposiciones todavía se tomaban frente a examinadores designados por el tribunal, su papel se había reducido a la preparación de narraciones resumidas en las que el tribunal se basaría como evidencia. En 1892, la Regla 67 fue enmendada nuevamente para requerir la preparación de una transcripción exacta. Las enmiendas posteriores en 1893 y 1912 eliminaron el papel tradicional de la deposición como un mecanismo de determinación de hechos equitativo al permitir primero y luego requerir el testimonio oral en audiencia pública en juicios de demandas federales en equidad, reduciendo así la deposición a su papel moderno en el procedimiento civil estadounidense como un mecanismo de descubrimiento y preservación de evidencia. [13]
En Inglaterra, el descubrimiento finalmente estuvo disponible en los tribunales de derecho consuetudinario a mediados de la década de 1850, después de que el Parlamento promulgara la Ley de Pruebas de 1851 y la Ley de Procedimiento de Derecho Consuetudinario de 1854. El derecho al descubrimiento en los tribunales de derecho consuetudinario se "ejercía de manera algo más restringida" que en la cancillería, pero el punto era que un litigante en el derecho consuetudinario ya no necesitaba presentar un proyecto de ley de descubrimiento en la cancillería solo para obtener cualquier descubrimiento. [19] La Ley del Tribunal Supremo de Judicatura de 1873 fusionó varios tribunales de primera instancia, incluido el Tribunal de Cancillería, para formar lo que ahora se conoce como el Tribunal Superior de Justicia . Aunque el descubrimiento para entonces había estado disponible en el derecho consuetudinario durante casi dos décadas, el nuevo tribunal generalmente miró la forma más antigua y más amplia de descubrimiento en la cancillería como la base de sus reglas de descubrimiento. [20]
En 1938, la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) (de conformidad con la Ley de Habilitación de Reglas ) creó por primera vez un sistema integral de descubrimiento en los tribunales federales de los EE. UU. [18] Las FRCP autorizaron un descubrimiento amplio en "cualquier asunto, no privilegiado, que sea relevante para el objeto de la acción pendiente, ya sea relacionado con el reclamo o la defensa de" cualquiera de las partes. [18] Debido a la influencia del progresista [21] profesor de derecho Edson R. Sunderland, un entusiasta defensor del descubrimiento amplio, las FRCP autorizaron expresamente la familia completa de métodos de descubrimiento familiares para los litigantes estadounidenses en la actualidad. [18] Lo que hizo que las FRCP fueran tan revolucionarias fue que, aunque muchos gobiernos estatales habían permitido regularmente uno o más métodos de descubrimiento, ningún estado ni el gobierno federal había intentado nunca permitir que los litigantes los utilizaran todos , como Sunderland admitió francamente ante el Comité Asesor que redactó las FRCP. [18] Como resultado, Estados Unidos tiene el sistema de descubrimiento más amplio del mundo. [22] [23]
Después de que el descubrimiento estadounidense se convirtiera en objeto de duras críticas durante muchas décadas (como se resume por separado a continuación), Estados Unidos se apartó un poco del descubrimiento amplio en los tribunales federales al incorporar expresamente un requisito de proporcionalidad en el alcance del descubrimiento en la versión de las FRCP que entró en vigor el 1 de diciembre de 2015. [24]
El descubrimiento electrónico, también conocido como eDiscovery, implica el descubrimiento de datos y registros electrónicos. Es importante que los datos obtenidos mediante eDiscovery sean confiables y, por lo tanto, admisibles. [25]
Actualmente, los dos enfoques principales para identificar material receptivo en las máquinas de custodia son:
(1) cuando es posible el acceso físico a la red de las organizaciones, se instalan agentes en cada máquina de custodia que envían grandes cantidades de datos para indexar a través de la red a uno o más servidores que deben estar conectados a la red o
(2) para los casos en que es imposible o poco práctico acudir a la ubicación física del sistema de custodia, los dispositivos de almacenamiento se conectan a las máquinas de custodia (o servidores de la empresa) y luego cada instancia de recopilación se implementa manualmente.
En relación al primer enfoque hay varias cuestiones:
La nueva tecnología permite resolver los problemas creados por el primer enfoque ejecutando una aplicación completamente en la memoria de cada máquina de custodia y enviando únicamente los datos que responden a través de la red. Este proceso ha sido patentado [26] y se ha incorporado en una herramienta que ha sido objeto de un artículo en una conferencia. [27]
En relación con el segundo enfoque, a pesar de que la auto-recolección es un tema candente en eDiscovery, [28] las preocupaciones se están abordando limitando la participación del custodio a simplemente conectar un dispositivo y ejecutar una aplicación para crear un contenedor cifrado de documentos receptivos.
En virtud de la legislación de los Estados Unidos , el descubrimiento civil es de amplio alcance y puede buscar la divulgación de información que esté razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de evidencia admisible. [29] Este es un estándar mucho más amplio que la relevancia, porque contempla la exploración de evidencia que podría ser relevante, en lugar de evidencia que es verdaderamente relevante. (Las cuestiones del alcance de la relevancia se tratan antes del juicio con mociones in limine y durante el juicio con objeciones). [30] Ciertos tipos de información generalmente están protegidos del descubrimiento; estos incluyen información que es privilegiada y el producto del trabajo de la parte contraria. Otros tipos de información pueden estar protegidos, dependiendo del tipo de caso y el estado de la parte. Por ejemplo, los antecedentes penales juveniles generalmente no son descubribles, las conclusiones de la revisión por pares de los hospitales en casos de negligencia médica generalmente no son descubribles y, dependiendo del caso, otros tipos de evidencia pueden no ser descubribles por razones de privacidad, dificultad o costo en el cumplimiento y por otras razones. (Las reglas de descubrimiento criminal pueden diferir de las que se analizan aquí). El descubrimiento electrónico o "e-discovery" se refiere al descubrimiento de información almacenada en formato electrónico (a menudo denominada Información Almacenada Electrónicamente o ESI). [31]
En la práctica, la mayoría de los casos civiles en los Estados Unidos se resuelven después del descubrimiento. [32] Después del descubrimiento, ambas partes a menudo están de acuerdo sobre la fortaleza y debilidad relativas del caso de cada parte y esto a menudo resulta en un acuerdo o una sentencia sumaria , lo que elimina los gastos y los riesgos de un juicio.
El descubrimiento también está disponible en casos penales . Según la regla establecida en Brady v. Maryland , el fiscal está obligado a proporcionar al acusado cualquier información que sea exculpatoria o potencialmente exculpatoria, sin ninguna solicitud de la defensa. El descubrimiento adicional está disponible si lo solicita el acusado. Por ejemplo, una demanda de descubrimiento podría ser para la presentación de los nombres de los testigos, declaraciones de testigos, información sobre la evidencia, una solicitud de oportunidad para inspeccionar evidencia tangible y para cualquier informe preparado por testigos expertos que testificarán en el juicio. [33]
Si un acusado en un caso penal solicita a la fiscalía que realice una investigación, el fiscal puede solicitar una investigación recíproca. [34] El derecho del fiscal a la investigación se considera recíproco, ya que surge de la solicitud de investigación del acusado. La capacidad del fiscal para obtener la investigación está limitada por los derechos del acusado en virtud de la Quinta Enmienda , específicamente la protección constitucional del acusado contra la autoincriminación.
El proceso de descubrimiento en los Estados Unidos es único en comparación con otros países de derecho consuetudinario . En los Estados Unidos, el proceso de descubrimiento lo llevan a cabo en su mayoría las propias partes litigantes, con una supervisión judicial relativamente mínima. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil rigen el proceso de descubrimiento en el sistema judicial federal de los Estados Unidos. La mayoría de los tribunales estatales siguen una versión similar basada en las FRCP, Capítulo V "Deposiciones y Descubrimiento" de las Reglas Federales de Procedimiento Civil.
De acuerdo con las Reglas Federales de Procedimiento Civil , el demandante debe iniciar una conferencia entre las partes después de que la demanda fue notificada a los demandados, para planificar el proceso de descubrimiento. [35] Las partes deben intentar llegar a un acuerdo sobre el cronograma de descubrimiento propuesto y presentar un Plan de Descubrimiento propuesto al tribunal dentro de los 14 días posteriores a la conferencia. [35] Después de eso, comienza el proceso principal de descubrimiento que incluye: divulgaciones iniciales , declaraciones , interrogatorios , solicitud de admisiones (RFA) y solicitud de producción de documentos (RFP). En la mayoría de los tribunales de distrito federales , las solicitudes formales de interrogatorios , solicitud de admisiones y solicitud de producción se intercambian entre las partes y no se presentan ante el tribunal. Sin embargo, las partes pueden presentar una moción para obligar al descubrimiento si no se reciben respuestas dentro del límite de tiempo de las FRCP. Las partes pueden presentar una moción para una orden de protección si las solicitudes de descubrimiento se vuelven indebidamente gravosas o tienen el propósito de acosar.
En los procesos penales federales, los derechos de descubrimiento se originan en una serie de importantes decisiones y estatutos de la Corte Suprema, los más importantes de los cuales son:
El proceso de descubrimiento formal para los procesos penales federales se describe en las Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla 16. [33]
El Distrito de Columbia sigue las reglas federales, con algunas excepciones. Algunos plazos son diferentes y los litigantes solo pueden recurrir al Tribunal Superior de DC. Una parte puede proponer cuarenta interrogatorios, incluidas partes y subpartes, a cualquier otra parte. No existe ningún requisito para un "registro de privilegios": la Regla federal 26(b)(5) no fue adoptada por el Tribunal Superior de DC. Donde se indica arriba "los litigantes solo pueden recurrir al Tribunal Superior de DC" tras la corrección se encuentra de acuerdo con la Sección 73(b) de las Reglas de Procedimiento Civil del Tribunal Superior del Distrito de Columbia, Revisión y Apelación Judicial, que establece: "La revisión judicial de una orden o sentencia final dictada por orden de un comisionado de audiencia está disponible a petición de una parte al juez del Tribunal Superior designado por el Juez Presidente para realizar dichas revisiones... Una vez que se haya completado esa revisión, se puede presentar una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia". Esta regla básicamente implica que en una acción civil, si un comisionado de audiencia está autorizado por todas las partes para conducir los procedimientos en lugar de un juez, ante una solicitud de revisión o apelación, la moción primero debe ser revisada por un juez de la Corte Superior con el mismo estándar que una moción de apelación de un juez de la Corte Superior ante el Tribunal de Apelaciones, pero aún permanece el derecho a apelar ante los tribunales superiores.
Muchos estados han adoptado procedimientos de descubrimiento basados en el sistema federal; algunos se adhieren estrechamente al modelo federal, otros no tanto. Algunos estados adoptan un enfoque totalmente diferente al descubrimiento. Muchos estados han adoptado la Ley Uniforme de Deposiciones Interestatales y Descubrimiento para proporcionar un proceso uniforme cuando el descubrimiento se debe realizar fuera del estado.
En los tribunales penales de Alaska, el proceso de descubrimiento de pruebas se rige por la Regla de Procedimiento Penal 16 (Cr.R.16). El alcance del proceso de descubrimiento de pruebas es amplio e incluye mucho más de lo que exige Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963). El proceso de descubrimiento de pruebas tiene por objeto proporcionar información adecuada para que los alegatos se presenten con conocimiento de causa, acelerar el juicio, minimizar la sorpresa, brindar una oportunidad para un contrainterrogatorio eficaz y cumplir con los requisitos del debido proceso. En la medida de lo posible, el proceso de descubrimiento de pruebas previo al juicio debe ser lo más completo y libre posible, en consonancia con la protección de las personas, la aplicación eficaz de la ley y el sistema adversarial.
El fiscal debe revelar al acusado el siguiente material y ponerlo a su disposición para su inspección y copia: (i) nombres y direcciones de testigos, (ii) declaraciones escritas o grabadas del acusado, (iii) declaraciones escritas o grabadas de un coacusado, (iv) libros, papeles, documentos, fotografías u objetos tangibles que el fiscal tenga intención de utilizar en el juicio, (v) cualquier condena penal previa del acusado o de cualquier testigo. En la práctica, esto significa que los acusados penales en Alaska pueden revisar cualquier informe policial, informe de laboratorio, grabaciones de audio/video, declaraciones de testigos y más, antes de proceder al juicio. La mayoría de los acusados también tendrán este material con suficiente antelación como para haberlo revisado antes de tomar una decisión sobre cualquier posible acuerdo de culpabilidad.
En los tribunales estatales de California, el descubrimiento se rige por la Ley de Descubrimiento Civil de 1986 (Título 4 (Secciones 2016-2036) del Código de Procedimiento Civil), con sus modificaciones posteriores. [37] Un número significativo de decisiones de tribunales de apelaciones han interpretado e interpretado las disposiciones de la Ley.
El descubrimiento escrito de California generalmente consta de cuatro métodos: demandas de inspección (el nombre legal formal para las solicitudes de producción de documentos), interrogatorios formales, interrogatorios especiales y solicitudes de admisión. [38] El deber de responder a las solicitudes de descubrimiento de California no es un deber continuo: la parte que responde solo necesita responder con los hechos tal como se conocen en la fecha de la respuesta, y no tiene obligación de actualizar sus respuestas a medida que se conozcan nuevos hechos. [39] Esto hace que muchas partes reserven uno o dos interrogatorios hasta los últimos días del descubrimiento, cuando preguntan si alguna de las respuestas anteriores al descubrimiento ha cambiado, y luego preguntan cuáles son los cambios. Históricamente, las declaraciones de California no estaban limitadas en longitud hasta que la Legislatura promulgó reformas en 2012. Otra diferencia clave es que la mayoría de las objeciones deben hacerse en detalle en el registro en la declaración o se renuncia a ellas permanentemente. Una parte solo puede proponer treinta y cinco interrogatorios especiales escritos sobre cualquier otra parte individual a menos que la parte que propone presente una "declaración de necesidad". [40] No se pueden incluir en un interrogatorio "subpartes, preguntas compuestas, conjuntivas o disyuntivas". [41] Sin embargo, los "interrogatorios de forma" que hayan sido aprobados por el Consejo Judicial del estado [42] no cuentan para este límite. Además, no se puede incluir en los interrogatorios ningún "prefacio o instrucción" a menos que haya sido aprobado por el Consejo Judicial; en la práctica, esto significa que las únicas instrucciones permitidas con los interrogatorios son las proporcionadas con los interrogatorios de forma.
El uso del descubrimiento ha sido criticado por favorecer a la parte más rica en una demanda, al permitir que las partes agoten los recursos financieros de la otra parte en una guerra de desgaste . Por ejemplo, uno puede hacer solicitudes de información que son potencialmente costosas y demandan mucho tiempo para que la otra parte las cumpla, responder a una solicitud de descubrimiento con miles de documentos de dudosa relevancia para el caso, [43] presentar solicitudes de órdenes de protección para evitar la deposición de testigos clave y, de otras maneras, aumentar la dificultad y el costo del descubrimiento. En 1983, el Comité Asesor sobre Normas Civiles adjuntó una Nota del Comité a la Norma 26 de las FRCP que advertía a los tribunales federales que "impidieran el uso del descubrimiento para librar una guerra de desgaste o como un dispositivo para coaccionar a una parte, ya sea financieramente débil o adinerada", y luego tuvo que repetir y enfatizar exactamente ese mismo texto en la Nota del Comité de 2015. [35]
Se ha argumentado que, si bien el objetivo del descubrimiento es nivelar el campo de juego entre las partes, las reglas de descubrimiento crean, en cambio, un campo de juego de múltiples niveles que favorece a la parte que tiene el control de la información que necesita la otra parte. [44] En lugar de fomentar el descubrimiento, se dice que las reglas alientan a los abogados a encontrar nuevas formas de manipular, distorsionar u ocultar información. [44]
Algunos partidarios de la reforma de responsabilidad civil hacen una acusación similar: los abogados de los demandantes utilizan el descubrimiento para imponer costos a los demandados con el fin de forzar acuerdos en casos sin mérito para evitar el costo del descubrimiento. [45] Sin embargo, otros argumentan que el abuso del descubrimiento es un concepto exagerado, que el descubrimiento funciona bien en la mayoría de los casos y que la exageración de la litigiosidad estadounidense y su costo resultan en confusión dentro del sistema judicial. [46]
Para eliminar a los demandantes espurios en casos de agravios colectivos , algunos tribunales pueden conceder la solicitud previa al juicio del acusado de una orden Lone Pine , que requiere que el demandante muestre evidencia prima facie de daño y causalidad específica a través del informe de un experto , en lugar de combinar sus reclamos con los de otros demandantes. [47]
Tal como se implementó en 1938, el moderno esquema de descubrimiento estadounidense otorgó poderes directamente a las partes privadas y a sus abogados que son "funcionalmente equivalentes" al poder de emitir citaciones administrativas autoejecutables. [48] Esta es la razón por la que los países de derecho civil detestan y se oponen firmemente al descubrimiento estadounidense: consideran que el descubrimiento amplio en manos de partes privadas es destructivo del estado de derecho porque desde su perspectiva, el resultado equivale a "una inquisición privada". [49] Los países de derecho civil ven los objetivos subyacentes del descubrimiento como apropiadamente monopolizados por el estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . [49]
El proceso de descubrimiento en Inglaterra y Gales se conoce como "divulgación". Este proceso se lleva a cabo tanto en causas civiles como penales.
La divulgación de información penal es el proceso mediante el cual la Corona, normalmente a través del Servicio de Fiscalía de la Corona , proporciona a la defensa información relevante descubierta durante el curso de una investigación penal. [50] El proceso de divulgación ayuda a proteger el derecho a un juicio justo . Toda persona acusada tiene derecho a un juicio justo. Este derecho es una parte fundamental del sistema legal en Inglaterra y Gales y está garantizado por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).
La sección 3 de la Ley de Procedimiento e Investigaciones Penales de 1996 (CPIA) establece qué información debe proporcionarse durante la divulgación . [51] Esta exige que la Corona proporcione toda la información que pueda ser razonablemente capaz de socavar el caso de la acusación o ayudar a la defensa. Esta norma es una obligación permanente durante toda la duración de una investigación y un juicio penales. Si bien la mayor parte de la divulgación probablemente tendrá lugar al comienzo de un juicio (normalmente en la Audiencia de preparación previa al juicio o antes de ella), pueden producirse múltiples divulgaciones a lo largo de un caso según sea necesario.
La prueba de divulgación de la CPIA de 1996
(1) El fiscal deberá:
a) revelar al acusado cualquier material de la acusación que no haya sido revelado previamente al acusado y que pudiera razonablemente considerarse capaz de socavar el caso de la acusación contra el acusado o de ayudar al caso del acusado, o
b) entregar al acusado una declaración escrita de que no existe material de la descripción mencionada en el párrafo
— Sección 3 CPIA 1996
El Código de Prácticas para la CPIA de 1996 y las Directrices de Divulgación del Fiscal General ofrecen orientación detallada sobre la manera en que se lleva a cabo la divulgación.
Las Directrices de divulgación del Fiscal General establecen:
12. Los investigadores y fiscales deben ser conscientes de las delicadas cuestiones que surgen cuando se trata tanto del derecho a un juicio justo como de la privacidad de los denunciantes y los testigos. El cumplimiento de las obligaciones de divulgación forma parte de la garantía de un juicio justo de conformidad con el artículo 6 del CEDH. Para cumplir con el artículo 6, durante el curso de una investigación, el investigador o fiscal puede decidir que es necesario solicitar y/o procesar información personal o privada de un denunciante o testigo para seguir una línea de investigación razonable; esto incluye, pero no se limita a, material digital. 13. Al tratar de obtener y revisar dicho material, los investigadores y fiscales deben ser conscientes de que estas líneas de investigación pueden comprometer los derechos del individuo en virtud del artículo 8 y los derechos con respecto a otras partes en ese material.
— Directrices de divulgación del Fiscal General de 2020 [50]La divulgación de información penal interactúa estrechamente con las obligaciones impuestas a los investigadores de emprender todas las líneas de investigación razonables, ya sea que apunten hacia el sospechoso o se alejen de él. Este requisito se crea en el párrafo 3.5 del Código de Práctica de la CPIA. [52] Por lo tanto, durante la investigación, es probable que los oficiales encuentren material que apunte en contra del sospechoso y que, a su vez, sea divulgable.
Para ayudar a la investigación, delimitar las líneas de investigación y contribuir a una divulgación eficiente y eficaz, la defensa también debe presentar una declaración de la defensa. Esta declaración describe la posición adoptada por el sospechoso y permitirá a los fiscales identificar lo que está "en cuestión" en el juicio.
Contenido de la declaración de la defensa
6A Contenido de la declaración de defensa
(1) A los efectos de esta Parte, una declaración de defensa es una declaración escrita:
a) exponer la naturaleza de la defensa del acusado, incluidas las defensas particulares en las que pretende basarse,
b) indicando los hechos en los que discrepa con la acusación,
c) exponer, en cada caso, por qué discrepa con la acusación,
(ca) estableciendo detalles de los hechos en los que pretende basarse para los fines de su defensa,
d) indicando cualquier punto de derecho (incluido cualquier punto relativo a la admisibilidad de pruebas o un abuso de proceso) que desea plantear, y cualquier autoridad en la que pretende confiar para tal fin. [53]
El material de terceros es una clase específica de material que se identifica por el hecho de que se origina fuera de la actividad de la investigación o el procesamiento penal. Por lo general, el material de terceros incluye datos de dispositivos móviles, CCTV y registros médicos, terapéuticos o de autoridades locales. Este material puede revelar información importante para la investigación que puede convertirse en evidencia en el caso. Cuando la información de fuentes de terceros no forma parte de la evidencia, puede ser necesario divulgarla si cumple con la prueba de divulgación.
El acceso a material de terceros se rige por las Directrices del Fiscal General sobre Divulgación de Información, que exigen que el material de terceros sea pertinente a una línea de investigación razonable para poder obtenerse. Por tanto, nunca se debe acceder al material de terceros de forma especulativa, sino que siempre debe basarse en un conjunto claro de razones preexistentes. [50]
El acceso a material de terceros, especialmente en casos de violación y agresión sexual grave (RASSO), ha sido objeto de fuertes críticas por parte de los grupos que representan a las víctimas de estos delitos. Argumentan que las solicitudes de material a las víctimas se han vuelto excesivas y que "las solicitudes a menudo van mucho más allá de la simple búsqueda de registros contemporáneos o registros que se sabe que contienen pruebas relacionadas con el incidente: de hecho, a menudo se buscan registros que abarcan muchos años y en circunstancias en las que la víctima/sobreviviente no tiene conocimiento de que exista material relevante en los registros". [54]
El carácter invasivo del acceso indebido o excesivo a material de terceros ha sido aceptado por el gobierno en la revisión integral de los casos de violación, que establece las medidas que deben adoptarse para reformar el enfoque de la Fiscalía y la policía respecto del material de terceros. [55]
Recientes orientaciones y sentencias judiciales, incluido el caso del Tribunal de Apelaciones de R v Bater-James & Anor [2020] EWCA Crim 790 [56] y el informe sobre la extracción de datos a través de teléfonos móviles elaborado por la Oficina del Comisionado de Información [57] han establecido principios detallados para acceder a material de terceros, especialmente en el caso de información móvil y digital. Estos principios equilibran los derechos a la privacidad de las víctimas y los testigos con el derecho a un juicio justo de los acusados.
El proceso de descubrimiento en la jurisdicción de Inglaterra y Gales se conoce como "divulgación" desde las reformas al procedimiento civil introducidas por Lord Justice Woolf en 1999.
Para muchos tipos de causas de acción (pero no, por ejemplo, las reclamaciones por lesiones personales , que tienen sus propias partes adicionales de las reglas de procedimiento a seguir), la divulgación se rige por la Parte 31 de las Reglas de Procedimiento Civil (CPR), y su Directiva Práctica vinculada (PD) 31B sobre la divulgación de documentos electrónicos, adoptada en octubre de 2010. [58] El propósito de la Directiva Práctica es "alentar y ayudar a las partes a llegar a un acuerdo en relación con la divulgación de documentos electrónicos de una manera proporcionada y rentable". [58] : Párrafo 2 Al igual que en los Estados Unidos, ciertos documentos son privilegiados , como las cartas entre abogados y expertos.
Las formas habituales de descubrimiento son el descubrimiento general y el descubrimiento específico, ya que es poco probable que las partes en litigio lleguen a acuerdos sobre lo que debe revelarse. Esto se refleja en las normas actuales de descubrimiento que hacen hincapié en el cumplimiento del plazo, las normas sobre notificación, la lista adecuada de documentos y las normas sobre privilegios establecidos en la Parte 31 del CPR y PD 31B. Una vez que una parte lleva a cabo correctamente el descubrimiento general de acuerdo con las normas y procedimientos de descubrimiento, los documentos se consideran descubribles, es decir, los documentos están disponibles para su inspección. La capacidad de inspección se refiere a elementos procesales y legales: el primero se refiere a la producción administrativa de documentos; el segundo se refiere a la prueba de relevancia ( Guano peruano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) y la prueba de vinculación.
El 1 de enero de 2019 se introdujo un programa piloto de divulgación obligatoria para su uso en relación con una variedad de demandas tramitadas por los Tribunales Comerciales y de Propiedad , con el fin de apoyar un enfoque más cooperativo en materia de divulgación, y el alcance de los documentos que se deben divulgar no debe ser "más amplio de lo razonable y proporcionado... para resolver de manera justa [los] problemas". [59] El 5 de octubre de 2022, estas reglas (con algunos cambios menores) se volvieron permanentes. [60]
Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: others (link)Ante demandas de descubrimiento agotadoras que distraen a los empleados de operar el negocio, incluso los acusados inocentes llegan a un acuerdo.