La Ley de Congelación de Activos Terroristas (Disposiciones Temporales) de 2010 fue una ley del Parlamento del Reino Unido que estuvo en vigor desde el 10 de febrero de 2010 hasta su derogación el 17 de diciembre de ese mismo año por la Ley de Congelación de Activos Terroristas, etc. de 2010.
La Ley de congelación de activos terroristas (disposiciones temporales) de 2010 fue una ley del Parlamento del Reino Unido para prever la validez temporal de ciertas Órdenes del Consejo que imponen restricciones financieras a personas sospechosas de participar en actividades terroristas y en relación con ellas ; y para fines relacionados. Estas Órdenes en Consejo habían sido el método elegido para implementar la Resolución 1373 y las directivas del Comité 1267 . La legislación fue presentada en la Cámara de los Comunes por el Gobierno de Brown el 5 de febrero de 2010 y recibió la aprobación real el 10 de febrero.
La Ley se aprobó tras el fallo de HM Treasury contra Ahmed de la Corte Suprema del Reino Unido el 27 de enero de 2010 de que las órdenes de congelación de activos dictadas en virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , específicamente la Orden contra el Terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2009, la Orden contra el Terrorismo ( (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006, la Orden sobre Al-Qa'ida y los talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2002, la Orden sobre terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2001 y la Orden sobre Al-Qaida y los talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 eran ilegales, porque la Ley de 1946 no pretendía autorizar medidas coercitivas que interfirieran con los derechos fundamentales sin control parlamentario: [2]
Durante los debates [de febrero de 1946] en segunda lectura en ninguna de las Cámaras no hubo indicios de que se previera que el Consejo de Seguridad consideraría necesario, en virtud del artículo 41, exigir a los Estados que impusieran restricciones o tomaran medidas coercitivas contra sus propios ciudadanos. No se discutió la cuestión de si sería apropiado, en caso de hacerlo, otorgar al Gobierno poderes para introducir tales medidas mediante órdenes del Consejo en la forma prevista en el proyecto de ley.
En la sentencia se consideraron múltiples personas, múltiples órdenes y un bosque de leyes, órdenes estatutarias y resoluciones del CSNU. Los demandantes alegaron de diversas formas que las Órdenes del Tesoro eran ultra vires por diversas razones:
Lord Phillips concluyó que
Nadie debería concluir que el resultado de estas apelaciones constituye una interferencia judicial con la voluntad del Parlamento. Por el contrario, defiende la supremacía del Parlamento a la hora de decidir si se deben imponer o no medidas que afecten a los derechos fundamentales de quienes viven en este país. [3]
Cuando el tribunal se negó a suspender su sentencia el 4 de febrero, se aprobó la Ley de 2010 para validar retrospectivamente las órdenes hasta que el Parlamento pudiera aprobar una nueva legislación de congelación de activos que cumpliera con la sentencia del tribunal. [4]
Hablando en la Cámara de los Comunes el 8 de febrero, el diputado liberal demócrata David Heath dijo sobre el proyecto de ley:
[L]a legislación está ante nosotros porque se ha descubierto que el Gobierno está actuando ultra vires y no ha conseguido la aprobación parlamentaria adecuada... Sin embargo, la arrogancia de este Gobierno y, en particular, del Tesoro significa que no entienden lo que El Parlamento está a favor, y no entiende, del debido escrutinio de los proyectos de ley. [5]
La Ley fue derogada por la Ley de Congelación de Activos Terroristas, etc. de 2010, [6] un texto legislativo completo con el que implementar la Resolución 1373 .
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )