En el sistema de justicia penal de los Estados Unidos , una evaluación de competencia es una evaluación de la capacidad de un acusado para comprender y participar racionalmente en un proceso judicial.
La competencia fue establecida originalmente por la Corte Suprema de los Estados Unidos como la evaluación de la competencia de un acusado para proceder a juicio . [1] En un fallo posterior, el Tribunal sostuvo que cualquier preso que enfrenta la pena de muerte debe ser evaluado como competente para ser ejecutado , lo que significa que debe ser capaz de comprender por qué ha recibido la pena de muerte y el efecto que tendrá la pena. . [2] En sentencias posteriores, la competencia también se amplió para incluir la evaluación de la competencia del acusado para declararse culpable y la competencia para renunciar al derecho a un abogado . [3]
Los Estándares de Salud Mental de Justicia Penal de la Asociación de Abogados de Estados Unidos establecieron en 1994 que la cuestión de la incompetencia mental actual de un acusado es la cuestión más importante en el campo de la salud mental penal, y señaló que se estima que entre 24.000 y 60.000 evaluaciones forenses de la competencia de un acusado penal Para ser juzgados se realizaron todos los años en los Estados Unidos. [4] Una estimación de 1973 cifraba el número de evaluaciones de competencias entre 25.000 y 36.000 cada año. Hay indicios de que el número de evaluaciones de los acusados penales está aumentando. Una comparación de estimaciones entre 1983 y 2004 sugiere que el número anual aumentó de 50.000 a 60.000 evaluaciones de competencia penal, respectivamente. [5]
El estándar para la evaluación de la competencia aplicado en los tribunales estadounidenses se basa en la decisión de la Corte Suprema Dusky contra Estados Unidos [6] en la que el Tribunal afirmó el derecho del acusado a tener una evaluación de la competencia antes de proceder al juicio. El tribunal definió la competencia para ser juzgado como la capacidad del acusado de consultar racionalmente con un abogado para ayudarle en su propia defensa y tener una comprensión racional y fáctica de los cargos. [6] Dusky presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema solicitando que se revocara su condena por considerar que no era competente para ser juzgado en el momento del proceso. El tribunal decidió conceder la orden basándose en la falta de pruebas recientes de que el peticionario era competente en el momento del juicio. El caso fue remitido al tribunal de distrito para una nueva audiencia a fin de evaluar la competencia de Dusky para ser juzgado y para un nuevo juicio si se lo declaraba competente. [6]
El caso estableció el estándar actual de competencia judicial en los Estados Unidos. En Godínez v. Moran (1993), la Corte Suprema hizo cumplir el estándar Dusky como estándar federal de competencia para ser juzgado. [7] Aunque los estatutos que abordan la competencia varían de un estado a otro en los Estados Unidos, los dos elementos descritos en la decisión Dusky contra Estados Unidos se mantienen en común como el requisito federal mínimo para ser considerado competente. El acusado debe comprender los cargos y tener la capacidad de ayudar a su abogado en su propia defensa. [8]
Dentro del sistema de justicia penal estadounidense, la competencia puede plantearse como una cuestión antes del juicio, antes de una declaración de culpabilidad o en relación con si una persona condenada por un delito capital puede ser ejecutada.
Se considera que un acusado es competente para ser juzgado si se determina que tiene suficiente capacidad actual para comprender y participar en los procedimientos legales. Cada año, poco más del 5% de todos los acusados de delitos graves, más de 60.000 personas, son evaluadas para determinar su competencia para ser juzgado (CST). De los evaluados, sólo entre el 11% y el 30% se consideran incompetentes. [9] La competencia para ser juzgado depende únicamente del estado mental actual del acusado y es completamente independiente de su estado mental en el momento del delito. El CST no necesariamente certifica que el acusado se encuentre en buen estado mental, solo que es capaz de comprender lo que está sucediendo. Incluso los trastornos mentales graves, como la psicosis y la amnesia, no convierten automáticamente al acusado en incompetente. Los estudios encontraron que alrededor de 2/3 de los acusados que padecían trastornos mentales graves eran considerados competentes. [10]
Al determinar la competencia para ser ejecutado, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en el argumento de que el propósito de la ejecución es proporcionar retribución a la parte agraviada y actuar como elemento disuasorio contra actos similares. [11] Utilizando esta base, el tribunal concluyó que hay algunas personas para quienes la ejecución no es apropiada y no podría cumplir sus propósitos retributivos o disuasorios. Hay tres formas en las que uno puede ser considerado incompetente para la ejecución: estar considerado demente, tener una discapacidad intelectual o haber cometido el delito punible con la pena capital siendo menor de edad.
La Corte Suprema de los Estados Unidos en Ford v. Wainwright (1986) determinó que la Octava Enmienda protege a las personas consideradas dementes de ser ejecutadas porque la ejecución de un individuo demente sería un castigo cruel e inusual. En esta decisión, el juez Powell afirmó más claramente que para ser considerada cuerda y, por lo tanto, apta para ser ejecutada, una persona debe, en primer lugar, ser consciente de que está a punto de ser ejecutada y, en segundo lugar, saber por qué está siendo ejecutada. [12] Este requisito fue ampliado por la decisión de la Corte Suprema Panetti v. Quarterman (2007), para incluir que una persona necesita comprender racionalmente por qué está siendo ejecutada. Para comprender racionalmente el motivo de la ejecución, un condenado a muerte debe creer que está siendo ejecutado por el delito que se le imputa. En el caso Panetti contra Quarterman , Scott Louis Panetti tenía esquizofrenia y tenía la creencia delirante de que estaba siendo ejecutado debido a una persecución religiosa y no porque hubiera cometido un asesinato. Si bien pudo haber entendido que iba a recibir la pena capital debido a su condena por asesinato, sus delirios extremos le impidieron comprender racionalmente por qué iban a ser ejecutados.
El tribunal dictaminó que un profesional forense debe realizar la evaluación de competencia y, si se determina que el recluso es incompetente, brindarle tratamiento para ayudarlo a adquirir competencia para que pueda llevarse a cabo la ejecución. [2] [13] Proporcionar tratamiento a un individuo para permitirle volverse competente para ser ejecutado coloca a los profesionales de la salud mental en un dilema ético . [14] La Asociación Médica Nacional adopta la posición de que éticamente es deber del médico brindar tratamiento, independientemente de la situación legal del paciente. Otros sienten que no es ético tratar a una persona para ejecutarla. La mayoría de las restauraciones de la competencia se logran mediante medicación psiquiátrica. [15]
La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Atkins v. Virginia (2002) utilizó la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda para determinar que las personas con discapacidad intelectual no son competentes para ser ejecutadas debido a su culpabilidad disminuida. [16] [17] Dicho de otra manera, las personas con discapacidad intelectual están exentas de ejecución porque no son suficientemente responsables de sus delitos. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Roper v. Simmons (2005) decidió que era inconstitucional ejecutar a personas por delitos cometidos antes de la mayoría de edad utilizando el mismo razonamiento en Atkins v. Virginia (2002). [18]
Se ha estimado que aproximadamente el 90 por ciento de todos los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante declaraciones de culpabilidad , en lugar de un juicio . [19]
En Godínez v. Moran , 1993, la Corte Suprema sostuvo que el estándar de competencia para declararse culpable o renunciar al derecho a un abogado es el mismo que el estándar de competencia para proceder a juicio según lo establecido en Dusky v. Estados Unidos . No se requiere un nivel más alto de competencia. [3]
Aunque Dusky contra Estados Unidos [6] afirmó el derecho a una evaluación de competencias, los detalles de la evaluación siguen siendo ambiguos. Cada evaluador debe decidir qué se entiende por "capacidad actual suficiente" y "tiene una comprensión tanto racional como fáctica" como se establece en la decisión Dusky. Sin embargo, hay un principio común claro en las evaluaciones forenses. Los evaluadores forenses no pueden llegar a una conclusión independientemente de los hechos del caso en cuestión. [20]
Casos posteriores, incluidos Cooper contra Oklahoma (1996) y Medina contra California (1992), establecieron una presunción de competencia. [7] Al igual que la presunción de inocencia, se presume que un acusado es competente para ser juzgado a menos que se demuestre lo contrario. A diferencia de la presunción de inocencia , en la que se debe demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable, la CST se determina únicamente por la preponderancia de las pruebas . [21] La defensa sólo debe demostrar que lo más probable es que el acusado sea incompetente. En otras palabras, el juez sólo debe estar convencido de que más del 50% de las pruebas indican que el acusado es incompetente.
En Estados Unidos contra Binion, simular o fingir una enfermedad durante una evaluación de competencia se consideró obstrucción de la justicia y dio lugar a un aumento de la pena. [22]
Cuando un acusado no plantea la cuestión de su competencia mental antes del juicio, se podrá considerar que ha renunciado a dicha cuestión en caso de condena y apelación. Por ejemplo, en Estados Unidos contra Morin [23] , el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos confirmó la condena del acusado. El tribunal rechazó el argumento del Sr. Morin, entre otros, de que el tribunal de distrito violó sus derechos al debido proceso al negarle permitirle renunciar a su competencia en el juicio. El tribunal sostuvo que, dado que su competencia para ser juzgado nunca fue cuestionada, no se consideró adecuadamente la cuestión de si tenía derecho a renunciar a su competencia para ser juzgado. [24]
A un acusado que ha sido considerado incompetente para ser juzgado se le puede exigir que se someta a un tratamiento de salud mental, incluida la hospitalización ordenada por el tribunal y la administración de tratamiento en contra de los deseos del acusado, en un esfuerzo por volverlo competente para ser juzgado. [25] La mayoría de los acusados que inicialmente son considerados incompetentes finalmente recuperan su competencia. Varios estudios informan que entre el 60% y el 90% de los acusados recuperan su competencia. [26]
La competencia para ser juzgado generalmente se determina mediante una evaluación previa al juicio del estado mental general del acusado y del estado mental en el momento del interrogatorio. Si bien el CST generalmente se plantea como un asunto previo al juicio, el juez o cualquiera de los abogados pueden solicitar una evaluación del CST en cualquier momento si se plantea una duda de buena fe . Si bien un juez tiene el poder de anular la conclusión de una prueba de competencia, este poder rara vez se ejerce. Los jueces están de acuerdo con las conclusiones del evaluador más del 80% del tiempo. En algunos estados coinciden hasta el 99% de las veces. Generalmente, la decisión sobre si un acusado es competente se deja en manos de los evaluadores psicológicos. [27]
Quién se considera calificado para realizar una evaluación de competencia varía de un estado a otro. Los evaluadores suelen ser psiquiatras, psicólogos clínicos o trabajadores sociales. [7] Si bien existen varias pruebas ampliamente utilizadas para CST, no existe un examen estandarizado.
Si bien no forma parte formalmente del estándar Dusky, los evaluadores comúnmente consideran la capacidad del acusado para realizar las siguientes 10 tareas relacionadas con el juicio al decidir la competencia: [26]
Una prueba de competencia ampliamente utilizada es el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota, segunda edición (MMPI-2). El MMPI-2 utiliza 567 preguntas de verdadero y falso para determinar los niveles de psicopatología de un acusado. Si bien el MMPI-2 es generalmente bastante bueno para detectar malestar psicológico, ha sido criticado por no centrarse adecuadamente en las cuestiones centrales del CST, la comprensión del sistema legal. [7]
La prueba de detección de competencia fue desarrollada por investigadores del Laboratorio de Psiquiatría Comunitaria de Harvard en 1971. La prueba utiliza 22 preguntas para completar espacios en blanco, como "Si el jurado me declara culpable, _______". Cada respuesta recibe una puntuación de 0 (incompetente), 1 (competencia incierta) o 2 (competente). Esta prueba gira en torno a elementos clave de comprensión jurídica. Sin embargo, provoca respuestas más amplias y variadas que el formato de sí o no del MMPI-2. Los críticos de la prueba de selección de competencias argumentan que esto hace que sea más difícil para los evaluadores calificar objetivamente y que sea más difícil enseñar a los evaluadores cómo comportarse. [7]
En 1989, Kenneth Curtis de Stratford, Connecticut, fue declarado inicialmente mentalmente incompetente para ser juzgado tras el asesinato de su novia de la que estaba separado. Pero años más tarde, como había asistido a la universidad y obtenido buenas notas, esta sentencia fue revocada y se ordenó que fuera juzgado.
Algunos otros casos notables incluyen:
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )