Wikipedia:Aplicación de la regla de tres reversiones

Esta página es una encuesta archivada que se creó en respuesta a una propuesta. La votación se llevó a cabo entre el 14 y el 28 de noviembre de 2004. El resultado condujo a la forma actual de la política de la "regla de las tres devoluciones" .

El resultado fue:

Quienes apoyan la propuesta: 159

Los que están en contra de la propuesta: 28

Siete personas también manifestaron que querían que se abordaran sus inquietudes. Anthony DiPierro ha cuestionado si estas deberían considerarse votos o no; en cualquier caso, tres de las personas que eligieron esta opción también votaron a favor o en contra de la propuesta.

Se trata de una propuesta para permitir a los administradores bloquear a los usuarios que violan la regla de las tres reversiones (3RR). El motivo de esta propuesta es que los miembros del Comité de Arbitraje (en su conjunto) desean reducir la carga de casos de violación de la 3RR que ven.

Texto de la propuesta

Si viola la regla de las tres reversiones , los operadores del sistema pueden bloquearlo por hasta 24 horas.

En los casos en que varias partes violen la regla, los operadores del sistema deben tratar a todas las partes por igual.

(Recuerde, la regla de las tres reversiones dice que no se debe revertir ninguna página más de tres veces en un período de 24 horas . Esto no incluye la reversión de casos de claro vandalismo).

Nota: Hay modificaciones propuestas a esta propuesta en Talk#Calificador propuesto y Talk#Modificación propuesta .

Sí

Personalmente apoyo y promuevo esta propuesta, porque creo que la guerra de reversiones se ha convertido en una carga absurda para nosotros, y no ha funcionado como una simple directriz de cortesía, ni ha resultado eficaz que el Comité de Arbitraje considere cada caso de este tipo. La violación de las 3RR se considera un problema en la comunidad, incluso por parte de los peores infractores. Jimbo Wales 03:05, 14 nov 2004 (UTC)

1. Jimbo Gales 03:05, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
2. →Raúl654 03:07, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
3. Martin 03:08, 14 nov 2004 (UTC) (advertencia: wikipedia:la política de bloqueo obviamente se aplica, la cual establece que las guerras de bloqueo, en las que un usuario es bloqueado y desbloqueado repetidamente, son extremadamente dañinas. Si hay un desacuerdo serio sobre si un usuario debe ser bloqueado, es mejor dejarlo desbloqueado y consultar al comité de arbitraje para obtener una decisión autorizada sobre el asunto ) .
4. Grun t 🇪🇺 03:09, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
5. ^{Conversaciones} sobre neutralidad 03:09, 14 nov 2004 (UTC)
6. Por supuesto. -- Conti | ✉ 03:13, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
7. Ambi 03:13, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
8. - Dan | Charla 03:14, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
9. Rje 03:14, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
10. Mattworld 03:19, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
11. Ups, miré hacia otro lado y me perdí la votación del 4.º. James F. (discusión) 03:20 14 nov 2004 (UTC)
12. Antandro 03:21, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
13. Graham ☺ | Discusión 03:21 14 nov 2004 (UTC)
14. ClockworkTroll 03:22, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
15. Danny 03:23 14 nov 2004 (UTC) con la adición de que me gusta la adición de Gzornenplatz.
16. Elián 03:25, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
17. Reene (リ ニ) 03:26, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
18. Shane King 03:38, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
19. Definitivamente. ugen64 03:42, 14 nov 2004 (UTC)

    munchkin tostado 03:47, 14 de noviembre de 2004 (UTC)

    Voto no válido, el usuario tiene dos ediciones. Neutralidad ^{conversación} 03:52, 14 nov 2004 (UTC)

20. Lo apoyo, pero debemos estar atentos para asegurarnos de que se aplique estrictamente. (voto movido de No) -- Whosyourjudas (discusión) 03:48 14 nov 2004 (UTC)
21. Sillydragon 03:50 14 nov 2004 (UTC) (También me gusta la adición de Gzornenplatz)
22. Jayjg 03:53, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
23. La leyenda del indomable 04:03, 14 nov 2004 (UTC)
24. Cian 04:03, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
25. [[Usuario:BrokenSegue| B roken Segue ]] 04:07 14 nov 2004 (UTC) Sí , porque a mí también me lo dijo . ¡Tú sabes quién eres!
26. [[Usuario:Squash|Squash (Discusión) ]] 04:11 14 nov 2004 (UTC)
27. Viriditas 04:13 14 nov 2004 (UTC)
28. Harina de rebaño 04:14, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
29. Apoyar firmemente . EN BLANCO | (что ?? ) 04:18, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
30. el Epopt 04:19, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
31. honk honk aquí viene el banmobile silsor 04:20 14 nov 2004 (UTC)
32. func (discusión) 04:26 14 nov 2004 (UTC)
33. Cirio | ✎ 04:42, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
34. tut tut aquí viene la SS Edit War Ashiibaka tlk 05:06, 14 nov 2004 (UTC)
35. ¡Por supuesto! SWAdair | Discusión 05:09, 14 nov 2004 (UTC)
36. ¡SÍ! Rick K 05:14, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
37. Soporte Duk 05:53, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
38. Apoyo . Jimbo lo resume mejor. • → Iñgólemo ←• 05:56, 14 nov 2004 (UTC)
    • Me gustaría que se abordaran algunas de las preocupaciones de los oponentes a esta propuesta, si es posible. →Iñgólemo← | (discusión) 06:26 19 nov 2004 (UTC)
39. Sí. ¿No habíamos tenido ya esta votación? Dori | Discusión 06:29, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
40. Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 07:58, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
41. Dan Keshet
42. Apoyo firme a Arminius 08:39, 14 nov 2004 (UTC)
43. Cualquiera puede revertir el vandalismo flagrante, el material en POV es parte de las guerras de edición y puede que no. Gerritholl , también conocido como Topjaklont | Discusión 09:02, 14 nov 2004 (UTC)
44. Estoy de acuerdo con esto. Para mayor claridad, el texto anterior debería mencionar que no hay problema con múltiples reversiones cuando se trata de vandalismo. Kosebamse 09:38, 14 nov 2004 (UTC)
45. Robin Patterson 09:45, 14 nov 2004 (UTC) apoyando a los árbitros
46. Soporte . No es demasiado pedir que se envíen más de 3 mensajes a la misma página en 24 horas. Obligar a las personas a esperar un poco suele producir mejores resultados, especialmente si son demasiado apasionadas por el tema. Martin TB 10:52, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
47. Ángela . 11:12, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
48. Cero 11:26, 14 nov 2004 (UTC) con comentarios: (1) las reversiones con cambios muy triviales deberían contar como reversiones, (2) la política de bloqueo debería permitir a los operadores del sistema bloquear a alguien por más de 24 horas si sigue volviendo a las mismas reversiones después de que finaliza su bloqueo, (3) no me gusta la adición de Gzornenplatz, pero se debería bloquear .
49. Luc "Algo más" French 11:55, 14 nov 2004 (UTC)
50. Iain 12:22, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
51. Fred Bauder 12:53, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
52. Kaihsu 13:08, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
53. Mi más fuerte apoyo. Rhobite 13:35, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
54. CheekyMonkey 13:46, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
55. Tannin 13:56 14 nov 2004 (UTC) Sí, por supuesto que habrá prohibiciones injustas de vez en cuando. Pero, en serio, ¿quién va a morir si se desconecta de la 'pedia' durante 24 horas? Apoyo.
56. William M. Connolley 14:01, 14 de noviembre de 2004 (UTC).
57. más viejo ≠ más sabio 14:07, 14 nov 2004 (UTC)
58. Tuf-Kat 15:00, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
59. Tagishsimon (discusión)
60. 15:07 14 nov 2004 (UTC) Lee (discusión)
61. Mozzerati 15:20, 14 nov 2004 (UTC) pero; las guías de edición deberían ser claras en que más de una reversión al día es una mala idea.
62. Hefesto | § 15:38, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
63. Charles Matthews 16:12, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
64. Cimon 17:02 14 nov 2004 (UTC) - (con la esperanza de que se aplique de manera imparcial y sobre todo, tan estricta como sea posible; mantén las páginas de discusión, por favor)
65. Mrwojo 17:24, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
66. sannse (discusión) 17:41, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
67. [[Usuario:Solitude| Solitude \ ^discusión ]] 18:01 14 nov 2004 (UTC)Revertir es a menudo poco constructivo, si es necesario alguien más siempre puede hacerlo.
68. Buena idea. --Lst27 (discusión) 18:02 14 nov 2004 (UTC)
69. —No-One Jones (m) 18:23, 14 de noviembre de 2004 (UTC)  
70. ¡DIOS MÍO, POR FAVOR! (Aunque me gustaría que se hiciera una excepción en caso de vandalismo inequívoco.) - David Gerard 18:30, 14 nov 2004 (UTC)
71. Las flores cantarán y los niños florecerán en Wikipedia si esto pasa. Bryan 18:33, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
72. llywrch 18:52, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
73. Cribcage 18:57, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
74. Sí, a menos que el reverso esté revirtiendo un vandalismo evidente (por ejemplo, colocar imágenes de cabras en la página repetidamente *tos, tos, tos*). Oven Fresh 19:40, 14 nov 2004 (UTC)
75. Soporte. 172 20:28, 14 nov 2004 (UTC)
76. Sí. Me abstendré de añadir nada más. Sí. zoney ♣ talk 20:54, 14 nov 2004 (UTC)
77. Apoyo. Andries 21:05, 14 nov 2004 (UTC)
78. Michael Snow 21:22, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
79. Sí. [[Usuario:Dpbsmith| Dpbsmith (discusión) ]] 22:42 14 nov 2004 (UTC)
80. Soporte. violeta/riga (t) 22:53, 14 nov 2004 (UTC)
81. Totalmente. Estoy completamente de acuerdo con reducir la presión sobre cualquiera que intente lidiar con el vandalismo. [[Usuario:Mo0| Mo0 [ discusión ]]] 22:55, 14 nov 2004 (UTC)
82. Sí. La solución actual de bloquear páginas trata injustamente a los infractores y a los no infractores por igual y sólo pospone, pero no detiene, a los guerreros del punto de vista. Gamaliel 22:59, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
83. Sí. Si esto se aplica a 3 reversiones de una página (una reversión debería ser suficiente de todos modos), también creo que se demuestra que 2 usuarios están en connivencia y que juntos violan la regla ("oye, ya revertí esta página dos veces, ve a revertirla por mí, ¿vale, Lambchop? Claro, Charleyhorse, lo que digas") - Pedant

    No me gusta tu insinuación. Lambchop 02:22, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    Sabes que siempre eres el líder, Lambchop. Charley Horse simplemente hace lo que tú dices. func (discusión) 02:31 15 nov 2004 (UTC)

    ¡JAJAJA! ¡SHARY LOUISE MURIÓ JAJAJAJAJAJA! ¡ ¡ ...

    ¿Cómo propondría que se distinga a dos usuarios que "se demuestra que están en connivencia" de "dos usuarios que coinciden en que un conjunto particular de ediciones es malo y que es mejor revertirlo"? En Wikipedia: Regla de tres reversiones dice "... que dos o más personas reviertan un conjunto de modificaciones demuestra que las reversiones no son una cruzada de una sola persona, sino algo más cercano a un consenso". ¿Cómo se distingue el consenso, que estamos tratando de fomentar , de la "connivencia"? Temo que, como ocurre con gran parte de esta propuesta, la respuesta sea "¡Automágicamente!" -- Antaeus Feldspar 17:26, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    "Se demostró que estaban en connivencia", fue lo que dije, no "se alega que estaban en connivencia"... No creo que sea necesario explicar todas las diferentes formas en que se puede demostrar que dos usuarios están en connivencia (y cómo pueden evitar que los descubran). Soy un firme creyente en el consenso, pero he visto actos vandálicos en señales de autopistas que estaban a 50 pies de altura y rodeadas de alambre de púas. A los vándalos les encanta ayudarse entre sí, les da una audiencia agradecida, y dos vándalos trabajando juntos a veces pueden frustrar los esfuerzos de decenas de personas. temporalmente. Pedante

84. Sí , pero necesitamos tener un sistema para prevenir que se repita el vandalismo. -- Nodo 02:34, 15 nov 2004 (UTC)
85. Sí. -- Fadookie 03:18, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
86. Aprobado, necesitamos aplicar más estrictamente la regla de las tres reversiones.--[[Usuario:Plato| Camarada Nick @ )---^-- ]] 03:53, 15 nov 2004 (UTC)
87. RoseParks 05:55, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
88. Apruebo, con reservas. Preferiría que dijera: "Los administradores pueden bloquear por una obvia guerra de reversiones". Deberíamos saberlo cuando lo veamos. Haz que vayan a la página de discusión, punto. Mackensen (discusión) 03:59 15 nov 2004 (UTC)
89. JohnyDog 04:28, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
90. Delirio 07:27 15 nov 2004 (UTC) Limita el daño que una persona puede causar.
91. Aphaea 08:11, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
92. ~ leif ( discusión ) [[]] 08:36 15 nov 2004 (UTC) Sí, hacer cumplir 3RR.
93. Wyllium 09:29, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
94. Ce garcon Sí, hay que hacer cumplir las 3RR... pero entonces tiene que haber una manera de distinguir a los guerreros de la edición de los usuarios que están revirtiendo el vandalismo real. --Ce garcon 09:43, 15 nov 2004 (UTC)
95. [[Usuario:CatherineMunro| Catherine \ ^discusión ]] 09:51 15 nov 2004 (UTC)
96. Vota Sí. Susvolans 11:36, 15 nov 2004 (UTC)
97. JRM 11:57, 15 de noviembre de 2004 (UTC) Sí, enfáticamente. Todo el mundo hace referencia a ello, pero nadie parece cumplirlo . En cuanto al vandalismo indiscutible: pide ayuda a la gente o menciona que estás infringiendo la norma (los administradores no te van a bloquear si es "indiscutible", lo más probable es que te ayuden). Tres reversiones deberían ser suficientes para cualquiera, como Bill Gates nunca dijo.
98. Está bien, mi fe en el sistema está satisfecha. Apoyo. - Ta bu shi da yu 12:08, 15 nov 2004 (UTC)
99. SÍ. Shorne 12:32, 15 de noviembre de 2004 (UTC) Aunque estoy de acuerdo en que esta propuesta tiene algunos pequeños problemas, quiero que se implemente algo muy claro de inmediato. Cualquier cosa poco clara beneficiará a villanos como VeryVerily, que tienen el descaro de violar la regla de las tres reversiones muchas veces al día sin siquiera pretender intentar resolver las disputas. Shorne 12:32, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
100. SÍ La política evolucionará para resolver los pequeños problemas que aún quedan. -- mav 13:11, 15 nov 2004 (UTC)
101. Morwen - Charla 14:33, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
102. Apoyo. — Mateo 17:04, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
103. Warofdreams 18:14, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
104. Soporte - Amgine 19:26, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
105. De hecho, parece una forma justa de promover una reversión saludable. Pax 21:10, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
106. De acuerdo. ¿De qué sirve una regla que no se cumple? Josías 21:24, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
107. Apoyo por las razones mencionadas. - Lucky 6.9 22:51, 15 nov 2004 (UTC)
108. Ah, sí. Sería bueno que se hiciera una excepción para combatir el vandalismo, sin embargo -- Chris 73 Talk 23:03, 15 nov 2004 (UTC)
109. - siro χ o 23:05, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
110. Caballero 05:26, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
111. Sin gurú 05:55, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
112. Así sea. Andre ( discusión ) 18:22 16 nov 2004 (UTC)
113. Maurreen 18:37, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
114. Por cierto, si alguno de ustedes está luchando contra el vandalismo y usa sus tres reversiones, háganmelo saber y me haré cargo por ustedes.– Quadell ^{( discusión ) (ayuda)} [[]] 19:28 16 nov 2004 (UTC )
115. El criterio del administrador es importante aquí. Cualquiera que haya sido baneado por luchar contra el vandalismo REAL (no sólo algo que usted decidió que es vandalismo porque no le gusta) a través de reversiones, envíeme un mensaje y veré qué puedo hacer. -- Dante Alighieri | Discusión 21:17, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
116. Por supuesto (siempre y cuando los administradores no sean inmunes a la prohibición)[[Usuario:Dmn|Dmn / Դմն ]] 00:38, 17 nov 2004 (UTC)
117. - Ævar Arnfjörð Bjarmason 03:09, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
118. Sí, odio las guerras de reversión. Timbo 06:27, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
119. Definitivamente, ya es hora de que adoptemos una política de ese tipo. GeneralPatton 07:43, 17 nov 2004 (UTC)
120. ¡Esponja! 07:51, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
121. DV 08:00, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
122. Suponiendo que se hace una distinción entre reparar el vandalismo y la guerra de ediciones - Phil | Discusión 08:35, 17 nov 2004 (UTC)
123. Sí, aunque creo que es necesario hacer algunas precisiones. -- Jake 08:45, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
124. ¡Sí! Waltmarkers 09:20, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
125. Johnleemk | Discusión 14:00, 17 nov 2004 (UTC)
126. Waerth 14:34, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
127. Impi 16:23, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
128. AlanBarrett 17:41, 17 nov 2004 (UTC). Espero que los administradores utilicen su criterio para no bloquear a personas que revierten actos de vandalismo más de tres veces. Espero que las reversiones que también realizan otros cambios se incluyan en el recuento.
     • Creo que los administradores son lo suficientemente inteligentes para eso. No elegimos a los idiotas. -- Golbez 08:29, 18 de noviembre de 2004 (UTC)
129. Chazzoz 22:51, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
130. Snowspinner 04:38, 18 de noviembre de 2004 (UTC)
131. ElBenevolente 07:39, 18 de noviembre de 2004 (UTC)
132. Golbez 08:29, 18 de noviembre de 2004 (UTC)
133. Samaritano 09:31, 18 de noviembre de 2004 (UTC)
134. Sí. Aún así, puedo prever todo el juego, las pequeñas ediciones buenas a las que se les echa la culpa, las malas decisiones de los administradores prejuiciosos... ¡Pero por Dios! ¡Todos somos humanos! Y aquí hay un problema real con la gente que reduce repetidamente párrafos bien documentados y citados con una investigación personal sesgada, una y otra vez. Sería mucho mejor para los administradores banear tanto al malo :) como a mí, que estoy tratando de proteger las joyas de la Corona  :( que dejar que la guerra de ediciones continúe. ¡Después de todo, sólo durará 24 horas! Tenemos que centrarnos en soluciones ingeniosas para los "malos editores", no en invertir nuestro tiempo en revertir el error. :)) --- Rednblu | Discusión 18:58, 18 nov 2004 (UTC)
135. Sí . Y lo que dijo Rednblu. -- sabre23t 04:45, 19 nov 2004 (UTC)
136. Sí. He leído las cosas que han mencionado las personas que dicen que no. Muchas de las cosas que mencionan diluirían la regla hasta el punto de que no se puede hacer cumplir. En la práctica, si se diluye y se hace demasiado vaga, nunca se aplicará. Algunos administradores dicen que la gente puede revertir una página accidentalmente 4 veces en 24 horas. Esto es cierto, pero yo casi nunca lo hago porque reviso cuidadosamente cuando, por desgracia, estoy en una guerra de reversiones con alguien. Y puedo sobrevivir durante las una a veinticuatro horas que tengo que esperar para revertir la página de nuevo para que vuelva a lo que creo que es NPOV. Si alguien está realmente vandalizando, en lugar de que haya un desacuerdo sobre cómo se escribe Gdansk (Danzig), hay una variedad de medios para involucrar a los usuarios y administradores. Esta regla es una de las mejores trampas para los guerreros del POV y los vándalos: simplemente no pueden evitar romperla. Es uno de los mejores métodos para tratar a corto plazo con personas disruptivas en Wikipedia. Ruy López 06:15, 19 de noviembre de 2004 (UTC)
137. Sí. andy 13:24 19 nov 2004 (UTC)
138. Tras la aclaración de Jimbo sobre el claro vandalismo: Sí. Eugene van der Pijll 16:49, 19 de noviembre de 2004 (UTC)
139. Federico | charla 23:12, 19 de noviembre de 2004 (UTC)
140. Debería hacerse cumplir. - Vague | Rant 11:43, 20 de noviembre de 2004 (UTC)
141. Aerion 18:31, 20 de noviembre de 2004 (UTC)
142. Primeros principios 05:10, 21 de noviembre de 2004 (UTC)
143. Sí, pero no de forma automática. Los operadores de sistemas deben tener cuidado de comprender las sutilezas de cualquier disputa; sigo pensando que es muy posible romper la regla de las tres reversiones accidentalmente. Dbiv 13:43, 21 de noviembre de 2004 (UTC)
144. Sí. Ahora que la regla de reversión está aclarada. Jallan 17:10, 21 de noviembre de 2004 (UTC)
145. Sí. Marcika 00:21, 23 de noviembre de 2004 (UTC)
146. Tras la aclaración de la norma, apoyo con un poco de inquietud. Creo que nuestros administradores son lo suficientemente buenos como para no abusar de esta política, pero si se produce un abuso, debería haber algún tipo de solución. -- Goobergunch 02:48, 23 de noviembre de 2004 (UTC)
147. Proteus (discusión) 12:59 23 nov 2004 (UTC)
148. TomPhil 14:16, 23 de noviembre de 2004 (UTC)
149. Wikimol 18:12, 23 de noviembre de 2004 (UTC)
150. ilya 04:33, 24 nov 2004 (UTC)Por lo que tengo entendido, la regla no se aplicará en casos de vandalismo evidente ni en casos de autorreversión.
151. bdesham 04:52, 24 de noviembre de 2004 (UTC)
152. Sí. La Tierra 10:37, 24 nov 2004 (UTC)
153. jpgordon { gab} 01:01, 25 de noviembre de 2004 (UTC)
154. Decumano 09:09, 25 de noviembre de 2004 (UTC)
155. Sujeto a las preocupaciones expresadas en la sección correspondiente a continuación. -- Minority Report (Entropy Ritm Riot) 21:59, 25 Nov 2004 (UTC)
156. Arañado 07:06, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
157. Sí. Charm  © † 18:19, 27 de noviembre de 2004 (UTC). No importa cuán específica sea la política, siempre existe la necesidad de juicios y excepciones. Debemos asumir que nuestros administradores actúan de buena fe . Si no lo hacen, entonces buscamos la resolución de disputas con ese administrador. Charm  © †
158. Fennec (はさばくのきつね) 02:41, 28 de noviembre de 2004 (UTC)
159. Soporte. --Randy 03:08, 28 de noviembre de 2004 (UTC)

No

1. El "puede" y el "hasta" invitan a una aplicación desigual y arbitraria. Yo apoyaría una política que dijera que si usted viola la regla de las tres reversiones , los operadores de sistema deben bloquearlo durante 24 horas. Eso significa que, si se le señala una violación a un operador de sistema que obviamente está presente, ese operador de sistema no puede negarse a bloquear al infractor. Gzornenplatz 03:22, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
   • Todavía no he leído ninguna regla aquí en Wikipedia que comience con "Un administrador de sistemas debe ...". Un administrador de sistemas no está obligado a eliminar el vandalismo si se lo indican, pero aun así, casi todos los administradores de sistemas eliminan el vandalismo al verlo. Decir "debes" es prácticamente imposible de hacer cumplir. -- Conti | ✉ 03:31, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
     • ¿Qué es difícil de aplicar? Podríamos decir que un administrador de sistemas que se niegue rotundamente a seguir la política será desautorizado. Gzornenplatz 03:38, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
       • La única forma de negarse a seguir esta política es bloquear a un participante y no al otro. No se debe considerar que los administradores de sistemas están infringiendo la política si un usuario exige el bloqueo de su enemigo y el administrador de sistemas se niega. Si la situación es legítima, hay muchos otros administradores con los que ponerse en contacto. Neutrality ^talk 03:42, 14 nov 2004 (UTC)
         • Si hay una guerra de edición en la que ambos bandos violan las 3RR, entonces un administrador que simpatice con un bando podría bloquear sólo al otro bando, lo que pondría fin a la guerra de edición y, por lo tanto, ningún otro administrador tomaría nota, y el que está bloqueado obviamente no podría contactar a ningún administrador. Gzornenplatz 03:48, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
           • La propuesta dice: "En los casos en que ambas partes violen la regla, los sysops deben tratar a ambas partes por igual". Tal vez debería decir "los sysops deben tratar a ambas partes por igual", porque yo también creo que esto es importante. -- Conti | ✉ 03:52, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
             • Cambiar la redacción a "un administrador de sistemas" puede responder a la preocupación de Gzornenplatz sin poner a ningún administrador de sistemas individual bajo una obligación particular, que luego recaería sobre los administradores de sistemas en general como grupo. jguk 14:40, 14 nov 2004 (UTC)
               • El texto debería cambiarse por "deberá" o "deberá". "Debería" es una hoja de parra para cualquier abuso que ocurra. De hecho, cualquier administrador de sistemas que se sienta con derecho a usar sus poderes como un mecanismo para tomar partido no tiene por qué ser un administrador de sistemas en primer lugar y debería ser eliminado. Shorne 13:25, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
   • Los operadores de sistemas no tienen deberes en particular, sino sólo en su conjunto y en relación con la Comunidad en su conjunto, y un cambio de rumbo de esta magnitud en la política es terriblemente importante. No se trata de una pequeña modificación de la política. James F. (discusión) 03:34 14 nov 2004 (UTC)
     • Ya es hora de que se hagan con algunos, y este es un buen lugar para empezar. Hacer que los administradores de sistemas se responsabilicen de cumplir con su deber hará que la administración sea menos atractiva y mantendrá alejada a la clase de personas equivocadas, es decir, a aquellas que sólo buscan poder o prestigio. Estoy seguro de que todavía habría suficientes voluntarios. Gzornenplatz 03:38, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
       • Estoy de acuerdo. Hay que deshacerse de los inservibles, incluidos los árbitros (todos ellos) que no consideran que tengan ninguna obligación en particular. Hay que poner a la gente adecuada y deshacerse de los parásitos. Yo apoyaría un cambio de "puede" a "debe". Shorne 12:42, 15 nov 2004 (UTC)
2. No, debido a la aplicación intemperante que he visto del acuerdo de Anthony. Si cualquier administrador pudiera deshacerlo y luego tuviera que permanecer deshecho hasta que hubiera consenso, eso sería un asunto diferente. Jamesday 03:24, 14 nov 2004 (UTC)
   • Si en el caso de Anthony se ha aplicado de forma intemperante, y no estoy muy de acuerdo con eso, se ha debido principalmente a la ambigüedad de lo que se supone que no debe hacer. Lo bueno de la 3RR es que realmente no hay ambigüedad al respecto. La preocupación de Gzornenplatz no me parece convincente porque con más de 300 operadores de sistemas, sólo se requiere que uno haga lo correcto, por lo que parece bastante improbable que la aplicación sea desigual. ¿De verdad va a ser imposible encontrar siquiera un operador de sistemas que haga cumplir la norma en un caso determinado? De todas las políticas que tenemos, hay muy pocas que sean fáciles de evaluar como una violación de la 3RR. Jimbo Wales 03:44, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
     • De hecho, pero eso demuestra lo que quiero decir. Dado que es evidente si alguien ha violado o no el 3RR, no hay necesidad de permitir juicios subjetivos de los administradores de sistemas. Sin embargo, eso es lo que haría su propuesta. Los administradores de sistemas "pasarían por alto" las violaciones de las personas que les agradan y bloquearían rápidamente a las personas que no les agradan. Además, el "hasta" significa que pueden otorgar bloques de tokens cortos a las personas que les agradan y las 24 horas completas a las que no les agradan. Gzornenplatz 03:59, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
     • En el caso de Anthony, pienso en cosas como: un administrador que lo bloquea durante 24 horas por incluir en Votos para la recuperación una página que fue eliminada rápidamente como una tontería patente cuando era una definición de diccionario completamente comprensible, después de una discusión donde resultó que tres personas pensaron que era un candidato para eliminación rápida y tres no. O bloquearlo durante 24 horas por hacer el mismo comentario de una sola palabra en una votación de mantenimiento en VfD que el que hizo el que publicó la lista en su anuncio. En el caso de esta política: bloquear a todos los que revierten tres veces es inapropiado, mientras que en algunos casos, es una herramienta necesaria. Sin embargo, la política tal como se propone permite que los administradores más agresivos anulen a los administradores más moderados. Esta (y todas las políticas) deberían estar escritas de manera que las voces moderadas prevalezcan cuando hay desacuerdo. Jamesday 04:11, 14 nov 2004 (UTC)
       • ¿Por qué no es apropiado bloquear a todo aquel que infrinja la norma? ¿Cuándo debería ser una herramienta necesaria, salvo en caso de vandalismo? Gzornenplatz 04:29, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
         • Estoy de acuerdo con Gzornenplatz. -- Whosyourjudas (discusión) 03:30 14 nov 2004 (UTC) Muevo el voto a Sí, con salvedad. -- Whosyourjudas (discusión) 03:48 14 nov 2004 (UTC)
         • Pero respondiste a la primera pregunta con la segunda. A veces es necesario violar la regla de las tres reversiones en caso de vandalismo (aunque yo también añadiría algunos casos que ni siquiera son realmente vandalismo). Y no podemos definir el vandalismo con la suficiente precisión como para hacer una excepción de este tipo y seguir teniendo una aplicación justa. Pero mi principal preocupación es que esto dará demasiado poder a los trolls, especialmente a aquellos con múltiples cuentas y/o direcciones IP. Un troll podría eliminar un voto de oposición a un usuario popular de VFA, llamándolo un ataque personal porque dice algo tan inocuo como "No confío en este usuario". Y eso ni siquiera contaría como vandalismo. Sólo un ejemplo que se me ocurre, hay incontables otros. anthony 警告 20:48, 14 nov 2004 (UTC)
3. La regla de las tres reversiones es una regla que muchas personas rompen intencionalmente con premeditación, pero también es una regla que es muy fácil de romper sin intención, especialmente por parte de personas que simplemente están tratando de limitar el daño causado por quienes actúan de mala fe. La forma en que está escrita la propuesta es una invitación a los problemas; en lugar de desalentar a los malos actores, los alienta a tratar de incitar a los buenos a cometer errores por los cuales los malos actores pueden luego exigir un castigo. -- Antaeus Feldspar 04:39, 14 nov 2004 (UTC)
4. No podría estar más de acuerdo con Antaeus Feldspar . Excelentemente dicho. Wifki 07:29, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
5. Creo firmemente que las reversiones múltiples son una tontería, pero tengo tres puntos que me gustaría señalar al respecto. Primero , creo que esto convertirá las guerras de reversiones en una competencia para ver quién puede empujar al otro a violar la regla; de hecho, puede alentar ese comportamiento. Segundo , ¿qué sucede cuando un guerrero de edición hace cambios sutiles durante cada reversión (por ejemplo, cambia una sola palabra) de modo que las diferencias no son exactamente idénticas? ¿Violaron la regla 3RR? Tercero , no hay nada en la política que se pueda manejar cuando un operador de sistema y un no operador de sistema son los que están en guerra de edición. El operador de sistema puede hacer el bloqueo legalmente bajo esta regla, pero puede ser él mismo parte en la guerra de edición. Creo que eso crea un ambiente dañino. -- Netoholic @ 04:45, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
   • En cuanto a los cambios sutiles, véase la página Discusión: Jayjg 05:07 14 nov 2004 (UTC)
   • Y en cuanto a los administradores que intervienen en la disputa, existe una regla de larga data que dice que los administradores no deben actuar en una disputa en la que están directamente involucrados. No veo ninguna razón por la que esto no se pueda aplicar aquí también. -- sannse (discusión) 14:52 15 nov 2004 (UTC)
6. No sé qué se supone que debo hacer cuando alguien agrega basura a un artículo que me interesa. Con demasiada frecuencia, nadie me ayuda a revertir y nadie protege un artículo cuando necesito que alguien más lo haga. Sí, estoy seguro de que lo harían si estuviera viendo a George W. Bush , pero no es así. Por eso creo que no deberíamos tener una regla de tres reversiones, y en su lugar deberíamos bloquear a los alborotadores y felicitar a los colaboradores razonables que están dispuestos a dedicar su tiempo a defender los artículos. En los casos en que ninguna de las partes tiene claramente la razón, el artículo simplemente debería ser protegido. Everyking 05:04, 14 nov 2004 (UTC)
   • El problema es que todo el mundo siempre piensa que los que causan problemas son los del otro bando. Shane King 05:10, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
     • De todas formas, en la mayoría de los casos veo que está bastante claro. Añadir un punto de vista descarado, eliminar información sin tener en cuenta objeciones razonables o simplemente vandalismo. Everyking 05:18, 14 nov 2004 (UTC)
7. No estoy de acuerdo porque creo que obstaculizaría la eliminación del vandalismo y, por lo tanto, lo alentaría. Por ejemplo, yo no soy un administrador de sistemas, pero paso mucho tiempo lidiando con el vandalismo y, aunque nunca he tenido que infringir el 3RR, otros sí lo han hecho y no me gustaría que me bloquearan por, básicamente, lidiar con el vandalismo. Creo que debería quedar simplemente como una guía. --Honeycake 06:45, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
   1. Pero no es necesario romper la regla para lidiar con el vandalismo. Puedes incluir la página sobre vandalismo en progreso para solicitar la ayuda de otros. Siempre hay más usuarios habituales que vándalos, por lo que ningún usuario necesita romper la regla de las tres reversiones para lidiar con el problema. Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 08:06, 14 nov 2004 (UTC)
      1. Probablemente sea cierto, Theresa. Me pregunto cuál es tu opinión, sin embargo, sobre la posibilidad de que un editor con un historial (no voy a dar nombres) haga una edición que no le guste a un administrador y se revierta. El administrador ni siquiera necesita discutir por qué decidió revertir la edición. Llega a tres y el administrador puede ejercer el poder de bloqueo como una herramienta para evitar que el editor realice más ediciones. Observo que en la discusión de esta página se sugiere que los administradores podrían usar el "sentido común" para tratar con vándalos que astutamente usan pequeñas ediciones textuales para afirmar que no han revertido. ¿Qué impide que ese "sentido común" se esfuerce un poco más? Esta semana he visto a un editor bloqueado por incluir en la lista una página que se había eliminado rápidamente por error (y una de las personas que votó por mantenerla eliminada sugirió que era sólo una indiscreción menor ignorar la política) y otro editor confesó libremente haber revertido a un "vándalo" sin molestarse en leer su edición, porque otros editores lo habían revertido. Sí, las guerras de reversiones han paralizado muchas páginas buenas en Wikipedia, y es necesario que haya un medio para ponerles fin, pero el poder corrompe. Dr Zen 11:55, 14 nov 2004 (UTC)
         1. Un administrador deshonesto también recibe tres reversiones. El administrador tendría que revertir más de tres veces para provocar que el editor lo haga. Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 21:29, 15 nov 2004 (UTC)
            1. Pero el administrador corrupto en cuestión sólo tiene que hacer una pequeña edición y decir que no ha revertido el problema, mientras afirma que el "troll" ha "vandalizado" la página, ya sea que haga una pequeña edición o no, y el editor queda bloqueado. Esta propuesta fortalece a los malos de ambos lados y deshabilita a los buenos. Dr Zen 02:59, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
      2. ¿Qué pasa si el vandalismo se está cometiendo en el propio VIP? ¿Qué pasa si proviene de cientos de direcciones IP diferentes? Puede que haya más usuarios habituales que vándalos, pero 1) los vándalos pueden causar daños más rápido de lo que los usuarios habituales pueden limpiarlos y 2) ¿por qué deberían molestarse 100 usuarios habituales cuando 2 o 3 pueden manejar las cosas sin problemas? He propuesto una modificación que creo que resolverá gran parte de esta preocupación, y es eximir las reversiones realizadas por usuarios anónimos. Pero incluso eso no habría eximido el caso real en el que un usuario estaba usando servidores proxy abiertos para realizar el vandalismo, porque esto lo estaban haciendo usuarios registrados. Apoyo la regla de las tres reversiones como guía. Pero convertirla en una regla estricta solo va a alentar a los trolls a jugar con el sistema. anthony 警告 20:59, 14 nov 2004 (UTC)
         1. Cuando veo que una dirección IP ataca a un VIP, lo bloqueo. No creo que haya tenido que hacer tres reversiones en un día en un VIP. Y, francamente, incluso si lo hiciera, nunca llegaría a eso. La redacción dice que un administrador "puede" decidir bloquearme por violar la regla. No somos máquinas. No tenemos que comportarnos como máquinas. Si alguna vez sucediera tu situación y me viera obligada a revertir múltiples ataques a un VIP desde diferentes direcciones, nadie pensaría en la regla de las tres reversiones. Estarían pensando "maldita sea, ¿qué puedo hacer para ayudar?". Esta regla es para lidiar con guerras de edición, no con vándalos. La única vez que rompí conscientemente la regla de las tres reversiones fue cuando lidié con el robot vandalizador de Wik. Durante ese tiempo, ninguna persona, ni siquiera los sospechosos habituales, acusó a nadie de hacer guerras de reversiones o de romper la regla de las tres reversiones. Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 21:29, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
            1. Claro, Theresa, puede que no te hayan bloqueado, pero no tienes administradores que admitan que te odian. A mí ya me han bloqueado administradores que no dieron ninguna razón más allá del hecho de que las reglas les permitían bloquearme. Además, incluso si los administradores no hacen cumplir esto contra el vandalismo evidente, seguramente habrá trolls que hagan ediciones que no sean vandalismo evidente, pero que se hagan de mala fe. Esta regla les da a estos trolls demasiado poder. anthony 警告 21:35, 15 nov 2004 (UTC)
   2. Tiendo a simpatizar con Gabriel. Creo que debería haber un poco más de margen de maniobra para los usuarios que revierten actos vandálicos flagrantes e inequívocos de buena fe. Nadie quiere ver a usuarios constructivos baneados porque estaban tratando de proteger Wikipedia. -- FirstPrinciples 11:06, 14 de noviembre de 2004 (UTC) Jimbo ha aclarado la posición en Wikipedia:Three revert rule, así que ahora voto a favor. -- FirstPrinciples 05:09, 21 de noviembre de 2004 (UTC)
8. Las mismas razones de siempre: un vándalo sólo necesita hacer su edición cuatro veces. La gente puede crear títeres y, en mi experiencia, lo han hecho. Los usuarios malos pueden unirse en contra de los buenos. Definir una "reversión" es difícil cuando se realizan otros cambios, lo que hace que la regla carezca de una definición clara de lo que es aceptable. Además, ¿a qué se aplica? ¿A las páginas de discusión (donde un troll una vez borró repetidamente mis comentarios)? ¿A las propias páginas de usuario de un usuario? ¿Qué pasa si la edición revertida es un espacio en blanco? ¿Eliminar un aviso de disputa? ¿Qué pasa con las direcciones IP? ¿Direcciones IP dinámicas? ¿Cuenta el mismo bloqueo de IP? Etc. Very Verily 09:23, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
   1. 3RR debe aplicarse en circunstancias distintas a la eliminación de actos vandálicos. Aspiradora | t c w
   • Además, ¿cuenta una "auto-reversión" como una reversión? Si reviertes tu cuarta reversión "a tiempo" (después de un descuido), ¿te salvas, o siguen siendo cuatro reversiones, o en realidad son cinco? Very Verily 09:29, 14 Nov 2004 (UTC)
     • El reversor serial VeryVerily ya está buscando lagunas. Tal vez simplemente prohibir VeryVerily sería más útil que instituir esta regla.68.109.23.19 14:16, 16 nov 2004 (UTC)
     • Esto es una nimiedad. Un administrador de sistemas es un administrador de sistemas porque la comunidad confía en su criterio. Eso significa, entre otras cosas, que un administrador de sistemas debe utilizar su criterio para decidir en casos límite. Por difícil que pueda resultar de creer para ciertos usuarios, rara vez es un problema distinguir entre acciones de buena fe (incluidas aquellas que pueden violar la letra de una regla mientras se adhieren a su espíritu) y acciones de mala fe (incluidas aquellas que se adhieren a la letra de una regla con intenciones maliciosas). Si no confía en sus compañeros usuarios, Wikipedia no es el lugar para usted. Kosebamse 12:49, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
       • Tonterías, todo el mundo sabe que aquí hay malos usuarios y no todos los administradores son de confianza. RfA no es exactamente la prueba más estricta que existe; simplemente aguantas la respiración durante unos meses y empiezas a causar estragos después de que te asciendan. Very Verily 09:16, 15 nov 2004 (UTC)
       • Kosebamse, espero que te hayas dado cuenta de que , incluso si un administrador distingue correctamente entre una acción de buena fe que viola la letra de una norma y una acción de mala fe que se adhiere a la letra y viola por completo el espíritu, la propuesta tal como está escrita les ata las manos y los obliga a castigar la acción de buena fe. Esa es precisamente la razón por la que me opongo a esta propuesta; los actores de mala fe ya encuentran formas de violar las normas con impunidad y lo único que hace esta propuesta es darles más munición para que las normas se conviertan en un impedimento para los actores de buena fe. -- Antaeus Feldspar 17:30, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
         • La propuesta establece: Si viola la regla de las tres reversiones , los operadores del sistema pueden bloquearlo por hasta 24 horas. (énfasis añadido)
           No veo cómo esta propuesta " les ata las manos ". Brianjd
     • Espero que a todo el mundo le quede claro que la regla de las tres reversiones no se aplica en casos de vandalismo evidente; no sé, sin embargo, si hay un texto explícito que lo diga. Como mencioné con mi voto "sí" más arriba, dicho texto debería incluirse si no lo está ya. En cuanto a los usuarios de mala fe, me temo que no hay forma de hacer que las políticas sean herméticas contra la malicia. Estoy totalmente de acuerdo en que a los administradores se les debe dar cierta libertad para actuar en el espíritu de Wikipedia, incluso si eso significa violar una política contra alguien que ha evitado cuidadosamente romper una regla. Kosebamse 19:14, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
       • En realidad, la regla de las tres reversiones se aplica explícitamente a los casos de vandalismo. "Si te encuentras revirtiendo una cantidad considerable de ediciones del mismo usuario, debido a vandalismo o ediciones de un usuario prohibido, puede ser apropiado bloquear al usuario o la dirección IP". Como mínimo, me gustaría ver una declaración explícita de que el comité de arbitraje puede bloquear a un administrador que use repetidamente esta política contra un usuario que actúe de buena fe. anthony 警告 21:34, 14 nov 2004 (UTC)
       • No estoy seguro de que interpretemos las políticas de la misma manera. Entiendo que revertir contra un vándalo más de tres veces no se considera una violación de nuestras políticas, y que en tales casos un bloqueo contra el vándalo es apropiado, mientras que un bloqueo contra un usuario que revierte al vándalo no es apropiado. Mi argumento es y sigue siendo que los sysops necesitan cierta libertad para hacer el mejor uso de su responsabilidad, y que ningún grado de pulido de políticas puede reemplazar el buen juicio. Es por eso que sólo los usuarios confiables son nombrados sysops. Kosebamse 22:06, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
       • Sí, interpretamos esta política de forma diferente. En cuanto a que solo los usuarios de confianza sean nombrados administradores... Tal vez esa sea la teoría, pero hay bastantes administradores que toman decisiones erróneas con regularidad. Tal vez se les dieron privilegios de sysop antes de que la administración fuera algo importante, tal vez la gente no sabía lo suficiente sobre ellos cuando se convirtieron en administradores, o tal vez la gente simplemente tomó la decisión equivocada, pero es casi imposible quitarle los poderes de administrador a alguien, por lo que la cantidad de poder de juicio que deberíamos estar dando a los administradores debería ser limitada (y no deberíamos estar haciendo declaraciones de que pueden usar su juicio sin calificarlo con algún medio de revisión para cuando invariablemente hacen malos juicios). La línea entre el juicio y la autoridad es muy delgada, y "Los sysops no están imbuidos de ninguna autoridad especial" ( Wikipedia:Administradores ). También de esa página, "Los sysops no deberían tener poder sobre otros usuarios más allá de aplicar las decisiones tomadas por todos los usuarios". Parece que permitir a los administradores el poder de juzgar qué reversiones son aceptables y cuáles no sin ninguna participación de la comunidad en su conjunto es precisamente un poder prohibido. anthony 警告 01:15, 15 nov 2004 (UTC)
       • Wikipedia:La regla de las tres reversiones establece: no revertir ningún artículo más de tres veces en un período de 24 horas. Esto no se aplica a las autorreversiones ni al simple vandalismo .
         Parece ser que explícitamente NO se aplica a los casos de vandalismo . Brianjd
9. Establecer esto permite que los administradores, que tienen sus propios intereses, tengan demasiado poder. En caso de una guerra entre un colaborador y un administrador, le da al administrador un "gran garrote" con el que hacer cumplir su punto de vista. Prohibir al colaborador le impide entonces intentar imponer sanciones al administrador. Es mejor resolver el conflicto (de una vez por todas) mediante arbitraje. Antes de que se establezca una regla de este tipo, debemos permitir que los colaboradores afectados tengan métodos y procedimientos disponibles para "presentar cargos" contra un administrador rebelde. Este método para que los colaboradores acusen a los administradores debe ser accesible para el colaborador mientras se le prohíba realizar cambios en los artículos. Mis recomendaciones son: mejorar el arbitraje para que sea una "justicia rápida", permitir que los desafíos a la "ley establecida" (las reglas) sean iniciados incluso por un colaborador de bajo nivel y mejorar las "leyes" (reglas) al basarlas en un código moral de ética aceptable. Si no mejoramos el "sistema judicial" de Wikipedia, degeneraremos en el caos y en la mentalidad de "supervivencia del más apto" de la anarquía. (Nota de Kosebamse : esta votación es del usuario KeyStroke, que no firmó).
10. No. "Los administradores pueden bloquearte por hasta 24 horas" no es tan bueno. Si hubiera dicho "estarás bloqueado por 24 horas", habría sido mejor. Piensa un poco en las guerras de reversiones. Son así: la persona A inserta contenido, la persona B revierte, la persona A revierte, la persona B revierte, la persona A revierte, la persona B revierte. En este punto, la persona B ha cometido un "crimen de Wikipedia" incluso si el contenido de la persona A fue "Joe es gay". Pero ningún administrador bloqueará a alguien porque esa persona haya revertido "Joe es gay" tres veces. Por lo tanto, se convierte en una cuestión de criterio. Supongamos que el contenido de la persona A es algo como "Bush es una mierda" (pero mejor articulado), la persona B no será bloqueada por revertir eso por un administrador pro-Bush. Lo mismo sucede, por supuesto, si la persona A inserta "Kerry es una mierda" en alguna parte. Por lo tanto, se convierte en una cuestión de criterio. No creo que los administradores de sistemas en general sean capaces de hacer ese juicio, porque si lo fueran, la regla podría haber sido: "Los administradores de sistemas pueden bloquear a quien crean que merece ser bloqueado". Eric B. y Rakim 13:41, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
    • Eso me parece una visión muy negativa de los administradores de este sitio. He visto muchas ocasiones en las que la gente ha luchado por la neutralidad frente a sus propias opiniones personales. No creo que sea un estándar demasiado alto para esperar de la gente; no querría un administrador que no sea capaz de tal juicio. Recuerden, los administradores ya pueden eliminar artículos, lo cual es mucho más poderoso que la capacidad de bloquear. Shane King 13:47, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
    • Además, por cada funcionario pro-Bush se puede encontrar uno que sea pro-Kerry o pro-Nader o que no esté involucrado. Siempre hay alguien que está dispuesto a adoptar una postura independientemente de su punto de vista, o que tiene la opinión correcta para bloquearla. -- Whosyourjudas (discusión) 22:34 14 nov 2004 (UTC)
    • Pero ningún administrador bloqueará a alguien porque esa persona haya repetido "Joe es gay" tres veces. Se me ocurren algunos administradores que probablemente me bloquearían por algo así. De hecho, antes me bloquearon administradores que no defendieron su bloqueo más allá de "las reglas dicen que tengo permitido hacer esto". anthony 警告 01:04, 15 nov 2004 (UTC)
11. No. Sólo se apoyaría si se modifica. Tal como está redactada, la propuesta es demasiado estricta o permite demasiada libertad a los operadores de sistemas. Los operadores de sistemas, aunque intentan hacer todo lo posible por ejercer su buen juicio, utilizarán su discreción de formas diferentes e inconsistentes. Puede parecer que toman partido al utilizar o no su discreción para prohibir. Una cuarta "reversión" puede hacerse accidentalmente, especialmente porque es una regla de 24 horas en lugar de 3 reversiones por día (cronometradas con UTC). No muerda a los recién llegados que no estarán seguros de esta regla y asumirán buena fe . Tal vez advertir después de una cuarta reversión, prohibir después de una quinta, prohibir sólo después de una cuarta reversión si el 3RR está siendo claramente infringido de manera persistente por ese usuario. Temo que, si se hace una interpretación estricta, muchos de nosotros recibiremos prohibiciones tarde o temprano. jguk 13:49, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
    • Estoy de acuerdo con tu opinión, pero una forma de evitar "accidentalmente" revertir cuatro veces en un período de 24 horas es limitarse a una reversión por día (es decir, una reversión por puesta de sol). De todos modos, la diferencia entre revertir una vez al día y tres veces al día rara vez es significativa. Una vez que hayas sido revertido dos veces, no es probable que puedas evitar que la gente te revierta una tercera vez. anthony 警告 21:45, 14 nov 2004 (UTC)
12. No. Creo que es una buena guía en espíritu, y Jimbo me ha convencido de seguirla personalmente como una regla estricta (de hecho trato de limitarme a una reversión por día), pero creo que tenerla como una regla estricta deja demasiado espacio para el abuso. Por ejemplo, alguien que hace un comentario impopular en una página de discusión podría ser fácilmente censurado incluso por una sola persona que trabaje desde múltiples direcciones IP o cuentas ficticias. Claro, esa persona podría intentar obtener ayuda para luchar contra el anónimo de varios otros usuarios, pero eso no va a ser muy fácil. Además, si el anónimo es lo suficientemente persistente, será imposible luchar contra él. Y entonces todo lo que se necesita es que a un administrador no le gustes, y te pueden banear. Tal vez se podría hacer una excepción para las reversiones de anónimos. anthony 警告 19:42, 14 nov 2004 (UTC)

    Seguramente te refieres a 1 como máximo :) Dori | Discusión 22:57, 14 de noviembre de 2004 (UTC)

    Si te refieres a cuando dije "Intento limitarme a una reversión por día", ciertamente me refiero a una como máximo (por eso dije que era un límite). Pero también me refiero a un límite por artículo. Desde que me impuse esta regla hace unos meses, solo puedo recordar una ocasión en la que la rompí. anthony 警告 01:01, 15 nov 2004 (UTC)

13. Las preocupaciones planteadas anteriormente me convencen de que es demasiado fácil evitarlo, por lo que no sería útil aplicarlo. JesseW 03:52, 15 de noviembre de 2004 (UTC)
14. Revertir páginas es una razón tonta para que te bloqueen. Brianjd 04:12, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    O bien bloquear al usuario si las reversiones fueron inapropiadas (con una razón apropiada, no "quebrantar 3RR"), o si fueron apropiadas (el caso más probable), tomar la acción apropiada (bloquear al usuario cuyos cambios fueron revertidos, proteger la página, etc.). Brianjd 08:00, 21 de noviembre de 2004 (UTC)

    Si los bloqueos son solo por hasta 24 horas y la regla 3RR no se aplica al "vandalismo" (¿qué es el vandalismo?), todo lo que esto va a hacer es hacer que las guerras de edición sean más lentas y menos justas, como otros han señalado. Brianjd

15. Creo que este es un intento bien intencionado pero equivocado de simplificar un problema complejo. El problema más grave es que esto conducirá a la proliferación de calcetines. El siguiente problema más grave es que ya hemos visto que hay problemas en los márgenes: exactamente qué ediciones son reversiones, exactamente qué significa "en un día", qué pasa con las reversiones por vandalismo, etc. Finalmente, no me gusta la posibilidad de bloquear a buenos usuarios por infracciones involuntarias. uc 17:58, 15 nov 2004 (UTC)

    Es una declaración pública de que no se tolerará el comportamiento no cooperativo y, como tal, un paso en la dirección correcta. Obviamente, hay problemas en los márgenes, pero siempre los habrá. No se puede pulir una política tan bien que un usuario malintencionado no tenga forma de encontrar un resquicio legal para utilizarlo en contra de uno. Es por eso que los administradores de sistemas necesitan un grado de libertad en su juicio. Kosebamse 18:23, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    "En un día" se ha cambiado a "en un período de 24 horas". anthony 警告 21:37, 15 nov 2004 (UTC)

16. Estoy de acuerdo en que no se debe tolerar el comportamiento no cooperativo. Lamentablemente, no puedo apoyar esto. Lo que más me preocupa es la implicación de que se esperará que los administradores hagan cumplir la letra de la regla, incluso si va en contra de su mejor criterio. Nunca olvides que la mayoría de los usuarios son personas agradables que rara vez, o nunca, se meten en peleas. Como no pelean mucho, normalmente no conocen todas las reglas para los conflictos de Wikipedia. Los guerreros con cicatrices de batalla, por otro lado, aprenden las reglas rápidamente incluso si no las siguen. ¿Realmente queremos darle una ventaja a aquellos que más pelean? No quiero que ningún administrador se sienta obligado a banear a un buen usuario o a un recién llegado porque nuestros usuarios menos cooperativos exigen que seamos "justos". Tuvimos esos problemas cuando estábamos haciendo cumplir la regla 3RR por Quickpoll, y los tendremos nuevamente si adoptamos esto. Isomorphic 18:59, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    (Como el que escribió la redacción real de esta propuesta) - Me gustaría volver a enfatizar: si viola la regla de las tres reversiones, los sysops pueden bloquearlo por hasta 24 horas. - No están obligados a hacerlo, pero es una opción si lo consideran necesario. →Raul654 19:03, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    Entonces, 30 administradores de sistemas piensan que no deberías estar bloqueado, uno piensa que deberías estar bloqueado durante 24 horas, otro durante 12 horas, otro durante 1 hora. ¿Qué sucede? Supongo que depende de qué administradores de sistemas estén lo suficientemente preocupados por ti. jguk 19:37, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    ¿Por qué importa tanto la duración del bloqueo? Un bloqueo es una bofetada simbólica en la cara. Dice "desaprobamos tu comportamiento y no lo toleraremos". Esa bofetada es igual de dura sin importar cuánto dure el bloqueo. Apuesto una wikikiss a que una vez que se implemente esta regla, la mayoría de los bloqueos durarán las 24 horas completas. Puede que haya algún desacuerdo sobre si se debe realizar un bloqueo, pero no habrá discusiones entre los administradores sobre cuánto tiempo debe durar el bloqueo. Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 21:35, 15 de noviembre de 2004 (UTC)

    Tal vez uno de los administradores que no crea que el usuario debería ser bloqueado podría bloquearlo durante 1 minuto. anthony 警告 21:40, 15 nov 2004 (UTC)

    Eso no va a pasar. Tenemos un registro de bloqueos, así que no hay forma de que se escabulla. Digamos, por ejemplo, que tú y otro usuario se están revirtiendo mutuamente. Ambos han superado las 3 reversiones. Yo decido bloquearte a ti durante 24 horas y a tu oponente durante 1 minuto. ¿Qué pensaría el AC de eso después de que me hayas informado? También me quitarían mis poderes de administrador, como deberían. Esta es una regla muy simple, es fácil ver cuándo se está produciendo una guerra de reversiones, es fácil bloquear a todos los involucrados. No anticipo muchos problemas Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 23:25, 15 nov 2004 (UTC)

    Eso no es en absoluto lo que quise decir. anthony 警告 02:02, 16 nov 2004 (UTC)

17. Esto me pone muy incómodo. Es muy fácil imaginar un escenario en el que un editor haga cuatro reversiones honestas en veinticuatro horas sin ser consciente de la violación de la regla. (¿Qué pasa si la próxima es mañana, pero me levanto inusualmente temprano?) Me temo que esto resultará en paranoia en lugar de ser propicio para una buena edición. Si esto se va a aplicar, debe publicarse obviamente en muchos más lugares de los que está ahora, a menos que se quiera exigir que todos los editores lean cada página de políticas antes de hacer nada (lo que, considerando la cantidad de páginas de políticas que hay, sería bastante ridículo). ¿Es esta realmente la regla más importante de Wikipedia (que debería aplicarse sin tener en cuenta la intención del editor o el intento de comunicación con ese editor sobre el problema)? -[[Usuario:Aranel| Aranel (" Sarah ")]] 02:31, 16 de noviembre de 2004 (UTC)

    No puedo imaginarme una situación así. ¿Cuál es tu definición de un "converso honesto"? Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 15:26, 17 nov 2004 (UTC)

    No sólo puedo imaginarlo, sino que me acaba de pasar . Ver [1]. Es ridículo que tenga que publicar algo en Vandalism in progress en lugar de simplemente esperar diez minutos a que el vándalo se vaya y hacer clic en el enlace "revertir". Estoy hablando de vandalismo descaradamente obvio . Si podemos distinguir entre candidatos para una eliminación rápida y candidatos para VfD, no veo por qué no podemos distinguir entre vandalismo obvio y posible. Creo que si vas a bloquear a alguien por revertir. -[[Usuario:Aranel| Aranel (" Sarah ")]] 18:49, 18 nov 2004 (UTC)

18. No creo que ningún editor deba revertir una página más de tres veces en ningún momento, y mucho menos en un día, pero creo que esto es una carta magna para, por un lado, los administradores corruptos que se han hecho enemigos o han formado facciones y lo usarán como un medio más para castigar a sus oponentes y, por otro, para los editores que no creen en el compromiso o el debate. Observo en la discusión de esta página y en otras partes que muchos piensan que esto no se aplica automáticamente a los vándalos. En casos claros, eso podría ser deseable, pero muchas veces la palabra "vándalo" se usa para aquellos editores que hacen ediciones provocativas o que permiten que el entusiasmo por un tema los supere. No veo cómo esta política siquiera comienza a abordar los problemas subyacentes a los que apunta. Cuando una guerra de ediciones es entre dos partes, la segunda solo necesita revertir la segunda para asegurarse de que su punto de vista se mantendrá (lo que permite el ridículo escenario de guerras de ediciones más lentas pero igualmente ferozmente peleadas, ¡porque el oponente necesitará esperar un día para revertir la última edición!). Cuando es asimétrico, la mayoría prevalecerá, cualesquiera sean los méritos de su reversión. Nada de esto pondrá fin a las guerras de edición, ni aumentará la falta de respeto de los editores entre sí, y puedo ver fácilmente que los administradores que se ven a sí mismos como árbitros en el lugar - Jueces Dredd - en lugar de funcionarios lo abusen (lo que en sí no es un gran problema, pero la amargura que causa sí lo es). Dr Zen 02:59, 16 nov 2004 (UTC)

    Estoy de acuerdo con estas preocupaciones y deseo añadir que esta política, si se implementa, debería ser seguida rápidamente por una propuesta de acción rápida (no mediación y arbitraje, seis siglos para cada uno) contra aquellos que simplemente se revierten, se revierten, se revierten sin discutir nada, independientemente de si violan o no la letra de la regla de las tres reversiones u otras políticas. Shorne 21:18, 16 de noviembre de 2004 (UTC)

    Si los bloqueamos durante 24 horas cada vez que lo hagan, se ralentizarán un poco. Theresa Knott (Tart, rodillas calientes) 15:26, 17 de noviembre de 2004 (UTC)

    Además de frenar a quienes luchan contra ellos. Esta regla parece basarse en la falacia de que quienes forman parte de la mayoría están dispuestos a discutir las cosas mientras que quienes forman parte de la minoría no lo están. En todo caso, creo que lo cierto es lo contrario. anthony 警告 14:33, 18 nov 2004 (UTC)

19. Júpiter

    No sin una aclaración. En casos de vandalismo evidente, esta regla no debería aplicarse. En algunas páginas (principalmente las nuevas), puede haber solo un usuario con esa página en su lista de seguimiento, y será el único que limpie los errores de los vándalos. Es fácil revertir una página más de tres veces en ese caso. Eugene van der Pijll 09:28, 16 de noviembre de 2004 (UTC) Jimbo ha aclarado esto en Wikipedia:Regla de tres reversiones , por lo que cambio mi voto a Sí. Eugene van der Pijll 16:49, 19 de noviembre de 2004 (UTC)

    • Sin embargo, ten en cuenta que un reversor de vandalismo aún tendrá tres opciones. (1) Siempre puede esperar un día para revertir el vandalismo. Para entonces, alguien más puede haberlo revertido por él. (2) Puede pedirle a otro usuario que revierta el vandalismo por él. Siempre estoy disponible. Entonces tal vez dos usuarios lo tengan en sus listas de seguimiento. (3) Puede revertir de todos modos, suponiendo que no lo bloquearán por eso. Esto es relativamente seguro, ya que la mayoría de los administradores tienen al menos algo de sentido común, y en este ejemplo nadie más tiene la página en su lista de seguimiento, ¿recuerdas? Además, ¿qué es lo peor que podría pasar? Que te bloqueen durante 24 horas, leas un libro o algo, y vuelvas mañana. *shrug* Así que no parece un gran problema, en mi opinión.– Quadell ^{( discusión ) (ayuda)} [[]] 14:41 17 nov 2004 (UTC )
      • Las dos primeras opciones hacen que sea mucho más difícil luchar contra el vandalismo, al menos para cualquiera cuya lista de vigilancia tenga una gran cantidad de entradas. En cuanto a la opción 3, funciona bien para algunos usuarios, sobre todo para aquellos que son administradores, y funciona para casos de vandalismo absolutamente evidentes, pero el verdadero problema surge cuando te encuentras con un vándalo astuto que conoce la regla de reversión de tres. anthony 警告 14:28, 18 nov 2004 (UTC)
20. El remedio es tan malo como la enfermedad. Lo único que nos estamos haciendo es perjudicarnos a nosotros mismos. Como otros han señalado, las leyes sólo se aplican a las personas que las respetan. No veo ningún beneficio, pero sí muchos problemas potenciales. Debería haber cierto nivel de discreción: si se abusa de ella, hay que abordarla. Esta es una regla en blanco y negro para una situación muy gris. R ADICAL B ENDER ★ 06:43, 17 nov 2004 (UTC)
21. No, porque la regla de las tres reversiones lleva a los problemas que los usuarios que votaron "No" han mencionado anteriormente. Me preocupa especialmente lo que sucede cuando, por ejemplo, solo a tres personas les interesa un artículo y se trata de una guerra de ediciones de 2 a 1; esto castiga injustamente a la persona que está en la ligera minoría. Esa es solo una de mis preocupaciones; como dije, los otros usuarios que votaron "No" plantean muchos puntos buenos. Cuando comienza una guerra de ediciones, proteger la página es una mejor solución que una regla de las tres reversiones que se aplica de manera inconsistente y arbitraria; además, en muchos casos, no está claro si lo que está haciendo un usuario cumple estrictamente con la definición de una reversión.— Lowellian ( discusión )[[]] 17:20 18 nov 2004 (UTC)

    En una guerra de edición 2-1, tal vez el 1 debería presentar una solicitud de comentarios para obtener apoyo adicional. O un compromiso. O salir de la guerra de reversión. Quiero decir, creo que estamos en serios problemas si estamos tratando de averiguar cómo hacer que una guerra de reversión dure más y sea más "justa" para los participantes. Snowspinner 22:26, ​​18 de noviembre de 2004 (UTC)

    En la gran mayoría de las disputas, la RFC es inútil, porque una RFC requiere un consenso para lograr algo. Un compromiso sólo es posible si el otro usuario está dispuesto a discutir las cosas. En mi opinión, tener una regla de tres reversiones sólo hará que una guerra de reversiones dure más y sea menos justa. anthony 警告 01:29, 20 de noviembre de 2004 (UTC)

22. No. Estoy de acuerdo con los puntos planteados por Everyking y Antaeus Feldspar. Además, la regla de las 3 reversiones está definida de forma imprecisa en varios aspectos. Me gustaría que se aplicara el principio, pero una prohibición automática después de 3 reversiones es draconiana y probablemente contraproducente. Es preferible una protección de página de 24 horas. Si el comportamiento persiste después de la desprotección, entonces tiene sentido una prohibición breve después de una advertencia. Wolfman 03:26, 19 nov 2004 (UTC)
23. No. Esta es una carta que permite el abuso por parte de los operadores de sistemas. Chameleon 11:34, 20 de noviembre de 2004 (UTC)
24. No. Aunque las preocupaciones de otras personas en contra de esto me hacen reflexionar, también tengo una preocupación secundaria con la redacción. Mientras ejecutaba el rambot, al intentar solucionar varios problemas, tuve que hacer 2 o 3 reversiones a un solo artículo y es concebible que pudiera hacer más. No sucede a menudo, y todo está en la línea de intentar solucionar las cosas. Sin embargo, hay personas que solo siguen la letra de la ley y podrían prohibir mi cuenta de usuario principal (soy un administrador de sistemas, ¡probablemente debería prohibirme a mí mismo!) porque estaba solucionando las cosas. Me gustaría ver una reformulación de la regla o una excepción. O al menos una cláusula de excepción de algún tipo. -- Ram-Man 23:41, 20 de noviembre de 2004 (UTC)
    • Por favor, déjame ver si entiendo bien lo que dices. Te opones a la regla de las tres reversiones porque a veces necesitas revertir más de tres veces para defender la calidad de Wikipedia contra un grupo de destructores. :(( Puede que estén actuando de buena fe , pero la razón por la que reviertes es porque están destruyendo la calidad de Wikipedia. ¿Es eso correcto? Estoy probando una hipótesis. --- Rednblu | Discusión 19:10, 25 nov 2004 (UTC)
25. No. - Dittaeva 19:55, 22 de noviembre de 2004 (UTC)
26. No. Esto es, como Chameleon correctamente señala, una carta para el abuso por parte de los administradores. Es una política más espuria e innecesaria y anti-wiki en tono, sentimiento y resultado. Sjc 19:14, 23 nov 2004 (UTC)
27. No. El 18 de noviembre de 2004, la página Buceo tuvo que ser revertida 6 veces en pocos minutos debido a los actos vandálicos persistentes de un usuario que reemplazó el texto por comentarios tontos. Anthony Appleyard 21:17, 23 de noviembre de 2004 (UTC)
    • Por favor, vuelve a leer WP:3RR y considera cambiar tu voto. La regla (ahora) exime explícitamente las reversiones que solucionan vandalismo indiscutible.~ leif ☺ _HOLA 23:13, 23 de noviembre de 2004 (UTC)
28. No. Creo que la regla 3RR es una muy buena idea, y también su aplicación. Sin embargo, actualmente la regla 3RR apoya la teoría de que la mayoría tiene razón, lo que estoy seguro de que sabemos que a menudo no es así. Lo que necesitamos es un proceso de arbitraje mejorado en el que el árbitro sea una parte neutral. He visto demasiados casos en los que el árbitro que toma la decisión es uno de los implicados en la propia disputa, lo que convierte en una burla la neutralidad de Wikipedia, en mi humilde opinión . -- Rebroad 10:01, 25 nov 2004 (UTC)

Me gustaría que se aborden las inquietudes

1. Ta bu shi da yu 05:52, 14 de noviembre de 2004 (UTC), consulte la página de discusión.
2. JFW  |  T@lk 19:27, 14 nov 2004 (UTC) (ver entrada de la discusión )
3. Jmabel | Discusión 04:43 15 nov 2004 (UTC) por favor vea la página de discusión
4. -- Minority Report (Entropy Rim Riot) 21:55, 25 Nov 2004 (UTC) Limitaciones técnicas : si varios administradores bloquean a un usuario, entiendo que el período del bloqueo puede extenderse por más de 24 horas debido a limitaciones técnicas. El segundo bloqueo reemplaza al primero y así sucesivamente, por lo que el período del bloqueo sería de 24 horas + el tiempo entre el primer y el último bloqueo. Si es así, probablemente debería explicarse esto para que los nuevos administradores lo sepan, así como los usuarios bloqueados.
5. ScottyBoy900Q ∞ 01:10, 27 nov 2004 (UTC). Creo que algunos de los puntos planteados por quienes se oponen a esta política son perfectamente válidos. No me gustaría que se abusara de ese poder. Tal vez sea necesario agregar algo para abordar el posible abuso por parte de los administradores.
6. Wolfman 19:41 27 nov 2004 (UTC) Véase Wikipedia_talk:Three_revert_rule mi pregunta en "edición o artículo"? Ahora que parece probable que la 3RR se aplique como política, ¿podríamos tal vez obtener una declaración precisa de cuál se supone que es exactamente esta política?
7. Tengo problemas con la redacción y creo que es importante que no haya ninguna excepción para revertir el vandalismo, debido a la subjetividad del vandalismo. Sam Spade Arb Com election ]] 09:45, 28 nov 2004 (UTC)