La Ley de Protección de los Niños contra los Depredadores de Internet (oficialmente titulada Proyecto de Ley C-30 , originalmente titulada Ley de Acceso Legal ) fue una enmienda propuesta al Código Penal presentada por el gobierno conservador de Stephen Harper el 14 de febrero de 2012, durante el 41º Parlamento canadiense .
El proyecto de ley habría otorgado a las autoridades nuevos poderes para monitorear y rastrear las actividades digitales de los canadienses en tiempo real, habría requerido que los proveedores de servicios registren información sobre sus clientes y la entreguen si se les solicita, y habría hecho obligatorias las entradas por la puerta trasera que permiten el acceso remoto a la información electrónica de las personas, cada vez sin necesidad de una orden judicial [2] [ verificación fallida ] Los documentos obtenidos bajo la Ley de Acceso a la Información muestran que el gobierno deseaba utilizar los poderes ampliados en casos que no involucraran criminalidad. [3] [4]
El proyecto de ley no mencionaba a los niños ni a los depredadores de Internet, salvo en su título; [5] los críticos afirmaron que el "nombre que hace sentir bien" no tenía relación con el contenido del proyecto de ley y que se había elegido simplemente para "vender la legislación al público". [6] Los críticos afirmaron que las autoridades probablemente utilizarían los poderes para acosar a manifestantes y activistas pacíficos. [7] [8] [9]
El proyecto de ley fue ampliamente rechazado en Canadá, en particular después de que el Ministro de Seguridad Pública, Vic Toews, dijera a un diputado de la oposición que podía "apoyarse en nosotros o en los pornógrafos infantiles" durante un debate. El gobierno finalmente retiró el proyecto de ley en 2013, citando esa oposición. En el pasado, tanto los partidos liberal como los conservadores de Canadá habían propuesto una legislación similar sin éxito, y también reflejaba la legislación introducida en otros países. Sin embargo, este proyecto de ley fue reintroducido bajo el nombre de Bill C-13 (titulado abreviado como Ley de Protección de los Canadienses contra el Crimen en Internet ) por el gobierno conservador de Stephen Harper el 20 de noviembre de 2013 y pasó por todas las etapas legislativas para recibir la sanción real el 9 de diciembre de 2014. [10]
Desde 1999, cuando el Partido Liberal de Canadá lo propuso por primera vez, se han hecho múltiples intentos de introducir una legislación de "acceso legal", que permitiera a la policía evitar la necesidad de una orden judicial para obtener información. Sin embargo, ninguno de ellos ha sido aprobado con éxito. [5] [11] El proyecto de ley C-30 reflejó en gran medida los intentos fallidos de los conservadores de presentar los proyectos de ley C-50, C-51 y C-52 que fueron abandonados tras la disolución del Parlamento para las elecciones federales de 2011. [ 11] Las parlamentarias del NDP Anne Minh-Thu Quach y Carol Hughes han criticado al Partido Liberal debido a su apoyo anterior a una legislación casi idéntica en el pasado. [12] [13]
La Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica y la revista Canadian Lawyer han sugerido que dichas propuestas podrían violar la Constitución de Canadá y ser impugnadas ante la Corte Suprema como búsquedas e incautaciones irrazonables de información digital. [14]
Se produjo un error en un número limitado de ejemplares de cortesía distribuidos a la Cámara. Estos ya han sido reemplazados por la versión correcta.
— El presidente de la Cámara de Representantes , Andrew Scheer , sobre la Ley rebautizada [15]
En 2007, el predecesor de Toews, Stockwell Day, declaró que "no hemos propuesto ni propondremos legislación que otorgue a la policía los poderes para obtener información de los proveedores de Internet sin una orden judicial". [16] Toews ha rechazado el comentario y ha señalado que el requisito de supervisión judicial de la policía era "una carga adicional para el sistema de justicia penal". [11]
El 14 de febrero de 2012, Toews presentó formalmente el proyecto de ley "C-30: Ley de acceso legal ", pero lo retiró una hora más tarde y lo volvió a presentar con un "cambio de último momento", [17] el título "Proyecto de ley C-30: Ley de protección de los niños contra los depredadores de Internet ". [17] [18]
Si la policía tiene una razón legítima para espiar mis registros bancarios, de correo electrónico o de navegación web, un juez claramente permitiría que se realice esa búsqueda legal. [...] No puedo entender por qué la policía tendría miedo de permitir que un juez revise legalmente una solicitud de búsqueda si de hecho es necesaria y legal.
— La diputada liberal Judy Sgro [19]
El proyecto de ley habría permitido a las autoridades exigir acceso a la información de los suscriptores tanto a los ISP como a los proveedores de telefonía sin necesidad de presentar una orden judicial, y habría requerido que los proveedores de telecomunicaciones garantizaran que hubiera una entrada trasera para permitir que todas las comunicaciones fueran interceptadas cuando se deseara. [1]
El proyecto de ley no sólo habría otorgado estos poderes a las agencias policiales, sino también a los funcionarios del Servicio Canadiense de Inteligencia de Seguridad y de la Oficina de Competencia , así como a cualquier persona "designada" por el Ministro de Seguridad Pública para llevar a cabo tales acciones. [1] [20] El proyecto de ley también habría permitido a cualquiera de estas personas hacer copias de los datos tomados de los dispositivos digitales de los ciudadanos, sin supervisión ni derecho de apelación. [20]
El proyecto de ley habría prohibido a los ISP responder afirmativamente si un cliente les preguntaba si las autoridades habían estado buscando sus datos. [21] [22]
El proyecto de ley habría aumentado el número de acciones que pueden llevar a cabo legalmente los agentes de policía sin una orden judicial. En el Código Penal actual, el artículo 487.11 permite a un agente de policía "ejercer cualquiera de los poderes descritos en el inciso 487(1) o 492.1(1) sin una orden judicial". En el proyecto de ley C-30, el artículo fue modificado para incluir "ejercer cualquiera de los poderes descritos en el artículo 487, 492.1 o 492.2 sin una orden judicial". [23]
Todo el mundo tiene un BlackBerry, un iPhone, un iPad, un ordenador portátil. Llevamos nuestros teléfonos móviles con nosotros. Con este proyecto de ley, el gobierno se está dotando de una herramienta que puede determinar nuestra ubicación geográfica en todo momento. El gobierno nos dice que la misma información está disponible en la guía telefónica, pero la última vez que lo comprobé, la guía telefónica no proporcionaba mi ubicación geográfica en todo momento.
— Charmaine Borg, diputada del NDP [24]
El artículo 487 del Código Penal no se modificó en virtud del proyecto de ley C-30; su apartado 487(2.1) permite a un agente de policía registrar un edificio y "utilizar cualquier sistema informático del edificio o lugar para buscar cualquier dato contenido en el sistema informático o disponible en el mismo", entre otras cosas. El artículo 492.1 iba a ser ligeramente modificado por el proyecto de ley C-30 para permitir a un agente de policía obtener datos de seguimiento de la ubicación mediante un dispositivo de seguimiento e "instalar, activar, utilizar, mantener, controlar y retirar el dispositivo de seguimiento, incluso de forma encubierta". El artículo 492.2 también iba a ser modificado por el proyecto de ley C-30 para permitir a un agente de policía obtener datos de transmisión mediante un registrador de datos de transmisión e "instalar, activar, utilizar, mantener, controlar y retirar el registrador de datos de transmisión, incluso de forma encubierta". [23] [25]
En el proyecto de ley C-30, los datos de seguimiento se definieron como "datos relacionados con la ubicación de una transacción, un individuo o una cosa". Los datos de transmisión tienen una definición más complicada, pero se refieren esencialmente a metadatos que se adjuntan a un mensaje o comunicación para facilitar su transmisión a su destino previsto, como la dirección IP, el número de teléfono, la hora, la duración y el tamaño. [23]
La sección 64 del proyecto de ley fue una "sección general" final que dice que si el gobierno decidía que pasaba por alto cualquier capacidad adicional que creía que necesitaba cumplir "en general, para llevar a cabo los propósitos y disposiciones de esta ley", podría haber agregado retroactivamente esas capacidades a la ley. [26]
...los agentes de policía están pidiendo estos cambios [...] ¿Qué motivos siniestros cree que motivan a nuestros agentes de policía a pedir los cambios que se incluyen en el proyecto de ley C-30?
— El diputado conservador Harold Albrecht [27]
Aunque Stephen Harper encabezó un gobierno mayoritario , los cuatro partidos minoritarios, el NDP , [28] los liberales , [29] el Bloc Québécois , [30] y el Partido Verde [31] se opusieron a las disposiciones de acceso legal de la C-30. Además, John Williamson ( New Brunswick Southwest ), David Tilson ( Dufferin—Caledon ) y Rob Anders ( Calgary West ) estuvieron entre los parlamentarios conservadores que se opusieron al proyecto de ley. [17] [32] [33] Las críticas políticas de los liberales, el NDP y los verdes han sugerido que fue hipócrita por parte de los conservadores presentar el proyecto de ley, después de desechar tanto el censo de formato largo como el registro de armas en nombre de la privacidad. [34] [35] [36]
El proyecto de ley fue apoyado por muchas agencias policiales canadienses. [37] [38] Los partidarios del proyecto de ley han declarado que todos los fiscales generales de Canadá también lo apoyan, mientras que los críticos han negado esa afirmación. [20] [37]
En junio de 2011, una coalición de ciudadanos y organizaciones de libertades civiles formó la coalición StopSpying.ca para manifestarse en contra del acceso legal. La coalición estaba liderada por OpenMedia.ca y se la consideraba responsable de liderar la protesta pública contra el proyecto de ley C-30. Sin hacer comentarios sobre la moralidad del proyecto de ley, el Consorcio de Operadores de Redes Canadienses señaló que los ISP más pequeños e independientes probablemente no podrían permitirse nuevos equipos costosos que permitieran a las autoridades monitorear en tiempo real a sus clientes y podrían tener que interrumpir su actividad. [39] El Ministerio había estimado que el costo inicial del proyecto de ley sería de 80 millones de dólares a lo largo de cuatro años y 6,7 millones de dólares cada año a partir de entonces. [40] Los ISP afirmaron que el costo podría ser mucho mayor. [26] Según la CBC, los costos se habrían traducido en mayores costos de telecomunicaciones para los consumidores canadienses o en un aumento de los impuestos federales para pagar el programa. [41]
La líder del Partido Verde, Elizabeth May , denominó el título "propaganda" , señalando que "aparte del hecho de que es con fines propagandísticos, no hay razón para llamarlo sobre depredadores de Internet", sugiriendo que los conservadores estaban tratando de usar la táctica retórica de apelar al bien de los niños para obtener apoyo. [31] La provincia sugirió que un nombre más preciso podría ser "Ley de espiar a todos los canadienses en cualquier momento que nos apetezca". [42]
Los políticos o la policía se convencerán a sí mismos de que es prudente utilizar la misma tecnología para encontrar a evasores fiscales, padres divorciados que se retrasan en el pago de la manutención de sus hijos o incluso violadores de los derechos humanos [...] ¿Qué pasa si eres miembro de una religión que cree que la homosexualidad es un pecado y envías correos electrónicos argumentando en contra del matrimonio homosexual o la adopción por parte de homosexuales y utilizas un lenguaje un poco demasiado fuerte? O tal vez estás renovando tu sótano y presumes ante un amigo de que estás evitando el HST pagando en efectivo: ¿debería eso hacer sonar una alarma en la Agencia Tributaria de Canadá?
— Lorne Gunter , que inicialmente estaba a favor del proyecto de ley pero cambió su postura [43]
La oposición se había centrado en las disposiciones que permitirían a las fuerzas del orden y a los inspectores designados por el gobierno acceder a la información de identificación de los proveedores de servicios de Internet cuando lo solicitaran, sin necesidad de una orden judicial. Los documentos filtrados en Internet mostraban que la Asociación Canadiense de Jefes de Policía pedía a sus miembros que encontraran ejemplos de casos que se hubieran beneficiado del acceso legal, [44] pero no se había encontrado ningún caso, lo que llevó a los críticos a afirmar que la policía ya podía procesar con éxito a los depredadores en Canadá con la legislación vigente. [11]
El grupo internacional de defensa Reporteros Sin Fronteras opinó que el proyecto de ley iba demasiado lejos y no tenía en cuenta "el respeto a la vida privada de las personas y la presunción de inocencia". [45] La vicecomisionada federal de privacidad, Chantal Bernier, sostuvo que los poderes propuestos son demasiado amplios: "Tal como está redactada la legislación ahora, podría afectar a cualquier ciudadano canadiense respetuoso de la ley". [46]
Los medios de comunicación habían criticado en gran medida las propuestas del proyecto de ley; el National Post se burló del proyecto de ley como "una pulsera electrónica para prisioneros en cada canadiense", [2] el columnista Ivor Tossell de The Globe and Mail dijo que presentaba "peligros reales", [47] y el Toronto Star argumentó que era la "intrusión más grotesca en nuestras vidas". [48]
Michael Geist, de la Universidad de Ottawa, dijo que la legislación tenía como objetivo construir "una amplia infraestructura de vigilancia en línea". [46] Mientras tanto, Ann Cavoukian , la Comisionada de Privacidad de Ontario advirtió que la información recopilada sería una "mina de oro" para posibles piratas informáticos . [49] Todos los comisionados de privacidad del país emitieron una declaración conjunta condenando el proyecto de ley. [50] El diputado liberal Sean Casey pidió satíricamente a Toews y Nicholson que divulgaran abiertamente sus propios historiales de navegación web. [51]
Las encuestas realizadas en febrero de 2012 mostraron que entre el 53 y el 66% de los canadienses se oponían a la aprobación del proyecto de ley. [52] [53]
Los funcionarios del gobierno afirmaron que ya se había introducido una legislación similar en varios otros países, incluidos Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia. [32] Sin embargo, los críticos han dicho que otros países deberían servir de advertencia a Canadá, señalando los numerosos errores y el amplio alcance de su legislación, con la policía solicitando información privada para tareas mundanas como determinar la elegibilidad del distrito escolar . [11] [54]
En Filipinas se ha redactado una legislación similar, a pesar de que se han presentado hasta ocho peticiones ante el tribunal más alto del país cuestionando su constitucionalidad. La legislación filipina pretende, al igual que el proyecto de ley canadiense, prevenir el cibersexo, la pornografía infantil en línea, el robo de identidad y el correo basura. Sin embargo, además de estos delitos, el proyecto de ley filipino también convierte la difamación en un delito cibernético punible con hasta doce años de cárcel. En general, es esta última cuestión la que preocupa a los grupos de derechos y privacidad con respecto a la legislación. “Viola los derechos de los filipinos a la libertad de expresión y es totalmente incompatible con las obligaciones del gobierno filipino en virtud del derecho internacional”, dijo Brad Adams, director para Asia de Human Rights Watch, con sede en Estados Unidos. [55]
En Australia, el proyecto de ley de modificación de la legislación sobre delitos cibernéticos de 2011 permite a las empresas de telecomunicaciones retener los datos de tráfico de los clientes durante más tiempo si se sospecha que un cliente ha cometido un delito cibernético; sin embargo, a diferencia de la legislación canadiense propuesta, esta información no puede entregarse a la policía sin una orden judicial. Al igual que el proyecto de ley canadiense, la versión australiana fue recibida con fuertes críticas y un informe del Comité Conjunto Selecto sobre Seguridad Cibernética de Australia cuestionó cuatro defectos principales de la legislación australiana y formuló 13 recomendaciones, que el Fiscal General Robert McClelland dijo que el gobierno “considerará”. El primer defecto del proyecto de ley, según el Comité Conjunto Selecto, es que el proyecto de ley “no distingue entre la retención de metadatos de tráfico, como la hora y el destino de una comunicación en línea, y el contenido de esa comunicación”. El segundo defecto del proyecto de ley es que “existe la posibilidad de que se dé a los gobiernos extranjeros acceso a los datos relacionados con delitos que en Australia no serían lo suficientemente graves como para justificar una interceptación, como los delitos políticos”. En tercer lugar, existe la posibilidad de que los gobiernos extranjeros no ayuden a la investigación de algunos casos de explotación infantil porque no se los trata con la misma seriedad en algunos países. “Muchos países, incluidos muchos países europeos, imponen una pena máxima de dos años de prisión por la posesión, difusión, venta o alquiler de material de abuso sexual infantil ”, afirma el informe, que no activaría el umbral de la pena para un delito “grave”. El último defecto que el Comité Mixto Selecto encontró en el proyecto de ley es “la posibilidad de que los datos sobre los australianos se compartan con países “en general”, en lugar de limitarse a aquellos que también se han adherido a la convención del Consejo de Europa o tienen un acuerdo formal de asistencia mutua existente con Australia”. [56] La Electronic Frontier Foundation destacó el hecho de que el sistema británico sin orden judicial ha dado lugar a que la policía realice una media de más de 1.700 consultas diarias para obtener información personal sobre los ciudadanos a sus proveedores de telecomunicaciones. [57]
Él puede estar con nosotros o con los pornógrafos infantiles.
— Vic Toews, en referencia a las preocupaciones de Francis Scarpaleggia de que el proyecto de ley permitiría a la policía "leer los correos electrónicos de los canadienses y rastrear sus movimientos a través de señales de teléfonos celulares, en ambos casos sin una orden judicial" [48] [58]
En materia de privacidad en Internet, estoy con los pornógrafos infantiles
— Margaret Wente , título del artículo, 16 de febrero de 2012 [59]
El ministro de Seguridad Pública , Vic Toews , que presentó el proyecto de ley, se había convertido en blanco de críticas tras sugerir que la gente tenía que elegir entre "estar con nosotros o con los pornógrafos infantiles", [58] una observación que se dijo que estaba "tan alejada de los estándares del discurso educado que de alguna manera asustó [a los partidarios]". [26] El diputado del NDP Jasbir Sandhu comentó que "a menudo se nos advierte que los derechos y las libertades no son permanentes, que sólo los conservamos si nos ponemos de pie y luchamos por ellos. Sin embargo, cuando [nos ponemos de pie y luchamos para proteger estos derechos [...], se nos acusa de simpatizar con los pornógrafos infantiles". [60]
Toews recibió críticas adicionales después de admitir que no había leído completamente la legislación que presentó. [61] [62] El diputado del NDP Charlie Angus llegó al punto de preguntar "¿Cómo pueden los canadienses confiar en un ministro que ni siquiera puede leer su propia legislación?". [63]
Como consecuencia, Toews se había convertido en blanco de protestas en las redes sociales contra el proyecto de ley, incluida una campaña en Twitter para informarle de las actividades cotidianas de los canadienses en un intento irónico de resaltar su percepción de pérdida de privacidad si el proyecto de ley se aprobaba. [64] Otro usuario de Twitter recuperó una copia de los detalles del divorcio de Toews de 2008 del juzgado local de Winnipeg y comenzó a difundir la información contenida, que incluía detalles sobre sus relaciones extramatrimoniales con la niñera de su familia y una joven miembro del personal conservador, este último produciendo un niño, [65] [66] así como sus hábitos de gasto, [51] a través de Internet como represalia para resaltar la falta de privacidad que el proyecto de ley de Toews brindaría a los canadienses. [67] Se reveló que la dirección IP asociada con la cuenta se originó dentro de la Cámara de los Comunes . El Ministro de Asuntos Exteriores, John Baird, sugirió que la cuenta era una creación del NDP jugando un "juego sucio y sórdido en Internet". [68] y la cuenta fue cerrada rápidamente, aunque más tarde se determinó que pertenecía a un miembro del personal liberal llamado Adam Carroll. [51] [69]
La Real Policía Montada de Canadá declaró que Toews les había informado de amenazas en línea y que estaban "considerando" una investigación, [70] después de que el colectivo de hackers Anonymous declarara que lanzaría la "Operación Norte Blanco", y amenazara con revelar más detalles de la vida privada de Toews si no se retiraba el proyecto de ley, señalando que "no permitirán que un político que no permite secretos a sus ciudadanos tenga secretos propios". [71] Anonymous publicó el nombre de la amante de Vic Toews en un comunicado en YouTube. [72] El proyecto de ley C-30 también fue uno de los objetivos de la nueva iniciativa de Anonymous llamada "Operación Kill Billz". [73]
Como resultado de la oposición al proyecto de ley, el gobierno lo remitió de nuevo al Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara para una posible enmienda antes de presentarlo para la segunda lectura . [32] El proyecto de ley fue archivado discretamente durante el verano de 2012. [74] Citando la oposición pública, el gobierno anunció en febrero de 2013 que la legislación había sido retirada. Nicholson declaró que el gobierno había "escuchado las preocupaciones de los canadienses que han sido muy claros al respecto y han respondido a eso". Añadió: "No seguiremos adelante con el proyecto de ley C-30. Y cualquier intento de modernizar el código penal no contendrá... la divulgación obligatoria sin orden judicial de información básica de los abonados o el requisito de que los proveedores de servicios de telecomunicaciones creen una capacidad de interceptación dentro de sus sistemas". [75] El proyecto de ley C-55, que originalmente formaba parte de la legislación original de vigilancia de Internet, es todo lo que queda del polémico proyecto de ley C-30. El proyecto de ley C-55 es necesario para que las facultades de intervención telefónica de emergencia de Canadá se ajusten a una decisión de la Corte Suprema de 2012 que anuló una ley de 20 años de antigüedad con el argumento de que no obligaba a la policía a informar a las personas que habían sido objeto de escuchas telefónicas después del hecho ni preveía ningún otro tipo de supervisión del poder policial. Por consiguiente, gracias a este proyecto de ley, toda persona que esté sujeta a vigilancia o escuchas telefónicas por parte del gobierno en Canadá debe ser informada legalmente de la vigilancia después del hecho. [75]