La doctrina de abstención es una de las diversas doctrinas que un tribunal de los Estados Unidos puede (o en algunos casos debe) aplicar para negarse a escuchar un caso si su audiencia podría interferir en las facultades de otro tribunal. Estas doctrinas suelen invocarse cuando se presentan demandas que involucran las mismas cuestiones en dos sistemas judiciales diferentes al mismo tiempo (como tribunales federales y estatales).
Estados Unidos tiene un sistema de tribunales federales con limitaciones en los casos que puede conocer, mientras que cada estado tiene su propio sistema judicial individual. En algunos casos, la jurisdicción de estos tribunales se superpone, por lo que una demanda entre dos partes puede presentarse en uno o ambos tribunales. Esta última circunstancia puede generar confusión, desperdiciar recursos y dar la impresión de que un tribunal le falta el respeto al otro. Tanto los tribunales federales como los estatales han desarrollado reglas que determinan cuándo un tribunal se remitirá a la jurisdicción de otro sobre un caso en particular.
Las diversas doctrinas de abstención aplicadas por los tribunales federales reciben su nombre de los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los que fueron enunciadas.
La abstención de Pullman fue la primera "doctrina de abstención" que anunció la Corte, y lleva el nombre de Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941). La doctrina sostiene que "los tribunales federales no deben juzgar la constitucionalidad de las leyes estatales que están abiertas a la interpretación hasta que se les haya brindado una oportunidad razonable para decidir sobre ellas". [1] Esta doctrina permite que un tribunal federal suspenda la reclamación de un demandante de que una ley estatal viola la Constitución de los Estados Unidos hasta que el poder judicial del estado haya tenido la oportunidad de aplicar la ley al caso particular del demandante. La esperanza es evitar una decisión constitucional federal al permitir que los tribunales estatales interpreten la ley de una manera que elimine el problema constitucional o la declaren nula según la propia constitución del estado.
Para que se pueda invocar la abstención de Pullman , deben ser evidentes tres condiciones:
En virtud de la abstención de Pullman , el tribunal federal conserva la jurisdicción para escuchar las cuestiones constitucionales en el caso si la resolución del tribunal estatal sigue siendo constitucionalmente sospechosa. En Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957), la Corte Suprema sostuvo que los litigantes deben informar al tribunal estatal que están sosteniendo que la ley estatal viola una disposición constitucional federal, para que el tribunal estatal pueda tomar eso en consideración al interpretar la ley estatal. Sin embargo, en England v. Louisiana State Board of Medical Examiners , 375 US 411 (1964), la Corte Suprema señaló que los litigantes no deben pedir al tribunal estatal que resuelva la cuestión constitucional por sí mismo, o el tribunal federal estaría obligado por res judicata a seguir la decisión del tribunal estatal. En tal caso, el litigante que busca un juicio de que la ley es inconstitucional generalmente debe apelar a los tribunales superiores del estado, en lugar de buscar una revisión en un tribunal federal.
La abstención más joven , llamada así por Younger v. Harris , 401 US 37 (1971), es menos permisiva con los tribunales federales, impidiéndoles escuchar demandas por agravios en materia de derechos civiles presentadas por una persona que actualmente está siendo procesada por un asunto que surge de esa demanda en un tribunal estatal. Por ejemplo, si una persona que fue acusada de posesión de drogas según una ley estatal cree que el registro fue ilegal y en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda , esa persona puede tener una causa de acción para demandar al estado por registrarlo ilegalmente. Sin embargo, un tribunal federal no escuchará el caso hasta que el caso penal se resuelva favorablemente para el acusado penal. [2] La doctrina se ha extendido a los procedimientos civiles estatales en ayuda de y estrechamente relacionados con los estatutos penales estatales, [3] procedimientos administrativos iniciados por una agencia estatal, [4] o situaciones en las que el Estado ha encarcelado a una persona por desacato al tribunal . [5] La doctrina se aplica incluso cuando el Estado no presenta una acción hasta después de que la persona haya presentado una demanda en un tribunal federal, siempre que el tribunal federal aún no haya llevado a cabo procedimientos sustanciales sobre los méritos de la demanda federal. [6]
Hay tres excepciones a la abstención de Younger :
La abstención de Burford , derivada de Burford v. Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), permite que un tribunal federal se abstenga en procesos administrativos complejos (el caso en sí trataba sobre la regulación de las operaciones de perforación petrolera en Texas). Burford permite que un tribunal federal desestime un caso solo si:
La abstención de Burford está estrechamente relacionada con la abstención de Thibodaux , derivada de Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux , 360 US 25 (1959), que ocurre cuando un tribunal federal con jurisdicción de diversidad decide permitir que un estado decida cuestiones de derecho estatal que son de gran importancia pública para ese estado, en la medida en que una determinación federal infringiría la soberanía estatal.
A diferencia de las doctrinas de abstención planteadas en casos de cuestiones federales, existe una fuerte presunción de que los tribunales federales no deberían aplicar la abstención de Burford o Thibodaux .
La abstención del río Colorado , de Colorado River Water Conservation District v. United States , 424 US 800 (1976), entra en juego cuando se lleva a cabo un litigio paralelo , en particular cuando se llevan a cabo simultáneamente procedimientos judiciales federales y estatales para determinar los derechos de las partes con respecto a las mismas cuestiones de derecho.
A diferencia de Pullman y otras doctrinas de abstención clave que vinieron antes, Colorado River es en su aplicación prudencial y discrecional, y se preocupa no tanto por la cortesía como por evitar el desperdicio de litigios duplicados.
La clasificación de la doctrina como una forma de abstención ha sido cuestionada y algunos tribunales simplemente la han calificado de "doctrina de circunstancias excepcionales".
Cada uno de los diversos circuitos federales ha elaborado su propia lista de factores que se deben tener en cuenta para determinar si se debe abstenerse de conocer un caso en virtud de esta doctrina. Por lo general, estos factores incluyen:
Según la doctrina de la abstención eclesiástica, los tribunales civiles no pueden inmiscuirse en asuntos que se centren en "la controversia teológica, la disciplina eclesiástica, el gobierno eclesiástico o la conformidad de los miembros de una iglesia con el estándar de moral que se les exige". [8] Insertar los valores seculares del tribunal en los asuntos religiosos, según el razonamiento, inyectaría el "poder del Estado en el área prohibida de la libertad religiosa, en contra de los principios de la Primera Enmienda". [9]
Los tribunales también se han negado a resolver disputas que surgen de la afirmación de una empresa de que un bien o servicio cumplía con las leyes de una religión en particular. En Mammon v. SCI Funeral Service of Florida, Inc. , el Tribunal de Apelaciones de Florida citó la doctrina de la abstención eclesiástica al rechazar una demanda por fraude y angustia emocional en la que un cementerio supuestamente no proporcionó un "entierro judío apropiado" al esposo de la demandante. [10] Otros tribunales han emitido fallos similares en disputas sobre alimentos que se afirma que son kosher o halal en los que se cuestionó esa condición. [11]
La doctrina Rooker-Feldman tiene algunas características de una doctrina de abstención, porque prohíbe que los tribunales federales revisen las acciones de los tribunales estatales. Sin embargo, no exige que los tribunales federales se abstengan de conocer de los casos pendientes de acción en el tribunal estatal, sino que considera que los tribunales federales carecen de jurisdicción para conocer de los casos que ya se han decidido en su totalidad en los tribunales estatales. La doctrina no es una excepción a la jurisdicción federal creada judicialmente. Más bien, los casos Rooker y Feldman simplemente reconocieron el hecho de que el Congreso no ha otorgado a los tribunales federales de distrito o de apelaciones jurisdicción estatutaria para considerar apelaciones de decisiones de tribunales estatales, solo a la Corte Suprema de los Estados Unidos mediante un recurso de certiorari . Es una pregunta abierta si el Congreso podría otorgar dicha jurisdicción.
Ninguna norma nacional obliga a los tribunales estatales a abstenerse de conocer de causas interpuestas en tribunales federales o en tribunales de otros estados, aunque la Ley de Todos los Mandatos permite a los tribunales federales prohibir a los tribunales estatales conocer de asuntos si es necesario para preservar la jurisdicción del tribunal federal. Pero todos los estados tienen alguna doctrina que permite a sus tribunales suspender las acciones para evitar litigios duplicados.
Algunos estados tienen doctrinas que permiten a los tribunales estatales abstenerse de conocer de casos que ya están pendientes en otros tipos de tribunales. Por ejemplo, en Gavle v. Little Six, Inc., 555 NW2d 284 (Minn. 1996), la Corte Suprema de Minnesota confirmó la abstención en los casos en que el tribunal estatal pudiera "socavar la autoridad de los tribunales tribales sobre los asuntos de las reservas" o "vulnerar el derecho de los indios a gobernarse a sí mismos".