Los accionistas de Yukos contra Rusia son varios casos judiciales y arbitrales internacionales que buscan que el gobierno de Rusia indemnice a los antiguos accionistas de Yukos basándose en el reclamo de que los tribunales rusos no actuaron de buena fe al iniciar procedimientos penales por evasión fiscal contra Yukos, lo que llevó a la quiebra de la empresa.
Los antiguos accionistas y directivos de la compañía petrolera Yukos presentaron una serie de demandas en tribunales y ante tribunales arbitrales de varios países, solicitando una indemnización por su expropiación. La mayor de ellas, por más de 100.000 millones de dólares, se presentó en la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya en 2007 [1] [2] y dio lugar a que los árbitros concedieran a los accionistas mayoritarios de Yukos una indemnización de más de 50.000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Esta decisión fue apelada por Rusia y revocada por el tribunal de distrito de La Haya, antes de ser confirmada por el Tribunal de Apelación de La Haya. [3] El 5 de noviembre de 2021, el Tribunal Supremo de los Países Bajos anuló la orden de que Rusia pagara 50.000 millones de dólares a los antiguos accionistas y remitió el caso de nuevo al Tribunal de Apelación de Ámsterdam. [4]
Los observadores señalan que la decisión final sobre la demanda de los accionistas mayoritarios de Rusia se tomó en un momento inoportuno, en medio de la crisis ucraniana . Rusia tiene la intención de impugnar esta decisión de los tribunales internacionales. [5] [6] [7]
Los inversores estadounidenses y rusos, que representan aproximadamente el 15 por ciento y el 5 por ciento de Yukos, respectivamente, carecen del beneficio de un tratado de inversión. [8] El único recurso de los inversores con sede en Estados Unidos para reclamar una compensación de aproximadamente 12.000 millones de dólares [9] es solicitar al Departamento de Estado y a la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos que apoyen la reclamación ante sus homólogos rusos, tal como lo determina la Ley Magnitsky de 2012; [10] Se dice que funcionarios del Departamento de Estado han planteado las preocupaciones de los inversores de Yukos a nivel de viceprimer ministro en el pasado. [11]
En 2005, Yukos solicitó sin éxito a un tribunal estadounidense de Houston que enviara su disputa fiscal multimillonaria con las autoridades rusas a un foro de arbitraje internacional. [12] Al llevar el caso a un tribunal estadounidense, Yukos intentó centrar la atención internacional en sus problemas y aumentar la presión sobre las autoridades rusas. [13]
El 23 de abril de 2004, poco después de la imposición de la evaluación fiscal para el año 2000, la antigua dirección de Yukos (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS) presentó una solicitud al Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [14]
La demanda de Yukos ante el TEDH argumentó que los derechos de la empresa, protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, fueron violados en los tribunales rusos, lo que llevó a su quiebra y liquidación; también argumentó que Yukos había sido objeto de un trato discriminatorio. Los funcionarios de Yukos se quejaron de que se violaron sus derechos en virtud de varios artículos del Convenio, en concreto:
“En virtud del artículo 6 (derecho a un proceso justo) del Convenio, la empresa demandante se queja de diversos defectos en los procedimientos relativos a su obligación tributaria correspondiente al año 2000. En virtud del artículo 1 del Protocolo nº 1 (protección de la propiedad), considerado por sí solo y en conjunción con los artículos 1 (obligación de respetar los derechos humanos), 13 ( derecho a un recurso efectivo ), 14 (prohibición de discriminación) y 18 (limitación del uso de restricciones a los derechos) del Convenio, se queja de la legalidad y proporcionalidad de las liquidaciones fiscales de 2000-2003 y su posterior ejecución, incluida la venta forzosa de OAO Yuganskneftegaz. Por último, la empresa demandante se queja, en virtud del artículo 7 (no hay castigo sin ley) del Convenio, de la falta de una base jurídica adecuada, el procesamiento selectivo y arbitrario y la imposición de sanciones dobles en los procedimientos de liquidación fiscal correspondientes a los años 2000-2003.” [15]
Tras una evaluación de admisibilidad que duró cinco años, el tribunal declaró admisible la solicitud de Yukos el 29 de enero de 2009. [16] El tribunal declara admisibles sólo menos del 5% de todas las solicitudes presentadas. [17]
El 4 de marzo de 2010 se celebró la audiencia sobre el fondo del caso Yukos Oil Company contra Rusia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La compañía Yukos Oil Company estuvo representada por Piers Gardner, abogado de Monckton Chambers. La parte rusa estuvo representada por un equipo de abogados, que incluía a Georgy Matyushkin, representante de la Federación Rusa en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y al abogado británico Michael Swainston. La demanda ante el TEDH ascendía a 98.000 millones de dólares estadounidenses –como hicieron los accionistas mayoritarios en el caso de arbitraje ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya–, pero posteriormente redujeron la demanda. [18] Esta fue la demanda más grande presentada en la historia del tribunal. La demanda era una estimación de cuál habría sido el valor de Yukos si sus activos no hubieran sido desmantelados y la empresa no hubiera sido liquidada en 2007. [19] La decisión se anunció el 20 de septiembre de 2011. [20]
El tribunal declaró que el Estado ruso había violado los derechos humanos de Yukos al reconocer que se había violado el derecho de Yukos a la equidad en los procedimientos judiciales relacionados con una nueva liquidación de impuestos correspondiente al año 2000. El tribunal también estableció que se había violado el derecho a la protección de la propiedad mediante procedimientos de ejecución llevados a cabo sobre liquidaciones de impuestos de 2000 a 2003. La interpretación de las obligaciones fiscales que se aplicaron a Yukos era previsible, pero el tribunal señaló que el quid de la cuestión era la ejecución rápida e inflexible de esas obligaciones. Yukos había quedado paralizada de hecho porque todos sus activos habían sido congelados desde la primera liquidación. El tribunal sostuvo que dos factores en particular contribuyeron a la desaparición de Yukos y violaron el artículo 1 del Protocolo Nº 1:
" 1. La elección por parte del alguacil de la principal filial de Yukos como primer objetivo de la subasta, sin considerar las implicaciones para el futuro de la empresa: esto asestó a Yukos un "golpe fatal";
2. Las autoridades rusas se mostraron inflexibles y no cejaron en su respuesta a las peticiones de plazos para el pago, y los alguaciles impusieron multas adicionales por valor de 1.150 millones de euros, que debían pagarse antes de los impuestos, pero cuyo pago estaba prohibido en virtud de las órdenes de congelamiento. Sin embargo, el tribunal señaló que las liquidaciones fiscales en sí no se consideraron desproporcionadas. Se acordó que no había pruebas suficientes para sugerir que Yukos había recibido un trato diferente al de otras empresas, por lo que no se encontró ninguna violación del artículo 14. El tribunal rechazó una acusación de que Rusia había hecho un uso indebido de los procedimientos legales para desmantelar Yukos, a pesar de que el panel de nueve jueces del tribunal determinó que Rusia había violado tres artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Ambas partes se adjudicaron la victoria sobre la sentencia. [ cita requerida ]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró que la cuestión de los daños y perjuicios no estaba "lista para ser resuelta" y que no se había concedido ninguna cantidad monetaria. Ambas partes tuvieron tres meses para llegar a un acuerdo. [21] La sentencia del TEDH se convirtió en firme el 8 de marzo de 2012, cuando la Gran Sala del TEDH no aceptó la solicitud de la empresa Yukos Oil de que su demanda ante el tribunal fuera remitida a la Gran Sala. [22]
El TEDH invitó a Yukos a presentar una demanda de "satisfacción justa" o compensación, que pedía una indemnización de poco menos de 38.000 millones de euros . [23] Estos daños se solicitaban en nombre de todos los accionistas de Yukos. Hay alrededor de 55.000 accionistas nombrados de Yukos, algunos de los cuales son fondos que representan a varios accionistas. El 31 de julio de 2014, el TEDH otorgó a los accionistas y sus herederos 1.870 millones de euros (2.600 millones de dólares), [24] al encontrar que Rusia no logró un "equilibrio justo" en su trato a Yukos Oil Company. El TEDH también dictaminó que Rusia debía pagar 300.000 euros en costos y gastos, más cualquier impuesto. [25] La indemnización fue muy inferior a los 37.980 millones de euros en daños que Yukos había solicitado. También fue significativamente menor que los 50.000 millones de dólares en daños que sus antiguos propietarios mayoritarios recibieron por un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje a principios de esa misma semana. [24] Sin embargo, fue la indemnización más grande otorgada por el tribunal. [18] Fue 21 veces más grande que cualquier otra indemnización otorgada anteriormente por este tribunal. [26]
Rusia apeló la sentencia del TEDH, pero en diciembre de 2014 el tribunal rechazó la apelación y decidió que Rusia tenía seis meses para elaborar, junto con el Consejo de Europa , el principal foro del continente en materia de derechos humanos y democracia, un plan "para la distribución de la indemnización por daños y perjuicios". [27]
El 15 de junio de 2015, Rusia no cumplió con el plazo para presentar al Consejo de Europa un plan de compensación para la distribución de la justa satisfacción otorgada a los accionistas de Yukos [28] después de que el Comité de Ministros del Consejo de Europa emitiera un recordatorio final solo unos días antes. [29] Ese mismo día, más de 90 diputados de la Duma Estatal rusa enviaron una solicitud al Tribunal Constitucional del país para aclarar cómo se deben aplicar las órdenes de ejecución del CEDH en Rusia. [ cita requerida ] El 14 de julio de 2015, el tribunal dictaminó que las sentencias del CEDH "no anulaban la preeminencia de la constitución en el sistema legal ruso" y que Rusia "puede dar marcha atrás en sus obligaciones" si esa es la única manera de evitar violar su constitución; [30] sin embargo, los jueces también dijeron que aún no habían revisado la decisión del CEDH sobre Yukos ya que el caso no había sido presentado ante el Tribunal Constitucional. [ cita requerida ]
En 2017, el Tribunal Constitucional de Rusia rechazó una demanda del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que exigía al gobierno ruso que pagara 1.900 millones de euros a los accionistas de Yukos. [31] En respuesta, el Consejo de Europa condenó la negativa de Rusia a acatar la sentencia del Tribunal, argumentando que el incumplimiento del país "tiene consecuencias de largo alcance para la protección de los derechos humanos en Rusia y en otras partes de Europa". [32]
Yukos Capital Sarl, una empresa con sede en Luxemburgo bajo dos fundaciones protectoras registradas en los Países Bajos - Stichting Administratiekantoor Yukos International y FPH for Stichting Administratiekantoor FPH - que son dirigidas por la antigua dirección de Yukos, representa a todos los que tenían acciones de Yukos cuando la empresa fue liquidada en 2007, incluidos unos 55.000 accionistas minoritarios, algunos de los cuales eran fondos de inversión. [33] A partir de 2015, las estructuras controlan hasta 2.000 millones de dólares en activos, que habían sido reclamados por Rosneft . [34]
En 2006, Yukos Capital obtuvo cuatro laudos arbitrales de la CCI contra Rosneft dictados por un tribunal ruso en Moscú, por un total de 245 millones de dólares; más concretamente, los laudos fueron contra la empresa predecesora de Rosneft, Yuganskneftegaz , que representaba el dinero que se le debía a Yukos Capital en virtud de cuatro contratos de préstamo. El fallo fue revocado posteriormente por el Tribunal Superior de Arbitraje de Rusia en 2007, [35] pero dio a Yukos Capital la oportunidad de llevar su caso a un tribunal holandés que también ordenó a Rosneft que pagara. [36]
En una decisión del 28 de abril de 2009, el Tribunal de Apelación de Ámsterdam declaró ejecutables los laudos. Posteriormente, el Tribunal Supremo de los Países Bajos emitió un fallo final en 2010 ordenando a Rosneft pagar 389,3 millones de dólares en reclamaciones. [37] Como resultado de la decisión del tribunal holandés, en 2010 Rosneft pagó a Yukos el valor de los laudos. Sin embargo, no pagó los 160 millones de dólares de intereses posteriores al laudo que se habían acumulado desde 2006. [38] Cuando Rosneft se negó a realizar los pagos solicitados, Yukos Capital pidió a los tribunales de Gran Bretaña, Irlanda y el estado de Nueva York que la obligaran. [36] Ese mismo año, un tribunal del Reino Unido congeló 425 millones de libras esterlinas (640 millones de dólares) mantenidos en cuentas bancarias del Reino Unido por Rosneft para hacer cumplir la reclamación. [37] [39] Esta fue la primera vez que Rosneft se vio materialmente afectada por su adquisición de los activos de Yukos. [36]
En junio de 2011, el Tribunal Comercial inglés decidió ambas cuestiones a favor de Yukos, y Rosneft apeló ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . En 2012, el Tribunal de Apelación rechazó el argumento de Yukos Capital de que el tratamiento holandés de las sentencias rusas vincula a los tribunales ingleses en todos los aspectos, dejando a Rosneft en libertad de defenderse basándose en las decisiones de anulación rusas. En una parte separada de la sentencia inglesa, el tribunal sostuvo que la doctrina inglesa de la Ley de Estado no afecta a ciertos argumentos que Yukos Capital intenta presentar en relación con las decisiones de anulación rusas. Yukos Capital había reclamado intereses sobre laudos arbitrales que fueron anulados por los tribunales rusos, pero el Tribunal de Apelación de Ámsterdam los ejecutó de todos modos. [40]
En 2013, Yukos Capital solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que confirmara un laudo arbitral de 421 millones de dólares contra Rosneft. [35] En 2014, un tribunal de Nueva York ordenó a Samaraneftegaz, una antigua filial de Yukos ahora propiedad de Rosneft , que entregara activos a los EE. UU. para satisfacer una sentencia de pago a Yukos Capital de 186 millones de dólares y le prohibió transferir activos ni a accionistas ni a filiales. Samaraneftegaz se ha negado a pagar los daños desde 2007. [41] En el Tribunal de Apelaciones de París en enero de 2013, la filial de extracción de petróleo de Rosneft, OAO Tomskneft, impugnó con éxito la ejecución en Francia del laudo arbitral internacional obtenido por Yukos Capital Sarl en 2007 en Nueva York. [42]
En abril de 2015, Yukos Capital y Rosneft llegaron a un acuerdo sobre todos los litigios pendientes en los Países Bajos, Inglaterra, Rusia, los EE. UU. y otras jurisdicciones; [43] el acuerdo no implicó ningún pago monetario o de otro tipo por parte de Rosneft o sus subsidiarias. [34] Mientras tanto, la cantidad de dinero supuestamente asegurada en el acuerdo excedió los 400 millones de libras esterlinas (593 millones de dólares). [44] Según el acuerdo, las partes también están obligadas a no presentar ninguna reclamación futura relacionada con la quiebra y liquidación de Yukos. [45] [46] Las reclamaciones que Yukos Capital ya había ganado en los tribunales no se vieron afectadas por el acuerdo. [43]
En 2005, GML Ltd. (antes Grupo Menatep), antiguo propietario del 60 por ciento de Yukos, presentó una demanda en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía ante un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
La Corte Permanente de Arbitraje conoció de los siguientes casos: [47]
El Tratado sobre la Carta de la Energía tiene por objeto promover la inversión y la cooperación internacionales en la industria energética , así como estimular la inversión extranjera directa y el comercio mundial , en parte asegurando a los posibles inversores internacionales que su inversión recibirá un trato justo. GML se basó en dos disposiciones principales para su argumento:
Aunque Rusia no ratificó finalmente el tratado completo, estas cláusulas se acordaron como jurídicamente vinculantes durante varios años, como parte del borrador del tratado. Las inversiones europeas en proyectos energéticos rusos que tuvieron lugar antes de que Rusia aceptara abandonar el tratado todavía caen dentro de la disposición del tratado de protección de las inversiones. [48] Como consecuencia, el tribunal de tres personas [49] dirigido por el abogado canadiense Yves Fortier [50] dictaminó en 2009 que escucharía el caso [51] y que el Veteran Petroleum Trust, un fondo de pensiones corporativo que cubre a 30.000 ex empleados de Yukos, [18] así como dos empresas que poseen acciones de Yukos -todas representadas por GML- podrían solicitar pagos del gobierno ruso. [52]
Anteriormente el principal accionista de Yukos, GML demandó a Rusia por más de 100 mil millones de dólares; [53] [54] la participación de los accionistas principales valía aproximadamente 25 mil millones de dólares en el momento en que se desmanteló Yukos, pero los litigantes pidieron un múltiplo de esa cantidad para reflejar la capitalización y los intereses estimados de Yukos después de la expropiación. [55] Esto convirtió al caso en el caso de arbitraje más grande del mundo. [56] [57] [58] Rusia participó plenamente en el arbitraje, designando al importante bufete de abogados Cleary Gottlieb Steen & Hamilton para representarlo. [59] [60]
El 28 de julio de 2014, la Corte Permanente de Arbitraje dictó la decisión de los tres árbitros que actuaban en el caso –además de Fortier, el juez Stephen Schwebel de los Estados Unidos (designado por Rusia) [61] y Charles Poncet de Suiza (designado por los demandantes) [62] – en un fallo de aproximadamente 600 páginas. [49] Dictan sentencia a favor de los accionistas mayoritarios , otorgándoles 50.000 millones de dólares contra Rusia, aproximadamente la mitad de su demanda pero 20 veces el récord anterior para un fallo arbitral. [61] También se ordenó a la Federación Rusa reembolsar a los accionistas de Yukos el 75% de sus honorarios legales, 60 millones de dólares. [63]
El tribunal determinó por unanimidad que se había producido una expropiación, ya que Rusia había expropiado la compañía petrolera Yukos en una serie de ataques con motivaciones políticas en violación del Artículo 13(1) del Tratado sobre la Carta de la Energía . [64] [65] [66] En particular, el panel dijo que Rusia “no estaba impulsada por motivos de recaudación de impuestos” al subastar un negocio principal sino “por el deseo del estado de adquirir el activo más valioso de Yukos”. [49] Sin embargo, los árbitros descontaron el 25 por ciento del valor que atribuyeron a los activos confiscados. [67]
Los principales beneficiarios de algo más de 40.000 millones de dólares son Leonid Nevzlin , propietario de algo más del 70 por ciento de GML, así como otros cuatro ex propietarios de Yukos – Platon Lebedev , Mikhail Brudno, Vladimir Dubov y Vasily Shakhnovsky – que tienen cada uno algo menos del 7,5 por ciento. [68] Los accionistas no incluyen a Khodorkovsky, [69] que había cedido su participación mayoritaria de Yukos a Nevzlin durante su juicio en 2005, [18] en un esfuerzo por defenderse del ataque a la empresa, [70] [71] y ha renunciado a cualquier reclamación. [69] Otros beneficiarios clave incluyen Veteran Petroleum, un fondo de pensiones para unos 30.000 ex empleados de Yukos creado en 2001, [49] que debe recibir otros 8.200 millones de dólares de Rusia. [72]
Según la decisión, Rusia tiene hasta enero de 2015 para pagar o afrontar los intereses de lo que debe. [73] La posibilidad de que los tribunales de los Países Bajos dejen de lado el laudo está limitada a cuestiones técnicas. [74] Si Rusia se niega a pagar, los demandantes pueden –a diferencia de los litigios anteriores relacionados con Yukos– reclamar los activos comerciales soberanos rusos ganando embargos ordenados por los tribunales [75] en los 150 países que son parte de la Convención de Nueva York de 1958 sobre ejecución de laudos arbitrales ; [61] Rusia es signataria de la convención. [59]
Rusia ha solicitado al tribunal que deje de lado el laudo arbitral por razones técnicas [59] y no cumplió con el plazo para pagar la suma total en enero de 2015. [76] Se espera que su solicitud de dejar de lado el laudo arbitral sea escuchada en noviembre de 2015. [77]
Cuando Rusia se negó a pagar los daños, los accionistas se vieron obligados a registrar el laudo en otros estados parte de la Convención de Nueva York y solicitar órdenes judiciales para congelar, y en última instancia incautar, los activos estatales rusos en compensación: [28] [78]
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov , dijo en comentarios televisados que las entidades rusas afectadas por las medidas se estaban preparando para acudir a los tribunales para forzar la congelación de los activos de las “compañías extranjeras con participación gubernamental” en Rusia. [90] [91]
El 20 de abril de 2016, el Tribunal de Distrito de La Haya anuló las decisiones del TPA, dictaminando que no tenía jurisdicción porque la aplicación provisional de la cláusula de arbitraje del TCE violaba la legislación rusa. [92] La decisión del Tribunal de Distrito fue revocada en febrero de 2020 por el Tribunal de Apelación de La Haya , restableciendo la ejecución del laudo arbitral contra el gobierno ruso. [93] El Ministerio de Justicia de Rusia declaró que planea apelar esto. [94]
En 2010 y 2012, dos tribunales de arbitraje de Estocolmo fallaron a favor de los inversores de Yukos del Reino Unido y España, que exigían una compensación en virtud de tratados bilaterales de protección de las inversiones . Sin embargo, estas decisiones fueron revocadas por el tribunal de apelación sueco en 2016.
A principios de 2006, RosInvestCo UK Ltd., ex accionista minoritario de Yukos Oil Company y filial de Elliott Associates , [8] inició una demanda contra Rusia sobre la base de un tratado bilateral de inversión entre el Reino Unido y la Federación Rusa. RosInvest había comprado sus acciones en un momento en que su valor ya había disminuido significativamente debido a las acciones de Rusia contra Yukos, incluida la subasta de las acciones comunes de Yukos en sus principales instalaciones de producción. [95] En mayo de 2006, se constituyó el tribunal en el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo e incluyó a Karl-Heinz Böckstiegel, Sir Franklin Berman KCMG QC y el Rt Hon Lord Steyn . En 2010, el tribunal decidió que las medidas del Estado ruso constituían una expropiación ilegal porque su efecto tenía como objetivo “destruir a Yukos y obtener el control de sus activos”, marcando así la primera instancia en que un tribunal o corte internacional se pronunció sobre los méritos de una demanda de expropiación presentada contra Rusia por antiguos inversores de Yukos. [96] El tribunal falló a favor de los accionistas de Yukos y a favor de la recuperación de 3,5 millones de dólares en daños y perjuicios de Rusia. [97]
En marzo de 2007, los inversores minoritarios españoles en Yukos Oil Company presentaron un procedimiento de arbitraje, Quasar de Valores SICAV SA, et al. contra la Federación Rusa , que se había presentado en marzo de 2007 en virtud del tratado de inversión entre España y Rusia. [8] [53] El tribunal bajo los auspicios del Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo estuvo integrado por Jan Paulsson (presidente) de Freshfields Bruckhaus Deringer ; Toby Landau QC, de Essex Court Chambers ; y el juez Charles N. Brower del Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos . [98]
En 2012, los demandantes obtuvieron un laudo arbitral de Rusia. [99] El tribunal, que emitió un laudo unánime, dictaminó que Rusia había utilizado facturas fiscales “ilegítimas” para declarar en quiebra y nacionalizar a Yukos. [100] El tribunal concedió a los accionistas españoles 2 millones de dólares más los intereses desde noviembre de 2007, cuando se liquidó la empresa. Esto situó el valor de Yukos en ese momento en 62.100 millones de dólares, lo que supondría 83.000 millones de dólares con los intereses añadidos. [53]
Rusia presentó una demanda de sentencia declaratoria solicitando que se declarara que el tribunal de la Cámara de Comercio de Estocolmo carecía de jurisdicción. La demanda fue elevada al Tribunal Supremo de Suecia , que decidió en 2012 que podía proceder. En 2014, el Tribunal de Distrito de Estocolmo finalmente desestimó la demanda de Rusia y también concluyó que, a pesar de las objeciones de Rusia, los fondos españoles debían recibir costas. [101]
El 28 de enero de 2016, el tribunal de apelación sueco aceptó la apelación rusa y dictaminó que, en efecto, el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo no tenía jurisdicción para arbitrar el caso. [102]