Wik Peoples contra el estado de Queensland [1] (comúnmente conocida como la decisión Wik ) es una decisión del Tribunal Superior de Australia dictada el 23 de diciembre de 1996 sobre si los arrendamientos legales extinguen los derechos de título nativos . El tribunal concluyó que los arrendamientos de pastoreo legales bajo consideración por el tribunal no otorgaban derechos de posesión exclusiva al arrendatario. Como resultado, los derechos de título nativos podrían coexistir dependiendo de los términos y la naturaleza del contrato de arrendamiento pastoral en particular . Cuando hubiera un conflicto de derechos, los derechos bajo el contrato de arrendamiento pastoral extinguirían los derechos de título nativos restantes.
La decisión provocó un importante debate en la política australiana. [2] Esto llevó a intensos debates sobre la validez de las tenencias de tierras en Australia. Algunos líderes políticos criticaron al tribunal por no estar al día y por introducir incertidumbre en la vida australiana. El gobierno de Howard formuló un "plan de diez puntos" [3] para dar seguridad a la propiedad de la tierra en Australia. Este plan dio lugar al debate más largo en la historia del Senado australiano. [4]
En 1992, el Tribunal Superior sostuvo en Mabo [5] que el derecho consuetudinario de Australia reconoce que los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres tenían una forma de "título nativo", que reflejaba el derecho de los habitantes indígenas a sus tierras tradicionales de conformidad con sus leyes o aduanas. [6] El título nativo no fue definido en la decisión de Wik. Sin embargo, comúnmente se acepta incluir derechos para realizar ceremonias o recolectar alimentos o medicinas. [4]
Los pueblos Wik son un grupo de aborígenes australianos que residen en el noreste de Australia. Viven en un área en la península occidental del Cabo York entre 11° 40' y 14° 50' de latitud sur. [7] El grupo comprende los pueblos de Wik-Ompom, Wik-Mungkana, Wik-Paacha, Wik-Thinta, Wik-Ngathara, Wik-Epa, Wik-Me'anha, Wik-Nganthara, Wik-Nganychara y Wik- Liyanh. [8] Sus tierras tradicionales se centran alrededor del río Archer y el río Edward . [8] El término Wik en realidad significa "discurso" o "lenguaje" en las lenguas aborígenes de la región. [7]
El pueblo Wik ha litigado anteriormente reclamaciones de títulos nativos. En 1975, parte de la reserva aborigen de Aurukun creada en 1957 había sido eliminada por el Gobierno de Queensland para un arrendamiento de minería de bauxita . El arrendamiento se concedió a Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited ( Comalco ) mediante una ley especial del Parlamento denominada Ley de Asociados Aurukun de 1975 (Qld). Hubo una victoria inicial en la Corte Suprema de Queensland contra el contrato de arrendamiento. Sin embargo, una apelación ante el Privy Council de Londres provocó la anulación de la decisión. [7] [9]
En la década de 1970, la entonces Comisión de Desarrollo Aborigen intentó comprar parte de un arrendamiento de pastoreo. Este arrendamiento se refería a parte de las tierras tradicionales utilizadas por el clan "Winchanam". El gobierno de Bjelke-Petersen se negó a permitir la compra del contrato de arrendamiento. Se produjo una impugnación en el Tribunal Superior y la corporación ganó la acción. Sin embargo, el gobierno de Queensland frustró la decisión al declarar el terreno parque nacional. [7]
El pueblo Wik y el pueblo Thayorre afirmaron ser poseedores de títulos nativos sobre dos áreas de tierra. El primero se conoce como "Holroyd River Holding" y el otro se conoce como "Michellton Pastoral Leases". Su reclamo ante el tribunal se basó en que su título nativo no se extinguía con el otorgamiento de los diversos arrendamientos sobre la tierra. Afirmaron que sus derechos de título nativos continuaban y coexistían con el contrato de arrendamiento pastoral. [1] : p 64-5 Los pueblos Wik también reclamaron declaraciones que cuestionaban la validez de los arrendamientos mineros especiales de bauxita que habían sido otorgados por el gobierno de Queensland de conformidad con la Ley de Acuerdo Limitado de Commonwealth Aluminium Corporation Pty de 1957 (Queensland) y la Ley Aurukun. Ley de Acuerdos de Asociados de 1975 (Qld). [1] : p 67 Estas reclamaciones se presentaron antes de que entrara en vigor la Ley de títulos nativos de 1993 (Cth), [10] . Esa ley entró en vigor gracias a la decisión del Tribunal Superior en el caso Mabo v Queensland (Nº 2). [1] : pág.101
Holroyd River Holding tiene una superficie de 1.119 millas cuadradas (2.900 km2) . El primer contrato de arrendamiento de Holroyd se otorgó a Marie Stuart Perkins en 1945. Se concedió en virtud de la Ley de Tierras de 1910 (Qld). Este contrato de arrendamiento se renunció en 1973. El primer contrato de arrendamiento se otorgó con fines pastorales. En 1975 se emitió un segundo contrato de arrendamiento por treinta años en virtud de la Ley de Tierras de 1962 (Qld) a John Herbert Broinowski, John Darling, James Maurice Gordon y Ross Farm Pty Ltd. El segundo contrato de arrendamiento no se limitó a fines pastorales. [1] : p 104-5 La tierra de Holroyd estaba sujeta únicamente a un reclamo por parte del pueblo Wik. [1] : pág.102
El contrato de arrendamiento de Mitchellton tenía una superficie de 535 millas cuadradas (1.390 km2 ) . [1] : p 71 Se encuentra al norte de Normanton, en el extremo norte de Queensland. El reclamo se extiende desde el río Mitchell hasta el río Edward en el norte y el oeste hasta el golfo de Carpentaria. Está en el distrito de Cook, que se abrió a la ocupación en 1866. [1] : p 136 El primer contrato de arrendamiento de Michellton se otorgó a Alfred Joseph Smith, Thomas Alexander Simpson y Marshall Hanley Woodhouse en 1915 en virtud de la Ley de Tierras de 1910. Los arrendatarios no tomó posesión efectiva de la tierra. El primer contrato de arrendamiento se canceló en 1918 por falta de pago del alquiler. En 1919 se concedió un segundo contrato de arrendamiento. El nuevo arrendatario tampoco tomó posesión. El contrato de arrendamiento se renunció en 1921. Cada contrato de arrendamiento se emitió con fines pastorales. Desde 1922, la tierra estaba reservada para beneficio de los aborígenes. [1] : p 106–7 Tanto el pueblo Wik como el pueblo Thayorre hicieron reclamos sobre el área. [1] : pág.102
También estaban los que se llamaron asuntos Comalco y Aurukun. Comalco Aluminium Ltd poseía varios arrendamientos de minería de bauxita otorgados por el gobierno del estado de Queensland en virtud de la Ley Comalco de 1957 (Qld). En cada una de estas reclamaciones, el pueblo Wik alegó que los arrendamientos mineros no eran válidos porque el Gobierno de Queensland tenía deberes fiduciarios como fiduciario del pueblo Wik, y que esos deberes habían sido incumplidos al otorgar los arrendamientos mineros. El reclamo de Aurukun también incluyó un ataque a un acuerdo llamado Acuerdo de Asociados de Aurukun celebrado bajo la Ley de Acuerdo de Asociados de Aurukun de 1975 (Queensland). [11]
Los pueblos Wik presentaron su demanda el 30 de junio de 1993 [7] ante el Tribunal Federal de Australia . [1] : p. 167 La reclamación se presentó antes del comienzo de la legislación sobre títulos nativos, [10] introducida en Australia tras la decisión en el caso Mabo . [5] : p 105 El Estado de Queensland fue el primer demandado de la demanda. La Commonwealth de Australia fue el segundo encuestado. En una etapa posterior, el pueblo Thayorre también se unió como encuestados. El pueblo Thayorre también hizo reclamaciones cruzadas porque su reclamación se superponía a la reclamación de los pueblos Wik. [1] : p 167 El asunto pasó a audiencia ante Drummond. Se plantearon cinco cuestiones preliminares para que el Tribunal las decidiera. Drummond escuchó la demanda entre el 17 y el 26 de octubre y el 14 y 15 de diciembre de 1994. Presentó su decisión el 29 de enero de 1996 en Brisbane. [12]
El 29 de enero de 1996, Drummond se pronunció sobre las cinco cuestiones prejudiciales identificadas. Encontró que la concesión de arrendamientos sobre las dos reclamaciones de tierras extinguía cualquier derecho de título nativo sobre esas tierras. En opinión de Drummond, cada contrato de arrendamiento otorgaba la posesión exclusiva a los arrendatarios. [12] [13] Drummond no tuvo que decidir si el pueblo Wik o el pueblo Thayorre eran realmente los titulares de derechos de título nativos con respecto a la tierra. [1] : págs. 65–7
El 22 de marzo de 1996, el juez Spender autorizó a los recurrentes a apelar la sentencia ante el Pleno del Tribunal Federal. Después de esa autorización, el Tribunal Superior ordenó que la apelación se trasladara al Tribunal Superior para que ese tribunal la decidiera. [1] : pág.103
La apelación fue vista por el Tribunal Superior entre el 11 y el 13 de junio de 1996 con los siete jueces presentes: Gerard Brennan CJ , Daryl Dawson , John Toohey , Mary Gaudron , Michael McHugh , William Gummow y Michael Kirby JJ . El tribunal reservó su decisión hasta el 23 de diciembre de 1996. El tribunal falló a favor del pueblo wik por mayoría de cuatro/tres. Cada uno de los jueces de la mayoría escribió sentencias separadas en apoyo de su decisión. [14] La mayoría se centró en el significado de “arrendamiento” tal como se usaba en Australia en ese momento. El tribunal se centró en el propósito para el cual se otorgaron los arrendamientos en ese momento a la luz de las condiciones sociales y económicas de la época. [15] Los jueces de minoría redactaron una única sentencia conjunta. [14] Se centraron también en los arrendamientos, pero concluyeron que los arrendamientos conferían el derecho a la ocupación exclusiva de la tierra, extinguiendo así el título nativo. [15]
La decisión mayoritaria se convirtió en una propuesta para:
La decisión provocó importantes reacciones políticas y públicas en Australia. El Viceprimer Ministro John Anderson dijo que “la gente del campo está preocupada por el problema de los títulos nativos Wik” [16]. Algunos primeros ministros estatales fueron más allá y comentaron públicamente que los patios suburbanos estaban amenazados por las reclamaciones de títulos nativos. El primer ministro de Queensland, Rob Borbidge, incluso comentó que algunos de los jueces del Tribunal Superior eran "tontos sobre la historia". [17] El Primer Ministro John Howard en una conferencia de prensa mostró un mapa de Australia que pretendía mostrar qué parte de Australia estaba en riesgo por las reclamaciones de títulos nativos. [18] El Bulletin comenzó con. una portada de diciembre de 1997 que mostraba "Derechos a la tierra: cuánto es demasiado" con la clara implicación de que todas las propiedades de tierra en Australia estaban amenazadas por reclamaciones de títulos nativos como resultado de la decisión [17] .
Otros señalaron que la decisión sólo afectaba a las tierras arrendadas y no a la abrumadora mayoría de Australia, que son tierras de propiedad absoluta en régimen de “ dominio simple ”. El Tribunal Superior había dejado claro que el título nativo se extinguía en esa situación. Destacaron el “uso compartido” de la tierra con un tema de “convivencia”. [19]
El gobierno de Howard prometió una respuesta a la decisión y presentó el “Plan Wik de 10 puntos”. Howard argumentó que la decisión "empujó el péndulo demasiado hacia atrás en la dirección aborigen (y) el Plan de 10 Puntos devolverá el péndulo al centro". [20] [21] El proyecto de ley de enmienda de títulos nativos de 1997 (Cth) se redactó para implementar el plan. Se presentó al Parlamento de la Commonwealth el 4 de septiembre de 1997. Fue aprobado por la Cámara de Representantes; sin embargo, el Senado hizo 217 enmiendas al proyecto de ley y lo devolvió a la cámara baja para su reconsideración. La Cámara de Representantes aceptó la mitad de los cambios pero devolvió el proyecto de ley al Senado nuevamente. Finalmente fue aprobado un año después, el 8 de julio de 1998, por el Senado [19] después del debate más largo en la historia del Senado. [4] Un comentarista describió las enmiendas a la ley de títulos nativos como el uso de un "mazo legal para romper una nuez política". [22]
Maureen Tehan describe la decisión de Wik como el punto culminante de la ley para los títulos nativos en Australia. [19] La decisión equilibró los derechos de los pastores y los derechos de los aborígenes, pero colocó la primacía del título pastoral sobre el título nativo. Richard Bartlett sostiene que la decisión otorgó gran importancia al principio de igualdad en el derecho consuetudinario. [23] Philip Hunter señala que las críticas al Tribunal Superior eran "totalmente injustificadas". [24] Afirma que el Tribunal Superior reconoció que el título nativo no destruía en modo alguno el título de los pastores. Señala que cuando los títulos nativos chocaban con los intereses pastorales, los intereses pastorales siempre prevalecerían sobre los títulos nativos. [ cita necesaria ]
Frank Brennan describió el enfoque del tribunal como teniendo en cuenta una "lectura incompleta de la historia". [25] Gim Del Villar va más allá y sostiene que la sentencia Wik es "defectuosa" desde una perspectiva histórica. [26] Sostiene que el tribunal utilizó material histórico cuestionable para llegar a la conclusión de que los arrendamientos de pastoreo no eran arrendamientos de derecho consuetudinario. [26] Señala que en 1870 la Corte Suprema de Queensland sostuvo que los arrendamientos pastorales conferían un derecho de posesión exclusiva [27] lo que reflejaba una creencia común en ese momento de que los arrendamientos extinguían los títulos nativos. Del Villar señala despachos de Earl Grey en los que se da la clara implicación de que los títulos nativos no debían respetarse al conceder arrendamientos de pastoreo. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) Discurso pronunciado en el Instituto de Sydney, 10 de marzo de 1997.{{cite journal}}: Cite Journal requiere |journal=( ayuda ) (2004) 16 Bond Law Review 29. Consultado el 6 de septiembre de 2008.