Caso abierto (por moción) el 18 de septiembre de 2009 a las 00:07 (UTC)
Caso cerrado el 22 de diciembre de 2009 a las 17:28 (UTC)
Caso modificado (por mociones) el 28 de enero de 2010 a las 10:19 (UTC)
Caso modificado (por mociones) el 13 de febrero de 2010 a las 18:07 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 6 de mayo de 2010 a las 00:36 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 21 de junio de 2010 a las 20:53 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 2 de julio de 2010 a las 19:45 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 20 de julio de 2010 a las 23:59 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 4 de septiembre de 2010 a las 16:21 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 13 de noviembre de 2010 a las 17:09 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 3 de febrero de 2011 a las 15:46 (UTC))
Caso modificado (por mociones) el 5 de julio de 2011 a las 00:49 (UTC)
Caso modificado (por moción) el 18 de agosto de 2012 a las 19:55 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que sea 1) árbitro o 2) secretario de arbitraje. Como este caso se abrió mediante una moción, que en sí misma es una desviación de la norma, no hubo declaraciones previas a la aceptación por parte de las partes o de terceros en el caso. Cualquier prueba que desee proporcionar a los árbitros debe ir en la subpágina /Pruebas .
En este caso, la página /Taller se utilizará para informar resúmenes redactados de pruebas que de otra manera no se pueden hacer públicas, y para realizar consultas a los participantes. Los árbitros votarán luego una decisión final sobre el caso en /Decisión propuesta .
Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos, prohibiciones y restricciones según sea necesario, pero esta página no debe editarse de otra manera. Por favor, plantee cualquier pregunta en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración y denuncie las violaciones de los recursos en Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Aplicación del arbitraje .
El Comité de Arbitraje tiene conocimiento, a través de múltiples fuentes, de la situación y las acusaciones que se comentan en este hilo del tablón de anuncios de incidentes . Aunque todavía no se ha presentado ninguna solicitud formal de arbitraje, varios editores han pedido que el Comité de Arbitraje revise esta situación y está claro que no es probable que ninguna forma de resolución de disputas que no sea el arbitraje resuelva la disputa.
Propongo que, por iniciativa propia del comité, se abra un caso de arbitraje en este asunto.
Las pruebas deberán presentarse dentro de la semana siguiente a la apertura del caso. A los efectos de la presentación inicial de pruebas, el caso podrá incluir todas las cuestiones que razonablemente surjan de esta situación. En una fecha posterior, el Comité de Arbitraje podrá aclarar con más detalle el alcance del caso y las cuestiones que lo componen.
Se espera que los editores observen el decoro apropiado en las páginas del caso y en cualquier otra discusión de este incidente.
Los editores tienen instrucciones de abstenerse de revelar en la wiki el nombre u otra información de identificación de cualquier editor que no edite bajo su identidad real ni la revele en la wiki. Cualquier evidencia que pudiera tener el efecto potencial de hacer tal revelación no se publicará en la wiki, sino que se enviará por correo electrónico al Comité de Arbitraje. El comité tomará las medidas adecuadas para garantizar que ningún editor sea sancionado en base a evidencia privada sin una oportunidad adecuada para responder a dicha evidencia, al mismo tiempo que procurará garantizar que la información de identificación de los editores no se revele innecesariamente.
Se insta encarecidamente a todos los editores, sean o no partes potenciales del caso, a que ejerzan consideración y discreción al tratar, tanto dentro como fuera de la wiki, todos los aspectos de esta situación sumamente delicada. Se debe evitar cualquier comportamiento que pueda inflamar o ampliar innecesariamente la disputa.
Se adopta esta moción con el fin de agilizar el examen de este asunto. Ni esta moción ni ninguna otra medida adoptada hoy por el Comité de Arbitraje reflejan ninguna predeterminación sobre el fondo del caso.
Se elimina el período de espera de 24 horas antes de abrir un caso.
El Secretario notificará esta moción, cuando sea adoptada, a todos los editores mencionados en el hilo citado anteriormente y publicará el aviso en los tablones de anuncios correspondientes.
Moción propuesta por Newyorkbrad ( discusión ) 22:03 17 septiembre 2009 (UTC)
3.1) No se debe hacer circular ni transmitir de ninguna otra forma material privado ni información personal relacionada con este caso y los editores involucrados sin el permiso de los autores. Esto incluye, entre otras cosas, la publicación de enlaces a dicha información y cualquier intento de divulgación. La participación en dicha actividad se considerará una alteración y un daño a la privacidad del editor. En los casos en que los participantes necesiten analizar pruebas dentro de las páginas del caso, una referencia en el formato [20090101-0000] puede ser aceptable y suficiente. Cualquier prueba que contenga información personal identificatoria u otra información sensible debe dirigirse al Comité de Arbitraje por correo electrónico.
4) Los comentarios provocadores y las reflexiones especulativas sobre las identidades de los usuarios, así como las publicaciones relacionadas, causan drama y perturbación. Se recuerda a los editores que las especulaciones indebidas, las afirmaciones muy cargadas de tensión, los intentos de divulgación (parcial o no) y otras conductas similares son inaceptables y se tratarán como perturbaciones.
1) Wikipedia se basa en el consenso como su proceso editorial fundamental. El consenso surge del acuerdo de las partes implicadas. Para garantizar la transparencia, el consenso no puede formarse excepto en las páginas de discusión de Wikipedia. Las discusiones "fuera de la wiki", como las que tienen lugar en otros sitios web, en foros web o en IRC, no se tienen en cuenta a la hora de determinar el consenso.
2) La determinación de un consenso adecuado es vulnerable a la participación no representativa de la comunidad. Debido a que en un debate determinado suele haber un número limitado de editores, es probable que la afluencia de editores parciales o sesgados genere una ilusión indebida de consenso cuando no existiría ninguno (o uno diferente) en una población más amplia.
3) Los procesos internos que rigen el funcionamiento del proyecto Wikipedia también dependen del consenso. Dada la naturaleza más decisiva de las discusiones y la mayor probabilidad de que se produzcan daños, es importante que el debate que conduzca a una decisión sea lo más representativo posible. En particular, los debates en los foros de eliminación , de ejecución de arbitraje y en los tablones de anuncios son especialmente vulnerables a la participación sesgada o partidista.
4) Si bien es aceptable notificar a otros editores sobre discusiones en curso, los mensajes que se escriben para influir en el resultado en lugar de mejorar la calidad de una discusión pueden considerarse disruptivos. En particular, los mensajes a foros poblados en su mayoría por una audiencia parcial o partidista (especialmente cuando no son públicos) se consideran una forma de sondeo y perturban el proceso de construcción de consenso al desequilibrar la participación.
5) Wikipedia no es un campo de batalla . No es un lugar para guardar rencores, importar conflictos personales o alimentar odios o miedos. Convertir las discusiones en Wikipedia en batallas personales va directamente en contra de nuestras políticas y objetivos. En particular, hacer listas de "oponentes" o coordinar acciones para ahuyentar o castigar a los percibidos como "adversarios" va en contra de la atmósfera colegial necesaria para escribir una enciclopedia.
6) El uso deliberado de las políticas y directrices de Wikipedia para frustrar los objetivos de Wikipedia y el proceso de edición comunitaria es una manipulación y un abuso perjudicial del proceso. Actividades como la coordinación en torno a políticas como las reglas de reversión o cualquier otro intento de subvertir el espíritu de cualquier política o proceso para fomentar una disputa son perjudiciales.
7) Solicitar a otro editor que realice una acción que, si uno la hubiera hecho, habría sido claramente contraria a la política es una maniobra de manipulación y una forma de manipular el sistema . Si bien es posible que más de un editor hubiera optado independientemente por actuar de la misma manera, los intentos de coordinar tal comportamiento son inapropiados en sí mismos , ya que buscan subvertir los procesos normales de construcción de consenso.
8) Cuando un grupo de editores participa sistemática y repetidamente en las mismas discusiones para apoyar el mismo punto de vista —especialmente cuando muchos o la mayoría de los miembros de ese grupo tuvieron poca o ninguna participación previa en la disputa subyacente— es razonable suponer que podrían estar coordinando sus acciones. La evaluación del consenso en casos particularmente divisivos o controvertidos debe sopesar cuidadosamente la posibilidad y evitar atribuir demasiado peso al número de participantes en una discusión, especialmente cuando se consideran la aplicación de políticas o sanciones.
9) Si bien es inevitable y generalmente apropiado discutir sobre Wikipedia y editarla en canales externos a la propia Wikipedia (como IRC, listas de correo o foros web), también es inapropiado utilizar canales externos para coordinar actividades que, dentro de la propia Wikipedia, serían inapropiadas. El hecho de que dichas conversaciones puedan realizarse, o se realicen, en secreto hace que sea más difícil detectarlas, pero no reduce la incorrección de mantenerlas.
10.1) El Comité de Arbitraje es consciente de las graves preocupaciones que surgen cuando se le presentan comunicaciones que originalmente debían mantenerse privadas. Esas preocupaciones existen por razones éticas y de privacidad, y también por razones prácticas, como la de cómo garantizar que una supuesta comunicación sea auténtica, completa y presentada en su contexto completo.
10.2) A medida que más personas se convierten en partes de una comunicación, por ejemplo, una lista de correo de distribución limitada, la línea divisoria entre una comunicación puramente privada y una semipública puede volverse menos clara. Al mismo tiempo, el número de miembros de una lista de correo puede dificultar la determinación, en un momento posterior, de si la divulgación de información de la lista ha sido realizada por un miembro de la lista por un motivo apropiado, por un miembro de la lista por un motivo inapropiado o por un tercero que ha obtenido acceso a la lista por medios no autorizados.
10.3) El Comité de Arbitraje no suele alentar el envío de comunicaciones privadas sin, como mínimo, el consentimiento del remitente o del destinatario y, en circunstancias normales, puede optar por no tener en cuenta dichas pruebas. Sin embargo, el comité puede considerar una comunicación de este tipo cuando haya motivos para creer que se relaciona con una situación que pone en grave peligro el bienestar del proyecto o de la comunidad, como el acoso a los editores, el intento de expulsar a los editores del proyecto, la manipulación coordinada del contenido de los artículos o el uso indebido de los permisos de administración u otros permisos avanzados.
10.4) Cuando sea necesario considerar comunicaciones privadas como prueba en un asunto de arbitraje, todas las personas relacionadas con el caso deberán adoptar las medidas adecuadas para garantizar que la difusión de las comunicaciones y, especialmente, de material cuya publicación pudiera causar daño, como información de identificación personal, sea lo más limitada posible.
10.5) Los dilemas que se generan al presentar el contenido de una lista de correo externa al wiki al Comité de Arbitraje son complejos y no se pueden resolver en todos los casos mediante un pronunciamiento de política general. Puede haber circunstancias en las que negarse a considerar dicha evidencia podría ser altamente injusto para una parte perjudicada por la conducta en la lista. No podemos anunciar que nuestras puertas están abiertas al reenvío rutinario de comunicaciones interceptadas, ni declarar que nos haremos los ciegos ante la evidencia incluso si se revela una amenaza al bienestar del wiki o de la comunidad. En resumen, el comité debe abordar situaciones como estas caso por caso. Solo podemos esperar que, a la luz de los principios establecidos en esta decisión y del reconocimiento generalizado de que las actividades externas al wiki como las que se abordan en esta decisión son perjudiciales para el proyecto y su comunidad, las instancias futuras en las que nosotros y nuestros sucesores debamos enfrentar este dilema sean inexistentes o raras.
11) La conducta de un usuario fuera de Wikipedia, incluida la participación en sitios web o listas de correo en las que se habla de Wikipedia o de sus colaboradores, por lo general no está sujeta a las políticas o sanciones de Wikipedia, excepto en circunstancias extraordinarias, como las que implican actos graves de acoso o amenazas persistentes y evidentes u otra mala conducta grave. Los factores que se deben evaluar para decidir si una conducta fuera de la wiki puede ser sancionada dentro de la wiki incluyen si la conducta fuera de la wiki tenía la intención de tener, y tuvo, un efecto perjudicial directo y previsible sobre la enciclopedia o sobre los miembros de la comunidad.
12) En prácticamente todos los casos, el Comité de Arbitraje abre un caso de arbitraje completo sólo cuando se presenta una solicitud de un caso en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes y los árbitros votan para abrir el caso después de considerar los comentarios de los editores interesados. En situaciones extraordinarias, el Comité de Arbitraje puede votar, por mayoría de votos del número total de árbitros activos, para abrir un caso por iniciativa propia sin esperar una solicitud formal. Esta medida se tomará sólo en situaciones graves en las que una disputa haya llegado a la atención del comité por otros medios, sea evidente que ningún otro medio de resolución de disputas será suficiente para resolverla, parezca inevitable que se presente una solicitud de arbitraje en el curso normal, y el valor de obtener información de una solicitud de arbitraje se vea superado por factores como evitar demoras u hostilidad innecesaria en la etapa de solicitud. Los casos en los que el Comité de Arbitraje abra un caso sin una solicitud formal en la wiki serán raros.
Debido a la naturaleza inusual de la evidencia en este caso, muchas de las referencias están en el formato [AAAAMMDD-HHMM], correspondientes a correos electrónicos específicos en los archivos de la llamada lista de correo "Wikipediametrics".
1) El 21 de septiembre de 2009, aproximadamente, el Comité de Arbitraje recibió mensajes de correo electrónico de tres editores distintos que reenviaban un enlace a lo que se informó que era una copia de archivo de una lista de correo en la que sus miembros discutían la interrupción de la enciclopedia. Ese enlace fue enviado a por lo menos ocho editores a través de la función "Enviar un correo electrónico a este usuario" de Wikipedia.
2) Dada la gravedad de las acusaciones, los miembros del Comité examinaron en profundidad el archivo de la lista de correo. Parece auténtico y abarca el período comprendido entre el 2 de enero de 2009 y el 15 de septiembre de 2009. No hay inconsistencias técnicas ni indicios de que se haya alterado alguna parte del mismo. Si bien no existe un método fiable para determinar si está completo , no se observan lagunas significativas durante el período abarcado.
3) La lista de correo ha recibido mensajes de correo electrónico a través de una cuenta de usuario cuya contraseña ha sido compartida libremente entre los miembros de la lista. El comité considera que la hipótesis de que uno de los miembros de la lista haya enviado voluntariamente sus propias copias de los mensajes de correo electrónico a través de esa cuenta compartida es la más creíble, y no ha recibido ninguna prueba de que se haya producido una intrusión informática ("piratería informática").
4) Los miembros de la lista de correo son editores de Wikipedia, todos ellos involucrados directa o indirectamente en el área temática de Europa del Este. Los siguientes usuarios de Wikipedia han enviado mensajes a esa lista: Alexia Death , Biophys, Biruitorul , Digwuren, Dc76 , jacurek , Martintg , Miacek , Molobo , Hillock65 , Ostap R , Vecrumba , Piotrus , Tymek , Radeksz , poeticbent y Sander Säde . Ningún otro editor ha enviado mensajes a la lista de correo durante el período cubierto por el archivo.
6) Gran parte del tráfico en la lista que es importante para el caso se debía a que los miembros se coordinaban para protegerse entre sí y proteger su punto de vista en los artículos contra una supuesta "camarilla rusa". Esto incluía la coordinación en torno a la regla de los tres reversos , la realización de comentarios en el proceso según "líneas partidarias", el apoyo mutuo en disputas incluso cuando no estaban involucrados en ellas. Las tácticas organizadas en la lista incluyen la incitación, el acoso y las quejas vejatorias contra usuarios específicos con el fin de que se los sancione o se los expulse de participar.
Algunos miembros de la lista de correo han mostrado además una mentalidad de campo de batalla , alentándose unos a otros a luchar contra editores percibidos como "oponentes" y generalmente asumiendo mala fe de los editores que editan desde un punto de vista ruso o en contra del predominante punto de vista europeo occidental.
6A) Varios miembros de la lista de correo participaron en una extensa campaña de sondeo coordinada en la lista, sobre debates de eliminación, movimientos solicitados y propuestas de fusión, entre otras discusiones.
8) Piotrus ( discusión · contribuciones ) era consciente de que el uso de la lista era inapropiado y se esforzó por mantener su naturaleza y existencia en secreto para los editores de Wikipedia.
9) Piotrus ( discusión · contribs ) ha utilizado sus herramientas administrativas en disputas en las que él y otros miembros de la lista estaban involucrados con el fin de afectar las disputas y promover su punto de vista. [20090915-0602][20090915-0610][1]
10.1) Piotrus ( discusión · contribs ) ha participado en una variedad de actividades disruptivas coordinadas en la lista de correo, incluyendo guerras de edición en 'equipo de etiqueta' (fecha desconocida citada en [20090102-1220]: [2], [3], [4], [5]; [20090402-2239]; [20090606-1316]: [6], [7], [8]; [20090825-2011]: [9], [10], [11], [12], [13]; [20090826-0252]: [14], [15], [16]), abuso de procesos de resolución de disputas ([20090206-1904]; [20090215-2055]: [17]; [20090606-1316] y siguientes: [18], informe ; [20090619-0038]; [20090731-0652]) haciendo de proxy para un usuario bloqueado ([20090915-1759]: [19]; [20090607-2005]: [20]) y alentando y aconsejando a los miembros de la lista a eludir las políticas de Wikipedia ([20090402-2239]; [20090601-1730]; [20090701-0204]).
10A) El 6 de noviembre de 2009, mientras este caso estaba pendiente, Piotrus informó al Comité de Arbitraje que renunciaba como administrador.
10B) Piotrus participó en la campaña de captación de votos de la lista de correo:
11) La lista de correo utiliza infraestructura alojada por Digwuren ( discusión · contribuciones ), y lo más probable es que haya sido configurada por él.
12.1) Digwuren ( discusión · contribs ) ha participado en una variedad de actividades disruptivas coordinadas en la lista de correo, incluyendo guerras de ediciones en 'equipo' ([20090328-1329]: [21], [22]), abuso de procesos de resolución de disputas ([20090102-2219]; [20090205-1849] ff, [23]), tratar a Wikipedia como un campo de batalla ([20090215-2039] y [20090216-1322]) y alentar y aconsejar a los miembros de la lista para que eludan las políticas de Wikipedia ([20090209-1035]; [20090619-1112]; [20090703-1737]; [20090731-0918]; [20090816-0919]).
12A) Digwuren participó en la campaña de captación de votos de la lista de correo:
13) Tymek ( discusión · contribs ) ha compartido voluntariamente la contraseña de su cuenta de usuario de Wikipedia, ofreciendo su uso a otros miembros de la lista en contravención tanto de la política de cuentas de usuario como de la política de cuentas alternativas . [20090708-0445][20090814-0455]
13A) Tymek participó en la campaña de captación de votos de la lista de correo:
13B) Tymek ha participado en una variedad de actividades disruptivas coordinadas en la lista de correo, incluyendo el abuso de los procesos de resolución de disputas ([20090606-1316] y siguientes: [24], informe ; [20090618-1913]; [20090702-1758] y [20090703-0406]), el uso de un proxy para un usuario bloqueado ([20090624-2155]: [25]) y el tratamiento de Wikipedia como un campo de batalla ([20090610-2315]: [26]).
14.1) Martintg ( discusión · contribs ) ha participado en una variedad de actividades disruptivas coordinadas en la lista de correo, incluyendo guerras de ediciones en "equipo" ([20090328-1329]: [27], [28]; [20090818-0407]: [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35]; [20090915-1810]: [36], [37]), abuso de procesos de resolución de disputas ([20090813-0025]; [20090818-0352]; [20090818-0407]) y tratamiento de Wikipedia como un campo de batalla ([20090404-0554]; [20090615-0607]).
14A) Martintg participó en la campaña de captación de votos de la lista de correo:
15.1) Jacurek ( discusión · contribs ) ha participado en una variedad de actividades disruptivas coordinadas en la lista de correo, incluyendo guerras de ediciones en 'equipo de etiqueta' ([20090626-1934] y [20090626-2059]: [38], [39], [40]; [20090825-2011]: [41]), abuso de procesos de resolución de disputas ([20090818-0407]: [42]), representación de un usuario bloqueado ([20090902-1512]: [43]) y alentar y aconsejar a los miembros de la lista para que eludan las políticas de Wikipedia ([20090610-2359]).
15A) Jacurek participó en la campaña de captación de votos de la lista de correo:
16.1) Radeksz ( discusión · contribs ) ha participado en una variedad de actividades disruptivas coordinadas en la lista de correo, incluyendo guerras de ediciones en 'equipo' ([20090606-1316]: [44], [45], [46], [47]; [20090626-1934]: [48], [49], [50]; [20090826-0252]: [51], [52], [53]), abuso de procesos de resolución de disputas ([20090606-1316] y siguientes: [54], reportar ), hacer de proxy para un usuario bloqueado ([20090905-2159]: [55]) y tratar a Wikipedia como un campo de batalla ([20090621-2036]).
16A) Radeksz participó en la campaña de captación de votos de la lista de correo:
18) Biruitorul ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) participó en la campaña de sondeo de la lista de correo:
19) Dc76 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · bloquear registro) participó en la campaña de sondeo de la lista de correo:
20) Miacek ( discusión · contribs ) participó en la campaña de sondeo de la lista de correo:
20A) Miacek ofreció compartir el acceso a varias cuentas alternativas no identificadas que él controlaba a otros miembros de la lista en contravención tanto de la política de cuentas de usuario como de la política de cuentas alternativas . [20090602-1428]
21) Vecrumba participó en la campaña de captación de votos de la lista de correo:
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
1.1) Piotrus ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) , habiendo renunciado como administrador mientras este caso de arbitraje estaba pendiente, puede intentar recuperar la administración solo mediante una nueva solicitud de administración o mediante una solicitud al Comité de Arbitraje.
2) Piotrus ( discusión · contribuciones ) está baneado por tres meses. Cualquier otra medida será consecutiva a la prohibición y surtirá efecto al vencimiento de esta.
3) Piotrus ( discusión · contribuciones ) está prohibido en los artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
4.1) Digwuren ( discusión · contribuciones ) tiene permitido editar Wikipedia desde una única cuenta de usuario, y tiene prohibido editar Wikipedia hasta que informe al Comité de Arbitraje el nombre de la cuenta que utilizará.
4.2) Digwuren ( discusión · contribuciones ) está prohibido por un año. Cualquier otra medida será consecutiva a la prohibición y surtirá efecto al vencimiento de esta.
5) Digwuren ( discusión · contribuciones ) está prohibido en los artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
7) Martintg ( discusión · contribuciones ) está prohibido en los artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
8) Tymek ( discusión · contribs ) recibe una severa advertencia por haber compartido la contraseña de su cuenta. Se le ordena que mantenga su cuenta para su uso exclusivo y que no permita que ninguna otra persona la utilice bajo ninguna circunstancia.
8.2) Tymek ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido publicar artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición de tema es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
9.1) Jacurek ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido publicar artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre el mismo, en sentido amplio, durante seis meses. Esta prohibición de tema es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
10) Radeksz ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido publicar artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición de tema es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
11A) Los editores sancionados nominalmente en esta decisión tienen prohibido comentar o interactuar innecesariamente con Russavia ( discusión · contribuciones ) en cualquier página de Wikipedia, excepto para fines de resolución legítima y necesaria de disputas.
12) Se advierte enérgicamente a todos los participantes de la lista de correo que no coordinen comportamientos dentro del wiki con otros fuera del wiki y se les ordena mantener las discusiones sobre edición y resolución de disputas estrictamente en el wiki y en público.
13) Se recuerda a todos los editores que el proceso editorial y la resolución de disputas deben realizarse en la propia Wikipedia, utilizando para ello las páginas de discusión de los artículos y el espacio del proyecto. Ninguna discusión realizada fuera de la wiki puede conducir a un consenso válido, que es la base de nuestro proceso editorial. La coordinación fuera de la wiki puede conducir a cámaras de eco donde existe una falsa apariencia de neutralidad y consenso.
17.1) Dc76 ( discusión · contribuciones ) es un tema prohibido en los artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición de tema es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
18.1) Vecrumba ( discusión · contribuciones ) está prohibido en los artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición de tema es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
19) Biruitorul ( discusión · contribuciones ) está prohibido en los artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre los mismos, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición de tema es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
20) Miacek ( discusión · contribuciones ) tiene prohibido publicar artículos sobre Europa del Este, sus páginas de discusión asociadas y cualquier discusión de procesos sobre el mismo, en sentido amplio, durante un año. Esta prohibición de tema es consecutiva a cualquier prohibición de edición.
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
Registre aquí cualquier bloqueo, restricción, prohibición o extensión de cualquier recurso en esta decisión. La información mínima incluye el nombre del administrador, la fecha y la hora, lo que se hizo y el motivo de la acción.
1) Se redujo la prohibición de temas
2) Se permite el etiquetado y la categorización de los BLP relacionados con Polonia no referenciados
Malik Shabazz, Xavexgoem y Durova están autorizados a actuar como representantes de Piotrus editando, bajo su dirección, el artículo de Lech Wałęsa , su página de discusión y cualquier página de proceso directamente relacionada con su nominación para el estado de Buen Artículo.
1) Se redujo la prohibición del tema (Radeksz)
2) Se redujo la prohibición de temas (Martintg)
La restricción de edición actual que afecta a Piotrus ( charla · contribuciones ) se modificará para permitir a Piotrus plantear problemas y discutir mejoras a artículos que de otro modo estarían prohibidos en la página de discusión Wikipedia: WikiProject Polonia .
Se rescinde la solución 10 de la lista de correo Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Casos/Europa del Este (tema Radeksz prohibido).
Se levanta la solución 17 de la lista de correo Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Europa del Este (tema Biruitorul prohibido).
Se levanta la solución 20 de la lista de correo Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Casos/Europa del Este (tema Miacek prohibido).
La solución 7 de la lista de correo Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Casos/Europa del Este ("tema Martintg prohibido") se reemplaza por lo siguiente:
La solución 3 de la lista de correo Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Casos/Europa del Este (tema Piotrus prohibido) se reemplaza por lo siguiente:
Se levanta la prohibición de tema impuesta a Piotrus ( discusión · contribs ) en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Lista de correo de Europa del Este y mociones posteriores, con efecto inmediato. Se recuerda a Piotrus que cualquier alteración adicional relacionada con este caso puede dar lugar a que el Comité vuelva a imponer la prohibición de tema u otras medidas correctivas.
Se modifican los recursos de la lista de correo de Europa del Este y los casos de Russavia-Biophys para permitir interacciones bilaterales entre Usuario:Russavia y Usuario:Miacek .
Se levanta con efecto inmediato la prohibición de interacción impuesta a los usuarios Nug y Russavia en el caso de la lista de correo de Europa del Este . Se recuerda a los usuarios las sanciones discrecionales autorizadas para su área de interés mutuo.
