Auxiliares de casos : L235 ( Discusión ) y Callanecc ( Discusión ) Árbitros de redacción : Guerillero ( Discusión ) y NativeForeigner ( Discusión )
Caso abierto el 24 de marzo de 2015 a las 01:26 (UTC)
Caso cerrado a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Caso modificado por moción el 19 de enero de 2021 a las 22:22 (UTC)
Caso modificado por moción el 14 de diciembre de 2022 a las 21:36 (UTC)
Una vez cerrado el caso, los editores deben editar el registro de #Enforcement según sea necesario, pero el resto del contenido de esta página no puede ser editado excepto por los secretarios o árbitros. Por favor, plantee cualquier pregunta sobre esta decisión en Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification and Amendment , cualquier pregunta general en Wikipedia talk:Arbitration Committee , e informe las violaciones de los recursos aprobados en la decisión a Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement .
MrX presentó una solicitud de arbitraje con respecto a Collect . Esa solicitud resultó en la apertura de dos casos, uno relacionado con el área temática de política estadounidense y otro separado relacionado con Collect. La declaración de MrX no se relaciona con el área temática de política estadounidense, por lo que se lo ha eliminado como parte de este caso a pedido suyo y su declaración se ha trasladado a la página de discusión. Sigue siendo parte del caso "Collect y otros". Thryduulf ( discusión ) 14:49 25 mar 2015 (UTC)
¿Cuál es la suma total real de la queja actual aquí? Vea si mi posición parece estar respaldada por el consenso o si la posición de los denunciantes sobre ese tema ha sido apoyada por el consenso de la comunidad. Observe la cantidad de apoyo a las cuestiones de SYNTH y/o BLP que son claras.
Tenga en cuenta que he estado sujeto a múltiples hilos de AN/I, todos con las mismas quejas básicas y todos con la misma población básica.
Tenga en cuenta que tuve una queja sobre SPI que involucraba a algunos miembros de la misma población básica.
Tenga en cuenta que he sido acosado en repetidas ocasiones, incluida una "nueva sección" en mi página de discusión de usuarios:
¿Es Florida un estado “marginal” lleno de políticos marginales que creen en ideas marginales?
Estoy un poco cansado de todo esto, de los ataques abiertos y repetidos contra mí, de la absurda queja contra SPI, etc. No aporto ninguna prueba; la prueba está a su alrededor; mire los comentarios que el mismo pequeño grupo de editores ha publicado sobre mí. No me quejo de ellos aquí; las declaraciones que hacen probablemente dupliquen las declaraciones que se han hecho una y otra vez con la creencia de que se puede "probar por iteración", por desgracia. Pero cuando un solo editor publica más de 40.000 "quejas" sobre mí personalmente en menos de tres semanas, creo que debería ser realmente conciso.
Ver [1] con el cierre: Queja quejumbrosa remitida a AfD y WP:DR si el OP se niega a soltar el palo después de eso. Guy (¡Ayuda!) 12:59, 17 de marzo de 2015 (UTC) JzG
Seguido de una demanda de prohibición - y esta respuesta: Opónganse a esta sanción, apoyen la aplicación de la WP:TROUT a la parte que la presenta. ¿Quieren una conversación mesurada y profunda? ANI es el último lugar al que deberían acudir. Y, de hecho, creo que lo saben perfectamente y están contando con que la WP:BOOMERANG no vuelva a sus manos. Guy (¡Ayuda!) 23:17, 17 de marzo de 2015 (UTC) y múltiples acuerdos al respecto.
Esta acción actual es un " litigio vejatorio " y posiblemente acoso además. Por favor, tomen las medidas necesarias. Collect ( discusión ) 21:10 18 mar 2015 (UTC)
Oh, en cuanto a la afirmación de que acusé a otros de macartismo, la única cita mía destacada que pude encontrar fue [2]
Por cierto, limitaré mi participación a los comentarios que he hecho más arriba, ya que creo que cualquier otro compromiso con el PNAC BLP/SYNTH no es saludable para Wikipedia. Dejemos que se resuelva el asunto de la AfD y que todos respeten ese resultado en paz. Collect ( discusión ) 21:26 18 mar 2015 (UTC)
Um -- Viriditas es la persona exacta que propuso llamar a Florida un "estado marginal" y me acosó de otras maneras - y había recibido instrucciones de no volver a hacerlo en el futuro. Que él o ella afirme que él o ella "no está involucrado" es realmente una exageración. Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive877#Harassment.2C_hounding_and_baiting_by_Viriditas_at_User_talk:Collect cerró hace 9 días - lo que sospecho que habla sobre el problema del acoso. Collect ( discusión ) 23:11, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Pido que cada "ensayo" sea examinado y discutido individualmente.
También que las afirmaciones de que mis posiciones son políticamente tendenciosas se comprueben mediante un examen real de las ediciones en contexto y no por "diferencias", y un examen de todos los BLP que he editado, y no midiendo la repetición de acusaciones.
Nuevamente, me niego específicamente a participar en una cacería de brujas y solicito que los árbitros examinen todos mis ensayos de nuevo , y no basándose en opiniones reiteradas, sino en la evidencia original. Considero que he sido un activo neto para Wikipedia y que mi eliminación no beneficiará de ninguna manera al proyecto, pero esa es solo mi opinión personal. Si usted considera que el proyecto se beneficia de mi partida, entonces ese es el derecho del comité.
Por el bien de la forma, solicito específicamente que el comité examine los resultados de la herramienta de interacción con el editor para ver si he estado "persiguiendo" a alguien en más de cuatro mil páginas y si, en cambio, los editores que han proporcionado comentarios me han estado persiguiendo a mí. También sugiero una CU general para garantizar que todos los participantes sean, de hecho, individuos separados como una cuestión de forma y no como una acusación de múltiples personalidades.
Solicito que se examine la lista de bloqueos que presento en mi página de discusión y que se hagan hallazgos sobre cada bloque, ya que parece tratarse de un solo problema. En ese caso, se deben descartar los bloqueos inadecuados o marginales.
Solicito que se examine la lista parcial de artículos editados desde mi página de usuario para ver qué tan extendidos están realmente los problemas entre varios miles de artículos.
Nuevamente confío en que mis peticiones serán atendidas, ya que de lo contrario no tendré ninguna evidencia que presentar, aparte de las palabras que ya he escrito y mis acciones ya realizadas.
Ya he pasado por este tipo de cacería de brujas antes, cuando Ikip cargó por adelantado una RFC/U con catorce editores que habían realizado CANVASS , y no me importa: solo pido que el proceso se base en un examen completo y exhaustivo de mis ediciones. Actualmente estoy acosado por varios bandos, y algunos árbitros ya tienen en su poder la evidencia del acoso.
No deben ser peticiones onerosas, de lo contrario me quedaré callado. Así las cosas, he terminado con este caso, pase lo que pase. Aquí estoy. Collect ( discusión ) 11:52 19 mar 2015 (UTC)
En términos generales, no tengo nada que ver aquí, aunque, por supuesto, al estar activo en Wikipedia, me he cruzado con algunas de las personas mencionadas anteriormente.
Con respecto a la declaración de MrX sobre Collect, francamente, creo que es ridículo señalar algunos ensayos que alguien ha escrito (y, por lo que sé, tergiversarlos) como base para una solicitud de caso ArbCom. Incluso sin leer más a fondo la declaración de MrX, eso en sí mismo levanta banderas rojas sobre la buena fe de MrX. ESE tipo de comportamiento manipulador es un ejemplo de mentalidad de campo de batalla, no el mero hecho de que alguien haya escrito un ensayo que a otra persona no le gusta. También creo que la acusación de que Collect "insiste en unos estándares inusualmente altos y no negociables para BLP" es... un cumplido involuntario. Probablemente necesitemos más de eso, no menos. El resto de la declaración inicial de MrX parece ser un estilo bastante estándar de Wikipedia de difamación, donde se presentan algunas diferencias bastante inocuas y declaraciones algo furiosas como si fueran "lo peor que ha pasado". Es una hipérbole destinada a apelar a la emoción y al prejuicio, en lugar de una solicitud bien fundamentada.
Con respecto a la declaración anterior de Dear ODear, estoy más o menos de acuerdo. Mis interacciones con Ubikwit han sido desagradables, por decir lo menos, y creo que el usuario tiene un problema serio en lo que respecta, al menos, a Kagan y Nuland (como no soy muy activo en temas de Israel y Palestina, no puedo hacer comentarios más amplios), y sí, se mueven en la línea del BLP, si no la cruzan. Volunteer Marek ( discusión ) 22:06 18 mar 2015 (UTC)
Creo que existe un problema de comportamiento a largo plazo y persistente con Collect que justifica que ArbCom lo revise. Brevemente, a modo de antecedente:
... pareces tener el hábito de lanzar argumentos y excusas y culpar a diestro y siniestro, pero actúas como si no pudieras hacer nada malo, como si tuvieras razón pase lo que pase y como si tu oponente estuviera empeñado en destruir la enciclopedia y tú solo estuvieras tratando de evitarlo. Pero tus acciones simplemente no reflejan eso. En realidad, siempre tuve una impresión positiva de ti y ciertamente no esperaba bloquearte durante una semana, pero después de un par de horas revisando tu informe AN3 me sorprendió bastante el comportamiento que encontré y llegué a la conclusión de que esto era lo que era necesario. Y te has victimizado completamente en respuesta, al no admitir exactamente ninguna mala acción excepto "darle mucha libertad". Deberías saberlo mejor, aunque tal vez lo sepas y esta sea solo tu estrategia para librarte de otro bloqueo más por guerra de ediciones. ([3])
Como mínimo, creo que hay pruebas que sugieren que se trata de un editor con un historial de comportamiento subóptimo (como ya identificó y sancionó ArbCom anteriormente) y un hábito de larga data y creciente de guerras de edición sobre temas con carga ideológica. Creo que se debería abrir un caso, porque no hay otro lugar para tratar el comportamiento disruptivo de editores establecidos y de larga trayectoria. Como debería ser evidente a partir de las declaraciones aquí, esta disputa es bastante acalorada e involucra a varios editores establecidos. Si no se aborda, seguirá enconándose y dañando a la enciclopedia. Creo que la acusación de "forum-shopping" es algo ridícula, ya que con el cierre de WP:RFC/U , no hay otro foro para tratar estos temas. MastCell Talk 00:06, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Collect ha sido objeto de atención por parte de aquellos que no están de acuerdo con su política desde hace algún tiempo y ya es hora de que se ponga fin a la caza de brujas, la incitación, el acoso y los ataques personales en su contra. Tengo tiempo limitado para proporcionar evidencia durante varios días, pero agregaré al menos una parte adicional a este caso en ese momento. -- MONGO 22:14, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Espero que este caso sea aceptado y continuaré agregando diferencias entre las partes nombradas durante la etapa de evidencia.-- MONGO
Courcelles , mi argumento es que Collect ha sido acosado, hostigado y hostigado por varios editores, que se mencionan por su nombre. Es probable que haya otros, por lo que, si bien puede parecer que se trata de política, se trata de acoso por parte de una camarilla que quiere eliminar a Collect porque les dificulta violar el BLP y hacer un mal uso de este sitio web para promover su punto de vista. -- MONGO 02:22, 19 de marzo de 2015 (UTC)
El caso debería ser sobre Collect y aquellos que han estado en desacuerdo con él. Si hemos tenido otros dos casos de arbcom, entonces no hay razón para un tercero si se puede implementar DS. ¿Por qué arbcom está creando más trabajo para todos?-- MONGO 00:06, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Todavía no puedo entender por qué es necesario un caso de política estadounidense en general. Especialmente difícil de entender por qué metemos en el lío el Tea Party y el control de armas... ¿por qué no incluir también el cambio climático, la supuesta militarización de la policía, el movimiento Occupy y cualquier otro tema de actualidad? Si quieren un caso secundario, que sea sobre el BLP y utilícenlo para implementar prohibiciones del BLP a los editores que editan los BLP de personas con las que no están de acuerdo y que hacen obstrucciones para añadir sólo cosas negativas a esos artículos. -- MONGO 19:36, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Voy a ser breve e incorporaré el asunto pertinente de una solicitud rechazada recientemente que presenté aquí en relación con Collect.[4]
@ Courcelles : Estoy de acuerdo con Floquenbeam y NE Ent en cuanto al alcance del caso. También creo que las medidas preventivas implementadas deberían incluir la imposición de sanciones discrecionales en toda la política estadounidense. El estado actual de solo recurrir a AN/I parece ser demasiado permisivo y algunos editores lo toman como una licencia para el abuso, y los grupos pueden jugar con ese sistema.
Además de la mención que hice en el recientemente cerrado An\N/I de Collect quejándose de mis ediciones en el artículo de PNAC para Swarm , incluidas las esperadas afirmaciones sin fundamento de violaciones de BLP, etc.:
- PNAC
- PNAC: FGS haga algo
- "PNAC: ¡Y sí, sigue adelante!"
- Sólo otro editor comentó en ese hilo: “Sí”.
También intentó provocarme en otro artículo al que siguió mis ediciones y luego se quejó ante Callanecc aquí.
Nota sobre el alcance Si se abren dos casos y uno va a ser sobre política estadounidense, en sentido amplio, entonces parecería que prácticamente la totalidad del caso que solicité con respecto a los problemas del artículo de Sam Harris debería ser abordado. Aparte de agregar a LM2000 como parte, otros incluirían ciertamente a Xenophrenic , etc. Hubiera sido preventivo haber abordado los problemas entonces, pero aquí estamos nuevamente con un problema aún mayor.
Aunque esta solicitud fue presentada contra Collect, un par de editores están tratando de hacer de mí un chivo expiatorio, desviándose de la atroz mala conducta de Collect.
En consecuencia, parecería haber más problemas con respecto a la delimitación de las partes del segundo caso que el Comité tiene que deliberar.
Aparte de los ataques personales de Mongo y los comentarios incendiarios trolling , Capitalismojo también ha aparecido de la nada en un par de artículos / páginas de discusión y ha sido editado de manera disruptiva. Debo señalar que también fue parte en el caso del Tea Party, pero desapareció de la vista durante el caso y evitó sanciones.
Luego aparece en otro artículo que nunca había editado, como sigue.
Por último, @Courcelles : Si no se nombra a Collect como parte en el segundo caso, eso podría ahorrarle trabajo, pero probablemente resultará en un aumento de la carga para mí, y mi conducta no es el tema de esta solicitud, aunque muchos de los colaboradores partidarios de Collect están tratando de convertirlo en uno. Eso resultaría en una demanda patentemente inaceptable de mi tiempo .
Y repito, yo no soy el tema de esta solicitud .
Por lo tanto, voy a tener que insistir en que también se tengan en cuenta mis preocupaciones.
-- Ubikwit連絡見学/迷惑04:55, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Bueno, he añadido las diferencias y sostengo que la edición de Mongo y Capitalismojo (la mayor parte de ella después de que esta solicitud estuviera en marcha) es representativa de una dinámica de grupo entre partidarios que editan sin prestar atención a las fuentes de una manera centrada en "el oponente" e intentando obstruir la introducción de todo el contenido con fuentes que consideren negativo con respecto a su ideología y figuras asociadas.
Y otro punto, aunque no he estado aquí el tiempo suficiente para tener la perspectiva de Cla68 , entre los administradores aquí, el uso de las herramientas por parte de MastCell podría necesitar un escrutinio, particularmente con respecto a User:Is not a / User:Dear ODear ODear , quien fue indefenso como resultado de este AN/II presentado[9]. MastCell reveló sus simpatías partidistas con este comentario Ubikwit ha lanzado una guerra de ediciones para restaurar enlaces externos extremadamente dudosos, mientras que Collect ha repetido acusaciones irresponsables e infundadas de antisemitismo contra Ubikwit. Hubo una RfC abierta sobre un enlace y la afirmación de guerra de ediciones es cuestionable, como describí aquí en respuesta, y eso se cerró a favor de restaurar el enlace, una fuente terciaria sin una sola fuente objetable vinculada en ella. No había nada "extremadamente dudoso" sobre ese enlace, o el otro, para el caso. No me importa cuál sea la política de MastCell, solo que mantengan su sesgo (pov) dentro de NPOV y en relación con las fuentes, como todos los demás, y no denigren (en este caso, una forma de tergiversación como "no RS") las fuentes con las que no están de acuerdo al hacer una declaración administrativa.
Me parece que tal acto facilitó la interrupción continua de los mismos artículos/temas, cuando una propuesta de prohibición de temas parecía haber estado en orden, porque no está claro por qué reconocería la mala conducta pero luego afirmaría, de una manera tal que se anticipara incluso a la búsqueda de una prohibición de temas, etc., "el propietario de la cuenta es libre de usar su cuenta principal si desea contribuir a temas polémicos" (misma diferencia). Además, la cuenta bajo la que el usuario reanudó la edición tiene pocas ediciones, mientras que el editor anteriormente demostró un conocimiento sustancial de Wikipedia y se había negado a responder a una pregunta que planteé en su página de UT sobre la existencia de un posible conflicto de intereses. Entiendo que existe un sistema de divulgación con respecto a las cuentas alternativas para proteger la privacidad, pero parece que eso está sujeto a abuso/manipulación. En este caso, se presentó una segunda solicitud de información sobre el mismo usuario, lo que básicamente hizo perder el tiempo a todos, pero MastCell no estaba presente para realizar ninguna acción administrativa preventiva para evitarlo en relación con el usuario que aparentemente le había informado previamente. En resumen, no estoy seguro de si abusó de las herramientas, pero sus acciones como administrador en ese caso (así como en al menos otro mencionado en la solicitud de arbitraje que presenté, tal vez cerró un hilo de AN/I sobre Collect de manera prematura) merecen un escrutinio minucioso. -- Ubikwit連絡見学/迷惑10:59, 20 de marzo de 2015 (UTC)
La única participación fue la de comentar en la AFD. Algo que merece críticas de todos, pero que parece un poco como buscar el foro más conveniente en vista de que existe un consenso bastante fuerte en contra del argumento de la parte que presentó la demanda, especialmente a la luz de los múltiples otros foros que han intentado recientemente varios participantes.
Sugiero que se rechace este caso y que el PNAC y los artículos relacionados se coloquen bajo la categoría DS según WP:ARBAPDS . Los problemas que persistan (si los hubiera) se podrían solucionar rápidamente mediante los procesos administrativos normales o WP:AE . Gaijin42 ( discusión ) 22:00, 18 de marzo de 2015 (UTC)
No me considero involucrado en esta disputa en particular, pero señalo los siguientes puntos:
1) El administrador JzG cerró el hilo de ANI antes de que la comunidad tuviera la oportunidad de participar [10]
2) El administrador JzG contribuyó al ambiente inflamatorio al exigir "la aplicación del WP:TROUT a la parte solicitante" [11]"; es probable que esta declaración ofenda aún más a la parte solicitante.
3) Cuando se le pidió que aclarara sus acciones, el administrador JzG desestimó rotundamente el caso de la parte demandante como "un grito de guerra para atraer partidarios" [12].
Este administrador ha mostrado patrones similares de conducta en WP:BATTLEGROUND en muchas otras disputas. También utiliza un lenguaje abusivo [13] e invoca su estatus de administrador para silenciar a otros editores [14]. Muerde a los recién llegados [15][16], ataca a otros editores etiquetándolos de "apologistas" en el resumen de edición [17] y los acusa de ser "partidarios de la charlatanería" [18]. Creo que es hora de que el Comité tome medidas.
Durante años ha habido una batalla continua entre dos grupos de editores vagamente asociados en WP. Un lado parece favorecer el activismo occidental de izquierda/liberal, ambientalista, antirreligioso y dogmático en materia de ciencia y medicina, y el otro es más de derecha/conservador/libertario, a favor del capitalismo de libre mercado, la religión y la ciencia teísta. Varios de los nombres mencionados anteriormente están muy involucrados en uno u otro lado, incluidos varios administradores que realmente no ocultan muy bien que están tratando de apoyar a uno de los grupos de editores utilizando sus privilegios de administrador. Si el ArbCom y todos los editores involucrados están a la altura, ¿por qué no sacar todo esto a la luz ahora y limpiar esta área? Los conflictos constantes y la presión de puntos de vista por parte de estos grupos de editores, muchos de ellos participantes de larga data y muy involucrados aquí, es una de las principales razones, en mi opinión, por las que WP ha tenido tantas dificultades para reclutar nuevos voluntarios en los últimos años. Cla68 ( discusión ) 22:54 18 mar 2015 (UTC)
Aunque existe WP:STRAIGHT , tengo que estar mayormente de acuerdo con la afirmación anterior. Lo que he visto es un esfuerzo por, a través del consenso de aquellos que se oponen al lado "más derechista" del espectro político, lograr que se tomen medidas negativas contra aquellos editores que no están a favor del lado "izquierdista" de las cuestiones. Ya sea mediante prohibiciones, prohibiciones de temas u otras cosas (por ejemplo, ¿por qué ha habido un esfuerzo (o hubo un esfuerzo) por eliminar WikiProject Conservatism mientras que no ha habido un esfuerzo por eliminar otros wikiproyectos con alcance político?). Esto es solo otro intento. Si se está discutiendo sobre WP:BATTLEGROUND , eso se puede discutir en el caso de muchos de los que figuran aquí, y en el mío propio, y en el de muchos otros que no figuran aquí (incluidos algunos que ahora están en este comité y comentan aquí). No es que sea verdad, no es que todos los editores no estén intentando mejorar Wikipedia (soy de la opinión de que la mayoría de los editores que están involucrados en la edición de artículos políticos, que podrían surgir en esta discusión, creen que están haciendo lo mejor para el artículo, incluso si aquellos con puntos de vista políticos opuestos creen que no es así). Pero trabajar lentamente para eliminar a los editores que no comparten el espectro político de uno, no conducirá a un mejor proyecto, y probablemente conducirá a los viejos problemas de no neutralidad, que desde entonces se han mejorado ( un trabajo en progreso en mi humilde opinión ). -- RightCowLeftCoast ( discusión ) 05:55, 19 de marzo de 2015 (UTC) Con lo que no estoy de acuerdo es con que esto haya afectado a la incorporación de nuevos editores. Creo que no, y se debe a otras cosas. -- RightCowLeftCoast ( discusión ) 05:55, 19 de marzo de 2015 (UTC) Llegué aquí gracias a un AfD -- RightCowLeftCoast ( discusión ) 06:44, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Apoyo de todo corazón la propuesta de Gaijin42 anterior; por favor, rechace este caso y coloque los artículos pertinentes bajo DS según WP:ARBAPDS . De hecho, he estado discutiendo esta misma propuesta durante varios meses. Parece que varios de los editores nombrados como involucrados se están volviendo cada vez más disruptivos en el área temática de política estadounidense. El comportamiento de Collect en los artículos de PNAC como se describe anteriormente parece ser muy similar al de MONGO en American Sniper (ver sus contribuciones en la página de discusión), y cuando MONGO fue llevado recientemente a ANI , el administrador de cierre dijo: "Si hay un patrón de abuso a largo plazo, como parecen alegar, probablemente se trataría mejor en arbitraje". Me gustaría sugerir que lo que necesitamos aquí es una aplicación estricta del arbcom en el área temática de política estadounidense, particularmente en lo que respecta a Collect y MONGO, que parecen estar involucrados en la disrupción en esta área temática en este momento. Viriditas ( discusión ) 23:09 18 mar 2015 (UTC)
@ Collect : Estoy muy confundido sobre cómo una referencia a una noticia que salió ese día sobre cómo Florida ha "prohibido" cualquier discusión sobre el cambio climático por parte de los científicos en su estado, equivale a "acoso" a tu persona. Y cuando incluso la revista Time , de tendencia dominante , reconoce que el Partido Republicano es "marginal",[19] tu afirmación de acoso se vuelve aún más tensa. Si no eres senador o gobernador de Florida, ¿cómo puedo estar "acosándote"? Los hechos pueden ser cosas divertidas, pero no son "acoso" de ningún tipo. Debo señalar que según WP:AOHA , "hacer acusaciones de acoso puede ser incendiario... Puede ser visto como un ataque personal si se alega acoso sin evidencia clara de que la acción de los demás es en realidad acoso". Viriditas ( discusión ) 23:21 18 mar 2015 (UTC)
@ Collect : tu noción de "involucrado" es inusual. No estoy involucrado en ninguna de las disputas mencionadas anteriormente, ni he tocado ninguno de estos artículos ni sus páginas de discusión ni los tablones de anuncios de disputas de contenido relevantes. Afirmaste falsamente que te "acosé" durante una discusión en tu página de discusión que no tiene absolutamente nada que ver con este tema. Viriditas ( discusión ) 23:50 18 mar 2015 (UTC)
Solo para señalar que la AfD mencionada por Capitalismojo es bastante extraña, en mi experiencia, con múltiples votos a favor de eliminar pero los mismos votos en contra diciendo que la información pertenece a otro artículo. Eso me parece una especie de fusión, pero como tal cosa es extraña, sugiere que hay algo que está sucediendo que no tiene nada que ver con la AfD, y si el comité desea sondear las profundidades de lo que "realmente" se trata, no lo encontrará en esa AfD, y buena suerte para ti. Alanscottwalker ( discusión ) 23:55, 18 de marzo de 2015 (UTC) (aparte, el recuento de Capitalismojo está un poco fuera de lugar, si eso importa) Alanscottwalker ( discusión ) 00:20, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Tiendo a estar de acuerdo en que la política y las opiniones de muchos editores impedirán cualquier debate que tenga lugar en AN/I (o en cualquier otro lugar) hasta el punto de que será imposible lograr un consenso, especialmente en el caso de un comportamiento tendencioso a largo plazo. Por lo tanto, un caso que examine la conducta será, con mucho, la forma más fácil de determinar si las sanciones están justificadas o no. AN/I quedará sepultada en muros de texto, indignación y vitriolo. Por lo tanto, recomiendo aceptar el caso. Simplemente, traten de que sea rápido. Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 00:39, 19 de marzo de 2015 (UTC)
PD: Debería añadirse que una acusación de uso indebido de fuentes supera en gravedad a cualquier guerra de ediciones y, por lo tanto, debería examinarse para comprobar su veracidad o descartarse. Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 01:46 19 mar 2015 (UTC)
La solicitud original del caso se centró en Collect; las otras partes incluidas se basaron en sus interacciones con él. Veo que la gente agrega partes a diestro y siniestro (¡ja!), basándose en el campo de batalla crónico más amplio de la "política estadounidense interpretada en sentido amplio". Esta es una manera realmente excelente de atascar un caso. Si se acepta el caso, sugiero que se vuelva a centrar en Collect y sus interacciones con otros, y que la lista de partes se recorte en consecuencia. A menos que quieras abrir un caso de batalla campal de izquierda contra derecha. -- Floquenbeam ( discusión ) 00:58, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Sin pasar horas analizando cada diferencia y comentario, parece que hay un problema que ANI no ha logrado resolver. También parece estar extendiéndose a otras páginas (por ejemplo, Discusión:Robert Kagan ). Dada esta extensión, parecería que el alcance se centra más en el neoconservadurismo en general.
Para que quede claro, mi pequeña participación fue en Talk:Robert Kagan , donde participé en una discusión con varias personas que participan en este caso. Evergr een Fir (discusión) Por favor {{ re }} 05:57 19 mar 2015 (UTC )
Me involucré por primera vez en el conflicto de Collect/Ubikwit a fines del mes pasado en Sam Harris (autor) . Una gran parte de la guerra de ediciones giró en torno a la determinación de Ubikwit de mantener este fragmento de contenido en el artículo, que hace referencia a los supuestos "afectos tribales del ateo popular por el estado judío", cuya fuente es Theodore Sayeed, un personaje no notable. Una RfC se opuso unánimemente a su inclusión. A pesar de que algunos editores de la RfC expresaron su oposición directa a la fuente en cuestión, Ubikwit la reutilizó en otras partes del artículo días después. [20] Ubikwit luego buscó las opiniones de los críticos más abiertos de Harris y pegó sus citas más críticas en el BLP, esto incluía la conexión de él con los neoconservadores a pesar de que él se autoproclama liberal. Estas ediciones no mostraron ninguna consideración por WP:DUE , WP:NPOV y BLP; convirtieron el artículo en un WP:COATRACK . Como era de esperar, una segunda convocatoria de propuestas encontró una oposición unánime a estas modificaciones. En ese momento, Ubikwit intentó iniciar un caso en Arbcom, pero fue rechazado y enviado a AN/I. El caso permaneció en AN/I durante días hasta que Ubikwit y Collect fueron bloqueados por una disputa de edición en el artículo de PNAC. Antes de esto, Ubikwit había tenido una disputa de edición e intentó reinsertar material polémico similar 16 veces .
Swarm sugirió un IBAN entre Collect y Ubikwit en el hilo AN/I después del hecho, pero creo que esto pone una curita en un géiser. En este punto, sus interacciones se han extendido a lo largo de varias páginas, involucran a varios otros editores, y una prohibición de este tipo hace poco para abordar los problemas de larga data de BLP aquí. Creo que los casos de Sam Harris y la lista PNAC son claros en cuanto a que el consenso está del lado de Collect. Estimado ODear ODear expone un caso en el que Ubikwit ha estado etiquetando a los sujetos como judíos y militantes de derecha durante bastante tiempo, en el poco tiempo que he interactuado con Ubikwit también puedo confirmar que esta ha sido mi experiencia también. LM2000 ( discusión ) 00:30, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Lamento decir que resulta un poco difícil seguir la lista de aprobaciones y rechazos de los dos casos diferentes que se indican a continuación. Tal vez si se incluyera algún tipo de numeración con guiones en el recuento de votos de los dos casos separados, sería más fácil para el resto de nosotros llevar un registro de los totales. John Carter ( discusión ) 01:20 20 mar 2015 (UTC)
Vale, parece que hay una clara mayoría para aceptar cada caso.
No estoy seguro de cómo van a manejar dos casos complejos, altamente personalizados y divisivos que se desarrollan simultáneamente, pero supongo que por eso les pagan tanto dinero.
@Euryalus , disculpas por el error de copiar y pegar. Corregido.
@Seraphimblade , Guerillero , también te pido disculpas por mezclar tus comentarios. De hecho, me limitaré a pedir disculpas anticipadas a todos los árbitros, partes interesadas y espectadores, junto con la promesa de pedir nuevos lentes bifocales .
Collect es un miembro prolífico. Ha estado en disputa con muchos editores, en gran parte debido a la gama de temas que ha seleccionado. Si bien tiene razón muchas veces, es habitual que cualquiera se involucre en algún tipo de disputa con otro editor. Creo que incluso si se hubiera aceptado este caso, se aclararían muchos malentendidos. Gracias. Occult Zone ( Discusión • Contribuciones • Registro ) 05:58 20 mar 2015 (UTC)
Sería útil que arbcom abordara el hecho de que WP:BLP se utiliza a menudo como excusa para ignorar las restricciones de edición por parte de Collect y otros que están de acuerdo con su enfoque. jps (discusión) 18:33, 21 de marzo de 2015 (UTC)
Creo que sería más eficiente que el comité se ocupara del caso Collect antes de proceder al caso de American Politics. Hacerlo al mismo tiempo me parece una receta para sobrecargar a los árbitros. BMK ( discusión ) 21:23 21 mar 2015 (UTC)
No es una afirmación, sino una pregunta sencilla y una objeción formal. ¿Por qué se incluye el "control de armas" en el tema de la política estadounidense 2? Hasta donde puedo ver, el tema no ha surgido en las discusiones, y uno de los principales problemas relacionados con los artículos sobre el tema de la regulación de las armas de fuego que llevaron al caso de arbitraje anterior sobre el control de armas fue la forma en que lo que se suponía que era un tema internacional estaba dominado por las estrechas perspectivas de una facción particular dentro de los EE . UU . Me parece que al incluir el "control de armas" (en sí mismo un término cargado que Wikipedia debe considerar seriamente dejar de usar) dentro de "política estadounidense", ArbCom está cometiendo un error categórico fundamental que sirve para aumentar el sesgo inherente que resulta (en gran medida) de la demografía de la base de contribuyentes. Me gustaría dejar constancia de que considero que esta apropiación indebida de un tema global es contraria a los estándares esperados de ArbCom. Si es necesario discutir la regulación de las armas de fuego en este caso (algo que todavía no parece haberse demostrado), es necesario hacerlo de una manera que evite imponer el mismo sesgo que llevó al caso ArbCom anterior, lo que significa limitar su ámbito de competencia y describir el tema de una manera neutral que aclare el alcance y deje totalmente claro que el tema en cuestión se limita únicamente a asuntos que conciernen directamente a los Estados Unidos. Como alguien que estuvo muy involucrado en el caso anterior de "control de armas", declararé formalmente que , como colaborador no estadounidense, me negaré a participar en cualquier arbitraje que se apropie indebidamente de un tema global y vuelva a imponer el sesgo objetable que ha plagado el tema anteriormente, en gran detrimento de Wikipedia , y aconsejaré a cualquier otra persona en una posición similar que haga lo mismo. Si se necesita un arbitraje adicional en relación con la regulación de las armas de fuego (me abstendré de expresar una opinión en este momento), debe, si ArbCom ha de llevar a cabo el papel que se le exige, hacerse de una manera adecuada y neutral, lo que, debo sugerir, requiere separarlo de este caso , dejando completamente claro e inequívocamente que, como enciclopedia internacional, Wikipedia no define temas de acuerdo con las perspectivas estrechas de un país en particular y, en consecuencia, denominando el caso utilizando la terminología apropiada, dejando completamente claro el alcance global del tema. AndyTheGrump ( discusión ) 13:23, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Tengo un gran respeto por la capacidad de Collect para la precisión y la estricta adherencia a la política del BLP, independientemente de sus propias convicciones. Hemos tenido algunos desacuerdos menores en el pasado, pero aprendí de ellos, tal vez porque mi objetivo es seguir escribiendo GAs y FAs. Al revisar algunas de las diferencias proporcionadas anteriormente, mi conclusión es que algunos editores pueden haber perdido de vista el NPOV y lo que debe incluirse en una biografía, así como también cómo debe escribirse. Es posible que deban reevaluar sus razones para iniciar este ARBCOM. Me preocupa que algunos editores se hayan vuelto insensibles a los BLP como resultado de la información que estamos encontrando en Internet, incluidos los artículos de opinión y los blogs que están plagados de conflictos de intereses, partidismo y otros prejuicios. También estoy viendo lo que se ha convertido en un error común (para citar las muy sabias palabras de TenOfAllTrades) de que una fuente puede ser declarada "fiable", y que esa declaración es un juicio fijo y absoluto. La fiabilidad depende tanto de la fuente en sí como de cómo se utiliza. Collect ha logrado hábilmente mantenerse al margen de la refriega en tales asuntos, y ha mantenido el material polémico en perspectiva al adherirse a las políticas con un conocimiento completo de WP:V , WP:NPOV y WP:BLP , incluyendo cualquier narrativa en las notas que puedan acompañar a las respectivas políticas. La adhesión a la política de BLP a menudo frustra a los editores opositores que son partidistas y solo quieren desacreditar, lo último de los cuales a menudo es fundamentalmente incompatible con NPOV. Todos tenemos desacuerdos que traen problemas de comportamiento, pero cualquier editor que haya pasado tiempo analizando y estudiando WP:PAG sabe que el argumento de Collect es acertado, y esa debería ser la primera y más importante consideración en lo que se refiere a su comportamiento e insistencia en seguir la política de BLP. Acusar a los editores de usar la política como una herramienta para ganar una discusión es una afirmación que no es ni plausible ni sustancial. Ganar discusiones basándose en la política es una clara indicación de que la política prevaleció, como debería ser. Atsme ☯ Consultar 15:26 22 mar 2015 (UTC)
Si bien ha pasado algún tiempo, he tenido mis propias interacciones y he observado interacciones entre varias partes de este caso, aunque no soy parte de la disputa que lo inició. No estoy seguro de si mis restricciones actuales cubren el espacio de ArbCom o si mi participación previa es suficiente para evitar que sea una violación de cualquier manera, pero creo que podría proporcionar evidencia valiosa con respecto a las partes involucradas en esta disputa. ¿Los Arbs ven algún problema con mi posible participación en este caso?-- El abogado del diablo tlk. cntrb. 22:27, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Me parece de muy mala educación que el Comité de Arbitraje bloquee y elimine la declaración de una de las partes del caso sin ninguna explicación y sin ningún debate en la wiki. Acciones como estas socavan el procedimiento y la imparcialidad del proceso del caso. Konveyor Belt 16:58, 23 de marzo de 2015 (UTC)
Clave de votación: (Aceptar/rechazar/recusar/otra)
Se acepta la solicitud de expediente del 18 de marzo de 2015. Dado que se trata de dos cuestiones distintas pero relacionadas, se tratará como dos casos, a saber:
1. Recolectar y otros
Este caso se centra en individuos y examinará las acusaciones de mala conducta por parte de Collect y de quienes interactúan con él, independientemente del tema.
2. La política estadounidense 2
Este caso se centra en un tema amplio y examinará las acusaciones de mala conducta dentro del tema de la política estadounidense , que, a los efectos de este caso, también incluye el tema del movimiento Tea Party y cualquier superposición relacionada con los Estados Unidos con el tema del control de armas . Si bien Collect puede participar en este caso, no se pueden hacer acusaciones en su contra en el marco del mismo, ni se pueden publicar hallazgos o soluciones propuestas.
3. Procedimientos
a. Todas las personas que realizan declaraciones en la presente solicitud se agregarán inicialmente a las listas de partes en ambos casos y todas las declaraciones se agregarán a ambos casos. Tenga en cuenta que figurar como parte no implica ninguna infracción ni significa que necesariamente se determinarán hechos o se adoptarán medidas correctivas con respecto a esa parte.
b. A medida que avancen los casos, los redactores (i) podarán las listas de partes para eliminar a los participantes no involucrados y (ii) eliminarán las declaraciones no relevantes de las páginas principales del caso.
c. Ambos casos seguirán en líneas generales el calendario estándar , pero el caso de política estadounidense 2 tendrá tres semanas para la fase de pruebas en lugar de las dos habituales.
d. Los árbitros y los secretarios de arbitraje podrán, a su absoluta discreción, copiar o trasladar material de un caso a otro.
e. Los secretarios de arbitraje tienen instrucciones de adoptar una actitud de tolerancia cero ante conductas disruptivas o inapropiadas de cualquier naturaleza en las páginas de los casos. Cualquier secretario o árbitro puede, a su entera discreción, imponer bloqueos, prohibiciones de participar en el caso o cualquier otra medida razonable para hacer cumplir el decoro adecuado en estos casos.
f. Se aplicarán las longitudes estándar de evidencia y se harán cumplir estrictamente.
Promulgado - L235 ( t / c / ping en respuesta ) 01:26, 24 de marzo de 2015 (UTC)
Todos los recuentos se basan en los votos en /Decisión propuesta , donde también están disponibles los comentarios y el debate de la fase de votación.
1) El Comité conserva jurisdicción sobre casos anteriores, en este caso, el caso American Politics .
2) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. Está prohibido el uso del sitio para otros fines , como la promoción o propaganda o el fomento de conflictos externos . A los colaboradores cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de ellas, incluso cuando dichas acciones se realicen de buena fe.
3) No es función del Comité de Arbitraje resolver de buena fe disputas de contenido entre editores.
4) Los desacuerdos sobre el contenido de un artículo se resolverán buscando un consenso mediante un debate educado, en el que participe la comunidad en general, si es necesario. El proceso de resolución de disputas está diseñado para ayudar a generar consenso cuando la comunicación normal en la página de discusión no ha funcionado. Cuando hay una disputa de buena fe, se espera que los editores participen en el proceso de generación de consenso y consideren cuidadosamente las opiniones de los demás editores, en lugar de simplemente librar una guerra de ediciones entre versiones en competencia. El conflicto editorial sostenido no es un método adecuado para resolver disputas sobre el contenido.
5) Se espera que los editores de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros editores; que aborden incluso las situaciones difíciles de manera digna y con una actitud constructiva y colaborativa; y que eviten actuar de una manera que desacredite al proyecto. Se prohíbe la conducta indecorosa, como los ataques personales , la falta de civismo , las suposiciones de mala fe , el acoso , los argumentos disruptivos y la manipulación del sistema .
6) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral . La mera presentación de una pluralidad de puntos de vista, especialmente de fuentes polarizadas, no cumple con el punto de vista neutral. Los artículos siempre deben utilizar de manera verificable las mejores y más reputadas fuentes, y la prevalencia de las fuentes confiables es la que determina el peso adecuado . Por lo tanto, depender de afirmaciones sintetizadas u otras "investigaciones originales" es contrario al punto de vista neutral. El punto de vista neutral es el principio editorial rector de Wikipedia y no es opcional.
7) Las guerras de edición son perjudiciales para el entorno de edición, ya que alteran los artículos y tienden a inflamar las disputas sobre el contenido en lugar de resolverlas. Los usuarios que participan en múltiples reversiones del mismo contenido, pero tienen cuidado de no infringir la regla de las tres reversiones, siguen cometiendo guerras de edición.
1) Este caso se relaciona con problemas de conducta que surgen en torno a artículos relacionados con cuestiones políticas y/o sociales en los Estados Unidos. Esta área ha sido objeto de numerosos casos de arbitraje.
2) En el caso de American Politics , el Comité de Arbitraje declaró que "no es deseable imponer sanciones a todas las páginas que tratan de un tema tan amplio, pero tampoco lo es que se produzcan interrupciones continuas del contenido a medida que los problemas se trasladan de un área a otra" y creó una vía rápida para imponer sanciones discrecionales a los temas . Estas sanciones han sido ineficaces para controlar las interrupciones, ya que estas han continuado pero no se han aplicado.
3) Ubikwit ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) edit warred ( evidencia de LM200 ) y contribuyó a la hostilidad en el área temática ([21][22][23][24]). Ubikwit ha sido sancionado previamente en el caso del movimiento Tea Party por conducta similar.
4) MONGO ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) ha participado en actos de incivilidad ([25][26][27]) y ha contribuido a la hostilidad en el área temática ([28][29][30]).
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
1.2) La política de los Estados Unidos y de las personas estrechamente relacionadas después de 1992, en un sentido amplio, se considera un tema polémico .
2.5) Se prohíbe a Ubikwit acceder a cualquier página relacionada con la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y a personas estrechamente relacionadas con ella, o que realice cualquier tipo de edición sobre ella, en cualquier espacio de nombres. Esta prohibición podrá ser apelada no antes de 18 meses después de su adopción.
3.3) Se amonesta a MONGO por contribuir a la hostilidad en el área temática.
La solución 1.2 del caso American politics 2 ("Discretionary sanctions (1932 cutoff)") se titula "Discretionary sanctions (1992 cutoff)" y se modifica reemplazando las palabras "post-1932 politics of the United States" por "post-1992 politics of the United States". Las sanciones u otras restricciones impuestas hasta la fecha en virtud de la autorización de sanciones discrecionales permanecerán en vigor sin modificaciones.
21) Toda referencia al procedimiento de sanciones discrecionales anterior se considerará una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Se ordena a los funcionarios de arbitraje que modifiquen todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar en su lugar temas contenciosos.
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.