Taff Vale Rly Co v Sociedad Amalgamada de Sirvientes de la Rly
Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants [1901] UKHL 1, conocido comúnmente como el caso Taff Vale , es un caso fundamental en el derecho laboral del Reino Unido . En él se sostenía que, en el derecho consuetudinario , los sindicatos podían ser responsables de la pérdida de beneficios de los empleadores causada por la huelga .
Un sindicato , llamado Sociedad Amalgamada de Empleados de Ferrocarriles , se declaró en huelga para protestar contra el trato que la empresa daba a John Ewington, a quien se le había negado un salario más alto y se lo había castigado por sus reiteradas peticiones con el traslado a otra estación. Cuando la Taff Vale Railway Company contrató personal de reemplazo, los huelguistas se involucraron en una campaña de sabotaje, engrasando los rieles y desenganchando los vagones. La Taff Vale Railway Company decidió entonces entablar una negociación colectiva con el sindicato y los trabajadores volvieron al trabajo. Sin embargo, la empresa decidió demandar al sindicato por daños y perjuicios y ganó.
Anteriormente se pensaba que los sindicatos no podían ser demandados porque eran entidades no constituidas en sociedad , conforme a la ley de fideicomisos.
El juez Farwell falló a favor de la empresa. Su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación , pero restablecida en una nueva apelación ante la Cámara de los Lores.
Juicio
La Cámara de los Lores dictaminó que, si un sindicato es capaz de poseer bienes y de causar daño a otros, entonces es responsable por responsabilidad civil extracontractual por el daño que causa. En este caso, se dijo que el daño era la pérdida económica causada a la empresa cuando los empleados rompieron sus contratos de trabajo para ir a la huelga. Así que la Taff Vale Railway Co tuvo éxito en la demanda por daños y perjuicios. Se le concedieron 23.000 libras esterlinas [2] más las costas judiciales, lo que suma un total de 42.000 libras esterlinas. [3] Esto sentó el precedente de que los sindicatos podían ser considerados responsables de los daños resultantes de las acciones de sus funcionarios. Comenzó la LC del conde de Halsbury.
Señores, en este caso me conformo con adoptar la sentencia del juez Farwell, con la que estoy totalmente de acuerdo; y no encuentro ninguna respuesta satisfactoria a esa sentencia en la sentencia del Tribunal de Apelaciones que la revocó. Si la Legislatura ha creado una cosa que puede poseer propiedades, que puede emplear sirvientes y que puede infligir daños, creo que debe entenderse que implícitamente le ha otorgado el poder de hacerla demandable ante un Tribunal de Justicia por daños causados deliberadamente mediante su autoridad y procuración. Propongo a sus Señorías que se revoque la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se restablezca la del juez Farwell.
Lord MacNaughten pronunció la sentencia principal.
Señor Macnaughten
Señores míos, soy de la misma opinión.
Aunque me conformaría con adoptar la sentencia del Juez Farwell y las razones que ha dado, me aventuraré a añadir unas pocas palabras propias, en parte por respeto al Master of the Rolls, de cuya opinión nunca disiento sin la mayor vacilación, y en parte en deferencia al argumento del abogado, que, ante Sus Señorías, ha abarcado un campo más amplio y, por parte de los demandados, creo, ha asumido un tono algo más audaz que en el Tribunal inferior.
El caso se divide en dos cuestiones: una puede calificarse de cuestión de fondo y la otra de cuestión de forma.
El Parlamento ha legalizado los sindicatos, estén o no registrados; si están registrados, gozan de ciertas ventajas. La sociedad demandada es un sindicato registrado. Sujeto al control que puede ejercer una asamblea general anual, el gobierno de la sociedad está en manos de su comité ejecutivo, un pequeño órgano con amplios poderes, incluido un poder ilimitado de disposición sobre los fondos del sindicato, salvo en la medida en que pueda ser interferido por la asamblea general anual o restringido por el funcionamiento de las reglas de la sociedad, de las cuales, en caso de duda, el comité ejecutivo es el único intérprete autorizado. El Sr. Haldane señaló, lo que es bastante cierto, que los fondos de la sociedad se aportaron para fines benéficos así como para fines comerciales, y advirtió a sus señorías que, si esos fondos se hicieran responsables de las consecuencias de actos como los de los que se queja en el presente caso, la viuda y el huérfano podrían sufrir. A primera vista, eso parece un argumento sólido, pero la verdad es que todo el dinero de la sociedad, sea cual sea el propósito para el que se recaude, forma un fondo común. Creo que esto es así en la mayoría de los sindicatos, si no en todos. Si se examina el Informe de la Comisión Real sobre Sindicatos y se lee la declaración que acompaña al Informe de la Minoría al que se refería el señor Haldane, se verá que no había nada en lo que los defensores de los sindicatos insistieran con más fuerza que en el derecho de los sindicatos a emplear la totalidad de sus fondos, si así lo decidieran, para fines de huelga y en relación con ellos. "En la actualidad", dicen los autores de esa declaración, "la fuerza del sindicato y la confianza de sus miembros consisten simplemente en que puede, si así lo desea, emplear la totalidad de sus fondos en apoyo de los fines del sindicato". [4] Una separación forzada de los fondos del sindicato sería, dicen, "una interferencia arbitraria con la libertad de asociación"; "paralizaría la eficiencia de la institución". La sugerencia de una propuesta de ese tipo equivalía "a una propuesta para suprimir el sindicalismo por estatuto".
La cuestión sustancial, por lo tanto, como lo expresó el juez Farwell, es ésta: ¿Ha autorizado la Legislatura la creación de numerosos cuerpos de hombres capaces de poseer grandes riquezas y de actuar por medio de agentes sin ninguna responsabilidad por los daños que puedan causar a otras personas mediante el uso de esa riqueza y el empleo de esos agentes? En mi opinión, el Parlamento no ha hecho nada de eso. No puedo encontrar nada en las Leyes de 1871 y 1876, ni en ninguna de ellas, de principio a fin, que justifique o sugiera tal noción. Tal vez sea satisfactorio encontrar que nada de eso fue contemplado por la minoría de los miembros de la Comisión Real sobre Sindicatos, cuyas opiniones encontraron aceptación en la Legislatura. En el párrafo 4 de su informe dicen:
Debería disponerse especialmente que, salvo en la medida en que las combinaciones queden así exentas de persecución penal, nada debería afectar… la responsabilidad de toda persona demandada en derecho o en equidad con respecto a cualquier daño que pueda haberse ocasionado a cualquier otra persona por el acto o la falta de la persona demandada. [5]
Ahora bien, si se ha de preservar la responsabilidad de cada persona a este respecto, parecería seguirse que los defensores más enérgicos del sindicalismo pretendían que las personas fueran responsables tanto de sus acciones concertadas como de sus acciones individuales; y a este efecto me parece que no puede importar en lo más mínimo si las personas que actúan concertadamente se combinan en un sindicato o se reúnen y unen bajo cualquier otra forma de asociación.
Entonces, si los sindicatos no están por encima de la ley, la única cuestión pendiente, según me parece, es una de forma. ¿Cómo se puede demandar a estos organismos? No tengo la menor duda de que un sindicato, ya sea registrado o no, puede ser demandado en una acción de representación si las personas seleccionadas como demandadas son personas que, por su posición, pueden considerarse justamente representantes del organismo. En cuanto a este punto, el Sr. Haldane se basó en el caso de Temperton v Russell ; [6] pero Temperton v Russell , como dije en Duke of Bedford v Ellis , fue un caso absurdo. Las personas seleccionadas allí como representantes de los diversos sindicatos que se pretendía demandar fueron seleccionadas desafiando toda regla y principio. No eran los administradores del sindicato - no tenían control sobre él ni sobre sus fondos. No representaban a nadie más que a sí mismos. Supongo que sus nombres fueron tomados al azar con el propósito de difundir un sentimiento general de inseguridad entre los sindicatos que deberían haber sido demandados, si es que se los demanda, ya sea en su nombre registrado, si eso es permisible, o por sus funcionarios correspondientes: los miembros de sus comités ejecutivos y sus fideicomisarios.
El señor Haldane, de hecho, fue lo bastante atrevido para decir que si un grupo de personas, actuando de común acuerdo, cometía un agravio y eran demasiado numerosas para ser consideradas demandadas en una acción, la persona perjudicada no tendría remedio, a menos que pudiera perseguir a los individuos que con sus propias manos estaban cometiendo el agravio. Entonces se le preguntó qué diría en un caso como éste: supongamos que hubiera una fábrica perteneciente a una sociedad cooperativa, no registrada y compuesta por un gran número de personas (como bien podría ser, de no ser por la disposición de la Ley de Sociedades que hace ilegal una sociedad comercial no registrada compuesta por más de veinte miembros), y supongamos que dicha fábrica estuviera envenenando un arroyo o contaminando la atmósfera en perjuicio de sus vecinos, ¿podría hacerlo con impunidad? El señor Haldane dijo: Sí, hay que abalanzarse sobre los infractores individuales. Me parece que esto es una reducción al absurdo. Lamentaría pensar que la ley fuera tan impotente; y por lo tanto me parece que no habría ninguna dificultad en demandar a un sindicato en un caso apropiado si éste fuera demandado en una acción representativa por personas que lo representan de manera justa y apropiada.
Queda por resolver la cuestión: ¿puede un sindicato registrado ser demandado en y por su nombre registrado? Por mi parte, no veo ninguna dificultad en que se presente una demanda de ese tipo. Es muy cierto que un sindicato registrado no es una corporación, pero tiene un nombre registrado y una oficina registrada. El nombre registrado no es más que un nombre colectivo para todos los miembros. La oficina registrada es el lugar donde lleva a cabo sus actividades. Una sociedad colectiva que no es una corporación ni, supongo, una entidad legal, puede ahora ser demandada en nombre de la empresa. Y cuando encuentro que la Ley del Parlamento prevé que un sindicato registrado pueda ser demandado en ciertos casos por sanciones en virtud de su nombre registrado, como sindicato, y no dice que los casos especificados sean los únicos casos en los que puede ser demandado, no veo nada contrario a los principios ni a las disposiciones de las Leyes de Sindicatos en sostener que un sindicato puede ser demandado por su nombre registrado.
Por lo tanto, opino que se debe admitir la apelación y restablecer la sentencia del Juez Farwell con costas, aquí y abajo.
Mi noble y erudito amigo Lord Shand, que no puede estar presente esta mañana, me ha pedido que lea la siguiente sentencia.
La sentencia de Lord Shand se leyó de la siguiente manera:
Mis Lores, también opino que se debe revocar la sentencia del Tribunal de Apelación y restablecer la sentencia del Juez Farwell, y conceder una orden judicial contra los demandados en los términos establecidos por Su Señoría.
El admirable juicio del juez Farwell, con cuyo razonamiento estoy totalmente de acuerdo, hace innecesario volver a examinar las disposiciones de los estatutos de 1871 y 1876, en particular después de lo que han dicho sus señorías. Sólo añadiré unas pocas palabras con respecto al juicio del Tribunal de Apelación. Es cierto, como ha afirmado repetidamente tanto el juez Farwell como el magistrado, que ninguno de los estatutos declara a los sindicatos, aunque estén registrados, como sociedades anónimas, lo que, en consecuencia, les daría derecho a demandar y los haría responsables de ser demandados en nombre de la sociedad. Es igualmente cierto, como observa el magistrado, que el derecho a demandar y la responsabilidad de ser demandado pueden ser conferidos por estatuto, ya sea de manera expresa o implícita. En palabras del erudito magistrado, las leyes "deben encontrarse expresas o implícitas que permitan que esto se haga". Estoy de acuerdo en pensar que no hay ninguna ley expresa a tal efecto; Pero, con gran deferencia, en mi opinión, el poder de demandar y la responsabilidad de ser demandado en nombre de la sociedad están clara y necesariamente implícitos en las disposiciones de los estatutos. Si Farwell J. no hubiera examinado cuidadosamente y señalado estas disposiciones en su sentencia, habría pensado que era correcto hacerlo ahora, pero me contentaré con referirme a lo que tan bien ha dicho. Un sindicato registrado tiene un derecho exclusivo al nombre en el que está registrado, un derecho a poseer una cantidad limitada de bienes inmuebles y un patrimonio personal ilimitado para su propio uso y beneficio y el beneficio de sus miembros, el poder de actuar por medio de sus agentes y fideicomisarios, y está sujeto a ser demandado por sanciones, según me parece, en nombre de la sociedad. Soy claramente de la opinión de que estas y las disposiciones generales de los estatutos implican una responsabilidad de la sociedad de ser demandada en su nombre sindical y un privilegio de demandar de esa manera.
Opino además que, como se alega que la sociedad, a través de sus agentes, ha estado violando la ley según lo afirman los apelantes y lo juraron en sus declaraciones juradas, los apelantes tienen derecho a una orden judicial no sólo contra los agentes, sino contra la sociedad misma, para la cual actuaban sus empleados y agentes.
Lord Brampton estuvo de acuerdo.
Señores, voy a molestar a sus Señorías con unas pocas palabras, ya que coincido plenamente con el juicio y las palabras del Lord Canciller al adoptar la sentencia del juez Farwell. No creo que esta Cámara deba hacer más que determinar hoy si la Taff Vale Railway Company ha revelado un caso prima facie que le dé derecho a la medida cautelar que reclama, y si la sociedad sindical puede ser demandada para obtener dicha medida cautelar en su nombre registrado. Creo que ambas preguntas deben responderse afirmativamente.
Los actos ilegales que se alega se cometieron, y cuya continuación era más que probable, eran claramente actos ilícitos que justificaban que la Taff Vale Railway Company intentara que los restringieran quienes los hicieron cometer, y en la medida en que fueron cometidos por hombres que actuaban como agentes de la sociedad para promover una huelga sancionada y dirigida por sus funcionarios autorizados, la sociedad es responsable de ellos. La única cuestión pendiente es si es responsable de ello en y por su nombre registrado.
No veo ninguna razón por la que no se deba responder también afirmativamente a esta pregunta. Creo que se creó una entidad legal en virtud de la Ley de Sindicatos de 1871 , mediante el registro de la sociedad con su nombre actual en la forma prescrita, y que la entidad legal así creada, aunque quizás no sea una corporación en el sentido estricto, es sin embargo una entidad corporativa de nueva creación creada por estatuto, distinta del sindicato no incorporado, que consta de muchos miles de personas separadas, que ya no existe con ningún otro nombre. La mera omisión en el estatuto de cualquier disposición que autorice y ordene que demande y sea demandada con cualquier otro nombre que el que se le dio por su registro me parece que no conduce a otra conclusión razonable que la de que al crearla, la Legislatura pretendió que se la conociera por ese nombre y por ningún otro, y que para todos los efectos se le usara y aplicara ese nombre en todos los procedimientos legales a menos que hubiera alguna otra disposición que se opusiese a tal interpretación, como, por ejemplo, en el caso de los fideicomisarios, por el art. 9 de la misma Ley, que posean bienes muebles e inmuebles de la sociedad. También puedo referirme al efecto de las reglas con respecto al registro actual. En la página 91 del Apéndice encuentro que la regla 7 (3) dispone que los fondos de cada sucursal serán propiedad común de la sociedad. Siendo así, no veo cómo sería posible que estos fondos se pudieran utilizar para remuneración, compensación o reparación por cualquier acto ilícito realizado por un grupo de personas como la sociedad, a menos que la sociedad pueda ser demandada de la manera en que se propone demandarlos, y como creo que puede ser.
Por las razones que he expuesto brevemente, soy de la opinión de que se debe revocar la sentencia del Tribunal de Apelación y restablecer la sentencia del Juez Farwell.
Mis lores, el problema de cómo adaptar los procedimientos legales a las sociedades no constituidas en sociedad que constan de muchos miembros no es en absoluto nuevo. Las normas sobre las partes en las acciones de derecho consuetudinario eran demasiado rígidas para fines prácticos cuando esas normas debían aplicarse a esas sociedades. Pero las normas sobre las partes en los procesos de equidad no eran las mismas que regían en los tribunales de derecho consuetudinario, y hace mucho tiempo que se adaptaron para hacer frente a las dificultades que presentaba una multiplicidad de personas interesadas en el objeto del litigio. A algunas de esas personas se les permitió demandar y ser demandadas en nombre de ellas mismas y de todos los demás que tuvieran el mismo interés. Esto se hizo abiertamente para evitar un fracaso de la justicia: véase Meux v Maltby [7] y las observaciones de Sir George Jessel MR [8].
El principio en que se basa la regla prohíbe su restricción a casos para los cuales se puede encontrar un precedente exacto en los informes. El principio es aplicable tanto a casos nuevos como antiguos, y debe aplicarse a las exigencias de la vida moderna según lo requiera la ocasión. La propia regla ha sido incorporada y hecha aplicable a las diversas Divisiones del Tribunal Superior por la Ley de Judicatura de 1873 , arts. 16 y 23-25, y la Orden XVI, r. 9; y las desafortunadas observaciones hechas sobre esa regla en Temperton v Russell [9] han sido felizmente corregidas en esta Cámara en el caso Duke of Bedford v Ellis [10] y en el curso de la argumentación en el presente caso.
No tengo la menor duda de que si no se pudiera demandar al sindicato en este caso en su nombre registrado, algunos de sus miembros (a saber, su comité ejecutivo) podrían ser demandados en nombre propio y de los demás miembros de la sociedad, y se podría obtener una orden judicial y una sentencia por daños y perjuicios en un caso adecuado en una acción así formulada. Además, en mi opinión, es igualmente evidente que si se añadieran como partes a los fideicomisarios en quienes está legalmente investido el patrimonio de la sociedad, se podría dictar una orden en la misma acción para que ellos pagaran, con los fondos de la sociedad, todos los daños y perjuicios y costas por los que el demandante pudiera obtener sentencia contra el sindicato.
Repudio totalmente la idea de que el efecto de la Ley de Sindicatos de 1871 es legalizar los sindicatos y otorgarles el derecho a adquirir y poseer propiedades, y al mismo tiempo proteger al sindicato de procedimientos legales si sus gerentes o agentes que actúan en nombre de todo el organismo violan los derechos de otras personas. En mi opinión, sin lugar a dudas, se puede llegar a la propiedad de los sindicatos mediante procedimientos legales debidamente formulados. El Tribunal de Apelación no ha negado esto; pero el Tribunal ha sostenido que el sindicato no puede ser demandado en su nombre registrado, y en sentido estricto la única cuestión que Sus Señorías deben determinar ahora es si el Tribunal de Apelación tenía razón al sostener que el nombre del sindicato debía eliminarse del recurso y que la orden judicial concedida contra el sindicato en ese nombre debía ser anulada.
Si estoy en lo cierto en lo que ya he dicho, esta cuestión es de importancia comparativamente pequeña: no es una cuestión de sustancia sino de mera forma, y depende de la Ley de Sindicatos de 1871 (34 y 35 Vict. c. 31), y de la Ley de 1876 (39 y 40 Vict. c. 22) que la modifica. La Ley no dice en términos expresos qué uso debe hacerse del nombre con el que se registra el sindicato y por el que se lo conoce. Pero un sindicato que se registra conforme a la Ley debe tener un nombre: véanse los arts. 14, 16 y Anexo I; puede adquirir propiedades, pero, al no estar constituido, se recurre al viejo y bien conocido mecanismo de los fideicomisarios para adquirir y mantener dichas propiedades, y para demandar y ser demandado con respecto a ellas (arts. 7, 8, 9). Sin embargo, la propiedad así mantenida es propiedad del sindicato: el sindicato es el propietario beneficiario. El artículo 12 establece recursos sumarios para los usos indebidos de los bienes del sindicato, pero no hay nada en este caso que excluya la jurisdicción de los tribunales superiores y, al no haber nada en la Ley que lo impida, no puedo concebir por qué una acción en nombre del sindicato contra sus administradores para impedir un incumplimiento de la confianza o para hacerlos responsables de un incumplimiento de la confianza ya cometido debería considerarse insostenible o errónea en cuanto a la forma. Además, los artículos 15 y 16 de la Ley de 1871 y el artículo 15 de la Ley de 1876 imponen obligaciones a los sindicatos registrados y sanciones a estos (y no sólo a sus funcionarios) por incumplimiento de esas obligaciones. El modo de hacer cumplir estas sanciones se señala en el artículo 19 de la Ley de 1871, pero no hay nada allí que demuestre que el sindicato al que se impone la obligación y que tiene que pagar la sanción no pueda ser procesado en su nombre registrado. Nuevamente, temo que un mandamus podría ir contra un sindicato para obligarlo a cumplir con los deberes que le impone la ley; y aquí nuevamente el curso obvio sería proceder contra el sindicato por su nombre registrado a menos que haya algo en la ley que lo impida. Mis lores, un estudio cuidadoso de la Ley me lleva a la conclusión de que el Tribunal de Apelación sostuvo, y sostuvo correctamente, que los sindicatos no son corporaciones; pero el Tribunal sostuvo además que, al no ser corporaciones, se les debe conferir el poder de demandar y ser demandados en su nombre registrado; y además que el lenguaje de los estatutos no era suficiente para el propósito. En este último punto difiero de ellos. La Ley me parece indicar con suficiente claridad que el nombre registrado es uno que puede usarse para denotar al sindicato como una sociedad no incorporada en procedimientos legales, así como para fines comerciales y de otro tipo. El uso del nombre en procedimientos legales no impone deberes ni altera derechos: es solo un modo de proceder más conveniente que el que tendría que adoptarse si el nombre no pudiera usarse. No digo que el uso del nombre sea obligatorio, pero al menos es permisivo.
Sus señorías no tienen que considerar ahora cómo se puede hacer cumplir una sentencia u orden contra un sindicato que lleva su nombre registrado. No veo ninguna dificultad en esto; pero, para evitar malentendidos, añadiré que si una sentencia u orden en esa forma tiene por objeto el pago de dinero, en mi opinión, sólo se puede hacer cumplir contra la propiedad del sindicato, y que para alcanzar dicha propiedad puede ser necesario demandar a los fideicomisarios.
Soy de la opinión de que las órdenes del Juez Farwell eran correctas y deberían ser restablecidas.
Significado
El gobierno conservador de Balfour creó más tarde una comisión real , una decisión que fue impopular entre los sindicalistas. La decisión fue un punto de inflexión para el recién formado Comité de Representación Laborista . La afiliación de los sindicatos al LRC se situó en 350.000 en 1901, pero aumentó a 450.000 en 1902 y 850.000 en 1903. Cinco más se unieron a esta causa mediante la formación de la "League Chat". Se estaba formando un movimiento de masas que llevó a la creación del moderno Partido Laborista británico . [11] Posteriormente, el Partido Laborista fue elegido en una minoría significativa de los escaños en el Parlamento y, en asociación con el gobierno liberal, aprobó la Ley de Disputas Comerciales de 1906 . [12] Esta disposición anuló la sentencia Taff Vale [12] y sentó las bases para la ley sobre el derecho de huelga en el Reino Unido, según la cual no se podía presentar una demanda contra un sindicato por pérdidas económicas si una huelga se realizaba "con el fin de contemplar o promover una disputa laboral". Aunque la ley inglesa no prevé un "derecho" a la huelga en sentido estricto, es mejor considerarlo como una medida que otorga inmunidad frente a la responsabilidad extracontractual si se cumplen determinados requisitos sustantivos y procesales. [13]
