Pigford v. Glickman (1999) fue una demanda colectiva contra el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), alegando que había discriminado racialmente a los agricultores afroamericanos en su asignación de préstamos agrícolas y asistencia de 1981 a 1996. La demanda fue resuelta el 14 de abril de 1999 por el juez Paul L. Friedman del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . [1] [2] Hasta la fecha, [ ¿cuándo? ] casi mil millones de dólares estadounidenses han sido pagados o acreditados a menos de 20.000 agricultores bajo el decreto de consentimiento del acuerdo , bajo lo que se informa es el acuerdo de derechos civiles más grande hasta ese momento. Debido a las tácticas dilatorias de los funcionarios del gobierno de los EE. UU., más de 70.000 agricultores fueron tratados como si presentaran su solicitud fuera de plazo y, por lo tanto, sus reclamos no fueron escuchados. [ cita requerida ] La Ley Agrícola de 2008 preveía que se escucharan reclamos adicionales. En diciembre de 2010, el Congreso asignó 1.200 millones de dólares para lo que se denomina “Pigford II”, un acuerdo para la segunda parte del caso. [2]
Los africanos y los afroamericanos tienen una larga y rica historia agrícola en los EE. UU. La trata de esclavos del Atlántico trajo consigo cultivos como el ñame y el quimbombó que se hicieron populares en las dietas estadounidenses, y las prácticas agrícolas para producirlos. [3] Las personas esclavizadas enseñaron a los colonos y nativos cómo cultivar varios cultivos africanos, lo que fue fundamental para el establecimiento de las sociedades del Nuevo Mundo. Muchas personas esclavizadas en las Américas tenían la libertad y la responsabilidad de controlar parte de su dieta mediante la caza, la pesca y la agricultura. A algunos esclavos se les otorgaron parcelas individuales o tierras de aprovisionamiento, y muchos cultivaron alimentos básicos en los patios alrededor de sus viviendas. Algunos esclavos pudieron ganar dinero en efectivo y obtener una autonomía económica marginal mientras mantenían conexiones con su herencia culinaria africana. [3]
La Orden Especial de Campo 15 del general William T. Sherman , también conocida como " 40 acres y una mula ", otorgó aproximadamente 400.000 acres de parcelas agrícolas a familias negras recién liberadas, pero esta directiva fue revocada por el presidente Johnson. [4] La propiedad de tierras agrícolas por parte de negros aumentó de manera constante hasta alcanzar su punto máximo en 1910, cuando aproximadamente el 14% de todos los operadores agrícolas de EE. UU. eran negros. [5]
Muchos agricultores blancos y afroamericanos lucharon por sobrevivir económicamente en el Sur durante el siglo XX. El USDA concedía préstamos a los agricultores, pero estos dependían del crédito financiero de los solicitantes. Debido a que los afroamericanos eran objeto de discriminación, tenían dificultades para acceder al crédito y generarlo. Las leyes y políticas del Sur los habían privado de sus derechos desde principios de siglo y los habían excluido del sistema político, una condición que se mantuvo durante gran parte del siglo XX. A principios del siglo XX, los estados del Sur habían establecido un gobierno político unipartidista liderado por blancos bajo el Partido Demócrata. En Mississippi, donde los agricultores negros representaban dos tercios del total de agricultores del Delta a fines del siglo XIX, la mayoría perdió sus tierras en 1910 y tuvieron que dedicarse a la aparcería o la agricultura de arrendatarios. Despojados del poder político, los afroamericanos tenían aún menos capacidad para obtener crédito. Los plantadores blancos utilizaron sus conexiones políticas más amplias y su poder, y el crédito para obtener el control monopolístico de la producción agrícola. (Cita requerida)
El predominio blanco del Partido Demócrata en el Sur y su poder en importantes comités del Congreso significaron que, durante la Gran Depresión , los afroamericanos fueron ignorados en muchos programas establecidos para ayudar a los estadounidenses en dificultades. Los programas del New Deal protegieron eficazmente a los agricultores blancos al trasladar el riesgo a los arrendatarios negros. Muchos agricultores negros perdieron sus tierras por ventas impositivas, dominio eminente y ventas voluntarias. El USDA ha admitido haber discriminado a los agricultores negros (cita requerida). Para 1992, el número de agricultores negros había disminuido en un 98%, [6] en comparación con una disminución del 94% entre todos los grupos. [7]
Estudios realizados a finales del siglo XX descubrieron que las autoridades del USDA de los condados y estados, que en el Sur eran típicamente blancas, habían discriminado históricamente y de manera rutinaria a los agricultores afroamericanos por motivos de raza. [8] [ página requerida ] Un funcionario del USDA podía negar abiertamente un préstamo para equipo, diciéndole al agricultor negro que "todo lo que necesitas es una mula y un arado", o diciéndole al agricultor negro que la ayuda por desastre es "demasiado dinero para que lo reciba un negro". [9] Pero más a menudo, el USDA utilizó el papeleo, retrasando los préstamos para los agricultores negros hasta el final de la temporada de siembra, aprobando solo una fracción de las solicitudes de préstamos de los agricultores negros y negando los pagos por desastres de cultivos para los agricultores negros, que se les otorgaban rutinariamente a los agricultores blancos. [9]
El USDA llevó a cabo sus operaciones a través de organizaciones de los condados. Por ejemplo, en el Servicio de Estabilización y Conservación Agrícola (ASCS) del USDA, de 3 a 5 miembros del comité que fueron elegidos a nivel de condado tomaron las decisiones de otorgar créditos y beneficios, y de aprobar o rechazar solicitudes de préstamos agrícolas locales. Incluso después de que los afroamericanos recuperaron la capacidad de votar a fines de la década de 1960, los miembros electos del comité eran abrumadoramente blancos en muchas jurisdicciones.
En promedio, el USDA tardó tres veces más en procesar la solicitud de un agricultor negro que la de un agricultor blanco. [10] [ página necesaria ]
Los granjeros negros que presentaron una demanda en el caso Pigford habían sido todos objeto de discriminación racial y humillación por parte de los funcionarios del USDA; por ejemplo, el Sr. Steppes solicitó un préstamo agrícola y se lo denegaron. Como resultado, no tenía recursos suficientes para plantar cultivos, no podía comprar fertilizantes ni tratamientos para los cultivos que plantó y terminó perdiendo su granja. El Sr. Brown solicitó un préstamo agrícola. Al no recibir respuesta, hizo un seguimiento y le dijeron que su préstamo estaba siendo procesado. Al no recibir más noticias, hizo un seguimiento y le dijeron que no había registro de su solicitud. Volvió a solicitarlo, pero no recibió el préstamo hasta que terminó la temporada de siembra. Además, su préstamo estaba "supervisado", por lo que tuvo que obtener la firma de un funcionario del USDA para retirar el dinero. Era habitual que el USDA hiciera de esto una disposición para los granjeros negros, pero no para los granjeros blancos. El Sr. Hall perdió sus cultivos y fue elegible para los pagos de ayuda por desastre. El comité aprobó todas las solicitudes de ayuda en su condado, excepto la suya. El Sr. Beverly solicitó un préstamo para construir una sala de partos para sus cerdos. Le dijeron que su préstamo había sido aprobado y compró ganado con anticipación. Más tarde, le dijeron que el préstamo había sido denegado, lo que hizo que su inversión en ganado fuera inútil. Terminó teniendo que vender su propiedad para saldar su deuda. [10] [ página requerida ]
Aunque las leyes y los reglamentos que las aplicaban no tenían en cuenta el color de la piel, quienes las aplicaban no lo tenían. La negación de créditos y beneficios a los agricultores negros y el trato preferencial a los agricultores blancos obligaron a los agricultores negros a abandonar la agricultura durante el siglo XX. Las granjas afroamericanas sufrieron ejecuciones hipotecarias con mayor frecuencia. Los agricultores afroamericanos fueron sometidos a humillación y degradación por parte de los funcionarios del condado del USDA. Se suponía que la oficina de Derechos Civiles del USDA debía investigar las quejas sobre el trato que presentaban los agricultores, pero los registros del USDA muestran que esta oficina no funcionó durante más de una década. [10] [ página necesaria ]
Durante las investigaciones de las políticas y operaciones del USDA, el Secretario de Agricultura del USDA informó que el proceso para resolver las quejas por discriminación había fracasado. Testificó que el USDA no había actuado de buena fe en relación con las quejas: las apelaciones se demoraban con demasiada frecuencia y durante demasiado tiempo; las decisiones favorables se revertían con demasiada frecuencia. El Inspector General del USDA informó que el proceso de quejas por discriminación carecía de integridad, dirección y responsabilidad. Había problemas de personal, procedimientos obsoletos y poca dirección de la gerencia, lo que dio lugar a un clima de desorden. En respuesta, en 1998, el Congreso suspendió el plazo de prescripción de las quejas por discriminación del USDA, lo que permitió que el grupo Pigford presentara esta demanda. [11]
Según el decreto de consentimiento, un beneficiario elegible es un afroamericano que (1) trabajó o intentó trabajar como agricultor entre el 1 de enero de 1981 y el 31 de diciembre de 1996, (2) solicitó al USDA créditos agrícolas o beneficios del programa y cree que fue discriminado por el USDA por motivos de raza, y (3) presentó una queja contra el USDA el 1 de julio de 1997 o antes. El decreto de consentimiento estableció un sistema de notificación, presentación de reclamos, consideración y revisión que involucraba a un facilitador, árbitro, adjudicador y supervisor, todos con responsabilidades asignadas. Los fondos para pagar los costos del acuerdo (incluidos los honorarios legales) provienen del Fondo de Sentencias operado por el Departamento del Tesoro, no de cuentas o asignaciones del USDA. [1]
Muchas personas y organizaciones argumentaron que el acuerdo en el decreto de consentimiento debería haber incluido un alivio más amplio. Sin embargo, el juez dijo que esa no era la prueba; la prueba es si el acuerdo es justo y razonable en comparación con el costo del juicio. El juez encontró que las dos vías garantizarían una distribución rápida, mientras que un juicio habría sido complicado, largo y costoso. Además, el juez nombró un monitor para rastrear e informar sobre la aplicación y el tribunal mantuvo la jurisdicción. Cabe destacar que el USDA no incluyó una disposición que impidiera la discriminación futura. La compensación financiera en virtud del decreto de consentimiento no resolvió los problemas estructurales de discriminación ni fomentó un diálogo continuo sobre cómo se podrían remediar las injusticias actuales. [12] Sin embargo, el tribunal concluyó que el Decreto de Consentimiento representó un primer paso significativo para alejarse de la discriminación histórica. Los agricultores negros demostraron su poder para generar cambios y plantaron una semilla de cambio. El juez declaró que es responsabilidad del USDA garantizar que este período vergonzoso nunca se repita y llevar al USDA al siglo XXI. [10] [ página necesaria ]
La demanda fue interpuesta en 1997 por Timothy Pigford, a quien se unieron otros 400 demandantes agricultores afroamericanos. Dan Glickman , el Secretario de Agricultura , fue el acusado nominal. Las acusaciones eran que el USDA trató a los agricultores negros injustamente al decidir asignar préstamos de apoyo a los precios, pagos por desastres, préstamos de "propiedad agrícola" y préstamos operativos; y que el USDA no había procesado quejas posteriores sobre discriminación racial. [1] [2]
Después de que se presentó la demanda, Pigford solicitó una mediación general para cubrir a los aproximadamente 2.000 agricultores que se pensaba que podrían haber sido objeto de discriminación. El Departamento de Justicia de Estados Unidos se opuso a la mediación, argumentando que cada caso debía investigarse por separado. A medida que el caso avanzaba hacia el juicio, el juez presidente certificó como grupo a todos los agricultores negros que presentaron denuncias por discriminación contra el USDA entre 1983 y 1997.
El decreto de consentimiento de Pigford estableció un mecanismo de resolución de disputas de dos vías para quienes buscaban ayuda. La opción más utilizada se denominaba "vía A" [2] , que podía proporcionar un acuerdo monetario de 50.000 dólares más una ayuda en forma de condonación de préstamos y compensaciones de la obligación tributaria.
Los solicitantes de la vía A tuvieron que presentar evidencia sustancial (es decir, una base razonable para concluir que hubo discriminación) de que:
Como alternativa, los agricultores afectados podían seguir los procedimientos de la "vía B". [2] Los demandantes de la vía B tenían que demostrar sus reclamaciones y los daños reales mediante una preponderancia de la evidencia (es decir, es más probable que sus reclamaciones sean válidas que no). La documentación para respaldar dicha reclamación y el monto de la compensación son revisados por un árbitro externo, que toma una decisión vinculante. El decreto de consentimiento también proporcionó una medida cautelar, principalmente en forma de consideración prioritaria para préstamos y compras, y asistencia técnica para completar formularios. Finalmente, se permitió a los demandantes retirarse de la clase y presentar sus casos individuales en un tribunal federal o a través del proceso administrativo del USDA. [2] Este acuerdo fue aprobado el 14 de abril de 1999 por el juez Paul L. Friedman del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. [2]
Originalmente, los solicitantes debían presentar su solicitud dentro de los 180 días siguientes al decreto de consentimiento. Las solicitudes tardías se aceptaban durante un año adicional si los solicitantes podían demostrar circunstancias extraordinarias que les impidieron presentar la solicitud a tiempo.
Mucho más allá de los 2.000 agricultores que se esperaba que se vieran afectados, se escucharon y decidieron 22.505 solicitudes de la "vía A", de las cuales 13.348 (59%) fueron aprobadas. Hasta enero de 2009 se habían desembolsado o acreditado 995 millones de dólares estadounidenses a los solicitantes de la "vía A" [actualizar], incluidos 760 millones de dólares estadounidenses desembolsados en premios en efectivo de 50.000 dólares estadounidenses. [2] Menos de 200 agricultores optaron por el proceso de la "vía B". Se dice que el acuerdo de Pigford es el mayor acuerdo federal por violaciones de los derechos civiles hasta la fecha. [13]
Además de las solicitudes que fueron escuchadas y resueltas, alrededor de 70.000 peticiones fueron presentadas fuera de plazo y no se les permitió continuar. Algunos han argumentado que el programa de notificación era defectuoso, y otros culparon a los abogados de los agricultores por "la notificación inadecuada y la mala gestión general del acuerdo de conciliación". Una disposición de la ley agrícola de 2008 básicamente permitía una nueva audiencia en un tribunal civil para cualquier reclamante cuya reclamación hubiera sido denegada sin una decisión que se hubiera basado en sus méritos. [14]
La mayor compensación hasta julio de 2010 [actualizar], de la primera parte del caso Pigford, fueron los 13 millones de dólares pagados a los miembros de la extinta granja colectiva New Communities of Southwest Georgia en 2009; su abogado dijo que el valor de la tierra de su antigua granja de 6.000 acres probablemente valía 9 millones de dólares. [13] El caso se decidió durante la administración del presidente Bill Clinton , pero los pagos se realizaron durante la administración de George W. Bush . La administración Bush no compartía las opiniones de Clinton ni del secretario del USDA, Dan Glickman . Protegió los intereses financieros del gobierno por encima de la recuperación de los agricultores y trabajó agresivamente contra la concesión de reclamaciones de la Vía A. Bajo Bush, se denegó el 69% de las 22.721 reclamaciones elegibles. Además, a los 73.800 agricultores que presentaron reclamaciones después de la fecha límite se les negó la revisión.
Un factor que contribuyó a las demandas tardías fue que no había suficientes abogados preparados para aceptar las miles de demandas de la Vía B, lo que dio lugar a errores, incumplimiento de plazos, presentaciones incorrectas y otros problemas. Los medios de comunicación criticaron a los abogados que representaban a los agricultores negros, diciendo que no proporcionaban una representación completa, justa y adecuada. En algunas zonas, aumentó la animosidad hacia los agricultores negros. En 2010, el Congreso asignó 1.250 millones de dólares para resolver las demandas de Pigford II, que fueron los acuerdos tardíos. (Véase más abajo) Estos acuerdos se permitieron porque se consideró que la notificación a los demandantes elegibles había sido "ineficaz o defectuosa", y los abogados de la clase gestionaron mal el acuerdo. [10]
Aunque muchos lo consideran un logro, los acuerdos de Pigford no resolvieron la marginación sistémica de los agricultores negros ni cambiaron las políticas discriminatorias existentes dentro del USDA. La propiedad de la tierra o de la propiedad es uno de los impulsores más importantes de la acumulación de riqueza para los estadounidenses. Los acuerdos de Pigford no pueden compensar la transferencia intergeneracional de riqueza que se evita y el beneficio financiero del aumento de los valores de la propiedad. En muchos sentidos, las pérdidas sufridas por los agricultores negros no pueden compensarse en su totalidad con un acuerdo financiero. Los pagos financieros no resolvieron el impacto adverso en la retención cultural, la autodeterminación, la realización personal y la salud mental de los agricultores negros. [12]
En 2004, la Asociación de Agricultores y Granjeros Negros (BFAA) presentó una demanda colectiva por 20.500 millones de dólares contra el USDA por las mismas prácticas, alegando prácticas racialmente discriminatorias entre 1997 y 2004. La demanda fue desestimada cuando la BFAA no logró demostrar que tenía legitimidad para presentar la demanda.
Se añadió un texto legislativo a la Ley Agrícola de 2008 para permitir que más agricultores presentaran demandas y para autorizar al gobierno a negociar fondos adicionales para el acuerdo. En 2010, la Administración negoció un acuerdo por 1.200 millones de dólares adicionales para tales reclamaciones, en lo que se conoce como Pigford II. [15] El Congreso asignó el dinero para el acuerdo más tarde ese mismo año. [16] Los demandantes exitosos en Pigford II tuvieron que esperar hasta 2013 para recibir sus compensaciones por el acuerdo. [17]
Tras el caso Pigford, los agricultores nativos americanos resolvieron su propio caso de discriminación del USDA, el caso Keepseagle. Se resolvió con dos vías para las reclamaciones, como en Pigford. Los agricultores hispanos, conocidos como el grupo García, y las mujeres agricultoras, el grupo Love, también habían sufrido discriminación por parte del USDA, pero no pudieron conseguir que se certificaran sus demandas colectivas; a ambas se les negó la revisión. [8] Sin embargo, el USDA empleó su propio proceso administrativo de reclamaciones para ayudar a proporcionar alivio a las mujeres y a los agricultores hispanos. [18]
Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), en 2009 persistían los problemas para resolver las denuncias por discriminación en el USDA. Los empleados del USDA socavaron las reclamaciones de derechos civiles con datos erróneos. Las denuncias no se investigaron adecuadamente y las decisiones se gestionaron mal y carecieron de integridad, lo que dio lugar a más denuncias por discriminación y a un aumento del número de denuncias atrasadas. Se determinó que los informes del USDA sobre la participación de las minorías no eran fiables y de utilidad limitada; la planificación estratégica es limitada y carece de los componentes necesarios. Las lecciones aprendidas podrían beneficiar el desempeño del USDA en materia de derechos civiles: una junta de supervisión podría mejorar la gestión y un defensor del pueblo podría abordar las preocupaciones de los clientes y empleados del USDA. [19]
Desde que se expandió el programa de derechos civiles del USDA, el rostro de la agricultura ha cambiado:
En general, el número de mujeres que trabajan en explotaciones agrícolas aumentó un 19 %. Las mujeres que trabajan en explotaciones agrícolas eran las que tenían más probabilidades de ser propietarias de las tierras que cultivaban y las que presentaban mayor diversidad racial. [10] [ página necesaria ]
En marzo de 2021, el Congreso aprobó un proyecto de ley de estímulo de 1,9 billones de dólares denominado Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021 , una de las muchas medidas de estímulo económico promulgadas durante la pandemia para apoyar directamente al pueblo estadounidense. El proyecto de ley reserva 5.000 millones de dólares para la Ley de Ayuda de Emergencia para Agricultores de Color de 2021, destinada a aliviar a los agricultores de las cargas financieras asociadas con la pandemia de COVID-19. La ley prevé 4.000 millones de dólares en pagos directos de condonación de deudas para agricultores socialmente desfavorecidos y 1.000 millones de dólares para aumentar la asistencia a los agricultores socialmente desfavorecidos, incluida la creación de un Centro Nacional de Investigación e Información sobre la Ley Agrícola para Agricultores Minoritarios y otros proyectos piloto. [20] [21]
El 25 de abril de 2013, el New York Times informó que "los pagos de 50.000 dólares a los agricultores negros habían demostrado ser un imán para el fraude" y que "su propio diseño alentaba a la gente a mentir". [22] La Federación de Cooperativas del Sur/Fondo de Asistencia a la Tierra respondió con un comunicado de prensa titulado: "'¡Sharon LaFraniere se equivocó!' Respuesta a la cobertura del Acuerdo de Pigford en el New York Times del 26 de abril". [23]
Susan A. Schneider, profesora de derecho agrícola, también criticó duramente al New York Times y detalló los errores en la información errónea que aparece en este artículo. Señaló puntos importantes: el artículo "caracteriza erróneamente el acuerdo 'Pigford', dando a entender falsamente que todos los demandantes recibieron el pago" (casi un tercio de ellos no recibieron ayuda); [24] "no explica que en cada uno de los casos de discriminación a los que se hace referencia, se exigió a los demandantes que presentaran pruebas que demostraran que habían sufrido discriminación y que se habían quejado de ella". [24] En algunos casos, dichas pruebas no estaban disponibles, dado el largo período de tiempo en que ocurrieron los hechos. En tercer lugar, el artículo "da a entender que la discriminación es un problema anterior a 1997", pero numerosos estudios realizados hasta 2008 han documentado la persistencia de la discriminación en el USDA. [24]
El 23 de julio de 2023, siete acusados fueron sentenciados a prisión federal por su participación en un plan para defraudar al Departamento de Agricultura de los EE. UU. por más de 11,5 millones de dólares. [25]