McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés , decidido por la Cámara de los Lores , que trata sobre la posibilidad de obtener una indemnización por el daño psiquiátrico sufrido como resultado de un accidente en el que estuvo involucrada la familia de una persona.
El 19 de octubre de 1973, un amigo fue a la casa de la demandante para contarle que había ocurrido un grave accidente en el que estaban involucrados su marido y sus tres hijos, dos horas después de que ocurriera. La llevó al hospital, donde le dijeron que uno de los niños había muerto y vio a su marido y a otros dos niños gravemente heridos, cubiertos de aceite y barro. Como consecuencia, sufrió un grave shock nervioso y demandó al acusado, que era responsable del accidente. [1]
Decisiones anteriores de los tribunales ingleses habían permitido a las víctimas recuperar los daños por lesiones psiquiátricas sufridas como resultado de presenciar el peligro que corría un ser querido, pero solo cuando el demandante estaba realmente presente en la escena. [2] Este caso fue único en su momento porque el demandante sufrió lesiones lejos de la escena del accidente y horas después de que este ocurriera.
Este caso es objeto de estudio frecuente entre los estudiantes de derecho y de filosofía del derecho. El jurista Ronald Dworkin utilizó el caso como tema de un caso hipotético examinado por un juez ideal ficticio llamado Hércules en su libro El imperio del derecho .
El juez de primera instancia sostuvo que los acusados tenían el deber de cuidar a la demandante, ya que vio a su esposo y a sus hijos cubiertos de aceite y sangre como resultado del accidente. Ella sufrió daños psiquiátricos, incluida depresión clínica y cambios de personalidad, después de presenciar la situación de su familia en el hospital. El juicio falló a favor de McLoughlin.
El Tribunal de Apelación rechazó la apelación de McLoughlin por razones de orden público. El Tribunal sostuvo que el daño era previsible y que McLoughlin tenía un deber de cuidado. Sin embargo, no le permitió a McLoughlin recuperar los daños. Stephenson LJ sostuvo que las consecuencias del incumplimiento debían ser limitadas como una cuestión de política. Griffiths LJ sostuvo que los demandados tenían un deber de cuidado limitado (por ejemplo, solo hacia las personas cercanas a la carretera que se vieron directamente afectadas) y que las consecuencias previsibles no imponían automáticamente un deber de cuidado.
El Tribunal también sostuvo que sólo el legislador debería ampliar el alcance de la responsabilidad.
La Cámara de los Lores falló a favor de McLoughlin, que el shock nervioso sufrido por ella era razonablemente previsible y que consideraciones políticas no deberían inhibir una decisión a su favor.
Lord Wilberforce pronunció el discurso principal y expuso los criterios para la reparación de los daños causados por lesiones personales causadas por un shock nervioso. En primer lugar, debe existir una relación familiar estrecha entre el demandante y la víctima (el Tribunal descalificó a un simple testigo presencial). En segundo lugar, el demandante debe encontrarse en las inmediaciones del accidente "tanto en tiempo como en lugar"; [3] esto incluye a los testigos de las consecuencias inmediatas del accidente. En tercer y último lugar, el shock sufrido por el demandante debe "ser consecuencia de la visión o el oído del suceso, o de sus consecuencias inmediatas". [4] Los lores Wilberforce y Scarman señalaron la influencia del principal caso estadounidense sobre esta cuestión, Dillon v. Legg (1968).