El Instituto de Investigación de Cetáceos ( ICR, 日本鯨類研究所, Nihon Geirui Kenkyūjo ) es una organización de investigación especializada en "ciencias biológicas y sociales relacionadas con las ballenas". [1]
En el pasado, mataba varios centenares de ballenas al año en nombre de su "investigación", cuya validez y necesidad se han puesto en duda. [2] [3] [4] Entre sus actividades, el ICR también solía vender comercialmente "subproductos de la investigación de ballenas", [5] lo que grupos ambientalistas denunciaron como caza comercial de ballenas disfrazada, que está prohibida por la Comisión Ballenera Internacional (CBI) . En marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia dictaminó formalmente que el programa de caza de ballenas del ICR no tenía fines científicos, como se afirmaba, y ordenó a Japón que cesara inmediatamente su operación. [6]
En 2019, el gobierno japonés reanudó la caza comercial de ballenas y, en marzo de 2020, el ICR puso fin a su venta de "subproductos de la investigación de ballenas", alegando que el instituto solo llevaría a cabo investigaciones no letales en el futuro. [5] [7]
El Instituto de Investigación de Cetáceos se fundó en 1987. Reemplazó al Instituto de Investigación de Ballenas (fundado en 1947), que surgió a partir del Centro de Investigación Científica Nakabe (fundado en 1941). [1] El portavoz del grupo con sede en Nueva Zelanda es el agente de relaciones públicas, Glenn Inwood .
El Instituto de Investigación de Ballenas realizó investigaciones basadas en las capturas de la caza comercial de ballenas. La Comisión Ballenera Internacional (CBI) estableció una moratoria sobre la caza comercial de ballenas después de 1986. La ICR se creó al año siguiente para continuar la "investigación científica". [9]
En virtud de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas (ICRW), la CBI estableció una prohibición global de la caza comercial de ballenas. Sin embargo, el Artículo VIII, Sección 1 crea una exención, siempre que: [10]
"... cualquier Gobierno Contratante podrá conceder a cualquiera de sus nacionales un permiso especial que le autorice a matar, capturar y tratar ballenas con fines de investigación científica, sujeto a las restricciones en cuanto al número y a otras condiciones que [ese] Gobierno cree conveniente."
Además, la Sección 2 establece:
"Todas las ballenas capturadas en virtud de estos permisos especiales serán procesadas, en la medida de lo posible, y las ganancias se tratarán de acuerdo con las instrucciones emitidas por el gobierno que otorgó el permiso".
Desde su creación, el gobierno de Japón ha otorgado al instituto cuotas de captura anuales para llevar a cabo sus investigaciones. La carne de ballena , que es por definición un subproducto de la investigación, se vende para el consumo interno de conformidad con el convenio.
Desde 1988 hasta el primer semestre de 2011, el ICR capturó un total de 13.663 ballenas bajo la exención mencionada anteriormente para investigación científica. De ellas, 3.573 ballenas han sido capturadas en el Océano Pacífico Norte , y 10.090 han sido capturadas en el Océano Austral , zona que en 1994 fue designada como Santuario de Ballenas del Océano Austral por la CBI. [11] [12]
En marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó a Japón que cesara el programa JARPA II afirmando que su caza de ballenas en la Antártida contravenía las moratorias 10(e) y 10(d) de la CBI. [13]
En el marco de sus programas de investigación de ballenas, el ICR recolectó muestras del Océano Antártico y del Océano Pacífico noroccidental con un permiso especial del Gobierno de Japón (programas JARPA y JARPA II). Afirma que estas muestras se utilizaron para estudios relacionados con la estimación de parámetros biológicos, la abundancia de recursos, el esclarecimiento de la estructura de la población y el papel de las ballenas en el ecosistema marino, y el esclarecimiento del efecto de los cambios ambientales en los cetáceos. [ cita necesaria ]
El ICR también afirma haber realizado estudios de avistamiento en el hemisferio sur y el Pacífico norte para dilucidar las tendencias en abundancia, densidad, distribución y comportamiento de las ballenas. Estos estudios incluyen el programa de Investigación de Ecosistemas y Ballenas del Océano Austral (SOWER) de la CBI.
El primer programa antártico se llevó a cabo entre 1987 y 2005, con el objetivo declarado de tratar de determinar las tasas de mortalidad, el número y la estructura de las poblaciones de ballenas, el papel de las ballenas en el ecosistema antártico y cómo los cambios ambientales están afectando a las ballenas. [14] La operación ballenera alternaba entre varias áreas preestablecidas con la intención de capturar 400 o más ballenas minke por temporada.
En 1997, el comité científico de la CBI revisó el programa JARPA y no estuvo de acuerdo sobre si los métodos letales del ICR eran necesarios, pero se concluyó que los resultados podrían permitir potencialmente un aumento en el número de ballenas minke asesinadas. [15]
En la revisión final de 2007, el comité reconoció que se habían logrado avances en la identificación de la estructura del stock, pero encontró problemas con los datos de edad y tasa de mortalidad y con la mayoría de los demás esfuerzos de recopilación y análisis de datos del ICR. [15] [16] La comisión también señaló que las capturas tuvieron lugar en el Santuario de Ballenas del Océano Austral establecido por la CBI y que era innecesario mejorar la gestión de la caza de ballenas en un santuario. La resolución de 2007-1 sobre JARPA fue una de varias que pedían a Japón, por mayoría de votos, suspender su investigación letal. [15] [17]
De 1994 a 1999, el ICR llevó a cabo un programa en el Pacífico noroccidental. Sus objetivos declarados eran mejorar el conocimiento de la identidad de las poblaciones, mejorar la implementación de ensayos de simulación para las ballenas minke comunes del Pacífico norte y actuar como un estudio de viabilidad para un programa sobre ecología alimentaria. El programa preveía la matanza de 100 ballenas minke anualmente. Los resultados fueron revisados en febrero de 2000 por el comité de la IWC, que estuvo de acuerdo en que la información era útil para la gestión, pero no llegó a un consenso sobre si eran necesarios métodos letales de investigación. [18] Al igual que con el JARPA, la CBI emitió resoluciones pidiendo a Japón que dejara de emitir permisos para la captura de ballenas minke, citando preocupaciones sobre la necesidad de métodos letales como la Resolución de 1999-3 sobre la caza de ballenas bajo un Permiso Especial. [19]
El programa antártico JARPA II comenzó en 2005 y exigía la caza de 850 o más ballenas minke, 50 ballenas de aleta y 50 ballenas jorobadas por temporada. [15] La cuota para las ballenas jorobadas no se implementó debido a la intensa oposición internacional. El desacuerdo sobre el valor de la investigación, el uso de métodos letales y el tamaño de las muestras continuó tanto en el comité científico como en la comisión. En 2005 y 2007, la comisión aprobó resoluciones por mayoría instando a Japón a detener toda investigación letal en el JARPA II. [17] [20]
El 31 de marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que el JARPA II no tenía fines científicos y prohibió otros permisos. [21] Tras el fallo, Japón canceló su caza de ballenas en la Antártida por primera vez en más de 25 años, aunque anunció planes para proponer un nuevo programa de investigación diseñado para cumplir con los estándares establecidos por la CIJ el año siguiente. [22]
JARPN II comenzó con un estudio de viabilidad de 2000 a 2001 que incluyó la matanza de 100 ballenas minke comunes, 50 ballenas de Bryde y 10 cachalotes. En 2002, después de completar su estudio inicial, el ICR propuso un programa a más largo plazo en el Pacífico dentro de la Zona Económica Exclusiva de Japón. En 2008, el programa incluía una propuesta para la captura anual de 340 rorcuales minke, 50 rorcuales de Bryde, 100 sei y 10 cachalotes. [18]
El desacuerdo sobre los objetivos, la metodología, el efecto sobre las poblaciones y el éxito general del programa continuó durante la revisión del comité científico del estudio de viabilidad y el programa completo. El programa completo introdujo un cambio con respecto al uso anterior de la disposición de investigación del Artículo VIII de la ICRW al no especificar una fecha de finalización. [23] A pesar de esto, tampoco se consideró probable que su metodología contribuyera significativamente a las necesidades de investigación previamente identificadas. Algunos miembros de la CBI sostuvieron que el programa puso un énfasis indebido en los supuestos efectos negativos de la depredación de los cetáceos en los recursos pesqueros, sin abordar los efectos de la pesca en los cetáceos. Otros creían que era de vital importancia determinar los efectos de los cetáceos en las poblaciones de peces y obtener más información sobre la estructura de las poblaciones de Minke. [23]
Continuó el desacuerdo sobre el valor de los datos obtenidos mediante métodos letales. Se argumentó que se podría responder a una amplia gama de preguntas a través de medios no letales, tales como "para el monitoreo de contaminantes (muestreo de biopsias para análisis de ácidos grasos e isótopos estables), para la estructura de las poblaciones (identificación fotográfica, muestreo de biopsias y muestreo de heces), y para la ecología alimentaria (muestreo de heces)". [23]
En 2000, 2001 y 2003, la CBI aprobó más resoluciones instando a Japón a dejar de emitir permisos especiales para la caza de ballenas y limitar la investigación a métodos no letales. [18] [24] La revisión más reciente del Comité Científico se realizó en enero de 2009. [25]
Varios grupos ambientalistas y gobiernos se oponen al programa de investigación japonés, alegando que es "un disfraz para la caza comercial de ballenas ". [26]
Se ha informado que el Instituto de Investigación de Cetáceos "prácticamente no ha producido ninguna investigación de ningún tipo" [27] y sólo tiene dos artículos revisados por pares desde 2005. [28]
En una carta abierta al gobierno japonés, publicada en 2002 en el New York Times y patrocinada por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) , 21 científicos declararon que "creen que el programa de "investigación" de ballenas de Japón no cumple con los estándares mínimos para una ciencia creíble ". . Estaban "preocupados porque el programa ballenero de Japón no está diseñado para responder preguntas científicas relevantes para el manejo de las ballenas; que Japón se niega a hacer que la información que recopila esté disponible para una revisión independiente; y que su programa de investigación carece de una hipótesis comprobable u otros indicadores de desempeño consistentes". con estándares científicos aceptados". Acusaron a Japón de "utilizar el pretexto de la investigación científica para evadir sus compromisos con la comunidad mundial". [29]
El Instituto de Investigación de Cetáceos respondió señalando que ha producido numerosos artículos revisados por pares sobre la ciencia de los cetáceos, [30] criticó la carta abierta como un caso de científicos que hacen juicios fuera de su propia área de especialidad y expresó su preocupación por su responsabilidad como académicos al público. El ICR señaló además que la carta contenía numerosos errores científicos y legales, lo que refleja el nivel de cuidado puesto por los científicos que respaldaron la carta. [31]
Un funcionario del WWF respondió en la misma revista, señalando que "críticas idénticas a la caza de ballenas japonesa habían sido publicadas por biólogos expertos en ballenas del Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional" y que tres de los autores de la carta que defendían los programas japoneses no habían revelado importantes finanzas. y vínculos organizativos con la industria ballenera. [32]
En el mismo número, veinte miembros del Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional confirmaron "que los firmantes de la carta abierta resumieron correctamente las críticas formuladas por investigadores muy familiarizados con la caza científica japonesa de ballenas", hecho omitido por los críticos de la carta, "traicionando una selectividad que impregna su artículo". Según ellos, "sólo de la captura de ballenas se puede obtener tan poca importancia para la gestión de la CBI que es imposible justificar la matanza de animales sobre esta base". [33]
El Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional ha expresado reiteradamente su preocupación por los objetivos y resultados obtenidos por el ICR. En una resolución de 2007, la CBI señaló que "ninguno de los objetivos del JARPA 1 se había alcanzado, y que los resultados del programa JARPA 1 [Programa Japonés de Investigación de Ballenas con Permiso Especial en la Antártida] no son necesarios para la gestión bajo el RMP [Procedimiento de Gestión Revisado]" y pidió al gobierno japonés "atender las 31 recomendaciones enumeradas en [el informe JARPA 1 del Comité Científico] a satisfacción del Comité Científico" y "suspender indefinidamente los aspectos letales del JARPA II llevados a cabo dentro el Santuario de Ballenas del Océano Austral". [17]
En 2008, el ICR fue criticado por los defensores de la caza de ballenas cuando fotografías publicadas por el gobierno australiano mostraban imágenes del barco arponero Yushin Maru del ICR matando a varias ballenas diferentes, y de una ballena y su cría siendo llevadas a bordo del Nisshin Maru para su procesamiento [34]. El gobierno australiano aprovechó esa oportunidad para expresar su incredulidad ante las afirmaciones de la investigación científica del ICR:
"Los científicos que han considerado cuidadosamente el material presentado por los científicos japoneses en el pasado, haciendo algunas afirmaciones de que su caza de ballenas es científica, han descubierto que carece de fundamento... No es necesario matar una ballena para el Océano Austral para obtener una comprensión más profunda del mismo."
Grupos de derechos de los animales como Greenpeace [ cita necesaria ] y Sea Shepherd Conservation Society han atacado repetidamente a los buques y al personal del instituto mientras cumplían con sus funciones. En 2010, un empleado del instituto sufrió quemaduras químicas en la cara por un proyectil de ácido butírico lanzado por un miembro de la organización Sea Shepherd. [36]
El 17 de diciembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. emitió una orden judicial contra Paul Watson , Sea Shepherd y cualquier parte que actuara en conjunto con ellos para que no atacaran físicamente a ninguna persona o embarcación del Instituto de Investigación de Cetáceos y les exigiera que permanecieran al menos 500 yardas (457 m) de sus embarcaciones. [37]
El 31 de marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que el programa ballenero de Japón no tenía fines científicos y prohibió la concesión de nuevos permisos. [21] Los jueces del tribunal coincidieron con Australia en que el número de publicaciones de investigación científica japonesas no era proporcional al número de animales sacrificados. [38] Dos ex ministros australianos de Medio Ambiente aplaudieron la decisión y expresaron sus esperanzas de que Japón la respete. [39] La decisión de la CIJ es definitiva y el derecho de apelación no se aplica en este contexto. [40] Japón dijo que acataría la decisión. [41] [42]
En noviembre de 2014, Japón anunció que reanudaría la caza de ballenas en el Océano Austral, pero que reduciría su objetivo de captura en dos tercios. La Agencia de Pesca de Japón dijo que Japón tiene la intención de capturar 333 ballenas minke cada año entre 2015 y 2027, frente a 935 ballenas minke y 50 ballenas de aleta. Dijo que las cacerías eran necesarias para recopilar datos científicos y estaban exentas de una prohibición internacional de 1986 sobre la caza comercial de ballenas. [43] El plan también incluía un período definido de 12 años para la investigación, en respuesta a las críticas de la CIJ a los planes de investigación abiertos anteriores. En enero de 2015, la Agencia de Pesca japonesa anunció que el ICR estaba lanzando un programa de investigación de ballenas no letal hasta el 28 de marzo. [44] En 2017, los investigadores de Catacean Research mataron 333 ballenas minke en nombre del programa de investigación de ballenas, 67% de las cuales estaban embarazadas. [45] Este acto generó respuestas controvertidas y furiosas de muchas partes del mundo. [46]
Hay estimaciones del Fondo Mundial para la Naturaleza que el gobierno japonés ha tenido que invertir 12 millones de dólares sólo en la caza de 2008-2009 sólo para cubrir gastos, y que los subsidios en total han ascendido a aproximadamente 150 millones de dólares entre 1988 y 2010. [47 ]
En 2011, el ICR recibió 29 millones de dólares en asistencia financiera del fondo de recuperación del terremoto, [48] [49] un presupuesto suplementario de 230 mil millones de dólares aprobado por el gobierno japonés para la reconstrucción después del terremoto y tsunami del 11 de marzo. La financiación se proporcionó para aumentar la seguridad de la flota ballenera a la luz de los crecientes ataques de Sea Shepherd Conservation Society , y la Agencia de Pesca de Japón la justificó como un apoyo a la industria ballenera en su conjunto, incluidos algunos pueblos balleneros a lo largo de la devastada costa noreste. [50] No se utilizaron fondos extranjeros ni donados. [48]
Tras la Declaración de Florianópolis de septiembre de 2018, donde la CBI rechazó la última propuesta de caza comercial de Japón y concluyó que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas, [51] [52] Japón retiró su membresía de la CBI el 26 de diciembre de 2018. Luego reanudó su membresía. la caza comercial en sus aguas territoriales y zona económica exclusiva el 1 de julio de 2019, pero cesó las actividades balleneras en el Océano Antártico. [53] [54] Japón espera cazar 227 ballenas minke para finales de 2019, [55] pero sin subsidios gubernamentales, no se espera que su industria ballenera sobreviva. [56] [55] Se presupuestó un subsidio de 5,1 mil millones de yenes (47,31 millones de dólares estadounidenses) para la caza comercial de ballenas en 2019. [56] Las actividades de ICR continúan. [57]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )