El Fondo Verde para el Clima ( GCF , por sus siglas en inglés) es un fondo para la financiación climática que se estableció en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Considerado el fondo más grande del mundo de su tipo, el objetivo del GCF es ayudar a los países en desarrollo con actividades de adaptación y mitigación del cambio climático . [1] El GCF es una entidad operativa del mecanismo financiero de la CMNUCC. Tiene su sede en Songdo , Incheon , Corea del Sur. Está gobernado por una Junta de 24 miembros y apoyado por una Secretaría.
Mafalda Duarte , economista de desarrollo portuguesa, es la directora ejecutiva del Fondo. [2]
El Fondo Verde para el Clima apoya proyectos y otras actividades en países en desarrollo mediante ventanillas de financiación temáticas . [3] Se pretende que el Fondo Verde para el Clima sea el eje central de los esfuerzos para recaudar fondos climáticos en el marco de la CMNUCC. Hay otros cuatro fondos climáticos multilaterales más pequeños para desembolsar dinero en concepto de financiación climática que son coordinados por la CMNUCC. Entre ellos se encuentran el Fondo de Adaptación (FA), el Fondo para los Países Menos Adelantados (FPMA), el Fondo Especial para el Cambio Climático (FECC) y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM). El FVC es el más grande de estos cinco fondos. [4] [5]
A diciembre de 2023, el FVC tenía una cartera de 13.500 millones de dólares (51.900 millones de dólares incluyendo la cofinanciación). [6]
El proceso de diseño del FVC ha planteado varias cuestiones, entre ellas, las actuales dudas sobre cómo se recaudarán los fondos, [7] el papel del sector privado, [8] el nivel de "apropiación nacional" de los recursos, [9] y la transparencia de la propia Junta. [10] Además, esta institución climática internacional adicional podría fragmentar aún más el dinero de los contribuyentes que se destina a la acción climática . [11]
En 2016, la exdirectora del Fondo, Héla Cheikhrouhou, se quejó de que el Fondo respalda demasiadas propuestas de inversión que no se han modificado. Varias organizaciones de la sociedad civil comparten esta opinión. [12]
En 2023, el Director Ejecutivo anunció una serie de reformas destinadas a hacer que el Fondo sea más eficiente y esté posicionado para generar un mayor impacto. [13]
Los países más ricos e industrializados han sido los países responsables de la mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero. [14] [15] Como consecuencia, se ha argumentado que estos países son moralmente responsables de pagar una parte del león del costo de la mitigación del cambio climático en todo el mundo, incluidos los costos de la transición de los países menos desarrollados y menos adelantados . [16] [17] Varios grupos de la sociedad civil determinaron que Estados Unidos y la Unión Europea son moralmente responsables de al menos el 54% del costo de mitigar los daños causados por los desastres provocados por el cambio climático en el Sur Global . [18] Otros han argumentado que los países más ricos deberían ayudar a financiar la transición de los países menos desarrollados y menos adelantados porque los primeros pueden permitirse de manera más realista la inversión sustancial que ahora se necesita con urgencia para la transición. [19]
El Acuerdo de Copenhague , establecido durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 ( COP-15 ) en Copenhague, mencionó el "Fondo Verde para el Clima de Copenhague". El fondo se estableció formalmente durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2010 en Cancún como un fondo dentro del marco de la CMNUCC. [20] Su instrumento rector fue adoptado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 (COP 17) en Durban, Sudáfrica . [21] [22]
Durante la COP-16 en Cancún, la gestión del FVC se confió al recién creado Consejo del Fondo Verde para el Clima, y se eligió al Banco Mundial como fiduciario temporal. [20] Para desarrollar un diseño para el funcionamiento del FVC, también se creó en Cancún el "Comité de Transición para el Fondo Verde para el Clima". El comité se reunió cuatro veces durante el año 2011 y presentó un informe a la 17ª COP en Durban, Sudáfrica. Basándose en este informe, la COP decidió que el "FVC se convertiría en una entidad operativa del mecanismo financiero" de la CMNUCC, [23] y que en la COP-18 en 2012 se adoptarían las normas necesarias para garantizar que el FVC "rinda cuentas a la COP y funcione bajo su guía". [23] Los investigadores del Overseas Development Institute afirman que sin este acuerdo de último minuto sobre un instrumento de gestión para el FVC, la "COP africana" se habría considerado un fracaso. [24]
Además, se encargó a la Junta del FVC que elaborara normas y procedimientos para el desembolso de fondos, asegurándose de que fueran compatibles con los objetivos nacionales de los países en los que se ejecutarían los proyectos y programas. También se encargó a la Junta del FVC que estableciera una secretaría independiente y un fideicomisario permanente del FVC. [23]
El fondo colabora con 84 organizaciones que incluyen bancos comerciales y de desarrollo , agencias estatales y grupos de la sociedad civil , que ponen a prueba y ejecutan enfoques innovadores para programas climáticos. [25]
Existen otros fondos climáticos multilaterales (es decir, gobernados por múltiples gobiernos nacionales) que son importantes para desembolsar dinero en concepto de financiación climática . A partir de 2022, hay cinco fondos climáticos multilaterales coordinados por la CMNUCC . Estos son el Fondo Verde para el Clima (GCF), el Fondo de Adaptación (FA), el Fondo para los Países Menos Adelantados (LDCF), el Fondo Especial para el Cambio Climático (SCCF) y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM). El GCF es el más grande de estos cinco fondos. [4] [5]
Los países acordaron movilizar 100.000 millones de dólares al año para 2020 en financiación climática, parte de la cual se ha movilizado a través del Fondo Verde para el Clima. La incertidumbre sobre la procedencia de este dinero llevó a la creación de un Grupo Asesor de Alto Nivel sobre Financiación Climática (AGF) por parte del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, en febrero de 2010. No existe una conexión formal entre el AGF y el Fondo Verde para el Clima, aunque su informe es una de las fuentes para los debates sobre la "movilización de recursos" para el Fondo Verde para el Clima, un tema que se tratará en la reunión de la Junta Directiva del Fondo Verde en octubre de 2013. [26] También persisten las disputas sobre si el objetivo de financiación se basará en fuentes públicas o si la financiación privada "apalancada" se contabilizará en el total. [27]
En febrero de 2020, se habían prometido 10 300 millones de dólares y se habían confirmado 8240 millones de dólares, como parte del período de movilización inicial de recursos (MRI). [28] En diciembre de 2023, el FVC tenía una cartera de 13 500 millones de dólares (51 900 millones de dólares, incluida la cofinanciación). [6]
La falta de fondos prometidos y la posible dependencia del sector privado son controvertidas y han sido criticadas por los países en desarrollo. [29]
El presidente estadounidense Obama se comprometió a que Estados Unidos aportaría 3.000 millones de dólares al fondo. En enero de 2017, en sus últimos tres días en el cargo, Obama inició la transferencia de una segunda cuota de 500 millones de dólares al fondo, con lo que se adeudaron 2.000 millones de dólares. El expresidente estadounidense Donald Trump, en su anuncio de la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París el 1 de junio de 2017, también criticó el Fondo Verde para el Clima, calificándolo de plan para redistribuir la riqueza de los países ricos a los pobres. [30]
El proceso de diseño del FVC ha planteado varias cuestiones, entre ellas, las actuales dudas sobre cómo se recaudarán los fondos, [7] el papel del sector privado, [8] el nivel de "apropiación nacional" de los recursos, [9] y la transparencia de la propia Junta. [10] Además, se han planteado dudas sobre la necesidad de una nueva institución climática internacional que pueda fragmentar aún más los fondos públicos que se destinan anualmente a la mitigación y la adaptación. [11]
Las inversiones iniciales del Fondo han suscitado reacciones dispares, pero en al menos un caso también recibió elogios por implicar a las comunidades locales en la formulación de un proyecto de adaptación y por incorporar la protección del consumidor en un plan de energía solar fuera de la red. [33]
Uno de los aspectos más controvertidos del Fondo es la creación de su Mecanismo para el Sector Privado (MSP). Muchos de los países desarrollados representados en el directorio del MSP abogan por un MSP que atraiga a los mercados de capital, en particular a los fondos de pensiones y otros inversores institucionales que controlan billones de dólares que pasan por Wall Street y otros centros financieros. Esperan que el Fondo utilice en última instancia una amplia gama de instrumentos financieros. [34]
Sin embargo, varios países en desarrollo y organizaciones no gubernamentales han sugerido que el Fondo de Pensiones del Sector Público debería centrarse en la "financiación climática en favor de los pobres" que aborde las dificultades que enfrentan las micro, pequeñas y medianas empresas en los países en desarrollo. Este énfasis en el fomento del sector privado nacional también está incluido en el Instrumento Rector del Fondo Verde para el Clima, su documento fundacional. [35]
Los acuerdos de Cancún especifican claramente que los fondos proporcionados a los países en desarrollo como financiación climática, incluso a través del FVC, deben ser "nuevos" y "adicionales" a la ayuda al desarrollo existente. [20] La condición de que los fondos tengan que ser nuevos significa que las promesas deben sumarse a las hechas en años anteriores. En lo que respecta a la adicionalidad, no existe una definición estricta de este término, lo que ya ha llevado a serios problemas en la evaluación de la adicionalidad de las reducciones de emisiones a través de proyectos del MDL , lo que ha llevado a la contraproductividad e incluso al fraude . [36] [37] Si bien la financiación climática generalmente sólo cuenta las promesas de los países desarrollados, los 10.300 millones de dólares prometidos al FVC también incluyen algunas contribuciones (relativamente pequeñas) de los países en desarrollo. [28]
En su reunión de directorio celebrada en Corea del Sur en marzo de 2015, el FVC rechazó una prohibición explícita de los proyectos de combustibles fósiles, lo que en la práctica permitió la financiación de plantas de carbón. Japón, China y Arabia Saudita se opusieron a la prohibición. [38] [39]
La ex directora del Fondo, Héla Cheikhrouhou, se ha quejado de que el Fondo está respaldando demasiadas "propuestas de inversión del tipo habitual", una opinión compartida por varias organizaciones de la sociedad civil. [12]
El Fondo también se ha comprometido a ofrecer un apoyo "equilibrado" a la adaptación y la mitigación, aunque existe cierta preocupación entre los países en desarrollo de que se ofrecerá una financiación inadecuada para la adaptación, en particular si el Fondo depende del "apalancamiento" de la financiación del sector privado. [40] Si bien el instrumento rector del FVC hace hincapié en la necesidad de una financiación equitativa para la adaptación y la mitigación, no existe una medida universal de adaptación, lo que hace que el acceso a la financiación del FVC sea extremadamente engorroso.
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )