Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Company , 118 US 394 (1886), es un caso de derecho corporativo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre impuestos a las propiedades ferroviarias. El caso es más notable por una nota de encabezado que afirma que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda otorga protecciones constitucionales a las corporaciones.
El caso surgió cuando varios ferrocarriles se negaron a seguir una ley estatal de California que otorgaba un tratamiento fiscal menos favorable a algunos activos propiedad de corporaciones en comparación con los activos propiedad de individuos. Las opiniones de la Corte en casos anteriores como Dartmouth College contra Woodward habían reconocido que las corporaciones tenían derecho a algunas de las protecciones de la Constitución. La opinión mayoritaria del juez asociado John Marshall Harlan fue válida para los ferrocarriles, pero su opinión no abordó la Cláusula de Igualdad de Protección. Sin embargo, una nota escrita por el Reporter of Decisions y aprobada por el presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, afirmaba que los jueces de la Corte Suprema creían unánimemente que la Cláusula de Igualdad de Protección otorgaba protecciones constitucionales a las corporaciones. La nota de encabezado marcó la primera ocasión en la que la Corte Suprema indicó que la Cláusula de Igualdad de Protección otorgaba protecciones constitucionales tanto a las corporaciones como a las personas naturales .
En la Convención Constitucional de California de 1878-1879 , la legislatura estatal redactó una nueva constitución que negaba a los ferrocarriles "el derecho a deducir el monto de sus deudas [es decir, hipotecas] del valor imponible de su propiedad, derecho que se otorgaba a individuos." [1] Southern Pacific Railroad Company se negó a pagar impuestos según estos nuevos cambios. Los ferrocarriles contribuyentes impugnaron esta ley, basándose en un estatuto federal contradictorio de 1866 que les concedía privilegios incompatibles con los impuestos estatales (14 Stat. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).
El condado de San Mateo , junto con los condados vecinos, presentó una demanda contra los ferrocarriles para recuperar las enormes pérdidas de ingresos fiscales derivadas de la negativa de Southern Pacific a pagar. Después de escuchar los argumentos en el caso Condado de San Mateo contra Southern Pacific Railroad Company , la Corte Suprema de California se puso del lado del condado.
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión consolidando tres casos separados: Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Company , California contra Central Pacific Railroad Company y California contra Southern Pacific Railroad Company .
La nota de encabezamiento, que "no es obra del Tribunal, sino simplemente obra del Ponente, dando su comprensión de la decisión, preparada para la conveniencia de la profesión", [2] fue escrita por el Ponente de Decisiones, ex presidente de la Compañía de Ferrocarriles de Newburgh y Nueva York, JC Bancroft Davis . Dijo lo siguiente:
Uno de los puntos planteados y discutidos extensamente en el escrito de los abogados de los acusados por error fue que "las corporaciones son personas dentro del significado de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos". Antes de la discusión, el Sr. Presidente del Tribunal Supremo Waite dijo: El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución , que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes , se aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que sí. [3]
Así que la nota de cabecera era un informe del Reportero de Decisiones sobre la interpretación del Presidente del Tribunal Supremo de las opiniones de los jueces. Pero la cuestión de la aplicabilidad de la "igual protección a cualquier persona" a los ferrocarriles no se abordó en la decisión del Tribunal en el caso.
Antes de su publicación en United States Reports , Davis escribió una carta al presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite , fechada el 26 de mayo de 1886, para asegurarse de que su nota de encabezado fuera correcta:
Estimado Presidente del Tribunal Supremo,
Tengo un memorando en los casos de California Condado de Santa Clara contra Southern Pacific, etc., como sigue. Al iniciar el proceso, el Tribunal declaró que no deseaba escuchar argumentos sobre la cuestión de si la Decimocuarta Enmienda se aplica a las corporaciones que son partes en estas demandas. Todos los jueces opinaron que sí. [4]
Waite respondió:
Creo que tu mamá. en los casos del Impuesto sobre Ferrocarriles de California expresa con suficiente precisión lo que se dijo antes de que comenzara el argumento. Le dejo a usted que determine si es necesario decir algo al respecto en el informe, ya que evitamos abordar la cuestión constitucional en la decisión. [4]
C. Peter Magrath , quien descubrió el intercambio mientras investigaba Morrison R. Waite: The Triumph of Character , escribe: "En otras palabras, al Reportero le correspondió la decisión que consagró la declaración en los Informes de los Estados Unidos ... si Davis la hubiera omitido". , Condado de Santa Clara contra Southern Pac. R. Co. se habría perdido en la historia entre miles de casos fiscales poco interesantes". [5] Al mismo tiempo, la correspondencia deja claro que la nota de encabezamiento refleja el pensamiento de la Corte, al menos antes de escuchar cualquier argumento en contrario.
El autor Jack Beatty escribió sobre las preguntas persistentes sobre cómo la nota del periodista reflejaba una cita que estaba ausente en la opinión misma.
¿Por qué el presidente del Tribunal Supremo emitió su dictamen ? ¿Por qué dejó en manos de Davis incluirlo en las notas de encabezado? Después de que Waite le dijera que el Tribunal "evitó" la cuestión de la personalidad corporativa, ¿por qué Davis la incluyó ? ¿Por qué, en efecto, empezó su nota con eso? El dictamen dejó claro que la Corte no resolvió la cuestión de la personalidad corporativa ni la cuestión subsidiaria de igualdad ante la ley. [6]
Si bien la decisión del Tribunal no se basó en la Decimocuarta Enmienda, la defensa había presentado un argumento sobre este motivo:
Que las disposiciones de la Constitución y las leyes de California con respecto a la tasación para impuestos de la propiedad de las corporaciones ferroviarias que operan ferrocarriles en más de un condado, violan la Decimocuarta Enmienda de la Constitución en la medida en que requieren la tasación de su propiedad. a su valor monetario total sin hacer deducciones, como en el caso de los ferrocarriles operados en un condado y de otras corporaciones y de personas naturales, por el valor de las hipotecas que cubren la propiedad tasada, imponiendo así al demandado cargas desiguales, y a ese hasta el punto de negarle la igual protección de las leyes.
Una decisión unánime, escrita por el juez Harlan , se pronunció sobre la cuestión de las vallas, sosteniendo que el estado de California incluyó ilegalmente las vallas que bordean las vías en su valoración del valor total de la propiedad del ferrocarril. Como resultado, el condado no pudo recaudar impuestos de Southern Pacific que, en primer lugar, no se le permitió recaudar. [7] Esto significó que la cuestión más importante de la Cláusula de Igualdad de Protección nunca fue abordada.
Los motivos especiales de defensa de cada uno de los imputados fueron:
- Que su camino es parte de una ruta postal y militar continua, construida y mantenida bajo la autoridad de los Estados Unidos por medios obtenidos en parte del gobierno general; que la empresa, habiendo quedado sujeta, con el consentimiento del estado, a los requisitos, condiciones y disposiciones de las leyes del Congreso, dejó de ser simplemente una corporación estatal y se convirtió en una de las agencias o instrumentalidades empleadas por el gobierno general. para ejecutar sus poderes constitucionales, y que la franquicia para operar una ruta postal y militar, para el transporte de tropas, municiones de guerra, almacenes públicos y el correo, proveniente de los Estados Unidos, no puede sin su consentimiento estar sujeto a las leyes estatales. impuestos.
- Que las disposiciones de la Constitución y las leyes de California con respecto a la tasación para impuestos de la propiedad de las corporaciones ferroviarias que operan ferrocarriles en más de un condado, violan la Decimocuarta Enmienda de la Constitución en la medida en que requieren la tasación de su propiedad. a su valor monetario total sin hacer deducciones, como en el caso de los ferrocarriles operados en un condado y de otras corporaciones y de personas naturales, por el valor de las hipotecas que cubren la propiedad tasada, imponiendo así al demandado cargas desiguales, y a ese hasta el punto de negarle la igual protección de las leyes.
- Que lo que se conoce como § 3664 del Código Político de California, bajo cuya autoridad, en parte, se realizó la evaluación, no fue promulgado constitucionalmente por la legislatura, y no tenía fuerza de ley.
- En realidad, no parece que la junta estatal haya realizado ninguna valoración nula.
- Que ningún interés es recuperable en esta acción hasta después de la sentencia.
- Que la tasación en la que se basa la acción es nula porque incluía bienes que la Junta Estatal de Igualación no tenía competencia bajo ninguna circunstancia para tasar, y que como tal parte ilegal estaba tan mezclada con el resto que no se puede separar, la totalidad La evaluación debe ser tratada como nula.
El expediente contiene opiniones elaboradas que exponen los fundamentos sobre los cuales se dictaron sentencias a favor de los demandados. El juez Field anuló la primera de las defensas especiales antes mencionadas, pero sostuvo la segunda. El juez de circuito sostuvo además que el artículo 3664 del Código Político no había sido aprobado en la forma requerida por la constitución del estado y, en consecuencia, no formaba parte de la ley de California. Estas opiniones se informan como Caso del impuesto al ferrocarril de Santa Clara, 18 F. 385.
Las proposiciones contenidas en las conclusiones alcanzadas en el tribunal de circuito fueron discutidas con marcada habilidad por los abogados que comparecieron ante este Tribunal en nombre de las respectivas partes. No se puede subestimar su importancia, ya que no sólo implican una interpretación de las recientes enmiendas a la Constitución nacional en su aplicación a la constitución y la legislación de un estado, sino también a su determinación, si fuera necesario considerarlas, Dependería del sistema de impuestos ideado por ese estado para recaudar ingresos de ciertas corporaciones para el apoyo de su gobierno. Estas cuestiones pertenecen a una clase que este Tribunal no debería decidir a menos que su determinación sea esencial para resolver el caso en el que surgen. Que los presentes casos requieran una decisión depende de la solidez de otra proposición que el tribunal inferior, en vista de sus conclusiones sobre otras cuestiones, no consideró necesario aprobar. Aludimos a la reclamación del demandado en cada caso de que toda la tasación es nula sobre la base de que la Junta Estatal de Igualación incluyó en ella bienes que no tenía competencia para tasar a efectos de impuestos.
El argumento a favor del demandado es que la junta estatal incluyó a sabiendas y deliberadamente en su evaluación de "la franquicia, la carretera, la plataforma, los rieles y el material rodante" de cada empresa, el valor de las vallas erigidas en la línea entre su carretera y la tierra de propietarios colindantes; que las cercas no constituían parte de dicha carretera y, por lo tanto, sólo podían ser tasadas para impuestos por el funcionario correspondiente de los distintos condados en los que estaban situadas, y que una tasación completa que incluye propiedades no tasables por la junta estatal contra el parte evaluada, es nula y, por lo tanto, insuficiente para respaldar una acción, al menos cuando (y tal es el caso aquí) no aparece con certeza razonable a partir de la evaluación o de otro modo qué parte del total La valoración representa la propiedad de manera ilegal incluida en ella.
Si estas posiciones son sostenibles, no habrá ocasión de considerar las graves cuestiones de derecho constitucional sobre las cuales se resolvió el caso a continuación, porque en ese caso la sentencia puede confirmarse sobre la base de que la evaluación no puede ser propiamente la base de una sentencia. contra el demandado.
Por lo tanto, la decisión real de la Corte Suprema nunca dependió de las reclamaciones de igualdad de protección. Sin embargo, se ha permitido que el caso tenga consecuencias constitucionales claras, ya que posteriormente se lo citó como una afirmación de la protección de las corporaciones bajo la Decimocuarta Enmienda. Como mínimo, se trata de una excepción inusual a la comprensión normal del funcionamiento de la regla de stare decisis de la Corte : la confianza en el precedente . Es un caso en el que una declaración que no forma parte del fallo de la Corte ni de la opinión de una mayoría o minoría disidente de la Corte ha sido citada como precedente en decisiones posteriores de la Corte.
En su disidencia en el caso de 1938 Connecticut General Life Insurance Company contra Johnson , el juez Hugo Black escribió
En 1886, este Tribunal, en el caso Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad , decidió por primera vez que la palabra "persona" en la enmienda incluía en algunos casos a las corporaciones. [...] La historia de la enmienda demuestra que a la gente se le dijo que su propósito era proteger a los seres humanos débiles e indefensos y no se les dijo que su intención era sacar a las corporaciones de cualquier manera del control de los gobiernos estatales. [...] El lenguaje de la enmienda en sí no respalda la teoría de que fue aprobada en beneficio de las corporaciones. [8]
El juez William O. Douglas escribió en 1949:
El caso Santa Clara se convierte en una de las más trascendentales de todas nuestras decisiones. [...] corporaciones estaban ahora armadas con prerrogativas constitucionales. [9]
Trabajos relacionados con el condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Company en Wikisource