El juego de los bienes públicos es un modelo de economía experimental . En el juego básico, los sujetos eligen en secreto cuántas de sus fichas privadas van a poner en un bote público. Las fichas de este bote se multiplican por un factor (mayor que uno y menor que el número de jugadores, N) y este pago de " bien público " se divide equitativamente entre los jugadores. Cada sujeto también conserva las fichas que no aporta.
Los juegos de bienes públicos son fundamentales en la economía experimental . La naturaleza del experimento son los incentivos y el problema del oportunismo. Los juegos de bienes públicos investigan los incentivos de los individuos que se aprovechan de los individuos que contribuyen al fondo común.
Un juego de bienes públicos investiga la economía conductual y las acciones de los jugadores en el juego. En este proceso, busca utilizar la economía conductual para comprender las decisiones de sus jugadores. Se extiende más allá al oportunismo, que tiene aplicaciones de largo alcance en la economía ambiental, gerencial y social. Los juegos de bienes públicos son valiosos para comprender el papel de los incentivos en las conductas de un individuo. Surgen de la economía conductual y tienen amplias aplicaciones para los desafíos sociales. Algunos ejemplos de aplicaciones incluyen la política ambiental, las cuestiones legales y de justicia y las estructuras organizacionales y del lugar de trabajo.
La recompensa total del grupo se maximiza cuando todos contribuyen con todas sus fichas al fondo común. Sin embargo, el equilibrio de Nash en este juego es simplemente cero contribuciones de todos; si el experimento fuera un ejercicio puramente analítico de teoría de juegos, se resolvería en cero contribuciones porque cualquier agente racional hace mejor su contribución con cero, independientemente de lo que hagan los demás. Esto solo se cumple si el factor de multiplicación es menor que el número de jugadores; de lo contrario, el equilibrio de Nash es que todos los jugadores contribuyan con todas sus fichas al fondo común. [1]
De hecho, el equilibrio de Nash rara vez se observa en los experimentos; la gente tiende a añadir algo al bote. Los niveles reales de contribución encontrados varían ampliamente ( se puede aportar entre el 0% y el 100% de la dotación inicial). [2] La contribución media depende normalmente del factor de multiplicación. [3] Capraro ha propuesto un nuevo concepto de solución para los dilemas sociales, basado en la idea de que los jugadores pronostican si vale la pena actuar de forma cooperativa y luego actúan de forma cooperativa a un ritmo que depende de la previsión. Su modelo predice de hecho un nivel creciente de cooperación a medida que aumenta el factor de multiplicación. [4]
Dependiendo del diseño experimental, aquellos que contribuyen por debajo del promedio o nada se denominan "desertores" o " gorrones ", a diferencia de los contribuyentes o contribuyentes por encima del promedio que se denominan "cooperadores". [1]
Podemos analizar más a fondo el juego de bienes públicos. De hecho, la competencia entre grupos tiene un gran efecto en el juego de bienes públicos. En el experimento de Jonathan et al. [5], compararon juegos de bienes públicos lineales sin comparación (PG), con comparación pero sin incentivos para ganar (XPG) o con incentivos para ganar (CPG).
A lo largo del experimento, descubrieron que en los juegos de una sola partida, la competencia aumenta la cooperación con o sin incentivos, mientras que en los juegos repetidos un número finito de veces, la cooperación se mantiene con incentivos. La cooperación disminuye (aumenta) en respuesta a las victorias (derrotas).
En un nivel cognitivo, las comparaciones entre grupos pueden aumentar (disminuir) la relevancia del objetivo grupal (individual) –una meta común– y también la identificación con el grupo. A su vez, cuanto más racional sea el individuo para “motivar al equipo”, es decir, cuanto más se comporte como un componente de un perfil que maximiza el objetivo del grupo, más cooperación se espera. Vincular los incentivos monetarios al éxito grupal aumenta aún más la relevancia del objetivo grupal y, por lo tanto, la cooperación intragrupal.
Los juegos de bienes públicos de “ repetición ” implican que el mismo grupo de sujetos juegue el juego básico durante una serie de rondas. El resultado típico es una proporción decreciente de la contribución pública, a partir del juego simple (el juego de bienes públicos de “una sola ronda”). Cuando los contribuyentes confiados ven que no todos están cediendo tanto como ellos, tienden a reducir la cantidad que comparten en la siguiente ronda. [6] [7] Si esto se repite nuevamente, sucede lo mismo pero a partir de una base más baja, de modo que la cantidad aportada al pozo se reduce nuevamente. Sin embargo, la cantidad aportada al pozo rara vez cae a cero cuando se repiten las rondas del juego, porque tiende a permanecer un núcleo duro de “donantes”.
Una explicación para la caída del nivel de contribución es la aversión a la desigualdad . Durante los juegos repetidos, los jugadores aprenden la aversión a la desigualdad de sus compañeros de juego en rondas anteriores, sobre la cual pueden basar sus futuras creencias. Si los jugadores reciben una parte mayor por una contribución menor, los miembros que comparten reaccionan contra la injusticia percibida (aunque se desconoce la identidad de los "oportunistas" y es solo un juego). [8] Aquellos que no contribuyen nada en una ronda, rara vez contribuyen en rondas posteriores, incluso después de descubrir que otros sí lo hacen.
La transparencia sobre las elecciones pasadas y los pagos de los miembros del grupo afecta las elecciones futuras. Los estudios muestran que los líderes del grupo, ya sean formales o informales, pueden influir en los individuos de los grupos para que se ajusten o se aparten. Los jugadores señalan sus intenciones a través de la transparencia, lo que permite que los "operadores condicionales" sigan el ejemplo. [9] Si se informa a los jugadores de los pagos individuales de cada miembro del grupo, puede conducir a una dinámica en la que los jugadores adopten la estrategia del jugador que se benefició más (contribuyó menos) en el grupo. Esto puede conducir a una caída en la cooperación a través de iteraciones posteriores del juego. [10] Sin embargo, si la cantidad aportada por cada miembro del grupo no está oculta, la cantidad aportada tiende a ser significativamente mayor. [11] El hallazgo es sólido en diferentes diseños de experimentos: ya sea en "iteraciones por pares" con solo dos jugadores (el nivel de contribución del otro jugador siempre se conoce) o en nominaciones después del final del experimento.
La opción de castigar a quienes no contribuyen y recompensar a quienes más contribuyen después de una ronda del juego de los bienes públicos ha sido el tema de muchos experimentos. Los resultados sugieren firmemente que la falta de recompensa no se considera una sanción, mientras que las recompensas no sustituyen al castigo. Más bien, se utilizan de forma completamente diferente como un medio para imponer la cooperación y obtener mayores recompensas.
El castigo se ejerce, incluso a costa de un precio, y en la mayoría de los experimentos conduce a una mayor cooperación grupal. [12] Sin embargo, dado que el castigo es costoso, tiende a conducir a recompensas (marginalmente) más bajas, al menos inicialmente. [13] En cambio, a largo plazo, el castigo parece ser más eficiente, ya que los costos disminuyen. [14] [15] Por otro lado, un estudio de 2007 encontró que las recompensas por sí solas no podían sostener la cooperación a largo plazo. [16] Por lo tanto, muchos estudios enfatizan la combinación de (la amenaza de) castigo y recompensas. La combinación parece producir tanto un mayor nivel de cooperación como de recompensas. Esto se aplica tanto a juegos iterados en grupos cambiantes [12] [16] como a grupos idénticos. [13]
Sin limitarse a las recompensas, la combinación de mecanismos de castigo y otras estrategias también puede mostrar un efecto en la orientación hacia la cooperación de una manera prometedora. [17]
Los investigadores realizaron experimentos en diferentes escenarios en los que las dotaciones son simétricas, débilmente asimétricas, fuertemente asimétricas, etc. El resultado muestra que los grupos fuertemente asimétricos tienden a contribuir menos al público. Esto podría explicarse intuitivamente por "el jugador súper rico tiende a contribuir con una cantidad que no es significativamente diferente de la contribución promedio de los jugadores pobres".
Se podría concluir que en un escenario de asimetría fuerte los pobres obtendrían beneficios mucho menores con un coeficiente de Gini más alto.
Hay otras investigaciones sobre el efecto de los "reyes y jefes", especialmente sobre si afectarían el resultado y podrían racionalizarse.
Una variante de los juegos de bienes públicos que se sugiere como una mejora para la investigación del problema del oportunista es aquella en la que la dotación se obtiene como ingreso . El juego estándar (con una dotación inicial fija) no permite variación del esfuerzo de trabajo y no puede capturar las sustituciones marginales entre tres factores: bienes privados, bienes públicos y ocio. [18]
Los investigadores han descubierto que en un experimento en el que la riqueza de un agente al final del período t sirve como su dotación en t+1, las cantidades aportadas aumentan con el tiempo incluso en ausencia de estrategias de castigo. [19]
Un marco diferente del experimento original neutral induce a los jugadores a actuar de manera diferente porque asocian situaciones de la vida real diferentes. Por ejemplo, un experimento de bien público podría presentarse como una negociación climática o como contribuciones a partes privadas.
El efecto de las asociaciones (marco de etiquetas) depende del conjunto de experiencias que el jugador ha creado con marcos de la vida real similares. Esto es especialmente cierto en el caso de los juegos de una sola partida (no iterados) en los que los jugadores solo pueden inferir el comportamiento y las expectativas de los demás a partir de sus experiencias de vida. Por lo tanto, el mismo marco puede inducir una mayor y también una menor contribución, incluso en culturas similares. Los marcos de etiquetas mueven creencias, es decir, sobre el comportamiento de otros jugadores, y estas creencias posteriormente dan forma a la motivación y la elección. [20]
Además, la misma estructura de juego siempre puede presentarse como un juego de ganancia o de pérdida. Debido al efecto de encuadre, los jugadores responden de manera completamente diferente cuando se presenta como una ganancia o una pérdida. Si los juegos de bien público se presentan como una pérdida, es decir, la contribución de un jugador en un compromiso privado disminuye la recompensa de otro jugador, las contribuciones son significativamente menores. [21]
Para que la contribución sea privadamente "irracional", las fichas del bote deben multiplicarse por una cantidad menor que el número de jugadores y mayor que 1. Aparte de esto, el nivel de multiplicación tiene poca influencia en la estrategia , pero los factores más altos producen proporciones mayores de contribución.
Con un grupo grande (40) y un factor de multiplicación muy bajo (1,03), casi nadie contribuye con nada después de unas cuantas iteraciones del juego (algunos todavía lo hacen). Sin embargo, con un grupo del mismo tamaño y un factor de multiplicación de 1,3, el nivel promedio de dotación inicial aportada al bote es de alrededor del 50%. [22]
El nombre del juego proviene de la definición que dan los economistas de un " bien público ". Un tipo de bien público es un proyecto costoso, "no excluible", del que todos pueden beneficiarse, independientemente de cuánto contribuyan a crearlo (porque nadie puede quedar excluido de su uso, como el alumbrado público). Parte de la teoría económica de los bienes públicos es que se proporcionarían en cantidades insuficientes (a una tasa inferior al "óptimo social") porque los individuos no tienen motivos privados para contribuir (el problema del oportunista ). El "juego de los bienes públicos" está diseñado para poner a prueba esta creencia y las teorías relacionadas con el comportamiento social .
Estudios previos sobre juegos de bienes públicos han explorado el efecto que la desigualdad en la dotación tiene sobre las contribuciones realizadas por los individuos. Los efectos de la desigualdad hacen que algunos individuos eludan y se aprovechen de los demás jugadores del juego. Esto tiene consecuencias de largo alcance para la igualdad de riqueza en el juego. [23] La evidencia proporcionada por los estudios es que a menudo las contribuciones son menores cuando hay desigualdad en la dotación.
Desde otra perspectiva, la desigualdad influye en las contribuciones que los individuos hacen al juego. Un estudio demostró que la desigualdad en la dotación y las contribuciones crea una asimetría de castigo en el juego, lo que introdujo una asimetría en el poder de los jugadores. Esto tiene otras aplicaciones en los acuerdos laborales actuales y, en particular, en la cuestión de la elusión en los proyectos grupales.
La elusión en el juego de los bienes públicos puede surgir a través de una asimetría en el poder creada por el castigo en el juego. Una influencia adicional en esto es el papel de la desigualdad en la riqueza en el juego de los bienes públicos. En este caso, un individuo puede eludir las obligaciones y utilizar su mayor riqueza para castigar a los miembros del grupo con menor riqueza. [24] Su objetivo con esto es aumentar su propia riqueza y las ganancias de sus decisiones. La elusión es evidente en muchos acuerdos laborales y se estudia en el campo de la economía gerencial.
El hecho empírico de que los sujetos en la mayoría de las sociedades contribuyan con algo en el simple juego de bienes públicos es un desafío para la teoría de juegos si se lo intenta explicar a través de un motivo de interés propio total , aunque puede hacerlo mejor con la variante de "castigo" o la variante "iterada"; porque parte de la motivación para contribuir es ahora puramente "racional" si los jugadores asumen que otros pueden actuar irracionalmente y castigarlos por no contribuir.
El juego de los bienes públicos explora el papel de un incentivo en las decisiones y las acciones de los jugadores. Una aplicación de esto son los incentivos y cómo los trabajadores responden a diferentes proyectos. Estos incentivos pueden extenderse a incentivos institucionales, incluyendo bonificaciones y recompensas financieras. [25] Una aplicación de esto son los incentivos de la fuerza laboral para proyectos de equipo. El juego de los bienes públicos es relevante para esta situación ya que analiza la contribución que los empleados están dispuestos a hacer a los proyectos de equipo cuando hay un incentivo para contribuir. Como resultado de este incentivo, el juego de los bienes públicos puede crear castigos para los individuos que no contribuyen de manera efectiva.
La interpretación sociológica de estos resultados enfatiza la cohesión grupal y las normas culturales para explicar los resultados " prosociales " de los juegos de bienes públicos.
Estudios previos han demostrado el papel de la economía conductual (en particular, los rasgos de personalidad) y su influencia en el comportamiento de los jugadores. Sin embargo, son pocos los estudios que investigan el papel de la racionalidad en la toma de decisiones de los jugadores. La aplicación de la teoría de la elección racional a los juegos de bienes públicos ofrece beneficios para comprender las contribuciones que los jugadores están dispuestos a hacer y las tendencias que surgen entre los jugadores y su comportamiento. Un estudio que exploró esto encontró que la racionalidad tiene un efecto estadísticamente significativo en el juego de bienes públicos. Además, el estudio encontró que los individuos racionales tienen más probabilidades de contribuir con menos recursos a los bienes públicos. [26]
Como en los juegos de bienes públicos lineales se establece un equilibrio de Nash, existen oportunidades para crear una asignación óptima de Pareto . Michael Pickhardt comenzó a investigar las aplicaciones de los juegos de bienes públicos lineales y su relación con las asignaciones óptimas de Pareto . Sus hallazgos demostraron que los grupos más pequeños en los juegos de bienes públicos tienen más probabilidades de tener proporciones óptimas más altas sobre las proporciones totales. [27] Este hallazgo demuestra la aplicabilidad de la optimalidad de Pareto para comprender la provisión de bienes públicos en el juego de bienes públicos. Las conclusiones extraídas de estos hallazgos muestran los impactos que tienen los equipos en los proyectos del lugar de trabajo y su capacidad para cumplir con los requisitos generales de su tarea.
Los incentivos son fundamentales en el juego de los bienes públicos, ya que brindan la oportunidad de comprender las decisiones y acciones de los jugadores. Algunos ejemplos de incentivos pueden ser financieros, económicos e incentivos o respuestas negativas como el castigo. El tipo de incentivo ofrecido varía según la organización. Un ejemplo incluye las donaciones realizadas para apoyar una iniciativa de responsabilidad social corporativa de una empresa. [28]
Los incentivos en el juego de bienes públicos también ofrecen beneficios para comprender las decisiones detrás de la elección de un individuo de cooperar. Un estudio que explora el papel de los incentivos sociales analizó que las donaciones realizadas a organizaciones benéficas aumentan la cooperación entre los jugadores en juegos de bienes públicos de una sola partida. [29] Desde una perspectiva diferente, los incentivos negativos también influyen en el comportamiento y las decisiones de los jugadores. Como el castigo es a menudo un incentivo en los juegos de bienes públicos, afecta la cooperación de los demás en dichos juegos. Un estudio realizado por Ernst Fehr y Simon Gachter descubrió que las contribuciones suelen ser mayores con castigo que las realizadas sin castigo. [30]
Los grupos de jugadores racionales renunciarán al bien público y, por lo tanto, no podrán aumentar su dotación inicial. Esto conduce a un punto muerto en un estado de deserción mutua y estancamiento económico.
Los castigos mejoraron la cooperación al eliminar las ofertas extremadamente egoístas, lo que empujó a los proponentes en el tratamiento del palo a grados modestos de cooperación.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )