El 24 de septiembre de 2002, varios terroristas paquistaníes atacaron el complejo del templo Akshardham en Gandhinagar , Gujarat , India , matando a 33 personas (sin contar a los atacantes) e hiriendo a más de 80. La Guardia Nacional de Seguridad de la India intervino y puso fin al asedio al día siguiente, matando a los terroristas. Seis personas fueron arrestadas posteriormente por la policía de Gujarat [2], pero absueltas en 2014 por el Tribunal Supremo .
El 24 de septiembre de 2002, aproximadamente a las 16.45 horas, un coche blanco Ambassador dejó a dos terroristas de entre 20 y 25 años que llevaban mochilas y chaquetas llenas de armas automáticas y granadas en la Puerta 3 del Complejo del Templo de Akshardham. [3] Cuando los dos intentaron entrar en el complejo, los voluntarios detuvieron a los terroristas armados para realizarles un control de seguridad. [4]
Tras pasar por el control, los terroristas saltaron la valla de 2 metros de alto y comenzaron a disparar sus armas mientras iniciaban su ataque en el complejo. [5]
Los autores del asesinato se precipitaron hacia la pasarela central del complejo mientras disparaban a los visitantes y peregrinos que hojeaban un puesto de libros cercano y se dirigieron al templo principal mientras lanzaban granadas de mano. [4] Cuando el personal de Akshardham, incluido el supervisor del templo, Khodsinh Jadhav, fue testigo de los asesinatos, cruzaron a toda prisa la pasarela de 60 metros y cerraron las puertas de 4,5 metros del templo principal. Como resultado, los terroristas no pudieron infiltrarse en el templo principal, donde 35 personas estaban ofreciendo oraciones. [5]
A las 16:48, tres minutos después de que comenzara el ataque, Vishwavihari Swami, en el complejo del templo de Akshardham, hizo una llamada de socorro a la oficina del primer ministro Narendra Modi y les informó sobre el ataque. [5] En cuestión de minutos, el jefe de policía del distrito de Gandhinagar, RB Brahmbhatt, fue enviado a la escena y la fuerza del Comando Estatal también recibió instrucciones de llegar al complejo del templo. [5] Mientras tanto, fuera del complejo, los individuos locales se movilizaron como voluntarios. [5]
Después, los terroristas, incapaces de infiltrarse en el monumento principal, se dirigieron hacia las salas de exposiciones. Aunque los voluntarios habían cerrado con llave todas las puertas de las salas de exposiciones, los terroristas entraron en la Sala de Exposiciones 1, que contenía la muestra multimedia, forzando la puerta de salida. [5] Al entrar en la sala, dispararon contra el público, matando e hiriendo a hombres, mujeres y niños. A las 5:15 pm, el Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi, llamó al Viceprimer Ministro LK Advani en Delhi y pidió a los Guardias de Seguridad Nacional (NSG), comúnmente conocidos como Comandos Gato Negro. [5] Los terroristas abandonaron la Sala de Exposiciones 1 como habían entrado, por la puerta de salida, y treparon y se escondieron en el parikrama , el perímetro exterior del templo. [5]
Entre 10 y 15 minutos después del ataque, los guardias de seguridad de la policía y los comandos habían llegado al lugar. La policía y los comandos escoltaron a los visitantes desde los alrededores del complejo hasta un lugar seguro, mientras que los voluntarios ayudaron a transportar a las víctimas heridas a los hospitales cercanos. La policía y los comandos buscaron a los dos terroristas, que estaban concentrados en retirarse a un escondite alternativo. Durante esta parada temporal, la policía y los comandos también guiaron a los 100 visitantes restantes en la Sala de Exposiciones 1 a un lugar seguro fuera del complejo. A las 7:30 pm, mientras los guardias de seguridad guiaban a 30 visitantes desde el interior del monumento principal hasta un lugar seguro, los terroristas, que habían subido a lo alto del parikrama , abrieron fuego contra los comandos. Durante este ataque, nadie resultó herido. Dado que los comandos habían rodeado el área y continuaban el fuego cruzado, a los terroristas les resultó difícil escapar. [4]
A las 22:10, dos autobuses de comandos del NSG y un autobús lleno de equipo del NSG llegaron a Akshardham. [5] Aproximadamente a las 23:30, después de revisar múltiples estrategias, 35 comandos Black Cat se posicionaron por todo el complejo en un esfuerzo por encontrar a los terroristas. La búsqueda de los terroristas continuó durante toda la noche. Alrededor de la medianoche, los terroristas saltaron del parikrama y entraron en un baño cercano. Aunque los NSG habían planeado pasar la noche hasta el amanecer antes de intentar localizar a los terroristas, los guardias dispararon para atraer el fuego de los terroristas y agotar sus municiones. Los oficiales se situaron alrededor del complejo, con los NSG primeros en la fila, seguidos por los hombres de la Fuerza de Acción Rápida , la Fuerza de Seguridad Fronteriza , la Policía de Reserva Estatal y el Escuadrón Antiterrorista . A medida que avanzaba la noche, los terroristas se trasladaron a otra zona, un bosquecillo de árboles cerca de la Sala de Exposiciones 3. Al amanecer, se desesperaron. El tiroteo continuó. [4] Aproximadamente a las 6:45 am, la terrible experiencia que duró 14 horas terminó con los Black Cat Commandos disparando a los dos terroristas, que se habían escondido entre los arbustos.
Al final del ataque, al menos 30 personas murieron, sin contar a los atacantes, y más de 80 resultaron heridas, incluidos al menos 23 agentes de policía. Aparte de las 27 personas asesinadas en el primer asalto, dos agentes de policía estatales y un comando perdieron la vida en la acción. Otro comando gravemente herido, Surjan Singh Bhandari , recibió un disparo en la cabeza y murió después de casi dos años en coma. [1] [6] [7] El comando NSG Suresh Chand Yadav fue galardonado con la más alta condecoración militar en tiempos de paz Ashok Chakra (póstumamente) por su coraje y valentía durante la operación. [8] [9]
El 25 de septiembre de 2002, el entonces Primer Ministro de la India, Atal Bihari Vajpayee, dijo que el ataque al complejo del templo de Akshardham era una conspiración bien pensada y que el gobierno central iniciaría una investigación exhaustiva para llegar al fondo del asunto. [10]
El jefe de Bochasanwasi Akshar Purushottam Swaminarayan Sanstha (BAPS), que administra el templo, Pramukh Swami Maharaj , hizo un llamamiento a mantener la paz. [11] El gobierno de Gujarat adoptó la postura de hacerlo dentro de la región y decidió promover la solidaridad. [12] El primer ministro de la India, Atal Bihari Vajpayee, el viceprimer ministro LK Advani , el gobernador de Gujarat Sunder Singh Bhandari y el ministro principal de Gujarat Narendra Modi también hicieron llamamientos a la paz . [13] [14]
BAPS también organizó una reunión de condolencias después del ataque. La asamblea de oración comenzó con oraciones devocionales cantadas por los swamis por la paz de las almas difuntas, los familiares afligidos y los simpatizantes. Luego, todos los reunidos observaron una oración silenciosa de dos minutos por los fallecidos y los heridos y por la armonía. BAPS Swaminarayan Sanstha donó:
El ataque de Akshardham y la respuesta que se le dio se convirtieron en un caso de estudio para el general de brigada Raj Seetapathy, el comando del NSG a cargo de la misión de rescate llamada "Operación Thunderbolt" u "Operación Vajra Shakti", quien afirmó que la respuesta al ataque terrorista de Akshardham se había convertido en un punto de referencia de logro de relojería. Presentó este caso de estudio, Akshardham Response: How to challenge an attack with calm and peace (Respuesta de Akshardham: cómo enfrentar un ataque con calma y paz) , en varios centros, incluida la Academia de Policía Sardar Patel en Hyderabad y varias sesiones de entrenamiento del Ejército. Comentó: "Lo que hizo Pramukh Swami Maharaj fue increíble. Recompuso la sociedad. La tragedia de Akshardham infundió un sentido de confianza en que Gujarat no tenía por qué arder con cada chispa que se encendiera. Lo que observé después de la operación fue la calma y la serenidad que se restablecieron rápidamente. He enfrentado muchos encuentros violentos en mi vida profesional, pero la respuesta de Akshardham fue un gran aprendizaje tanto desde el punto de vista operativo como filosófico".
Continuó diciendo que una vez que el jefe espiritual decidió purificar las almas de los dos terroristas, los voluntarios y devotos inmediatamente guardaron silencio sin gritar consignas ni expresar enojo hacia ninguna comunidad, un acto magnánimo y ejemplar de moderación y responsabilidad que frustró los planes de los terroristas de incitar a más violencia. [16]
El 7 de octubre de 2002, 14 días después del ataque terrorista, el complejo del templo de Akshardham fue reabierto al público. [17] Tal como lo aconsejaron los funcionarios del gobierno, se tomaron mayores medidas de seguridad para garantizar la seguridad de los voluntarios y visitantes, incluyendo el estacionamiento de la Fuerza de Policía de Reserva Central (CRPF) de Gujarat en el complejo, el aumento de la altura del muro perimetral, la instalación de CCTV alrededor del campus [18] y la exigencia de que los visitantes pasaran por un detector de metales. [17]
La intensa investigación comenzó poco después de que los terroristas atacaran Akshardham el 24 de septiembre de 2002. A continuación se ofrece un breve resumen del veredicto del caso del ataque en Akshardham:
En julio de 2006, el tribunal POTA condenó a muerte a Adam Ajmeri, Shan Miya alias Chand Khan y al muftí Abdul Qyyum Mansuri. Mohammed Salim Shaikh fue condenado a cadena perpetua, Abdulmiyan Qadri a diez años de prisión y Altaf Hussain a cinco. [1] En 2008, algunos de los condenados apelaron ante el Tribunal Superior de Gujarat. El 30 de mayo de 2010, el tribunal confirmó la pena de muerte impuesta a tres personas y las penas de prisión a otras tres. [1]
Más tarde, en mayo de 2014, un tribunal del Tribunal Supremo integrado por los jueces AK Patnaik y Venkate Gopala Gowda absolvió a las seis personas, incluidas las condenadas a muerte. El Tribunal criticó a la policía de Gujarat por la incompetencia con la que investigó el caso, diciendo: "... [E]stamos convencidos de que las personas acusadas son inocentes con respecto a los cargos que se les imputan". [2]
Poco después de terminar la terrible experiencia de 14 horas en el complejo del templo, la policía comenzó su investigación. Según el general de brigada Seetapathy, los pistoleros llevaban cartas en urdu que afirmaban su conexión con una organización llamada Tehrik-E-Kasas, o Movimiento por la Venganza, un grupo previamente desconocido para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. [19] Las cartas sugerían que los pistoleros llevaron a cabo el ataque "porque no podían tolerar lo que les sucedió a los niños, las mujeres y los musulmanes durante los disturbios de Gujarat". [20] Las cartas fueron traducidas para el NSG por Maulana Dawood Kausar Ashrafi de la Jama Masjid de Gandhinagar. [20] Al leer estas cartas, los funcionarios creyeron que Tehrik-e-Kasas se formó específicamente para vengar los disturbios de Gujarat. [20]
El 27 de septiembre de 2002, el jefe de policía de Gujarat, K. Chakravarty, interrogó al conductor, Raju Thakur, y al propietario del vehículo, Mansukh Acharya, que habían proporcionado al Ambassador blanco con matrícula GJ-1-U-2234 para el ataque. [21] Raju Thakur explicó que había transportado a los terroristas desde Kalupur a Askhardham por 120 rupias. Los informes iniciales sugerían que los terroristas llegaron a la estación de tren de Kalupur entre las 14:00 y las 15:00 horas IST . Durante este interrogatorio, Raju Thakur y Mansukh Acharya informaron a la policía de Gujarat que podrían identificar a los militantes a partir de fotografías. La identidad de los dos terroristas también se estableció el 27 de septiembre. Los investigadores afirmaron que los dos terroristas, Mohammad Amjad y Hafiz Yaseen, estaban relacionados con los grupos terroristas Lashkar-i-Taiba y Jaish-i-Mohammad. Un periódico publicado en Pakistán que incluía fotografías de los dos hombres en las columnas de obituarios fue una pista importante para establecer la identidad de los terroristas. [22]
Inicialmente, la división criminal local estaba investigando el caso; pero después de mucha deliberación, el caso fue transferido al Escuadrón Antiterrorista. [23] En consecuencia, aproximadamente dos semanas después del ataque, el Laboratorio de Ciencias Forenses recibió un conjunto de artículos recogidos de las instalaciones del templo y de los cuerpos. [23] El FSL planeó analizar estos materiales para rastrear los orígenes de la conspiración. Además de las pertenencias de los terroristas, el FSL también recibió muestras de esquirlas de granadas y cartuchos para determinar su origen. Aunque las agencias de investigación habían sugerido que los terroristas eran extranjeros, la evidencia recogida hasta el momento sugería lo contrario [23] porque la ropa interior, la ropa y los frutos secos de los terroristas habían sido comprados localmente en el área de Kalupur. [23]
Durante los primeros meses de la investigación, la falta de pruebas dio lugar a informes contradictorios y callejones sin salida. Los agentes de policía y los investigadores afirmaron que no tenían suficiente información para establecer datos básicos como "si los asesinos llegaron en tren y quiénes eran sus cómplices". [24] Más de un mes después del ataque, los investigadores afirmaron que no tenían pistas vitales. Leena Mishra, periodista del Times of India , señaló que "solo había conflicto sobre su identidad y confusión sobre su número". [24]
El 27 de diciembre, la Brigada Antiterrorista identificó a los dos terroristas como cachemires, afiliados a Lashkar-e-Taiba y con base en Jammu, y descartó la posibilidad de contactos locales en el primer avance tras afirmar que el caso había llegado a un punto muerto. En los meses siguientes, la investigación continuó.
El 29 de agosto de 2003, el Comisionado de Policía de la Ciudad, KR Kaushik, dijo a los medios de comunicación que cinco personas relacionadas con el caso de Akshardham fueron arrestadas en varias partes de la ciudad. [25] Además, Kaushik declaró que la conspiración para atacar Akshardham había sido planeada en Riad y tramada por grupos militantes, Jaish-I-Mohammad, Lashkar-I-Taiba e ISI Inter-Services Intelligence . [25] En septiembre, surgieron informes que sugerían que los habitantes de Hyderabad habían estado involucrados en la conspiración del ataque de Akshardham; sin embargo, el Comisionado de Policía de la Ciudad, MV Krishna Rao, desestimó estos informes como meras especulaciones. [26] Tres días después de que la policía afirmara que no había ningún vínculo entre el ataque de Akshardham e Hyderabad, los funcionarios de policía de Hyderabad admitieron que no sabían que las investigaciones estaban siendo realizadas por sus homólogos de Gujarat. [27] Incluso un año después de que comenzaran las investigaciones, seguían apareciendo informes contradictorios.
Aunque la policía de Gujarat afirmó haber resuelto el caso en agosto de 2003 deteniendo a cinco personas implicadas en la conspiración del ataque de Akshardham, un alto oficial de la fuerza policial de Jammu y Cachemira afirmó que Chand Khan, de Bareilly, era uno de los principales implicados en el caso. [28] La policía de Jammu y Cachemira detuvo a Khan cuando se dirigía desde Anantnag. Esta evidencia contradecía las afirmaciones hechas por la policía de Ahmedabad, que había detenido a cinco personas: Salim Hanif Shaikh, Altaf Akbar Hussain Malek, Aadaam Suleman Ajmeri, Mufti Abdulqayyum Mansuri y Maulana Abdullamiya Sayyed. [28] La policía de Ahmedabad afirmó que el ataque de Akshardham había sido planeado en Riad y discutido en Ahmedabad. Sin embargo, la policía de Jammu y Cachemira afirmó que el ataque fue planeado en Anantnag. [28]
Chand Khan habló con el Times of India mientras estaba detenido y declaró que él y dos militantes de Lashkar-e-Taiba de Pakistán, Shakeel y Abdullah, habían salido de Anantnag el 19 de septiembre de 2002 con destino a Ahmedabad en un coche Ambassador (matrícula n.º KMT-413), por orden del comandante de Lakshar en Anantnag, Abdullah Mansoor. [28] Primero, Chand Khan y los dos militantes habían ido a Bareilly, su ciudad natal, para dejar a su esposa e hija. [28] Después, habían tomado un tren a Jaipur el 21 de septiembre de 2002. [28] Durante sus viajes, llevaban sus armas en una bolsa de dormir. [28]
Desde Jaipur, los tres hombres abordaron un autobús hacia Ahmedabad el 22 de septiembre. [28] Al llegar a Ahmedabad el 23 de septiembre, se registraron en la casa de huéspedes Gulshan. A las 14:00 horas del día siguiente, se marcharon de la casa de huéspedes y contrataron un taxi desde la estación de tren hasta el complejo del templo Akshardham. [28] Shakeel y Abdullah llevaban la mochila con armas y municiones. [28] Los dos militantes fidayin llevaron a cabo el ataque, mientras Chand Khan regresaba a Cachemira. [28] Al regresar a Cachemira, el jefe de Anantnag LeT, Yasin, otorgó a Chand Khan 30.000 rupias como recompensa. [28] Aunque Chand Khan supuestamente confesó y reveló los orígenes de la conspiración, la policía de Gujarat creyó que Khan, que estaba bajo la custodia de la policía de Jammu y Cachemira, no estaba diciendo toda la verdad. [29]
El Director General Vanzara , DCP (crimen), antes de partir hacia Jammu Cachemira para interrogar a Chand Khan, cuestionó la validez de sus declaraciones al afirmar: "Khan afirma que llegó a Ahmedabad el 23 de septiembre de 2002 y ayudó a los dos terroristas de LeT que lo acompañaban a atacar el templo al día siguiente. Esto es casi imposible [sin apoyo local]". [29] Una vez que los conspiradores estuvieron bajo custodia policial, la jueza de la Ley de Prevención del Terrorismo (POTA), Sonia Gokani, extendió la prisión preventiva para Adam Suleman Ajmeri y Abdul Qayum Mansoori hasta el 29 de septiembre.
El fiscal especial Harshendra Dhruv dijo al tribunal que "las revelaciones hechas por el acusado durante el interrogatorio hicieron que fuera esencial solicitar una nueva prisión preventiva del acusado, que ahora necesitaba ser interrogado en presencia de Chand Khan". [30] Dhruv presentó ciertos documentos incriminatorios que contenían detalles de los gastos incurridos en varias actividades que se encontraron en la casa del hermano de Suleman. Se requirió una mayor investigación de Mansoori sobre la base de que los expertos en escritura confirmaron que las dos notas recuperadas de los terroristas fueron escritas por él. Después de reunir la información mencionada anteriormente, el Comisionado Conjunto de Policía, PP Pandey, informó a los periodistas que "el ataque al templo fue una operación conjunta llevada a cabo por varios módulos de Jaish I Mohammad, Lashkar-i-Taiba que tienen su red desde Riad en Arabia Saudita hasta Bareilly en Uttar Pradesh, Hyderabad, Ahmedabad y otras ciudades". [31]
El 7 de septiembre de 2003, el Ministro de Agricultura de Jammu y Cachemira, Abdul Aziz Zargar, negó los informes que afirmaban que su residencia de Manzgam había sido un escondite desde donde se había planeado el ataque al Templo Akshardham. [32] Los informes de los medios de comunicación citaron a Chand Khan diciendo que dos militantes de LeT habían hecho de la residencia de Zargar su escondite antes de partir hacia el ataque en Gujarat. [32] Sin embargo, Zargar declaró: "No estamos involucrados en la militancia en absoluto. En cambio, estamos bajo amenaza y muchos ataques han sido llevados a cabo por militantes contra mí y mis familiares en el pasado, registros de los cuales están archivados en la policía". [32] El ministro de Jammu y Cachemira, Abdul Aziz Zargar, dimitió el 12 de septiembre en medio de acusaciones de que los terroristas que llevaron a cabo el ataque al Templo Akshardham en Ahmedabad habían planeado la operación en su casa natal. [33] Aunque Zargar negó cualquier conexión con LeT, Chand Khan, afirmó que comenzaron su viaje a Gujarat desde su residencia. [33]
El 30 de septiembre, el tribunal POTA prorrogó la detención policial de Chand Khan hasta el 6 de octubre para que la Oficina de Detección de Delitos (DCB) pudiera descubrir más hechos sobre la conspiración y reunir información sobre los conspiradores fugitivos. El fiscal especial Dhruv declaró que varias preguntas seguían sin respuesta porque había contradicciones entre las declaraciones de Chand Khan registradas por la policía de Jammu y Cachemira y la DCB. Según Dhruv, los investigadores "aún tenían que determinar la identidad de la persona que trajo a los dos terroristas de Bareilly a Ahmedabad, mientras que todavía no está claro a instancias de quién llegaron Chand Khan y otras dos personas a Ahmedabad". [34] Por otra parte, Hashim Qureshi, que representa a Chand Khan, declaró que si Khan, que había estado bajo custodia policial durante más de dos meses, primero con la policía de Jammu y Cachemira y ahora con la DCB, se enfrentaba a más interrogatorios, podría perder el equilibrio mental. [34]
Tras escuchar a ambas partes, la jueza de la POTA, Sonia Gokani, anunció que Khan tendría seis días adicionales de prisión preventiva. El 21 de noviembre, aceptó la solicitud presentada por la DCB para mantener en secreto los nombres de los 11 testigos del caso del ataque de Akshardham para protegerlos de quienes seguían prófugos. [35]
El 29 de noviembre, la policía de Bharuch comenzó a investigar la presunta participación de cuatro personas de su distrito en el ataque de Akshardham. [36] La hoja de cargos presentada en el caso ante el tribunal POTA incluía los nombres de Gulah Laheri, Majid Patel, Iqbal Patel y un individuo no identificado de 35 años. [36] Aunque las pruebas sugerían que estas personas residían en Bharuch y brindaban apoyo financiero para estas actividades terroristas, la policía de Bharuch explicó que estas personas habían abandonado Bharuch hace varios años y ya no vivían en la ciudad. Amarsinh Vasava, superintendente de policía del distrito de Bharuch, explicó que las pruebas sugerían que residían en Bharuch, pero que no había pruebas suficientes para sugerir que el dinero se hubiera canalizado a través de Bharuch. [36]
El 4 de diciembre, el tribunal POTA que escuchó el caso del ataque de Akshardham emitió órdenes de arresto contra 26 acusados, entre ellos Dawood Ibrahim y Chhota Shakeel. [37] El juez POTA Gokani emitió órdenes de arresto sin fianza contra Ibrahim y Shakeel, junto con el Mufti Sufiyan Rasool Parti y otros que supuestamente habían conspirado y ayudado a que ocurriera el ataque al Templo de Akshardham. [37]
El juicio por el ataque de Akshardham comenzó el 18 de diciembre de 2003. El fiscal especial Dhruv abrió el caso ante la jueza Sonia Gokani del Tribunal Supremo de Apelaciones y declaró que “seis personas, entre ellas el terrorista Chand Khan, con base en Cachemira, supuestamente habían conspirado para atacar el templo de Akshardham junto con los terroristas asesinados”. [38] Los seis acusados estuvieron presentes en el juicio. Aunque el juicio comenzó el 18 de diciembre, el asunto se aplazó hasta el 26 de diciembre. [39] Aunque los seis acusados fueron llevados a juicio, otras 26 personas seguían prófugas.
En enero de 2004, la declaración confesional de Chand Khan mencionó que los factores que motivaron su participación en la conspiración terrorista fueron dos: una suma de 30.000 rupias y "el deseo de vengar la humillación que le infligió un funcionario policial corrupto en Jammu y Cachemira". [40] Esta declaración confesional aclaró algunas de las discrepancias presentes en las declaraciones iniciales de Khan a funcionarios de Jammu y Cachemira y de la DCB. Su participación en el ataque de Akshardham había sido motivada principalmente por su deseo de matar a un inspector de policía, Basir Ahmad, que constantemente no pagaba los cargos correspondientes cada vez que enviaba su coche a Chand Garage en Bareilly. [40] Frustrado por la situación, Khan se había acercado a un amigo, Mohammad Yasin, y le había pedido una bomba para poder hacer estallar el coche del agente de policía. [40] En junio de 2002, Yasin le había pedido a Khan que lo acompañara a Pokarnag para comprar algunos explosivos. [40] Khan había tomado prestado un coche de su garaje y se reunió con Abdulla Mansur, también conocido como Manzoor Chaudhary, al llegar a Pokarnag. Manzoor había accedido a proporcionarle a Khan los explosivos siempre que ayudara a Chaudhary con su plan. [40]
La policía de Jammu y Cachemira afirmó que Chaudhary había planeado el ataque en Gujarat para vengar la muerte de musulmanes durante los disturbios comunales. Después de esta reunión, fue asesinado en un enfrentamiento con las fuerzas de seguridad de Jammu y Cachemira. A partir de entonces, Khan no hizo ninguna referencia a sus planes de venganza. Los agentes de policía creen que su deseo de dinero tuvo prioridad. Khan hizo viajes a Majhgaon y se involucró en la conspiración del ataque de Akshardham en la que supuestamente estaban involucrados terroristas de LeT como Mohammad Zuber. Khan y Yasin compraron un coche Ambassador (KMT 423) valorado en 35.000 rupias. Khan recibió una compensación por su compra y le prometieron una suma de 30.000 rupias por contrabandear las armas que los dos terroristas utilizaron durante el ataque de Akshardham. Khan condujo el Ambassador a Bareilly con su hija, su esposa, Yasin y dos terroristas de LeT, Abdulla y Safiq, que fueron abatidos por comandos del NSG en Akshardham. Allí, Khan se separó de los terroristas, que llegaron a Ahmedabad por sus propios medios. Khan y Mohammad Safir llevaron las armas a Ahmedabad escondidas en dos sacos de dormir en el Ala Hazrat Express.
El 21 de febrero de 2004, la policía de Jammu y Cachemira detuvo a Yasin Butt tras recibir información de Chand Khan. [41] La policía de Gujarat afirma que Butt viajó por separado a Ahmedabad con los dos militantes que llevaron a cabo el ataque y recibió la ayuda de cinco asociados, que también habían sido detenidos por la policía. [41]
En 2004, la policía de la ciudad de Ahmedabad, tras solicitar la ayuda de Scotland Yard en relación con el caso del ataque de Akshardham, nombró a Abu Hamza como el cerebro del ataque de Akshardham. [42] El 27 de mayo, Hamza fue detenido antes del amanecer en Londres por Scotland Yard. El Director General Vanzara declaró que se habían iniciado investigaciones formales e informales relacionadas con el arresto de Hamza y sus vínculos con el caso de Akshardham [42] y que se estaban siguiendo de cerca los acontecimientos relacionados con Hamza. [43] Según el pliego de cargos de la DCB, Hamza había planeado el ataque de Akshardham en Arabia Saudita para vengar los disturbios comunales, y que junto con otros conspiradores, entre ellos los saudíes Abu Sifiyan y Abut Talah [43], habían pedido ayuda a Salim Shaikh, que trabajaba en Riad pero era de Ahmedabad, India. Salim fue uno de los primeros en ser detenido. [ cita requerida ]
En abril de 2006, la policía de Gujarat presentó un informe de situación al tribunal POTA, en el que se sugería que la policía podría haber llegado de nuevo a un punto muerto en el caso del ataque de Akshardham [44] y que 26 personas seguían escondidas. La DCB no tenía fotografías de ellas. Entre los acusados que abandonaron la India rumbo a Arabia Saudita estaban Mohammad Hanif Shaikh, Abdul Rashid Suleman Ajmeri y Mohammed Kadri. Sudhir Brahmbhatt explicó que los acusados no podían ser llevados a la India porque no existía ningún tratado de extradición entre Pakistán, Arabia Saudita y la India. [44]
El 2 de julio, Adam Suleman Ajmeri, Abdul Qayyum (alias Mufti Saheb Mohammed Mansuri) y Chand Khan (alias Shan Miya) fueron condenados a muerte por el tribunal de la POTA. [45] Mohammed Salim Hanif Shaikh fue condenado a cadena perpetua. Altaf Hussain Akbar Hussain Malek y Abdullahmiya Yasinmiya Kadri fueron condenados a cinco y diez años de prisión, respectivamente. Se determinó que los seis hombres tenían que pagar multas que oscilaban entre 85.000 y 100.000 rupias en virtud de los artículos de la POTA y del Código Penal de la India. [45]
Cuando se anunció el veredicto, los investigadores agradecieron a JJ Patel, un experto en escritura a mano que los había ayudado a resolver el caso [46] al encontrar a Abdul Qayyum Mohammed Mansuri, alias Mufti Saheb, mediante el estudio de las cartas encontradas en los dos terroristas asesinados. Según Patel, las cartas estaban escritas en urdu y tenían un toque árabe, mientras que las letras y el estilo apuntaban claramente hacia Mansuri. [46] El veredicto de Patel fue confirmado posteriormente por el laboratorio de ciencia forense en Delhi. Después de que los funcionarios concluyeran que Mansuri había escrito las cartas, lo interrogaron, lo que reveló todo el complot terrorista y reveló a los otros individuos involucrados en la planificación y ejecución del ataque. [ cita requerida ]
El 26 de marzo de 2008, el Tribunal Superior de Gujarat comenzó a escuchar la apelación de seis personas condenadas en el caso del ataque de Akshardham. Majid Memon, abogado penalista de alto rango que representa a los condenados, planteó preguntas sobre las cartas recuperadas de los cuerpos de los terroristas. [47] Sostuvo que "la actitud de la agencia investigadora hacia las dos fichas fue muy informal, aunque afirmó que estas cartas eran la única prueba disponible en la etapa inicial". Además, Memon afirmó que los expertos en escritura a mano no sabían urdu y que la fiscalía no había mencionado cuándo se recuperaron estas cartas ante el tribunal POTA. [47] El 19 de octubre, Majid Patel fue arrestado por la policía local de Bharuch, después de lo cual la DCB de Ahmedabad lo puso bajo custodia. El 19 de julio de 2009, un presunto agente de LeT presuntamente involucrado en el ataque de Akshardham, Shaukatullah Ghauri, fue arrestado por una célula de contrainteligencia en Hyderabad. La policía de Gujarat buscaba a Ghauri y a su hermano Farhatullah, y después del ataque de Akshardham estaba pendiente una orden de arresto contra ambos en virtud de la POTA. [ cita requerida ]
El 20 de julio, el tribunal POTA envió a Ghauri a 15 días de prisión preventiva contra una demanda de 30 días de prisión preventiva [48] como la octava persona atrapada de un total de 26 acusados en el ataque de Akshardham. Fue acusado de tramar la conspiración, proporcionar apoyo financiero y logístico y armas y municiones a los dos terroristas que asaltaron el templo. [48] En la solicitud de prisión preventiva, la DCB afirmó que era necesario saber con qué grupos terroristas estaba en contacto Ghauri y el nombre de la otra persona involucrada en el ataque.
En noviembre, Adam Ajmeri, Shan Miya alias Chand Khan y el Mufti Abdul Qayyum Mansuri acudieron al tribunal e instaron a los jueces a pronunciar un veredicto sobre su apelación contra la orden del tribunal POTA de 2006. Ajmeri, Qadri, Shaikh y Mansuri presentaron una petición, alegando que el tribunal había comenzado a escuchar su apelación con la apelación del gobierno estatal para la confirmación de la pena capital el 14 de marzo de 2008. El abogado de los peticionarios, Ejaz Qureshi, citó una sentencia del Tribunal Supremo que exige la finalización de un caso en el que se otorga la pena capital en un plazo de seis meses, y que en caso de que el tribunal del Tribunal Superior no pudiera pronunciar su orden en detalle, al menos debería pronunciar la parte dispositiva de la misma.
El 29 de enero de 2010, el Tribunal Superior de Gujarat aplazó hasta el 1 de marzo la vista de la apelación presentada por los acusados en el caso Akshardham. [49] Un tribunal del Tribunal Superior ya había visto la apelación contra la orden del tribunal designado por la POTA que condenaba a los acusados y reservó la sentencia. Sin embargo, la sentencia no se dictó después de un año y medio. [49] Como resultado, los condenados presentaron una petición de inconstitucionalidad.
El 19 de marzo, Shaukat Hussain Ghauri sostuvo que Ashfak Bhavnagari y Jalal Patel, que comparecieron como testigos de la acusación, también apoyaban actividades terroristas, pues habían estado presentes durante las reuniones en Arabia Saudita y habían recaudado dinero para el ataque de Akshardham. [50] Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat rechazó la petición de Ghauri porque el abogado del Estado destacó que, en virtud del artículo 50 de la POTA, que era aplicable en el caso de Akshardham, el juez designado no tenía jurisdicción para tomar conocimiento de la presunta participación de los testigos en el ataque. [50] Además, no se podía hacer ninguna inferencia sobre su participación en actividades terroristas. [ cita requerida ]
El 1 de junio, el Tribunal Superior de Gujarat confirmó el veredicto del tribunal POTA, que concedía la pena de muerte a tres acusados en el caso del ataque de Akshardham. Los jueces RM Doshit y KM Thakar confirmaron la pena de muerte de tres convictos y varias penas de prisión de los otros tres, expresando que no merecían indulgencia. [51] El caso del ataque de Akshardham fue la primera sentencia del tribunal designado en virtud de la ahora derogada POTA que fue confirmada por el Tribunal Superior de Gujarat. [51]
El 7 de septiembre, Ajmeri y Qayyum, que fueron condenados por el tribunal POTA en Gujarat y condenados a muerte en relación con el caso del ataque, dijeron al Tribunal Supremo que la investigación era defectuosa. [52] Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat había confirmado el veredicto del tribunal POTA. En respuesta a su petición de impugnación del veredicto del Tribunal Superior, "el Tribunal Supremo suspendió la pena de muerte y envió una notificación a Gujarat". [52]
En octubre, David Coleman Headley, un agente paquistaní-estadounidense de Lashkar, informó a investigadores estadounidenses e indios que Muzzamil, ayudante del comandante militar jefe de LeT, Zaki-ur-Rehman Lahvi, estuvo involucrado en la planificación y ejecución del ataque de Akshardham. [53]
El 25 de diciembre, el tribunal de los jueces AK Patnaik y HL Gokhale ordenó al tribunal de primera instancia que acelerara los procedimientos, al tiempo que denegaba la libertad bajo fianza a uno de los dos acusados, Shakuatullah Ghauri. [54] Ghauri y Majid Patel fueron arrestados después de que el tribunal POTA completara el juicio contra seis personas en el caso y acusados de tramar la conspiración y proporcionar asistencia financiera para llevar a cabo las actividades terroristas. [54] Los acusados presentaron apelaciones contra su condena en el tribunal supremo después de que el Tribunal Superior de Gujarat confirmara el veredicto del tribunal POTA.
El 16 de mayo de 2014, un tribunal del Tribunal Supremo compuesto por los jueces AK Patnaik y Venkate Gopala Gowda absolvió a las seis personas, incluidas las condenadas a muerte. El Tribunal Supremo criticó a la policía de Gujarat por la incompetencia con la que investigó el caso. La decisión del tribunal sostuvo que la fiscalía no había logrado establecer la culpabilidad de los acusados, y declaró: "Tenemos la intención de expresar nuestra angustia por la incompetencia con la que los organismos de investigación llevaron a cabo la investigación de un caso de naturaleza tan grave, que afecta a la integridad y la seguridad de la nación. En lugar de acusar a los verdaderos culpables de haber quitado tantas vidas preciosas, la policía atrapó a personas inocentes y les impuso los graves cargos que dieron lugar a su condena y posterior sentencia... Sobre la base de las cuestiones, ya hemos respondido a los hechos y las pruebas que obran en el expediente y, sobre la base de los principios jurídicos establecidos por este tribunal, estamos convencidos de que las personas acusadas son inocentes con respecto a los cargos que se les imputan". [2] [55]
La película directa a video de 2021 State of Siege: Temple Attack , dirigida por Ken Ghosh , es un relato ficticio del ataque. [56] [57]