Los cañones de 32 libras (y los franceses de 30 libras) eran conjuntos de piezas de artillería de gran calibre montadas en los buques de guerra en el último siglo de la Era de la vela , durante los siglos XVIII y principios del XIX. Por lo general, era el armamento más poderoso de un buque de guerra. La versión británica disparaba un proyectil de 14,4 kilogramos a unos 487 metros por segundo, para una energía de boca de más de 1,7 millones de julios. [2] Eran más famosos por estar montados en el HMS Victory de la Royal Navy . Un cañón tan potente con un gran peso de perdigones suponía un grave daño para los barcos enemigos .
Tradicionalmente, el calibre de un cañón era un buen indicador de la eficacia de un arma. Esto no era del todo cierto para los cañones de 32 libras de la década de 1830 y posteriores. El navío de línea Sans Pareil tenía 64 cañones de 32 libras, el balandro de hélice Rattler tenía 8 cañones de 32 libras. Para el observador casual, estos barcos parecen estar armados con los mismos cañones, pero este no era en absoluto el caso. El armamento principal del Sans Pareil consistía en docenas de cañones pesados de 32 libras. Estos superaban en alcance y potencia a los mucho más ligeros cañones de 32 libras del Rattler .
La Marina Real británica distinguía a sus cañones de 32 libras por el peso de la pieza en quintales (cwt). Un cañón de 32 libras y 56 cwt era un cañón pesado para los navíos de línea. Tenía un largo alcance, una alta probabilidad de alcanzar el objetivo y un alto poder de penetración. Un cañón de 32 libras y 25 cwt disparaba el mismo tiro, pero con menos pólvora. Esto conducía a una menor velocidad inicial, un menor alcance y un menor poder de penetración. Debido al menor peso de la pieza, el retroceso era peor y tendía a sacudir el cañón, lo que reducía las posibilidades de alcanzar el objetivo.
En 1822, el ingeniero francés Paixhans describió la superioridad general de los cañones de gran calibre sobre los de menor calibre. [3] Propuso que, en general, los cañones de mayor calibre eran más efectivos que los de menor calibre, "especialmente cuando se disparaba a corta distancia durante los momentos que decidían una pelea naval". [4] Con respecto a los calibres superiores, pensó que los cañones de más de 36 libras (francesas) eran demasiado lentos y voluminosos. Para los calibres de 36 libras e inferiores, Paixhans afirmó que sería efectivo utilizar el cañón de mayor calibre de los navíos de línea como calibre uniforme utilizado por estos navíos. (le calibre du canon le plus gros de la batterie principale des vaisseaux de ligne pout être adopté comme calibre unique) [5] El resultado sería la máxima efectividad y medios simplificados.
Como implementación práctica, Paixhans propuso mantener el cañón de 36 libras disparando con 12 libras de pólvora en la cubierta inferior de los navíos de línea. Para la segunda cubierta de los navíos de línea y las grandes fragatas, imaginó un cañón de 36 libras más ligero. Tendría la misma longitud y pesaría lo mismo que el cañón francés de 24 libras que se usaba entonces, y dispararía con 7-8 libras de pólvora. Para la tercera cubierta de los navíos de línea y las pequeñas fragatas, propuso un cañón de 36 libras aún más ligero. Su peso estaría entre los cañones de 12 y 18 libras que se usaban entonces, y dispararía con solo 5-6 libras de pólvora. Para las cubiertas superiores de los navíos de línea y las fragatas, y para los buques pequeños, propuso mantener la carronada de 36 libras, que pesaba solo 2500 libras francesas. Por supuesto, esta propuesta era adecuada para un enfoque que apuntaba a crear estas armas perforando (o escariando) las armas hasta el siguiente calibre.
El aburrimiento de un arma significaba aumentar el calibre de un arma existente quitando metal del interior del arma. Esto a menudo se combinaba con la reducción de la resistencia al viento (el espacio entre el interior del cañón y el proyectil), de modo que las armas aburridas pudieran propulsar un proyectil con una carga de pólvora menor. La reducción de la resistencia al viento resultó en un mayor poder de penetración. Sin embargo, disparar un tiro pesado con un arma más ligera significaba un retroceso más severo, daños en la cureña, haciendo que el arma fuera inestable y, por lo tanto, haciendo más incierta la precisión del tiro. Por lo tanto, un arma más ligera tenía una menor probabilidad de dar en el blanco, especialmente a distancias más largas. Si se reducía la carga de servicio para limitar el retroceso, se reducía el poder de penetración, obviando así el propósito del aburrimiento. [6]
La práctica de perforar los cañones fue especialmente popular en la década de 1830, porque ofrecía la ventaja de contar con perdigones y municiones más pesados sin incurrir en el gasto de nuevos cañones más pesados. [7]
En la década de 1790, Sir Thomas Blomefield desarrolló un cañón de 32 libras con un peso nominal de 56 cwt. (2.845 kg). Cuando se diseñó, el peso y la longitud del cañón naval eran generalmente proporcionales al peso del proyectil. Como tal, el Blomefield de 32 libras era un cañón de ánima lisa clásico que "fundó" la familia de innovadores cañones de 32 libras. El Blomefield seguiría siendo popular hasta la década de 1860. En 1851, el capitán del HMS Excellent, el buque laboratorio de pruebas navales, escribió en elogio del cañón: El viejo cañón ha sido un gran favorito. Funciona con extrema facilidad, su retroceso no es demasiado severo, no desgasta su respiradero rápidamente, su precisión es igual a la de los nuevos cañones Monk A, B y C, que trabajan mucho y desgastan el respiradero rápidamente, y que tienen una resistencia al viento reducida. [8]
La carronada se había desarrollado en la década de 1770. Siguió un patrón diferente al del cañón de ánima lisa tradicional. Como era un cañón de 32 libras, era más corto, más ligero (17 cwt) y utilizaba menos pólvora que un cañón de 32 libras. Lo compensaba con una menor resistencia al viento (espacio entre el cañón y el proyectil). En 1825, la carronada de 32 libras era la única que todavía se utilizaba de forma generalizada en la Marina Real. [9]
En 1829-1830 Melville había planeado cuatro pesos diferentes de cañones de 32 libras con los que hacer realidad la ambición de un calibre uniforme: los de 63, 56 (existentes), 48 y 25 cwt. [10] Al final, el almirantazgo decidió que era conveniente ampliar el calibre de los cañones más ligeros para lograr un calibre uniforme lo más barato posible. Una razón técnica para esta economía fue que en ese momento, la llegada de los cañones de granadas amenazaba con la extinción de los grandes armamentos de andanada. [11] El efecto neto fue que los cañones de 32 libras existentes (los de 56 cwt) en las cubiertas inferiores tendieron a permanecer en su lugar. Los cañones de 18 y 24 libras en las cubiertas superiores de los barcos fueron reemplazados al principio por cañones de 32 libras ampliados del mismo peso, y más tarde por nuevos cañones de 32 libras de aproximadamente el mismo peso.
En 1829, William Millar diseñó un nuevo cañón pesado de 32 libras. Medía 9 pies y 7 pulgadas y pesaba 63 cwt, considerablemente más que el de 32 libras de Blomefield. Hay una nota que sugiere que estaba destinado a convertirse en el nuevo cañón principal de los buques de primera clase. [12] El Howe de primera clase podría haber tenido este cañón en la cubierta inferior durante algún tiempo. [13] En el uso real, el de 63 cwt se consideró demasiado pesado para un amplio armamento de costado, y solo se fabricaron 205. [10] El cañón de 32 libras y 63 cwt no se mencionaba en la tabla de artillería en uso de Douglas publicada en 1855, por lo que es posible que para entonces ya hubiera dejado de usarse en los barcos.
Este pesado cañón de 32 libras encontró un uso como armamento de munición sólida en grandes barcos de vapor. [10] El HMS Dee (1832) llevaba 4 cañones de 32 libras y 63 quintales sobre pivotes. El cañón fue mencionado durante las prácticas en Deal en 1839, donde alcanzó un alcance muy largo. [14] Este alcance se logró aumentando la elevación. Se observó que el cañón de 63 quintales podía disparar indefinidamente a 6 grados de elevación (lo que daba un retroceso más o menos horizontal). Sin embargo, a 32 grados de elevación, el cañón explotaba en el sexagésimo disparo. La explicación era que a mayores elevaciones el carro solo absorbía parcialmente el retroceso, lo que daba a los lados del cañón un impacto mucho mayor por el retroceso. [15]
El teniente coronel William Dundas diseñó un nuevo cañón pesado de 32 libras en 1847, consciente de que pronto se necesitaría un nuevo suministro de cañones de 32 libras. El nuevo cañón tenía la misma longitud de 9 pies y 6 pulgadas que el Blomefield, pero era ligeramente más pesado, con 58 cwt. El nuevo cañón tenía una resistencia al viento ligeramente menor en comparación con el Blomefield, de 0,198 pulgadas. Se realizaron pruebas en 1847 y 1851, y el cañón se puso en servicio en 1853. [16]
En 1829 o principios de la década de 1830, Millar diseñó un cañón mediano de 32 libras de 8 pies y 48-50 cwt. [17] Según algunos, diseñó el cañón de 32 libras de 8 pies y 48 cwt, que solo tenía dos anillos de moldura de boca. [17] En 1865, el Departamento de Guerra señaló que tenía tres modelos de 48 cwt y dos de 50 cwt. El nombre de Sir Alexander Dickson también estaba asociado a estos cañones. Es posible que haya diseñado uno de los otros cañones de 32 libras de 48-50 cwt. En realidad, no importaba tanto, porque estos cañones fueron: "emitidos indiscriminadamente, montados en los mismos carros y agrupados en los retornos". [18] En 1855, los cañones de 8 pies de 48 y 50 cwt fueron designados como Dickson y Millar y todavía estaban en servicio, pero marcados para ser reemplazados por un cañón de 9 pies y 50 cwt. [19]
En 1830, la Marina Real Británica comenzó a perforar una gran cantidad de cañones de 24 libras para obtener cañones de 32 libras más ligeros. Se perforaron 800 cañones 'Congreve' de 24 libras de 7 pies y 6 pulgadas y aproximadamente la misma cantidad de cañones 'Blomefield' de 24 libras hasta 32 libras. [7] El Blomefield de 8 pies y 24 libras se convirtió en el 32 libras y 41 cwt. El Blomefield de 24 libras y 7 pies y 6 pulgadas se convirtió en el 32 libras y 39 cwt, y el Congreve de 7 pies y 6 pulgadas se convirtió en el 32 libras y 40 cwt. [19]
Se había pensado en convertir todos los cañones de 6 y 9 pies de 24 libras en cañones de 32 libras, pero en las pruebas realizadas con varios de ellos fallaron, en parte por una disminución de la resistencia al viento de 0,21 pulgadas a 0,15 pulgadas, y en parte por el aumento del peso de los perdigones; por lo que, aunque la disminución del peso del metal era insignificante en sí misma, la resistencia de los cañones se redujo tanto que no podían resistir las cargas; por lo tanto, se hizo necesario proporcionar nuevos cañones de 32 libras, cañones medianos, como se los llamaba, para completar la gradación al antiguo estándar, el cañón de 32 libras, 56 cwt. y 9 pies y 6 pulgadas de largo. [20]
En 1838, Monk propuso un nuevo principio para la construcción de cañones. Mantuvo la proporción de metal en el cañón respecto de los perdigones tal como había sido hasta entonces (aproximadamente 1,75 cwt por 1 libra, en comparación con el cañón de 32 libras de Blomefield de 56 cwt). Al mismo tiempo, redistribuyó una gran cantidad de metal desde la carcasa del cañón hacia el cilindro de carga. [21]
En 1838, el cañón "A" de 9 pies y 50 cwt superó las pruebas. Douglas comentó que se trataba de un "cañón excelente". No pesaba más que el antiguo cañón de 24 libras y 9,5 pies, pero tenía una carga más gruesa que el de 32 libras y 56 cwt. Con una carga de 8 libras, disparaba casi tan lejos como el antiguo cañón de 56 cwt, que era 6 pulgadas más largo. [20] Nótese que el calibre (es decir, el ancho del cañón) de los cañones de Monk era menor que el de los antiguos cañones de 32 libras, lo que reducía la resistencia al viento. [18]
Douglas observó que el cañón de 32 libras y 50 cwt había reemplazado en general a los cañones de 24 libras de 48 y 50 cwt en el servicio naval. [20] Esta afirmación parece contraintuitiva cuando se supone que el cañón A tenía casi la misma eficacia que el de 56 cwt. Sin embargo, se confirma con la descripción general de Douglas del armamento de la Armada británica en julio de 1848. [22] Muestra que el cañón de 32 libras y 50 cwt se colocó en la cubierta intermedia de la clase Caledonia , reemplazando al de 24 libras que había allí, mientras que el de 32 libras y 56 cwt permaneció en su lugar en la cubierta inferior. Lo mismo se aplicó a las fragatas de segunda clase de la clase Superb . En algunas de las fragatas más grandes, el cañón de 50 cwt se convirtió en el armamento principal, pero de nuevo fue un reemplazo del cañón de 24 libras.
Después de tener éxito con el cañón A, Monk llevó el cañón 'B' de 8'6" 45 cwt a prueba más tarde en 1838. También [18] Parece que el cañón B de 45 cwt no fue ampliamente adoptado.
El tercer cañón diseñado por Monk fue el cañón C de 8 pies y 42 cwt. Este cañón encontró una amplia adaptación en la Marina Real. Se colocó en la cubierta principal de los navíos de primera clase de la clase Caledonia y en la de la clase Queen. También se encontraba en el alcázar y el castillo de proa de los navíos de segunda clase de la clase Albion y en un navío de quinta clase como el HMS Pique .
En 1829, Millar diseñó un cañón de 32 libras de 6 pies y 25 cwt de peso. [17] En un principio, también se le nombró como el diseñador de un cañón de 32 libras de 5 pies y 4 pulgadas y 25 cwt, pero más tarde este cañón se atribuyó a Alexander Dickson. [18] Nótese que estos cañones ligeros de 25 cwt fueron diseñados siguiendo las líneas propuestas por los defensores de los cañones de alto calibre (cf. arriba). Estos cañones no tuvieron tanto éxito. El cañón de 6 pies desapareció rápidamente; el de 5 pies y 4 pulgadas fue declarado obsoleto en 1865. [18]
La base de la siguiente tabla de cañones de 32 libras es la tabla XVII del Tratado sobre artillería naval de Douglas publicado en 1855: