" ¿Qué se siente al ser un murciélago? " es un artículo del filósofo estadounidense Thomas Nagel , publicado por primera vez en The Philosophical Review en octubre de 1974, y más tarde en Nagel's Mortal Questions (1979). El artículo presenta varias dificultades que plantea la conciencia fenoménica , incluida la potencial insolubilidad del problema mente-cuerpo debido a "hechos que están más allá del alcance de los conceptos humanos", los límites de la objetividad y el reduccionismo , las "características fenomenológicas" de la experiencia subjetiva, los límites de la imaginación humana y lo que significa ser una cosa particular y consciente. [1]
Nagel afirma célebremente que "un organismo tiene estados mentales conscientes si y solo si hay algo que es como ser ese organismo, algo que es como para el organismo". [2] Esta afirmación ha alcanzado un estatus especial en los estudios de la conciencia como "la locución estándar de 'cómo es'". [3] Daniel Dennett , aunque discrepaba rotundamente en algunos puntos, reconoció el artículo de Nagel como "el experimento mental más citado e influyente sobre la conciencia". [4] : 441 Nagel argumenta que no se puede comparar la conciencia humana con la de un murciélago.
.jpg/1280px-Thomas_Nagel_(cropped).jpg)
Nagel cuestiona la posibilidad de explicar “la característica más importante y característica de los fenómenos mentales conscientes ” mediante el materialismo reduccionista (la postura filosófica que sostiene que todas las afirmaciones sobre la mente y los estados mentales pueden traducirse, sin ninguna pérdida o cambio de significado, en afirmaciones sobre lo físico). Por ejemplo, la solución de un fisicalismo reduccionista al problema mente-cuerpo sostiene que, sea lo que sea la “ conciencia ”, puede describirse completamente a través de procesos físicos en el cerebro y el cuerpo. [5]
Nagel comienza suponiendo que “la experiencia consciente es un fenómeno generalizado” presente en muchos animales (particularmente mamíferos ), aunque es “difícil decir [...] qué proporciona evidencia de ello”. Así, Nagel ve la conciencia no como algo exclusivamente humano, sino como algo compartido por muchos organismos, si no todos. Nagel debe estar hablando de algo distinto a la percepción sensorial , ya que hechos objetivos y evidencias generalizadas muestran que los organismos con órganos sensoriales tienen procesos biológicos de percepción sensorial. De hecho, lo que todos los organismos comparten, según Nagel, es lo que él llama el “carácter subjetivo de la experiencia” definido de la siguiente manera: “Un organismo tiene estados mentales conscientes si y sólo si hay algo que es como ser ese organismo –algo que es como para el organismo”. [1]
El artículo sostiene que la naturaleza subjetiva de la conciencia socava cualquier intento de explicar la conciencia a través de medios objetivos y reduccionistas. El carácter subjetivo de la experiencia no puede explicarse mediante un sistema de estados funcionales o intencionales. La conciencia no puede explicarse completamente si se ignora el carácter subjetivo de la experiencia, y el carácter subjetivo de la experiencia no puede explicarse mediante un reduccionista; es un fenómeno mental que no puede reducirse al materialismo . [6] Por lo tanto, para explicar la conciencia desde una postura reduccionista, habría que descartar la idea del carácter subjetivo de la experiencia, lo cual es absurdo . Tampoco puede hacerlo una visión fisicalista, porque en un mundo así, a cada experiencia fenoménica que tuviera un ser consciente se le tendría que atribuir una propiedad física, lo cual es imposible de probar debido a la subjetividad de la experiencia consciente. Nagel sostiene que todas y cada una de las experiencias subjetivas están conectadas con un "punto de vista único", lo que hace inviable considerar cualquier experiencia consciente como "objetiva".
Nagel utiliza el ejemplo de los murciélagos para aclarar la distinción entre conceptos subjetivos y objetivos . Como los murciélagos son mamíferos, se supone que tienen experiencia consciente. Nagel se inspiró para usar un murciélago para su argumento después de vivir en una casa donde los animales eran visitantes frecuentes. Nagel finalmente usó murciélagos para su argumento debido a su uso altamente evolucionado y activo de un aparato sensorial biológico que es significativamente diferente al de muchos otros organismos. Los murciélagos usan la ecolocalización para navegar y percibir objetos. Este método de percepción es similar al sentido de la vista humano. Tanto el sonar como la visión se consideran experiencias perceptivas. Si bien es posible imaginar cómo sería volar, navegar por sonar, colgarse boca abajo y comer insectos como un murciélago, eso no es lo mismo que la perspectiva de un murciélago. Nagel afirma que incluso si los humanos pudieran metamorfosearse gradualmente en murciélagos, sus cerebros no habrían estado cableados como los de un murciélago desde el nacimiento; por lo tanto, solo podrían experimentar la vida y los comportamientos de un murciélago, en lugar de la mentalidad. [7]
Tal es la diferencia entre los puntos de vista subjetivo y objetivo. Según Nagel, "nuestra propia actividad mental es el único hecho incuestionable de nuestra experiencia", es decir, cada individuo sólo sabe lo que es ser él mismo ( subjetivismo ). La objetividad requiere un estado de percepción imparcial y no subjetivo. Para Nagel, la perspectiva objetiva no es viable, porque los humanos están limitados a la experiencia subjetiva.
Nagel concluye afirmando que sería erróneo suponer que el fisicalismo es incorrecto, ya que esa posición también se entiende de manera imperfecta. El fisicalismo afirma que los estados y los eventos son físicos, pero esos estados y eventos físicos solo se caracterizan de manera imperfecta. Sin embargo, sostiene que el fisicalismo no se puede entender sin caracterizar la experiencia objetiva y subjetiva. Esa es una condición previa necesaria para comprender el problema mente-cuerpo .
Daniel Dennett niega la afirmación de Nagel de que la conciencia del murciélago es inaccesible, sosteniendo que cualquier característica "interesante o teóricamente importante" de la conciencia de un murciélago sería susceptible de observación en tercera persona. [4] : 442 Por ejemplo, está claro que los murciélagos no pueden detectar objetos a más de unos pocos metros de distancia porque la ecolocalización tiene un alcance limitado. Dennett sostiene que cualquier aspecto similar de sus experiencias podría ser obtenido mediante experimentos científicos adicionales. [4] : 443 También ha señalado [8] que el argumento y la pregunta de Nagel no eran nuevos, sino que ya habían sido planteados previamente por BA Farrell en un artículo "Experience", en la revista Mind , en 1950. [9]
Kathleen Akins argumentó de manera similar que muchas preguntas sobre la experiencia subjetiva de un murciélago dependen de preguntas sin respuesta sobre los detalles neurocientíficos del cerebro de un murciélago (como la función de los perfiles de actividad cortical), y Nagel se apresura demasiado a descartarlas como respuestas a su pregunta central. [10] [11]
Peter Hacker analiza la declaración de Nagel como no sólo "mal construida" sino filosóficamente "mal concebida" como definición de la conciencia, [12] y afirma que el artículo de Nagel "sentó las bases para... cuarenta años de nueva confusión acerca de la conciencia". [13] : 13
Eric Schwitzgebel y Michael S. Gordon han sostenido que, contrariamente a Nagel, los seres humanos con visión normal sí utilizan la ecolocalización de forma muy similar a los murciélagos, sólo que generalmente lo hacen sin que uno se dé cuenta. Utilizan esto para sostener que las personas normales en circunstancias normales pueden equivocarse de forma grave y sistemática acerca de su experiencia consciente. [14]
Kathleen Akins
(1993a) profundizó en el conocimiento existente sobre la fisiología de los murciélagos e informa mucho de lo que es pertinente a la pregunta de Nagel. Argumentó que muchas de las preguntas sobre la experiencia subjetiva de los murciélagos que aún consideramos abiertas dependen de preguntas que permanecen sin respuesta sobre detalles neurocientíficos. Un ejemplo de esto último es la función de varios perfiles de actividad cortical en el murciélago activo.