El término " daño colateral " se refiere a cualquier muerte, lesión u otro daño incidental e indeseado que se produzca, especialmente a civiles , como resultado de una actividad. Originalmente acuñado para describir operaciones militares, [1] ahora también se utiliza en contextos no militares para referirse a cualquier consecuencia no deseada de una acción. [2] [3]
Desde el desarrollo de las municiones guiadas de precisión en la década de 1970, las fuerzas militares a menudo afirman haber hecho grandes esfuerzos para minimizar los daños colaterales. [4]
Los críticos del uso del término "daño colateral" lo ven como un eufemismo que deshumaniza a los no combatientes muertos o heridos durante el combate , utilizado para reducir la culpabilidad percibida del liderazgo militar por no prevenir las bajas de no combatientes . [5] [6] [7] [8]
Los daños colaterales no incluyen las bajas civiles causadas por operaciones militares destinadas a aterrorizar o matar a civiles enemigos (por ejemplo, el bombardeo de Chongqing durante la Segunda Guerra Mundial y los ataques rusos contra la infraestructura ucraniana descritos abiertamente como "de represalia" y destinados a "hacer que las ciudades sean inhabitables"). [9] [10] [11] [12]
El término "daño colateral" probablemente se originó como un eufemismo durante la Guerra de Vietnam que se refería al fuego amigo o al asesinato intencional de no combatientes y la destrucción de su propiedad. [13] [ verificación fallida ] El término fue utilizado en este contexto en un artículo de 1961 en la revista Operations Research por el economista Thomas Schelling . [14] [ se necesita una fuente no primaria ]
Durante la Guerra del Golfo de 1991 , las fuerzas de la Coalición utilizaron la frase para describir la matanza de civiles en ataques a objetivos militares legítimos . Según la lingüista escocesa Deborah Cameron , [15] "los argumentos orwellianos clásicos para considerar objetable este uso serían que
En 1999, un jurado de lingüistas eligió la palabra alemana del año como «daño colateral» ( en alemán : Kollateralschaden ). Con esta elección, se criticó que el término hubiera sido utilizado por las fuerzas de la OTAN para describir las víctimas civiles durante la guerra de Kosovo , lo que el jurado consideró un eufemismo inhumano. [16]
La necesidad militar , junto con la distinción y la proporcionalidad , son tres principios importantes del derecho internacional humanitario que rigen el uso legal de la fuerza en un conflicto armado . Las ofensivas que causan daños colaterales no se clasifican automáticamente como crímenes de guerra. Son crímenes de guerra cuando el objetivo es causar daños colaterales excesivos o exclusivamente.
Luis Moreno-Ocampo , fiscal jefe de la Corte Penal Internacional , investigó las denuncias de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003 y publicó una carta abierta con sus conclusiones. Una sección titulada "Alegaciones relativas a crímenes de guerra" aclara este uso de la necesidad militar , la distinción y la proporcionalidad :
En virtud del derecho internacional humanitario y del Estatuto de Roma , la muerte de civiles durante un conflicto armado, por grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, [17] incluso cuando se sabe que se producirán algunas muertes o lesiones civiles. Se comete un crimen si se produce un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción) (artículo 8(2)(b)(i)) o si se lanza un ataque contra un objetivo militar a sabiendas de que las lesiones incidentales a civiles serían claramente excesivas en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad) (artículo 8(2)(b)(iv).
El artículo 8(2)(b)(iv) penaliza el lanzamiento intencional de un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente pérdidas de vidas o lesiones a civiles o daños a bienes civiles o daños generalizados, duraderos y graves al medio ambiente natural que serían claramente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa prevista.
El artículo 8(2)(b)(iv) se basa en los principios del artículo 51(5)(b) del Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 , pero restringe la prohibición penal a los casos que sean " claramente " excesivos. La aplicación del artículo 8(2)(b)(iv) requiere, entre otras cosas , una evaluación de:
- los daños o lesiones civiles previstos
- La ventaja militar prevista
- si (a) era “claramente excesivo” en relación con (b). [18]
La Guía de Inteligencia de la USAF para la Selección de Objetivos define el término como "daño no intencional o daño incidental que afecta a instalaciones, equipos o personal, que ocurre como resultado de acciones militares dirigidas contra fuerzas o instalaciones enemigas objetivo", [19] indicando que "[e]ste daño puede ocurrir a fuerzas amigas, neutrales e incluso enemigas". Otro documento del Departamento de Defensa de los Estados Unidos utiliza "lesiones o daños no intencionales o incidentales a personas u objetos que no serían objetivos militares legales en las circunstancias vigentes en el momento", [20] que también establece que "[e]ste daño no es ilegal siempre que no sea excesivo a la luz de la ventaja militar general anticipada del ataque".
En la terminología militar estadounidense , la destrucción involuntaria de objetivos aliados o neutrales se denomina "fuego amigo".
El ejército estadounidense sigue un proceso basado en la tecnología para estimar y mitigar los daños colaterales. El software que se utiliza se conoce como "FAST-CD" o "Fast Assessment Strike Tool—Collateral Damage" [Herramienta de evaluación rápida de ataques: daños colaterales]. [21]
Aunque en realidad no fue inventado por los militares, [22] su uso en el contexto militar ha sido común. Sin embargo, desde entonces el término ha sido ampliamente adoptado para casos no militares y, en particular, la pandemia de COVID-19 . Un gran número de fuentes médicas, [23] gubernamentales [24] y medios de comunicación [25] utilizan este término ampliamente en relación con las muertes causadas indirectamente como resultado de la política gubernamental, como los confinamientos, y no directamente por el virus en sí. Se ha producido un importante debate sobre la estrategia pandémica, en el que algunos abogan por restricciones como los confinamientos para salvar vidas, mientras que otros afirman que el "daño colateral" causado por los confinamientos forzados, las mascarillas y el distanciamiento puede, de hecho, causar más muertes a largo plazo. Un ejemplo es la Declaración de Great Barrington , supuestamente firmada por 3500 profesionales médicos y de otro tipo (y mencionada en el parlamento del Reino Unido [26] y los medios de comunicación [27] ), que tiene una página de preguntas frecuentes titulada "Confinamientos y daños colaterales" [28] y hace referencia a esta frase varias veces.
El término también ha sido adoptado por la comunidad informática para referirse a la negación de servicio a usuarios legítimos cuando los administradores toman medidas preventivas generales contra algunos individuos que están abusando de los sistemas. Por ejemplo, las listas negras en tiempo real que se utilizan para combatir el spam de correo electrónico generalmente bloquean rangos de direcciones de Protocolo de Internet (IP) en lugar de IP individuales asociadas con el spam, lo que puede negar a los usuarios legítimos dentro de esos rangos la capacidad de enviar correo electrónico a algunos dominios.
Se ha supuesto que el término relacionado mortalidad colateral deriva del término "daño colateral" y se ha aplicado en contextos militares y no militares. Las pesquerías son un ejemplo de esto, donde las capturas incidentales , como las de delfines, se denominan mortalidad colateral; son especies que mueren en la búsqueda de la muerte legal de objetivos de pesca, como el atún . [29]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de septiembre de 2024 ( enlace )