Los buenos artículos cumplen con un conjunto de estándares mínimos (los criterios de buenos artículos ) en cuanto a calidad de redacción, precisión y atribución de los hechos, amplitud de la cobertura, estabilidad y uso adecuado de las imágenes . Esta guía proporciona consejos sobre cómo realizar una revisión justa en función de estos criterios y, por lo tanto, decidir si incluir una nominación como buen artículo.
Sobre el proceso
El proceso de Good Article (GA) es intencionalmente ligero. Cualquier persona que esté significativamente involucrada en el desarrollo de un artículo puede nominar un artículo y (sujeto a los dos párrafos siguientes) cualquier usuario registrado puede revisarlo: no se requieren múltiples votaciones, creación de consenso ni comités. [1]
El proceso depende de la integridad del revisor. Los revisores no pueden revisar artículos que hayan editado significativamente, y deben centrarse en determinar si el artículo cumple con los criterios de Buen artículo . La revisión no debe verse influida por creencias sobre cómo se podría hacer que el artículo fuera "perfecto" , por cómo el revisor hubiera escrito el artículo o por sentimientos personales sobre el tema del artículo. [2] Los revisores deben intentar asesorar sobre el contenido y la forma en lugar de imponer sus preferencias. Un revisor involucrado en una discusión polémica debe considerar retirarse, para que un editor menos involucrado pueda hacer la evaluación y la decisión finales sobre los criterios de Buen artículo.
Un revisor debe poder leer el artículo de manera crítica y aplicar los criterios de Buen artículo de manera justa. Si el revisor considera que se cumplen los criterios, debe clasificarlo como Buen artículo. Si no se cumple alguno de los criterios, el revisor tiene dos opciones:
Si se considera que el artículo cumple parcialmente o no cumple con los criterios de buen artículo, proporcione una reseña en la página de reseñas que detalle qué criterios no cumple y establezca qué se necesita para que el artículo cumpla con los estándares. Este es el procedimiento recomendado para las nominaciones típicas. Si los problemas son menores o fáciles de solucionar, el revisor puede ser audaz y simplemente solucionarlos. El revisor puede poner la nominación "en espera" por un período de tiempo para darle tiempo al nominador para abordar las sugerencias del revisor. El revisor también puede solicitar una segunda opinión. Se proporcionan instrucciones que detallan exactamente cómo aprobar, reprobar, retener o solicitar una segunda opinión.
Si los problemas son sustanciales o extensos, la nominación puede ser rechazada rápidamente. Se debe invitar al nominador a volver a nominar el artículo una vez que se haya mejorado. Los criterios de buen artículo se pueden lograr en casi cualquier artículo y no hay un tiempo mínimo entre nominaciones. El rechazo rápido se agregó originalmente al proceso únicamente para lidiar con la nominación frívola ocasional, ya que cualquiera puede nominar a GA (ver WP:SNOW ). Normalmente, a menos que el revisor esté lidiando con una nominación "al paso" en la que el nominador no tiene la intención de responder a la revisión, no se debe utilizar el rechazo rápido. Los artículos rechazados rápidamente a veces irritan a los editores que están ansiosos por mejorar el artículo. Si rechaza un artículo y luego descubre que el nominador parece dispuesto a realizar mejoras significativas, es posible comenzar inmediatamente una nueva revisión. La página de criterios de buen artículo proporciona detalles completos sobre cuándo rechazar rápidamente.
¿Por qué se nominan artículos para obtener el estatus de buen artículo?
En ocasiones, las nominaciones las realizan editores que encuentran un artículo que consideran de buena calidad, pero la mayoría las realizan editores que han dedicado mucho tiempo a trabajar en el artículo nominado y están interesados en mejorarlo.
El proceso de Buen artículo es uno de los sistemas de Wikipedia para proporcionar una revisión detallada de un artículo. Independientemente de si el artículo cumple con los criterios, la mayoría de los editores de un artículo nominado agradecen recibir sugerencias concretas y específicas sobre cómo se podría mejorar el artículo. Si se hacen sugerencias sobre cómo mejorar el artículo, los revisores deben diferenciar claramente entre las mejoras necesarias para cumplir con los criterios estándar reales de Buen artículo y las ideas que podrían ayudar al artículo a cumplir con los criterios de clase A o los criterios de artículo destacado .
Cómo revisar una buena nominación de artículo
El proceso y la mecánica de revisión de una nominación se describen en la página de instrucciones para la nominación de artículos , sección Revisión. Las pautas que se indican a continuación se centran en la evaluación y la toma de decisiones que implica la revisión de una nominación.
Lo primero que hay que tener en cuenta
Antes de realizar una revisión exhaustiva, y después de asegurarse de que está viendo una versión no vandalizada, verifique que el artículo no tenga banners de limpieza que obviamente aún sean válidos, incluidos {{ cleanup }} , {{ POV }} , {{ unreferenced }} o una gran cantidad de etiquetas en línea {{ citation needed }} , {{ explain }} o similares. [3] Si es así, tiene derecho a reprobar el artículo sin revisarlo más. También puede darle al nominador la oportunidad de abordar los problemas etiquetados si lo desea. También debe verificar si el artículo ha sido nominado anteriormente y si hay problemas pendientes de la última revisión.
Si al leer el artículo crees que no cumple con los seis criterios, tienes la opción de anotar en la página de revisión cómo no cumple con los criterios y reprobar el artículo sin ponerlo en espera. El revisor tiene cierta discreción en lo que respecta a esta opción, pero solo debería utilizarse cuando crea que el problema no se puede resolver en un tiempo razonable o sin reescrituras importantes. [4] Si en algún momento encuentras paráfrasis significativas o violaciones de derechos de autor, el artículo también puede reprobarse sin una revisión adicional.
Evaluación del artículo y elaboración de una reseña
Si una nominación requiere una revisión detallada, hay dos pasos básicos: evaluar el artículo en relación con los criterios de buen artículo y comunicar esta evaluación a otros editores. Para ambos pasos, puede resultarle útil utilizar una lista de verificación, como {{ GAList }} , {{ GAList2 }} o {{ subst:GATable }}; sin embargo, esto no es obligatorio y, si prefiere comunicar su evaluación puramente en prosa, hágalo.
Paso 1. A medida que lea el artículo, tenga en cuenta los criterios de un buen artículo.
El artículo debe cubrir el tema en términos generales, sin digresiones innecesarias. El artículo puede, y a veces debe, entrar en detalles, pero no es necesario que sea exhaustivo.
El artículo debe redactarse desde un punto de vista neutral : este punto de vista intenta representar todos los demás puntos de vista de manera justa, proporcionada y sin sesgos. Asegúrese de que el artículo describa las disputas sin involucrarse en ellas.
El artículo debe ser estable, sin guerras de edición constantes: la mejora constructiva del artículo y la edición rutinaria no se aplican aquí.
El artículo debe cumplir con la política de uso de imágenes. Se recomienda el uso de imágenes, pero no es obligatorio. Las imágenes utilizadas deben ser apropiadas para el artículo, tener subtítulos y licencias gratuitas o justificaciones válidas de uso justo .
El artículo no presenta violaciones evidentes de derechos de autor. Los revisores pueden utilizar varias herramientas , así como búsquedas en Google, para determinar si el material ha sido plagiado o copiado y pegado de alguna de las fuentes electrónicas utilizadas; pero no se trata de una tarea trivial.
Lo ideal es que un revisor tenga acceso a todo el material fuente y la experiencia suficiente para verificar que el artículo refleje el contenido de las fuentes; este ideal no suele alcanzarse.
Como mínimo , compruebe que las fuentes utilizadas sean fiables (por ejemplo, los blogs no suelen ser fuentes fiables) y que las que pueda acceder respalden el contenido del artículo (por ejemplo, las citas en línea conducen a fuentes que concuerdan con lo que dice el artículo) y no sean plagiadas (por ejemplo, solo se debe utilizar una paráfrasis precisa del material de origen cuando sea apropiado, con atribución en el texto si es necesario). Si no puede acceder a la mayoría de las referencias, debe confirmar el contenido más importante del artículo por medios alternativos. Los revisores pueden confirmar la información de fuentes a las que no pueden acceder en el intercambio de recursos o solicitar traducciones en Wikipedia:Translation . Tenga cuidado con las fuentes en línea que han copiado contenido de Wikipedia .
Los copyvios y el plagio se pueden detectar mediante una comprobación detallada del material de referencia con las fuentes declaradas utilizadas en el artículo, pero es más difícil en aquellos casos en los que también se han empleado fuentes no declaradas. Para fuentes de libros: se pueden encontrar imágenes digitales de algunos libros sin derechos de autor a través de sitios de libros electrónicos, archivos electrónicos, como Project Gutenberg , y en Google books. Para libros que aún se imprimen, Amazon en sus muchas formas (es decir, por país, como: .com, .ca, .co.uk, .fr, etc.) ha seleccionado imágenes de algunos libros con derechos de autor, donde el titular de los derechos de autor ha dado permiso, y esto puede variar de un país a otro; de lo contrario, es posible que sea necesario consultar los libros en una biblioteca y/o pedirlos prestados. Algunas revistas y periódicos también se han archivado y están disponibles en formato electrónico, como The Times , The Washington Post , etc. El uso de algunos de estos sitios puede ser gratuito, siempre que se registre en ellos; Otros serán solo por suscripción, pero algunas tarjetas de préstamo de bibliotecas públicas y/o tarjetas de bibliotecas universitarias brindan acceso gratuito a sus miembros a ciertos sitios de su elección. También se pueden utilizar las búsquedas en Internet de Google copiando oraciones del artículo y colocándolas en el cuadro de búsqueda. Si se encuentra alguna, se puede utilizar el Detector de Duplicaciones para detectar instancias de plagio o copyvio. Aquí el revisor debe ingresar la URL del artículo y la URL de la fuente en los dos campos y el software las compara. Por lo general, es mejor comenzar con las oraciones que parecen "fuera de lugar", aunque se deben verificar algunas oraciones como mínimo. Recuerde que una coincidencia puede indicar que el otro sitio web copió Wikipedia , en lugar de lo contrario.
Paso 2. Resuma su evaluación en la página de revisión, señalando los problemas que haya encontrado, preferiblemente con ejemplos específicos. Para evitar conflictos y alentar a otros editores, intente escribir su revisión de manera positiva, planteando los problemas como oportunidades de mejora en lugar de críticas a esfuerzos anteriores; sugerir soluciones específicas puede ser particularmente útil para otros editores.
Si el artículo cumple con los criterios, debe figurar como un buen artículo ; tenga en cuenta que los editores futuros pueden estar interesados en su razonamiento, por lo que no se limite a dejar una lista de verificación con solo comentarios positivos. Los editores de artículos pueden recibir con agrado las sugerencias para mejorar aún más.
Si, en cambio, el artículo tiene problemas, debe decidir si lo desaprueba (dejando una revisión detallada) o lo pone en espera. Aquí se aplican muchas de las consideraciones relativas a la "desaprobación rápida". Como el período nominal de espera es de una semana (esto es una sugerencia, no un requisito), una regla general es considerar si los problemas que ha planteado podrían solucionarse razonablemente dentro de ese plazo. Si eso es posible, entonces el artículo debe ponerse en espera. Si decide no poner el artículo en espera, asegúrese de que su revisión proporcione consejos detallados para mejorarlo y aliente a los editores a volver a nominar el artículo una vez que se hayan solucionado los problemas.
Al revisar un artículo, no se limite a describir sus defectos, sino que ofrezca sugerencias para corregirlos. Por ejemplo:
" El encabezado está mal escrito " no ofrece a los editores ninguna orientación para mejorarlo. En su lugar, pruebe algo como: " El encabezado no resume adecuadamente el artículo. Intente ampliarlo. Consulte WP:LEAD para obtener más información ".
" Este artículo viola el criterio 1 de los criterios de Buen artículo " sin más información no ayuda a nadie a mejorar el artículo. En su lugar, intente algo como: " Este artículo está dominado por su resumen de la trama y adopta una perspectiva "dentro del universo". Según el Manual de estilo , un artículo sobre una obra de ficción debe escribirse principalmente desde una perspectiva "fuera del universo". Esto debe corregirse antes de que este pueda ser un Buen artículo " .
Imponiendo tus criterios personales
Al revisar, concéntrese en brindar la mejor reseña posible de ese artículo. Tenga cuidado de no distraerse pensando en si los artículos de alto nivel relacionados son mediocres o no, o deje que se note la frustración por la cantidad de artículos que hay que cubren un área temática determinada.
Evite hacer comentarios sobre el "mérito" percibido del tema del artículo. Si un artículo sobre una estrella porno está bien escrito, bien organizado, bien referenciado y sigue las políticas de contenido y pautas de estilo específicas que exigen los criterios de GA, entonces no debería reprobarlo porque crea que Wikipedia tiene demasiados artículos sobre estrellas porno.
El entusiasmo por querer que un artículo sea lo mejor posible es admirable, pero tenga cuidado de no imponer condiciones para aprobar el artículo, tal vez basadas en sus propias preferencias estilísticas, que excedan los criterios. En particular, los criterios de GA no requieren el cumplimiento de varias pautas importantes, incluidas Wikipedia:Notabilidad y la página principal Wikipedia:Manual de estilo . Mientras determina si un artículo está completo, bien escrito, con las fuentes adecuadas, etc., puede resultarle útil consultar varias pautas de toda la comunidad o páginas de consejos de WikiProjects . Estas pautas suelen ser muy útiles, pero tenga cuidado de no exigir erróneamente el cumplimiento de alguna pauta que no se mencione específicamente en los criterios de Buen artículo. Por ejemplo, los revisores no deben reprobar un artículo por la presencia o ausencia de un cuadro de información, incluso si un WikiProject relevante ha declarado que los cuadros de información son extremadamente importantes (como algunos lo han hecho) o extremadamente indeseables (como otros lo han hecho) en artículos dentro de su alcance.
Aprobar artículos que no cumplan con los criterios de Buen artículo
Tenga cuidado con las diversas tentaciones de pasar por alto un artículo que no cumple con los criterios de buen artículo . Por ejemplo:
Eres un fanático del tema y quieres que el artículo aparezca en la lista. (En lugar de eso, considera mejorar el artículo en lugar de promocionarlo).
Como los buenos artículos no son artículos destacados, está bien dejar pasar las cosas. (No lo es. Los estándares para los buenos artículos son menos exigentes que los de los artículos destacados, pero aun así significan algo y deben respetarse).
Parece que el artículo es lo mejor que puede llegar a ser y nunca cumplirá con los estándares. (No todos los artículos pueden ser buenos. Si las referencias para mejorar un artículo hasta alcanzar los estándares de un buen artículo simplemente no existen, entonces no debe pasar por alto esa parte de los criterios).
Los editores del artículo obviamente han dedicado un esfuerzo considerable a mejorarlo durante el proceso de revisión del Buen Artículo, y aunque no cumple con todos los criterios, es mucho mejor que cuando fue nominado por primera vez.
Cómo tratar las disputas
Si bien esperamos que la revisión de un buen artículo sea una experiencia positiva, amistosa y colaborativa, a veces surgen disputas. Existen múltiples mecanismos para resolverlas.
Obtenga una segunda opinión
Si surge una disputa, cualquier persona involucrada en la revisión (revisor, nominador, otros editores del artículo) puede solicitar una segunda opinión.
Deje una nota claramente etiquetada en la página de revisión que especifique lo que desea que la persona que le dé una segunda opinión le diga. ¿Tiene una pregunta específica? ¿Quiere una opinión general sobre si el artículo cumple con los criterios de GA? Trate de ser lo más directo y específico posible.
En la página de discusión del artículo, configure el parámetro de estado de GAN en "2ndopinion", como en . Luego, el bot agregará una nota a WP:GAN indicando que está buscando una segunda opinión.{{GA nominee|...|status=2ndopinion}}
Si el revisor no está satisfecho con el artículo, pero los editores del mismo están seguros de que cumple con los criterios de la GA, es adecuado que el revisor cierre la revisión de la GA (como "no incluido en la lista"). Los editores pueden volver a nominar el artículo en cualquier momento, incluso inmediatamente. Por lo general, es mejor que el primer revisor permita que otra persona realice las revisiones posteriores. Los revisores posteriores suelen considerar cuidadosamente los comentarios de las revisiones recientes, y es más probable que la nominación tenga éxito si se abordan adecuadamente todos los problemas relevantes antes de volver a nominar el artículo.
Envíalo a GAR
WP:GAR (el proceso de reevaluación de artículos buenos) se puede utilizar tanto para incluir como para eliminar artículos de la lista. Está abierto a artículos que hayan sido revisados en cualquier momento, pero normalmente no se utiliza para artículos cuyas revisiones están abiertas en ese momento. Si un artículo ha recibido una revisión de mala calidad, suele ser más rápido simplemente volver a nominarlo en WP:GAN .
Eliminación de artículos antiguos
El proceso de evaluación de artículos buenos ha evolucionado considerablemente desde sus inicios. [6] A pesar de estos cambios, y de hecho como parte de su naturaleza, el proceso de evaluación de artículos buenos no siempre funciona bien a la primera: este es el precio que se paga por la eficiencia del enfoque de un nominador: un revisor. En consecuencia, si encuentra un artículo que ya no cumple con los criterios, puede eliminarlo de la lista de artículos buenos siguiendo las pautas de reevaluación de artículos buenos .
Herramientas útiles
Checklinks, [ enlace muerto ] comprobar enlaces externos y parámetros de citación; leer WP:DEADREF sobre cómo lidiar con enlaces muertos
Colaboradores , historial de versiones de páginas ordenables
WPPageHistStat , descripción general del historial de edición
^ El proceso requiere un revisor. Los nominadores no pueden revisar sus artículos. Los artículos no pueden evaluarse ni calificarse como buenos a menos que se sometan a una revisión y la aprueben.
^ Esta es una consideración particular para los artículos dentro del ámbito de un WikiProject donde el revisor es un miembro activo. A veces es útil que un artículo tenga un revisor experto, pero en otras ocasiones es preferible que el revisor no esté demasiado familiarizado con el tema.
^ Las etiquetas deben estar presentes antes de comenzar la revisión. También vale la pena verificar la fecha en que se agregaron (simplemente pase el cursor sobre la etiqueta), ya que es posible que el nominador aún no haya tenido tiempo de abordar alguna etiqueta reciente.
^ Aunque no existe un "período de tiempo razonable" establecido, una semana parece ser el estándar generalmente aceptado.
^ Los artículos pequeños que tienen una única fuente principal pueden referenciarse adecuadamente sin el uso de citas en línea. Es posible que no se requieran citas en línea para algunos artículos; los criterios nombran los únicos seis tipos de material que requieren citas en línea.
^ Los artículos buenos comenzaron a ser evaluados el 11 de octubre de 2005, y el sistema de nominaciones se introdujo el 10 de marzo de 2006 (consulte las estadísticas de los artículos buenos ). Durante el período 2006-2007, se refinaron y mejoraron los criterios para los artículos buenos , y durante el período 2007-2008, se cambiaron los procesos y se introdujeron páginas de revisión. Un importante esfuerzo de limpieza ha asegurado que los artículos buenos antiguos cumplan con los criterios actuales, que se han mantenido esencialmente estables desde 2008.
