La crisis política en Ucrania que duró de abril a junio de 2007 fue parte del enfrentamiento político entre las facciones de la coalición y la oposición de Verkhovna Rada que condujo a las elecciones parlamentarias ucranianas no programadas de 2007 . Comenzó el 2 de abril de 2007 como culminación de una larga crisis y degradación de la coalición parlamentaria cuando el presidente de Ucrania ( Viktor Yushchenko ) intentó disolver el parlamento.
El presidente firmó un decreto presidencial basado en varios artículos de la Constitución de Ucrania ordenando que se celebraran elecciones parlamentarias anticipadas en Ucrania el 27 de mayo de 2007, [1] aunque posteriormente fueron pospuestas hasta el 24 de junio de 2007. [2] También ordenó al gobierno de Ucrania para financiar las elecciones previstas. El Parlamento y el gobierno de Yanukovich calificaron este decreto de inconstitucional e impidieron la asignación de fondos para las elecciones. Se presentó un recurso contra el decreto del Presidente ante el Tribunal Constitucional de Ucrania, que estaba examinándolo. [ cita necesaria ] Se esperaba que el Tribunal Constitucional concluyera su audiencia pública el miércoles 25 de abril de 2007, tras la presentación de la presentación del Gobierno y el Parlamento. Luego, el Tribunal se retiraría para considerar su fallo. [3]
Viktor Yushchenko suspendió el decreto y pospuso la fecha de las elecciones para aprobar la legislación sobre las elecciones, la oposición y el funcionamiento del Parlamento. [4]
Antes de la disolución del parlamento estuvo la lucha de poder de ocho meses entre el presidente y el parlamento. [5] Las continuas luchas de poder entre la Coalición de Unidad Nacional y la oposición apoyada por el presidente Viktor Yushchenko frecuentemente resultaron en que la oposición boicoteara las sesiones plenarias del parlamento.
Antes del decreto presidencial del 2 de abril por el que se destituyó el Parlamento de Ucrania, 11 miembros de la oposición apoyaron a la gobernante Coalición de Unidad Nacional (anteriormente Coalición Anticrisis ). El Presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, afirmó que el derecho de los miembros individuales de una facción parlamentaria a apoyar a la coalición gobernante era contrario a las disposiciones de la Constitución de Ucrania.
El artículo 83, cláusula seis, en lo que comúnmente se conoce como mandato imperativo, decía : "De acuerdo con los resultados de las elecciones y sobre la base de un terreno común logrado entre varias posiciones políticas, se formará una coalición de facciones parlamentarias en la Verjovna Rada de Ucrania para incluir una mayoría de diputados del pueblo de Ucrania dentro de la composición constitucional de la Verjovna Rada de Ucrania" . [6]
La disposición sobre el "mandato imperativo" de la Constitución de Ucrania fue objeto de fuertes críticas por parte de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por ser antidemocrática. [7] La Asamblea Parlamentaria en su exposición de motivos de fecha 17 de abril de 2007 había enfatizado [ cita necesaria ]
Aunque es comprensible que Ucrania tenga sus propias razones históricas para evitar la acumulación de poder en manos de una sola fuerza política, en el curso de futuras enmiendas constitucionales debería considerar si no sería mejor para el país pasar a un sistema parlamentario completo con controles y equilibrios adecuados y garantías de oposición y competencia parlamentaria.
— Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, 2007
La semana anterior al decreto inicial del presidente, el 2 de abril, por el que se destituyó el Parlamento de Ucrania, miles de partidarios de la oposición se reunieron en Kiev y pidieron al presidente que disolviera el parlamento. Un número similar de partidarios de la mayoría gobernante de Verkhovna Rada también se reunieron en Kiev para apoyar al parlamento de Ucrania. [8]
El 2 de abril, el presidente Viktor Yushchenko, tras una reunión con el primer ministro Viktor Yanukovich y el presidente del Parlamento, Oleksandr Moroz , firmó el primer decreto por el que se destituía el Parlamento de Ucrania, lo que provocó otra crisis política y constitucional en Ucrania.
A las 11 de la noche, el Presidente, en un discurso televisado a la nación, anunció su decreto por el que destituía el parlamento y ordenaba que se celebraran elecciones parlamentarias anticipadas inicialmente el 27 de mayo. [5] [9] La Rada, aprobó una moción declarando inconstitucional el decreto, desafiando el decreto del presidente continuó funcionando, [10] emitió órdenes que impedían la asignación de fondos para las elecciones, [11] y canceló la orden que designaba a los miembros de la comisión electoral . [12] El gabinete, apoyando al parlamento, se negó a asignar fondos para las nuevas elecciones. [13]
El 3 de abril de 2007, ante la inminente agitación política, el Coordinador Residente de las Naciones Unidas , Francis Martin O'Donnell, tras un llamamiento anterior para profundizar la democracia y liberalizar la economía, [14] emitió excepcionalmente una declaración de principios consultiva en nombre del país. Equipo [15] (seguido de una visita del ex presidente estonio Arnold Rüütel el 23 de abril). [dieciséis]
La legalidad y autoridad de la determinación del presidente de destituir al anterior parlamento de Ucrania se convirtió en objeto de impugnación en el Tribunal Constitucional de Ucrania .
El 30 de abril de 2007, en vísperas del fallo del Tribunal sobre la legalidad de los decretos del Presidente, Viktor Yushcheko intervino en el funcionamiento y la independencia del Tribunal Constitucional de Ucrania destituyendo a tres jueces del Tribunal Constitucional. Posteriormente, los tribunales ucranianos determinaron que las acciones del presidente habían sido ilegales y uno de los jueces destituidos ha sido reintegrado; los otros dos jueces dimitieron. Tras la intervención del presidente, el Tribunal Constitucional no se ha pronunciado sobre la legalidad de la destitución del parlamento anterior.
En un tema aparte, algunos políticos han afirmado que las tarjetas de identificación para votar cambiaron de manos, [17] ya que muchos diputados no asisten al parlamento en violación del artículo 84 de la Constitución. [18]
La Comisión Electoral Central ha estimado los costes directos de las elecciones en unos 340 millones de grivnas (67 millones de dólares, 34 millones de libras esterlinas). [19] [20] Yulia Tymoshenko , líder de la oposición parlamentaria, comentó sobre la cuestión de los costes: [21]
Si se permite que la mafia siga gobernando el país, Ucrania perderá decenas de miles de millones de dólares, porque hoy le están robando a Ucrania.
— Yulia Timoshenko
En abril de 2007, el Tribunal Constitucional de Ucrania comenzó a examinar una investigación presentada por un grupo de 53 miembros del parlamento que cuestionan la legitimidad constitucional de la disolución del parlamento. Esta investigación se basa en la interpretación de que el Presidente no tenía autoridad bajo la Constitución de Ucrania para disolver el Parlamento bajo las condiciones enumeradas en el Artículo 90 [22] de la Constitución de Ucrania . [10] que es el único artículo de la Constitución de Ucrania que faculta al Presidente para destituir al Parlamento de Ucrania. [23] En cambio, el decreto menciona los artículos 5, 69, 77, 83, 102 y 106. [1]
El 4 de abril, Ivan Dombrovskyy , presidente del Tribunal Constitucional, presentó su dimisión afirmando que estaba bajo presión. Sin embargo, los jueces lo rechazaron.
El 5 de abril, Yanukovich anunció que durante una conversación telefónica había pedido al canciller austriaco, Alfred Gusenbauer, que mediara en el conflicto. [24] No hubo respuesta inmediata de la oficina de Gusenbauer, y los diplomáticos austriacos se sorprendieron con la noticia sobre su solicitud de ayuda. [25]
El 6 de abril, la Alianza de Unidad Nacional intentó llegar a un acuerdo despidiendo a los individuos de las fracciones de oposición que se habían unido a ellos y ratificando una ley parlamentaria que prohibía la membresía individual en coaliciones. [26]
Cuatro miembros de la Comisión Electoral Central: Yuriy Donchenko, Ihor Kachur, Bronislav Raykovskyy y Oleksandr Chupakhin (supuestamente afiliados a la Coalición Anticrisis) tomaron licencia por enfermedad, bloqueando así efectivamente el trabajo de la comisión al no haber quórum . [27]
Al 6 de abril, en el Tribunal Constitucional, hay cuestiones de legitimidad constitucional planteadas por el Presidente por orden de los ministros del gabinete que apoyan a la Verjovna Rada (Parlamento de Ucrania) y por 102 diputados sobre los cambios realizados a la constitución en 2004. [28]
El 7 de abril, el tribunal de la ciudad de Feodosia anuló su propia orden del 5 de abril que inicialmente prohibía el inicio de las elecciones. [29] Vladimir Kolesnichenko, portavoz del Partido de las Regiones, afirmó que este fallo judicial es falso y que las elecciones siguen prohibidas. [30]
El 9 de abril, el parlamento ucraniano aprobó una declaración que decía: [31]
El presidente de Ucrania, a través de su entorno y de los círculos políticos en los que se apoya, interfiere en las actividades de los legisladores y presiona a los jueces del Tribunal Constitucional y otros tribunales, ya que en el plano jurídico no tiene ninguna posibilidad de defender su decreto inconstitucional.
— Declaración de la Verjovna Rada de 2007
Además, el parlamento pidió a los jefes de estado, gobiernos y parlamentos europeos que enviaran a sus representantes para mediar en la crisis política.
El 9 de abril, el parlamento de Ucrania, aumentando los riesgos en la actual confrontación política del país, declaró [32] que sólo apoyaría elecciones parlamentarias anticipadas si al mismo tiempo se celebrara una votación presidencial.
El 10 de abril se anunció públicamente una sentencia de los tribunales municipales de Luhansk , de fecha 6 de abril, que prohibía todos los preparativos para las elecciones. El fallo fue una respuesta a una investigación presentada por Vladimir Ivanov, miembro del parlamento del Partido de las Regiones. Al parecer, esta sentencia fue anulada. [33] Ivanov ha intentado utilizar las leyes laborales para mantener su mandato adjunto: [34]
He firmado un contrato de trabajo de duración determinada y el decreto del presidente nos deja a mí y a mis compañeros sin trabajo. Esta es la violación más grave de las leyes laborales.
- Vladímir Ivánov
Cinco jueces del Tribunal Constitucional (Dmytro Lelak, Volodymyr Kampo, Viktor Shyshkin, Petro Stetsyuk, Yaroslava Machuzhak), tres de los cuales fueron nombrados conforme a la cuota presidencial, se negaron a participar en la revisión de la orden presidencial a menos que recibieran protección de las fuerzas del orden. Señalaron que "ciertas fuerzas políticas, actuando a través de sus representantes, ejercen públicamente una presión grosera sobre los jueces individuales y sobre el Tribunal Constitucional en su conjunto". [35]
Los días 12 y 13 de abril, tanto Yanukovich como Yushchenko acordaron acatar el fallo del Tribunal, independientemente de su veredicto. [36] [37] Además, Yanukovich declaró que podría aceptar elecciones parlamentarias, si los otros partidos también aceptaran participar, incluso si el Tribunal falla a favor de la Rada. [38]
El 17 de abril, el Tribunal Constitucional de Ucrania, con la asistencia de los 18 jueces, decidió estudiar ininterrumpidamente el recurso contra el decreto del presidente hasta que se dicte una sentencia definitiva. 11 de 18 jueces aprobaron esta decisión.
La líder de la oposición ucraniana, Yulia Tymoshenko, describió la decisión del Tribunal Constitucional de revisar el decreto presidencial que disolvió el parlamento como "una farsa" e instó al presidente a destituir a los jueces designados según su cuota. [ cita necesaria ]
El Tribunal aún no ha tomado su decisión sobre la apelación y estaba previsto que la anunciara el 27 de abril. [ cita necesaria ]
El primer ministro ucraniano, Viktor Yanukovich, se dirige a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa afirmando que la mayor preocupación de la coalición de la mayoría en Ucrania no es la de las elecciones, sino la elección entre si Ucrania será un Estado regido por la ley y si se resolverán todos los problemas emergentes. en los tribunales o en las calles. [39]
Aunque el 17 de abril era la fecha límite establecida por la ley para presentar documentos a la Comisión Electoral Central de Ucrania para el registro de las listas de partidos, ninguna fuerza política lo había hecho.
El 19 de abril, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa celebró una sesión de emergencia para considerar cuestiones relacionadas con la actual crisis política de Ucrania. La Asamblea aprobó una resolución llamando a todas las partes en disputa a respetar la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania, al tiempo que criticaba las disposiciones del mandato imperativo de la Constitución de Ucrania . [40] [41]
Los relatores de la Asamblea Parlamentaria sobre Ucrania, Hanne Severinsen y Renate Wohlwend, comentaron: [42]
La sentencia del Tribunal Constitucional de Ucrania en la crisis actual, si se emite, debería ser aceptada como vinculante por todas las partes, afirmó la Asamblea Parlamentaria en una resolución adoptada el 19 de abril al final de un debate urgente al que asistió el presidente del Parlamento de Ucrania, Oleksandr Moroz . Sin embargo, la Asamblea también advirtió que cualquier tipo de presión sobre los jueces de la Corte era intolerable y debía ser investigada y perseguida penalmente.
— Hanne Severinsen y Renate Wohlwend
La disposición sobre el "mandato imperativo" de la Constitución de Ucrania fue objeto de fuertes críticas por parte de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por ser antidemocrática. [7] La Asamblea Parlamentaria en su exposición de motivos había enfatizado [ cita necesaria ]
Aunque es comprensible que Ucrania tenga sus propias razones históricas para evitar la acumulación de poder en manos de una sola fuerza política, en el curso de futuras enmiendas constitucionales debería considerar si no sería mejor para el país pasar a un sistema parlamentario completo con controles y equilibrios adecuados y garantías de oposición y competencia parlamentaria.
— Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
El 20 de abril, los líderes del Bloque Yulia Tymoshenko y el Bloque Nuestra Ucrania declararon que unos 150 diputados de Nuestra Ucrania y el Bloque Yulia Tymoshenko habían dimitido del parlamento de Ucrania, por lo que afirmaron que el parlamento ya no podría funcionar constitucionalmente según el artículo 82. [43] Sus renuncias habían sido presentadas a Viktor Yushchenko , entonces presidente de Ucrania, quien aceptó su renuncia. [44]
Dmytro Vydrin, del Bloque de Yulia Timoshenko (BYuT), declaró que no había escrito una solicitud de abdicación, ya que nadie no había hecho esa solicitud. Según él, "hay tres razones" por las que no ha dado su mandato, informa Delo. "Al principio nadie se dirigió a mí con mi propuesta. Nadie me llamó por teléfono para decirme que escribiera esta solicitud. Entonces, ¿cómo podría escribirla?" declaró el diputado. [45] [46]
Aleksander Kwaśniewski , ex presidente de Polonia , creía que Ucrania debe encontrar un compromiso político y una solución a la crisis política que enfrenta Ucrania. Cuando se le preguntó quién tiene la culpa, respondió: [47]
Desafortunadamente, el tiempo posterior a la Revolución Naranja se desperdició. El presidente Yushchenko, la primera ministra Yulia Tymoshenko y asesores como Petro Poroshenko son todos los culpables. Deberían haber ayudado a construir un bloque naranja fuerte, en aras de la modernización y occidentalización de Ucrania.
— Aleksander Kwaśniewski
El 25 de abril, Viktor Yushchenko anunció que había reprogramado las elecciones parlamentarias anticipadas para el 24 de junio. [48] El 30 de abril, el parlamento ucraniano aprobó una moción pidiendo la celebración de elecciones presidenciales y parlamentarias el 9 de diciembre de 2007. [49] Después de negociaciones el 4 de mayo, Yanukovich y Yushchenko finalmente acordaron celebrar elecciones en otoño (sin especificar una fecha). [50]
La autoridad del presidente para destituir al parlamento de Ucrania fue cuestionada ante el Tribunal Constitucional de Ucrania en medio de la preocupación de que las acciones del presidente fueran inconstitucionales porque se había excedido en su autoridad para destituir al parlamento de Ucrania. [51]
Se interpuso un recurso de apelación contra cada uno de los decretos del presidente ante el Tribunal Constitucional.
El 19 de abril, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución considerando un informe titulado Funcionamiento de las instituciones democráticas en Ucrania. (Ítems 13 y 14) [52] declaró:
La Asamblea deplora el hecho de que otras ramas del poder hayan abusado sistemáticamente del sistema judicial de Ucrania y que los altos funcionarios no ejecuten las decisiones de los tribunales, lo que es una señal de erosión de esta crucial institución democrática. Un poder judicial independiente e imparcial es una condición previa para la existencia de una sociedad democrática regida por el Estado de derecho. De ahí la urgente necesidad de llevar a cabo una reforma judicial integral, incluso mediante enmiendas a la constitución. La Asamblea reitera que se debe garantizar y respetar la autoridad del único órgano responsable de la justicia constitucional: el Tribunal Constitucional de Ucrania. Cualquier forma de presión sobre los jueces es intolerable y debe ser investigada y perseguida penalmente. Por otro lado, es lamentable que en los ocho meses de su nueva composición completa, el Tribunal Constitucional no haya emitido sentencias, incumpliendo así su papel constitucional y contribuyendo a resolver la crisis en sus primeras etapas, lo que socava la credibilidad del tribunal. Es urgente que se dirijan todas las sentencias pendientes y, en particular, la sentencia relativa a la constitucionalidad del Decreto Presidencial de 2 de abril de 2007. Si se entrega, este último debería ser aceptado como vinculante por todas las partes.
El informe explicativo asociado bajo el subtítulo Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa - Resolución 1549 (2007) Funcionamiento de las instituciones democráticas en Ucrania expresó su preocupación de que
"Varios tribunales locales han decidido suspender el decreto presidencial para después retirarlo, supuestamente bajo presión de la secretaría presidencial." (artículo 67)
En énfasis, el informe (punto 68) afirmaba
Se trata de una preocupante tendencia de nihilismo jurídico que no debe tolerarse. Está tan claro como el día que en un Estado de derecho los errores judiciales deben corregirse mediante procedimientos de apelación y no mediante amenazas o sanciones disciplinarias.
El 30 de abril, en vísperas de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la legalidad del decreto presidencial que destituyó al parlamento de Ucrania, el Presidente Yushchenko, desafiando la resolución de la APCE del 19 de abril, intervino en el funcionamiento del Tribunal Constitucional de Ucrania destituyendo sumariamente a dos jueces del Tribunal Constitucional. , Syuzanna Stanik y Valeriy Pshenychnyy , por acusaciones de "traición de juramento". [53] Su medida fue posteriormente revocada por el Tribunal Constitucional y los jueces fueron devueltos mediante una orden de restricción temporal emitida por el tribunal. [54]
El 16 de mayo, Viktor Yushchenko dictó por segunda vez otro decreto destituyendo a los dos jueces del Tribunal Constitucional, Syuzanna Stanik y Valeriy Pshenychnyy . [55]
El 17 de mayo, el presidente del Tribunal Constitucional, Ivan Dombrovskyy, dimitió y Valeriy Pshenychnyy fue nombrado presidente en su reemplazo.
El 23 de mayo, el Tribunal Constitucional de Ucrania actuó para impedir la influencia indebida del presidente en el sistema judicial. [56] El fallo del tribunal se tomó después de que Viktor Yushchenko intentara influir indebidamente en el tribunal destituyendo ilegalmente a dos jueces del Tribunal Constitucional, Valeriy Pshenychnyy y Syuzanna Stanik, por acusaciones de "traición de juramento". [53]
De conformidad con el artículo 149 de la Constitución de Ucrania, los jueces del Tribunal Constitucional de Ucrania están sujetos a las garantías de independencia e inmunidad y a los motivos de destitución del cargo previstos en el artículo 126, y a los requisitos de incompatibilidad establecidos en el artículo 127, párrafo dos de la Constitución de Ucrania
El 20 de julio, Susanna Stanik ganó un recurso contra el presidente ante el tribunal del distrito de Shevchenko de Kiev. El Tribunal dictaminó que las acciones del Presidente eran ilegales y restableció el derecho de la señora Stanik como miembro del Tribunal Constitucional de Ucrania. Según el fallo, el Presidente está obligado a anular su decreto sobre la liberación de la señora Stanik." [57] Los otros dos jueces que también fueron despedidos ilegalmente habían presentado previamente sus dimisiones y, como tales, no estaban sujetos a la orden judicial.
Tras la intervención del presidente, el Tribunal Constitucional aún no se ha pronunciado sobre la cuestión de la legalidad de las acciones del presidente.
Stepan Havrysh, designado por el Presidente para el Tribunal Constitucional, prejuzgando la decisión del tribunal y sin autorización del propio Tribunal, comentó en una entrevista publicada el 24 de julio
No puedo imaginarme como el Tribunal Constitucional en una situación en la que tres líderes políticos firmaron un acuerdo político/legal sobre la celebración de elecciones anticipadas, que también estipula la base constitucional para la celebración de las elecciones... ¿Cómo puede el tribunal aceptar considerar tal petición bajo tales condiciones. [58]
Oleksandr Lavrynovych, Ministro de Justicia de Ucrania, dijo en una entrevista publicada el 3 de agosto:
Según las normas de la Constitución y las leyes de Ucrania, estas elecciones ya deberían haber sido declaradas inválidas hoy. Pero entendemos que hablamos del Estado y de lo que sucederá más adelante en este país. Como hemos entendido, los acuerdos políticos sustituyen a la ley... La situación ha llegado al límite, donde no hay posibilidad de seguir todas las normas legales. [59]
El 25 de marzo de 2008, el Tribunal Supremo Administrativo de Ucrania dictaminó ilegal la destitución por parte del presidente de Suzanna Stanik como juez del Tribunal Constitucional. Se ha restablecido el puesto de la señora Stanik. La decisión es definitiva y no está sujeta a ulterior apelación [60]
El 24 de mayo, Yushchenko despidió al fiscal general de Ucrania , Svyatoslav Piskun , que había sido nombrado por el propio Yushchenko el 26 de abril, después de que Piskun se negara a renunciar a su puesto en la Verjovna Rada como exigía la ley ucraniana , para no ocupar dos cargos. posiciones al mismo tiempo. Yushchenko citó el artículo 78 de la Constitución, que establece: "Cuando surjan circunstancias que infrinjan los requisitos relativos a la incompatibilidad del mandato del diputado con otros tipos de actividad, el Diputado Popular de Ucrania deberá, dentro de los veinte días siguientes a la fecha del surgimiento de tales circunstancias, suspender dicha actividad o presentar una solicitud personal de destitución de la autoridad de Diputado Popular" y el inciso 1 del artículo 3 de la Ley N° 2783-IV [61] al emitir su decreto sobre la destitución del Fiscal General. [62] El Presidente nombró a Viktor Shemchuk, Fiscal General de Crimea, como sustituto de Svyatoslav Piskun. [63] Después del despido de Piskun, miles de manifestantes marcharon a su oficina en Kiev protestando por su despido. Piskun, acompañado por varios diputados del Partido de las Regiones , intentó entrar en su oficina en Kiev, pero los miembros del Departamento de Protección del Estado, encabezados por Valeriy Heletiy, se lo impidieron. [63] A Valeriy Heletiy y los diputados se les unió más tarde el líder del Partido Comunista, Petro Symonenko, y partidarios del Partido de las Regiones. [63] El Ministro del Interior de Ucrania , Vasyl Tsushko , ordenó a la policía antidisturbios Berkut de Ucrania rodear el edificio, desafiando la orden de Yushchenko de que los servicios de seguridad ucranianos no se involucraran en el conflicto político. [64] Tsushko respondió al despido de Piskun por parte de Yushchenko como un " golpe de Estado ". [63]
El 25 de mayo, Viktor Yushchenko emitió un decreto [65] tomando el control de 40.000 soldados del Ministerio del Interior. [66] Mientras tanto, las tropas actuaban por orden del Ministro del Interior de Ucrania, Vasyl Tsushko, quien fue acusado de abuso de poder el 25 de mayo. [67]
El 26 de mayo, miles de tropas del Ministerio del Interior se dirigieron hacia Kiev, la capital de Ucrania , por orden del presidente. [68] Las tropas estaban ligeramente armadas con equipo antidisturbios y sin armas letales. De camino a Kiev, las tropas fueron detenidas por la policía de tráfico de Ucrania. [69] El viceministro del Interior, Mykhailo Kornienko, declaró que se desplegaron alrededor de 2.050 soldados de 13 de los 25 oblasts de Ucrania. [68] Según el vicecomandante de las tropas del Ministerio del Interior, Mykola Mishakin, alrededor de 3.480 soldados estaban desplegados cerca de Kiev. [70] Dado que Berkut y la Inspección de Automóviles del Gobierno bloquearon su entrada a la capital , las tropas del Ministerio del Interior caminarían hasta Kiev. [70] Mykola Mishakin declaró: [70]
Estaremos aquí el tiempo que sea necesario para que no haya derramamiento de sangre... y donde sea necesario para que no haya uso de la fuerza y para dar a los políticos la oportunidad de resolver sus problemas de una manera pacífica y humana. .
Después de más de siete horas de discusiones, Yushchenko, Yanukovich y el presidente de la Rada Suprema llegaron a un acuerdo fijando la fecha para nuevas elecciones parlamentarias el 30 de septiembre de 2007. [71]
Después de llegar a un acuerdo sobre la fecha de las elecciones, a la Rada Suprema se le dieron dos días para aceptar las nuevas elecciones y prepararse legalmente para ellas. [ cita necesaria ] El Gabinete de Ministros de Ucrania adoptó un proyecto de ley que permitiría financiar las elecciones parlamentarias anticipadas, [72] y la Rada aprobó las leyes necesarias el 1 de junio de 2007. [73] Yushchenko convocó formalmente las elecciones el 5 de junio de 2007 , poniendo así fin a la crisis política. [74]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)