El papel de la contabilidad a valor razonable en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008 es controvertido. La contabilidad a valor razonable fue emitida como la norma contable estadounidense SFAS 157 en 2006 por el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), una entidad privada a la que la SEC delegó la tarea de establecer normas de información financiera. [1] Esta exige que los activos comercializables, como los títulos hipotecarios, se valoren de acuerdo con su valor de mercado actual en lugar de su coste histórico o algún valor futuro esperado. Cuando el mercado de dichos títulos se volvió volátil y colapsó, la pérdida de valor resultante tuvo un importante efecto financiero sobre las instituciones que los poseían, incluso si no tenían planes inmediatos de venderlos. [2]
En 2006, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) implementó el SFAS 157 para ampliar las revelaciones sobre las mediciones del valor razonable en los estados financieros. [3] La contabilidad del valor razonable o "Mark-to-Market" se define en el FAS 157 como "un precio que se recibiría por vender un activo o se pagaría por transferir un pasivo en una transacción ordenada entre participantes del mercado en la fecha de medición". La definición está acompañada por un marco que clasifica diferentes tipos de activos y pasivos en 3 niveles, y su medición varía en consecuencia. La jerarquía del valor razonable es:
(1) Activos o pasivos cuyos valores podrían observarse en un mercado activo de activos o pasivos idénticos.
(2) Activos o pasivos cuyo valor podría cotizarse en un mercado inactivo, o basarse en modelos desarrollados internamente, con datos de entrada de mercados observables de elementos similares.
(3) Activos y pasivos financieros cuyos valores no podrían cotizarse en un mercado observable, sino que se basarían en precios o técnicas de valoración que requieren insumos que no son observables y son significativos para la medición general del valor razonable. Esto requiere una estimación de gestión que puede dar lugar a manipulación. [4]
1. Lecciones de la caída de las acciones en 1929 En la contabilidad de costos históricos , las ganancias pasaron a calcularse como la diferencia entre los ingresos devengados y los costos incurridos, de acuerdo con el reconocimiento de ingresos y el capital correspondiente. Esta medida tradicional de las ganancias no resultó adecuada para valorar los derivados. En algunos casos, la contabilidad de costos históricos no se aplicó porque había poco costo de negociación (por ejemplo, un contrato de swap de tasas de interés). Y en otros casos, debido a la existencia de mercados bastante líquidos y el amplio uso de metodologías de valoración en los mercados financieros para establecer los precios de los activos, la relevancia de la contabilidad de costos históricos se ve socavada en gran medida. Con el fin de mejorar la transparencia de la información y de informar mejor a los inversores sobre los riesgos de interés y crédito reflejados, el FASB comenzó a tomar medidas para extender la aplicación del principio del valor razonable a una gama cada vez mayor de activos y pasivos.
2. El uso cada vez más extendido de los derivados En la década de 1980, los derivados experimentaron un desarrollo significativo, ya que comenzaron a utilizarse para protegerse contra los riesgos de tipo de interés y de tipo de cambio. Además, los derivados comenzaron a ser utilizados por las entidades de crédito como una nueva fuente de negocio. El uso a gran escala de los derivados por parte de las grandes y medianas empresas, junto con la creciente importancia de los mercados de capitales, ha provocado cambios importantes en las prácticas tradicionales utilizadas para preparar los estados financieros .
La crisis de las cajas de ahorro de Estados Unidos y la contabilidad a valor razonable
A finales de los años 1980 y principios de los años 1990, la crisis de las cajas de ahorro precipitó un colapso de la industria de las cajas de ahorro de Estados Unidos. Los inversores exigieron una mayor transparencia y se culpó a la contabilidad de costos históricos de crear espacios para que los bancos subestimaran sus pérdidas. En 1991, la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) publicó un informe que instaba a la adopción inmediata, tanto para los PCGA como para los informes reglamentarios, de la contabilidad a valor de mercado para todos los títulos de deuda. También sugería que se realizara un estudio de los posibles méritos de un sistema integral de informes basado en el valor de mercado para los bancos. [5]
Como el valor razonable se consideraba cada vez más una herramienta importante para la valoración, se necesitaba una guía clara para una mejor aplicación. En 2006, el FASB publicó la FAS 157, que proporcionó una definición uniforme de “valor razonable” y una guía para su aplicación.
Las categorías de activos de los bancos se componen principalmente de préstamos y arrendamientos, títulos disponibles para la venta y mantenidos hasta el vencimiento, y activos comerciales. Los préstamos y arrendamientos constituyen la categoría más grande e importante para la mayoría de los bancos. Estos activos se clasifican como "mantenidos para inversión" o "mantenidos para la venta", contabilizados al menor costo histórico o valor razonable. En última instancia, la mayoría de los activos mantenidos por las instituciones financieras no estaban sujetos al valor razonable o no afectaban las cuentas del estado de resultados o del balance general. [4] Sin embargo, una gran minoría de los activos eran "mantenidos para la venta" o activos comerciales. Los préstamos y títulos en la clasificación de mantenidos para la venta se prueban para detectar deterioro y, si lo están, se amortizan al valor presente de los flujos de efectivo futuros. Los préstamos generalmente se deterioran porque los acreedores no pueden cobrar todos los montos adeudados, pero si se clasifican como "mantenidos para la venta" también pueden considerarse deteriorados según la FAS157 si su valor de mercado cae durante un período prolongado de tiempo. [3]
Además, todos los derivados se consideran activos para negociación y se valoran a valor de mercado. Sin embargo, a medida que la crisis evolucionó y la liquidez se deterioró, los activos a valor razonable en poder de los bancos se convirtieron cada vez más en insumos de nivel 3 porque sus precios de mercado se volvieron inobservables.
Como se menciona en el artículo de 2010 escrito por Laux y Leuz [4] , la vinculación de la regulación del capital bancario con la contabilidad del valor razonable es la forma más plausible en que la contabilidad del valor razonable podría haber contribuido a la crisis: los precios de los activos se desvían de sus valores fundamentales, lo que hace que un banco devalúe sus activos y, a su vez, agote su capital. En consecuencia, las depreciaciones de los activos pueden obligar al banco a vender dichos activos a precios de liquidación y comenzar una espiral descendente. Esto causa un problema de contagio y obliga a otros bancos a realizar depreciaciones similares. Sin embargo, según Laux y Leuz, esto no es lo que ocurre normalmente en las prácticas de los bancos. [4]
Una de las causas:
Brian Wesbury , economista jefe, y Robert Stein, economista senior de First Trust Advisors en su “Comentario económico” afirmaron que “es cierto que la raíz de esta crisis son los malos préstamos hipotecarios, pero probablemente el 70% de la crisis real que enfrentamos hoy es causada por la contabilidad de valor de mercado en un mercado ilíquido”.
Los críticos han culpado a la contabilidad del valor razonable de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, señalando que esta contabilidad creó dificultades para medir el valor de las posiciones de alto riesgo. Afirman que la contabilidad del valor razonable contribuyó al apalancamiento excesivo utilizado por los bancos durante el período de auge y condujo a una espiral descendente durante el período de crisis, obligando a los bancos a valorar los activos a precios de “liquidación”, creando una valoración mucho más baja de lo necesario de los activos de alto riesgo, lo que causó contagio y engendró la restricción del crédito.
Se ha debatido si la contabilidad a valor razonable contribuyó a la crisis o si simplemente fue su mensajera. Quienes se oponen a esta práctica creen que es un factor que contribuyó a la crisis. Los opositores, como el presidente de la FDIC, William Isaac, y el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, presionaron e instaron a que se suspendiera la contabilidad a valor de mercado. Es evidente que el cabildeo también ha sido un tema de debate, algo con lo que los defensores no están contentos, ya que presionar al FASB plantea un problema de independencia. [6]
Un argumento es que la mayoría de la deuda estructurada, los bonos corporativos y las hipotecas seguían teniendo un buen rendimiento, pero sus precios habían caído por debajo de su valor real debido a la congelación de los mercados (contagio, como se ha comentado anteriormente). [7] Los opositores también afirman que la contabilidad del valor razonable socava los fundamentos fundamentales de la información financiera, incluida la verificabilidad, la fiabilidad y el conservadurismo. Se sostiene que la contabilidad del valor razonable carece de los tres atributos. [8] Algunos opositores pueden incluso sugerir que la contabilidad de costes históricos es más precisa, argumentando que las instituciones financieras están obligadas a registrar cualquier deterioro permanente del valor de mercado de sus activos. [7]
Sólo un mensajero:
Por otra parte, los defensores de la contabilidad del valor razonable creen que el valor razonable no fue la causa de la crisis. En cambio, sugieren que el valor razonable solo comunicó los efectos de las malas decisiones, como los préstamos de alto riesgo . Los defensores también creen que la contabilidad del valor razonable proporciona a los inversores transparencia sobre los activos y pasivos de las empresas. [6] Hay fundamentos empíricos que demuestran que la contabilidad del valor razonable es un mejor indicador del valor que el costo histórico. [8] Eliminar la transparencia mediante el uso de la contabilidad de costos históricos puede empeorar las cosas. Es posible que el mercado reaccione de manera más extrema si no se revelan el valor razonable o los precios de mercado actuales. No hay evidencia empírica de que el uso de la contabilidad de costos históricos tranquilice a los inversores. [9]
Los defensores de esta teoría sostienen que la contabilidad a valor razonable proporciona una medición clara del valor subyacente de los activos. Afirman que la crisis de las hipotecas de alto riesgo no fue causada por la contabilidad, sino por el mal funcionamiento de las empresas, los inversores y, en ocasiones, por el fraude. Es injusto culpar a la contabilidad a valor razonable, que es simplemente un reflejo del problema real. “La contabilidad a valor razonable… es un mecanismo fundamental para proporcionar a los inversores una importante transparencia… Las raíces de la crisis actual tienen muchas causas, pero la contabilidad a valor razonable no es una de ellas”.
--Scott Evans, vicepresidente ejecutivo de gestión de activos de TIAA-CREF, en la mesa redonda de la SEC de octubre de 2008 sobre la contabilidad a valor de mercado (pág. 17)
“Espiral de muerte”, contagio y riesgo sistémico
Los bancos deben mantener un “capital adecuado” para cumplir con los requisitos regulatorios. Los coeficientes de capital son el porcentaje del capital del banco respecto de sus activos ponderados por riesgo y activos totales. Los bancos adecuadamente capitalizados deben tener capital de nivel 1 y capital total no inferior a porcentajes establecidos de los activos ponderados por riesgo y activos totales de los bancos. Estos cálculos están definidos por los Acuerdos de Basilea tal como los implementan los reguladores bancarios de cada país. [10] Al comienzo de la crisis, los valores de los activos respaldados por hipotecas comenzaron a caer, y las empresas que poseían activos respaldados por hipotecas tuvieron que amortizar esos activos a valor de mercado, el capital regulatorio del banco disminuyó. Bajo sus requisitos de capital regulatorio, los bancos se vieron obligados a vender activos respaldados por hipotecas por efectivo para reducir los “activos ajustados al riesgo”. Algunas empresas también vendieron por temor a que los precios cayeran aún más. La venta de liquidación creó un exceso de oferta que redujo aún más el precio de mercado de los activos respaldados por hipotecas y el capital regulatorio de los bancos continuó disminuyendo. Este fenómeno se conoce como la “espiral de la muerte”.
Además, la espiral de la muerte puede conducir a un “ contagio financiero ”. Si los precios de liquidación de un banco en dificultades se convierten en valores relevantes para otros bancos, la contabilidad de valor de mercado puede causar reducciones de valor y problemas de capital regulatorio para bancos que, por lo demás, son sólidos (Cifuentes, Ferrucci y Shin, 2005; Allen y Carletti, 2008; Heaton, Lucas y McDonald, 2009). [4] Esto se considera un riesgo sistémico en el sector bancario.
Como cualquier organismo de normalización, el FASB se enfrentó a disyuntivas cuando tomó la decisión de implementar esta nueva norma. Como este es un mundo imperfecto con problemas de información, es difícil saber cuál es la mejor opción absoluta. Por eso es importante que el FASB, junto con todos los demás participantes del entorno financiero, adquieran conocimientos en sus campos y evalúen cómo sus decisiones y su desempeño pueden afectar a los demás. Esto es válido para los auditores y su papel en los mercados financieros y la crisis.
Para lograr el equilibrio entre confiabilidad y relevancia, algunos académicos proponen una doble divulgación: medición del valor razonable respaldada por cifras de costos históricos: "La mejor manera de garantizar que los reguladores, los inversores y el mercado en general comprendan plenamente las verdaderas condiciones financieras de los bancos es incluir en los estados financieros los cambios en el valor de los instrumentos financieros a lo largo del tiempo, junto con las cifras de costos históricos". [5]
De hecho, el FASB no planea abandonar la contabilidad de costos históricos para los instrumentos financieros mantenidos para el cobro o pago de flujos de efectivo contractuales, porque proporciona información útil sobre los flujos de efectivo potenciales asociados con estos instrumentos financieros. De hecho, la diferencia entre el costo amortizado y el valor razonable captura el impacto esperado de las condiciones económicas actuales sobre los instrumentos financieros existentes. El FASB recomienda que, para los instrumentos financieros mantenidos para el cobro o pago de flujos de efectivo contractuales, se dé la misma importancia a la información sobre el costo amortizado y el valor razonable en los estados financieros y, por lo tanto, que ambas medidas estén disponibles para estos instrumentos financieros en las publicaciones de información financiera. Esta doble presentación en los estados financieros —que algunos inversores han solicitado— garantizaría que los bancos y sus auditores presten la atención adecuada a ambas medidas pertinentes. [5]