.jpg/1280px-Berckheyde,_Gerrit_-_Dam_square_Amsterdam_-_Gem%C3%A4ldegalerie_Alte_Meister_(Dresden).jpg)
,_Afb_010001000435.jpg/1280px-Beijer,_Jan_de_(1703-1780),_Afb_010001000435.jpg)
,_RP-P-OB-84.584.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
La crisis bancaria de Amsterdam de 1763 en los Países Bajos siguió al final de la Guerra de los Siete Años . En ese momento, los precios de los granos y otros productos básicos estaban cayendo abruptamente y la oferta de crédito se agotó debido a la disminución del valor de los bienes colaterales . Muchos de los bancos con sede en Amsterdam estaban sobreapalancados y estaban interconectados por instrumentos financieros complejos , lo que los hacía vulnerables a una restricción repentina de la disponibilidad de crédito.
La crisis se caracterizó por la quiebra de un gran banco (el de De Neufville) y de muchas empresas financieras más pequeñas. La magnitud de la crisis se vio mitigada por la provisión de liquidez adicional por parte del Banco de Ámsterdam , el banco central holandés . Se han identificado similitudes entre estos acontecimientos y la crisis financiera de 2007-2008 . [1] [2] [3]
El 10 de febrero de 1763 se firmó el Tratado de Hubertusburg entre Prusia, Austria y Sajonia. Este tratado marcó el fin de la Guerra de los Siete Años , una guerra que duró desde 1756 hasta 1763 y en la que participaron todas las principales potencias europeas de la época. Berlín se convirtió entonces en un mercado emergente y los banqueros comerciales de Ámsterdam eran las principales fuentes de crédito, mientras que las casas bancarias de Hamburgo actuaban como intermediarias entre ambos. Pero a principios de 1763, debido al fin de la guerra, los precios anormalmente altos de la guerra se desplomaron en un 30%; el grano perdió su valor rápidamente en mayo. Dos meses después, más de 30 empresas bancarias y comerciales se declararon en quiebra , con una deuda estimada en 10 millones de florines holandeses . [4]
Algunos banqueros comerciales de Ámsterdam estaban endeudados mucho más allá de su capacidad. La actividad financiera en Ámsterdam a finales del siglo XVIII estaba controlada por un grupo de firmas de banca comercial. Estos “banqueros” eran empresas privadas que comerciaban con bienes comerciales y que también proporcionaban financiación a otros comerciantes. Estas firmas no eran bancos de depósito en la tradición inglesa convencional, ya que la aceptación de depósitos se consideraba increíblemente arriesgada. Como los depósitos eran escasos, la intermediación financiera se lograba a través de un plan de titulización conocido como préstamo de aceptación. El elemento básico del préstamo de aceptación era un instrumento conocido como letra de cambio , en última instancia un contrato para pagar una suma fija de dinero en una fecha futura. Las letras de cambio fueron diseñadas originalmente como contratos a corto plazo, pero gradualmente se utilizaron ampliamente para préstamos a largo plazo. Por lo general, se renovaban y se convertían en préstamos a corto plazo de facto para financiar proyectos a más largo plazo, lo que dio lugar a la creación de un clásico desajuste de vencimientos en el balance. En esa época, las letras de cambio podían revenderse, y cada vendedor actuaba como garante de la letra y, por implicación, aseguraba al comprador de la letra contra el impago. Esta práctica impedía la circulación de letras de baja calidad crediticia entre los participantes del mercado y creaba una especie de “envoltura crediticia” (una garantía para el préstamo específico) al hacer que todos los firmantes fueran solidariamente responsables de una letra en particular. Además, las bajas tasas de aceptación (las tasas pagadas a los participantes del mercado por asumir la obligación de pagar la letra de cambio) implicaban un riesgo percibido como insignificante. Sin embargo, la complejidad de este sistema tenía ramificaciones subyacentes: la práctica también resultó en vincular a los participantes del mercado a través de sus balances: un banco podía tener un activo por cobrar y un pasivo por pagar por la misma letra de cambio, incluso cuando no se intercambiaban bienes. Al final de la Guerra de los Siete Años en 1763, el alto apalancamiento y la interconexión de los balances dejaron a los banqueros comerciales altamente vulnerables a cualquier desaceleración en la disponibilidad de crédito. [1]
Los banqueros comerciales creían que el crecimiento de sus balances y su apalancamiento estaban protegidos y asegurados mediante la compensación de reclamaciones y pasivos. Y mientras algunos de los banqueros holandeses más conservadores se mostraban cautelosos a la hora de hacer crecer su negocio en tiempos de guerra, otros se expandieron rápidamente. Uno de los bancos comerciales de más rápido crecimiento pertenecía a los hermanos De Neufville, que especulaban con monedas depreciadas y endosaban una gran cantidad de letras de cambio. Leendert Pieter de Neufville fue el principal responsable de la proliferación de las letras de cambio defectuosas. Al notar su éxito, otros banqueros comerciales siguieron su ejemplo.
El 19/20 de abril, Gotzkowsky compró una gran cantidad de cereales (avena) a través de la intermediación del enviado ruso Vladimir Sergeevich Dolgorukov (1717 - 1803). [5] Se almacenó en Kolberg y a lo largo de la costa de Pomerania , y permaneció sin uso después de que el ejército ruso abandonara Polonia . Tanto Rusia como Prusia esperaban una venta rápida, que permitiría una descarga de las tropas que tenían que proteger estos suministros. Debido a la escasez de cereales y la hambruna en Prusia, la transacción podría haber sido rentable para Gotzkowsky y De Neufville, este último colaborando secretamente con dos socios, Stein y Leveaux, todos ellos coleccionistas de arte. [6] Neufville pagó 100.000 florines de anticipo (en letras de cambio) en nombre del sindicato comprador. El millón de florines restante debía ser pagado por Gotzkowsky en cuatro plazos, en el plazo de un año. Dos comerciantes rusos, Svešnikov y Rogovikov, se harían cargo de un quinto del total de grano vendido. [7] Los cuatro quintos restantes se asignaron a Gotzkowsky, De Neufville, Leveaux y Stein. [8] El contrato fue firmado por sólo dos hombres: Gotzkowsky y Svešnikov. [9]
El 12 de abril de 1763, Federico decidió arrojar sus suministros de grano no utilizados durante la guerra en la Baja Silesia , lo que provocó en los meses siguientes una caída del 75% en el precio local del trigo, al que pronto le siguieron los precios de otros productos básicos. [10] [11] [12] El 27 de junio de 1763, la transacción de Gotzkowsky se convirtió en un asunto de estado. [13] Los problemas legales hicieron que el grano ya no pudiera exportarse. [14] Cuando se hizo evidente que la mitad del grano era de mala calidad, Gotzkowsky quiso cambiar el contrato y ofreció pagar solo 2/3 de los 1.170.448 florines adeudados. Habría quedado satisfecho si no hubiera sufrido ninguna pérdida. El 18 de julio, el senado ruso rechazó esta oferta e insistió en que se le pagara con prontitud y exigió el pago en florines holandeses , y no en monedas sajonas devaluadas . [15]
Cuando Leveaux y Von Stein abandonaron el acuerdo de los cereales, debió de ser un shock para De Neufville y Gotzkowsky. La reestructuración del acuerdo con Gotzkowsky puso una enorme presión sobre De Neufville, que pasó a ser responsable de 3/5 del acuerdo. Gotzkowsky había prestado al menos dos millones de Reichstaler a Sajonia para pagar su contribución de guerra a Federico. [16] Gotzkowsky aún no había vendido todos los bonos municipales que había recibido a cambio. Gotzkowsky también tenía una cantidad impresionante de pinturas en existencia que acumuló durante la guerra y administraba una fábrica de seda, un negocio de joyería, una fábrica de porcelana (ahora KPM ) que no funcionaba a su nivel satisfactorio, todo al mismo tiempo. A fines de julio de 1763, tanto Gotzkowsky como De Neufville tenían dificultades para encontrar los 700.000 florines necesarios para liquidar sus obligaciones y temían que se declararan en quiebra . [17] [18]
La quiebra de una empresa del tamaño de De Neufville –casi la mitad del tamaño del propio Banco de Ámsterdam– conmocionó a los mercados. Las víctimas inmediatas fueron un grupo de empresas conocidas como “cajeros”. Los cajeros eran unos 30 o 40 intermediarios financieros cuyas actividades formaban un puente entre los grandes bancos y los comerciantes. Tradicionalmente, los cajeros habían servido como corredores en el mercado de fondos bancarios. En la segunda mitad del siglo XVIII, sus actividades se habían ampliado para incluir la liquidación de letras denominadas en florines corrientes, la recepción de depósitos e incluso la emisión de recibos de caja que circulaban localmente como billetes. Los cajeros se vieron muy presionados durante los primeros días de la crisis, ya que los poseedores de recibos de caja, presas del pánico, exigían monedas a los emisores. La contracción del mercado de letras puso a los banqueros comerciales de Ámsterdam bajo una fuerte presión, ya que su capacidad para renovar la financiación se vio muy restringida.
La congelación del crédito posterior a Neufville obligó a 38 empresas de Ámsterdam a declararse en quiebra durante agosto y septiembre de 1763. Sin embargo, en comparación con Neufville, se trataba de pequeñas empresas y muchas pudieron reabrir en unos pocos meses, después de llegar a un acuerdo con los acreedores. En octubre, hay señales de que el mercado está volviendo a un estado más “normal”, aunque con niveles de actividad más bajos que antes. Los académicos sostienen que una de las principales razones del impacto comparativamente leve del pánico en Ámsterdam fue la provisión de liquidez a través del Banco de Ámsterdam, que pudo compensar la escasez de liquidez del mercado. Esto se logró mediante dos métodos: el primero fue la tradicional ventanilla de recompra para monedas comerciales. El segundo fue la novedosa idea de una ventanilla de recompra para lingotes de plata sin acuñar (la ventanilla de lingotes se autorizó el 4 de agosto).
Los depósitos de monedas en el Banco de Amsterdam funcionaban de forma muy similar a las operaciones de recompra de los bancos centrales modernos. Sin embargo, a diferencia de la práctica habitual de los bancos centrales modernos, el Banco no intentó modificar activamente las condiciones de su ventanilla de monedas ni tampoco intentó gestionar el número de recibos pendientes, sino que simplemente permitió que estos se ajustaran a las condiciones del mercado. Así, cuando Neufville se derrumbó, los banqueros, para mantener sus saldos generales, crearon dos millones de nuevos florines bancarios al traer monedas como garantía al banco.
La segunda operación utilizada para reparar los daños causados por la quiebra de Neufville fue la ventanilla de lingotes. En resumen, el dilema político al que se enfrentaba el Banco de Amsterdam en 1763 era una demanda extraordinaria de saldos en el banco central, combinada con un exceso de garantías, de las cuales la mayor parte no eran aptas para transacciones con el banco central. Por lo tanto, la solución improvisada fue que el Banco ampliara su ventanilla de repos para incluir lingotes no acuñados. Al diseñar este programa, una restricción política clave fue que el banco no socavara el negocio de las casas de moneda, una fuente importante de ingresos gubernamentales. Combinadas, estas dos soluciones ayudaron a frenar los efectos de la quiebra de la casa bancaria de Neufville.
En general, la crisis nos ha enseñado muchas lecciones. La combinación de un sistema que incluía la titulización de numerosos pasivos implícitos, un gran shock en los valores de las garantías y decisiones políticas erráticas confluyó para producir la crisis. El detonante fue el colapso del banco Neufville, que estaba demasiado “interconectado para quebrar”. La solución de proporcionar cantidades ilimitadas de liquidez (ventana de recompra de monedas), en plazos fijos, fue una estrategia brillante y que se replicaría durante la crisis de 2008. Además, la ventanilla de lingotes, aunque utilizada a la ligera, fue eficaz para su limitado propósito. Estas dos medidas de liquidez evitaron doblemente quiebras adicionales de los principales participantes del mercado.