El síndrome de Estocolmo es una enfermedad o teoría propuesta que intenta explicar por qué los rehenes a veces desarrollan un vínculo psicológico con sus captores. [1] [2] Se supone que es el resultado de un conjunto bastante específico de circunstancias, a saber, los desequilibrios de poder contenidos en la toma de rehenes , el secuestro y las relaciones abusivas. Por lo tanto, es difícil encontrar una gran cantidad de personas que experimenten el síndrome de Estocolmo para realizar estudios con algún tipo de validez o tamaño de muestra útil. Esto dificulta determinar tendencias en el desarrollo y los efectos de la enfermedad, [3] y, de hecho, es una "enfermedad controvertida" debido a las dudas sobre la legitimidad de la enfermedad. [4]
Es posible que se formen vínculos emocionales entre captores y cautivos durante el tiempo íntimo que pasan juntos, pero algunos los consideran irracionales a la luz del peligro o riesgo que corren las víctimas. El síndrome de Estocolmo nunca se ha incluido en el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales ( DSM ), la herramienta estándar para el diagnóstico de enfermedades y trastornos psiquiátricos en los Estados Unidos, principalmente debido a la falta de un cuerpo consistente de investigación académica. [4] El síndrome es raro: según datos del FBI , alrededor del 8% de las víctimas de rehenes muestran evidencia del síndrome de Estocolmo. [5]
El síndrome de Estocolmo es paradójico porque los sentimientos de simpatía que sienten los cautivos hacia sus captores son opuestos al miedo y al desdén que un espectador podría sentir hacia ellos.
Hay cuatro componentes clave que caracterizan el síndrome de Estocolmo:
En 1973, Jan-Erik Olsson , un convicto en libertad condicional, tomó como rehenes a cuatro empleados (tres mujeres y un hombre) de Kreditbanken , uno de los bancos más grandes de Estocolmo, Suecia , durante un robo bancario fallido. Negoció la liberación de prisión de su amigo Clark Olofsson para que lo ayudara. Mantuvieron cautivos a los rehenes durante seis días (del 23 al 28 de agosto) en una de las bóvedas del banco. Cuando los rehenes fueron liberados, ninguno de ellos testificó contra ninguno de los captores en el tribunal; en cambio, comenzaron a recaudar dinero para su defensa. [4]
Nils Bejerot , criminólogo y psiquiatra sueco , inventó el término después de que la policía de Estocolmo le pidiera ayuda para analizar las reacciones de las víctimas al robo a un banco de 1973 y su condición de rehenes. Como la idea del lavado de cerebro no era un concepto nuevo, Bejerot, hablando en "un noticiero emitido después de la liberación de los cautivos", describió las reacciones de los rehenes como resultado de haber sido lavados de cerebro por sus captores. [4] Lo llamó Norrmalmstorgssyndromet (por la plaza Norrmalmstorg donde tuvo lugar el intento de robo), que significa "el síndrome de Norrmalmstorg"; más tarde se conoció fuera de Suecia como síndrome de Estocolmo. [7] Fue definido originalmente por el psiquiatra Frank Ochberg para ayudar a la gestión de situaciones de rehenes. [8]
Según los relatos de Kristin Enmark, una de las rehenes, la policía actuó de manera incompetente y se preocupó poco por la seguridad de los rehenes. Esto obligó a los rehenes a negociar por su vida y su liberación con los ladrones por su cuenta. En el proceso, los rehenes vieron que los ladrones se comportaban de manera más racional que los negociadores de la policía y, posteriormente, desarrollaron una profunda desconfianza hacia estos últimos. [9] Enmark había criticado a Bejerot específicamente por poner en peligro sus vidas al comportarse de manera agresiva y agitar a los captores. Había criticado a la policía por apuntar con armas a los convictos mientras los rehenes estaban en la línea de fuego, y había dicho a los medios de comunicación que uno de los captores trató de proteger a los rehenes de quedar atrapados en el fuego cruzado. También criticó al primer ministro Olof Palme , ya que había negociado con los captores la libertad, pero el primer ministro le dijo que tendría que contentarse con morir en su puesto en lugar de que Palme cediera a las demandas de los captores. [10] [11] Finalmente, Enmark explicó que tenía más miedo de la policía, cuya actitud parecía ser una amenaza mucho mayor y directa para su vida que los ladrones. [12]
Olsson dijo más tarde en una entrevista que podría haber matado fácilmente a los rehenes al principio, pero con el tiempo se volvió más difícil, ya que desarrolló un vínculo emocional con ellos: [12]
La culpa fue de los rehenes. Hicieron todo lo que les ordené. Si no lo hubieran hecho, yo no estaría aquí ahora. ¿Por qué ninguno de ellos me atacó? Hicieron que fuera difícil matarme. Nos obligaron a seguir viviendo juntos día tras día, como cabras, en esa inmundicia. No había nada que hacer más que conocernos.
Patty Hearst, la nieta del editor William Randolph Hearst , fue tomada como rehén por el Ejército Simbiótico de Liberación , "un grupo guerrillero urbano", en 1974. Fue grabada denunciando a su familia y a la policía usando su nuevo nombre, "Tania", y más tarde fue vista trabajando con el SLA para robar bancos en San Francisco. Ella afirmó públicamente sus "sentimientos de simpatía" hacia el SLA y sus actividades también. Después de su arresto en 1975, alegar síndrome de Estocolmo (aunque el término no se usó entonces, debido a lo reciente del evento) no funcionó como una defensa adecuada en la corte, para gran disgusto de su abogado defensor F. Lee Bailey . Su sentencia de prisión de siete años fue conmutada más tarde, y finalmente fue indultada por el presidente Bill Clinton , a quien se le informó que no estaba actuando por su propia voluntad. [4]
Se ha propuesto una inversión del síndrome de Estocolmo, denominada síndrome de Lima , en la que los secuestradores desarrollan simpatía por sus rehenes. Un secuestrador también puede tener dudas o experimentar empatía hacia sus víctimas. [13] El síndrome de Lima recibió su nombre después de un secuestro en la embajada japonesa en Lima , Perú, en 1996, cuando miembros de un movimiento militante tomaron como rehenes a cientos de personas que asistían a una fiesta en la residencia oficial del embajador de Japón. [14] El síndrome de Lima es poco comprendido, ya que el principal ejemplo de investigación sobre esta variación provino de la crisis de rehenes de la embajada japonesa en Lima. Dos factores principales observados en la evaluación fueron que pasar tiempo con los cautivos puede haber fortalecido los lazos entre el captor y el cautivo, sin embargo, esto tenía poca base ya que la mayoría de los cautivos fueron liberados antes. Establecer una relación amistosa con un captor podría contribuir a un vínculo positivo, ya que la mayoría de los cautivos en esta situación eran diplomáticos de alto nivel que estaban bien versados en sus habilidades de comunicación.
Las víctimas de la definición formal del síndrome de Estocolmo desarrollan "sentimientos positivos hacia sus captores y simpatía por sus causas y objetivos, y sentimientos negativos hacia la policía o las autoridades". [4] Estos síntomas suelen acompañar a las víctimas fugitivas de regreso a sus vidas normales anteriores. [15]
Robbins y Anthony, que habían estudiado históricamente una condición similar al síndrome de Estocolmo, conocida como trastorno destructivo de culto , observaron en su estudio de 1982 que la década de 1970 estuvo llena de aprensión en torno a los riesgos potenciales del lavado de cerebro. Afirman que la atención de los medios de comunicación al lavado de cerebro durante esta época resultó en la recepción fluida del síndrome de Estocolmo como una condición psicológica. [17]
Un informe del FBI de 1998 que contenía más de 1.200 incidentes con rehenes reveló que sólo el 8% de las víctimas de secuestro mostraban signos del síndrome de Estocolmo. Si se excluyen las víctimas que sólo mostraban sentimientos negativos hacia el personal policial, el porcentaje se reduce al 5%. Una encuesta de 600 agencias policiales realizada en 1989 por el FBI y la Universidad de Vermont no encontró un solo caso en el que la implicación emocional entre la víctima y el secuestrador interfiriera o pusiera en peligro un asalto. En resumen, esta base de datos proporciona apoyo empírico a la idea de que el síndrome de Estocolmo sigue siendo un fenómeno poco frecuente. La naturaleza sensacionalista de los casos dramáticos hace que el público perciba este fenómeno como la regla y no como la excepción. El boletín concluye que, aunque se muestra en la ficción y en las películas y los medios de comunicación hacen referencia a él a menudo, en realidad el fenómeno ocurre raramente. Por lo tanto, los negociadores de crisis deben poner el síndrome de Estocolmo en la perspectiva adecuada. [5]
Un grupo de investigación dirigido por Namnyak ha descubierto que, aunque el síndrome de Estocolmo ha recibido una amplia cobertura mediática, no se ha investigado mucho sobre el fenómeno. Las pocas investigaciones que se han realizado suelen ser contradictorias y no siempre coinciden en lo que es el síndrome de Estocolmo. El término ha trascendido los secuestros y se ha extendido a todas las definiciones de abuso. Afirma que no existe una definición clara de los síntomas para diagnosticar el síndrome. [18]
El DSM-5 es ampliamente utilizado como el "sistema de clasificación de los trastornos psicológicos" por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría . [4] El síndrome de Estocolmo no ha aparecido históricamente en el manual, ya que muchos creen que se enmarca dentro del vínculo traumático o trastorno de estrés postraumático (TEPT) y no hay consenso sobre la aclaración correcta. Además, no hay un amplio cuerpo de investigación o consenso para ayudar a resolver el argumento, [ cita requerida ] aunque antes de que se publicara la quinta edición (DSM 5), se estaba considerando incluir el síndrome de Estocolmo en "Trastornos de estrés extremo, no especificados de otra manera". [4]
En la Conferencia de Dignidad de 2015, el Dr. Allan Wade presentó El mito del "síndrome de Estocolmo" (y otros conceptos inventados para desacreditar a las mujeres víctimas de violencia) después de entrevistar a Kristin Enmark. En esta presentación, postula que el "síndrome de Estocolmo" y las ideas relacionadas, como "vínculo traumático", "indefensión aprendida", "síndrome de la mujer maltratada", "opresión internalizada" e "identificación con el agresor/opresor", desvían la atención de los hechos reales en contexto hacia patologías inventadas en las mentes de las víctimas, en particular las mujeres. El "síndrome de Estocolmo" puede verse como uno de los muchos conceptos utilizados para silenciar a las personas que, como víctimas, hablan públicamente sobre respuestas sociales (es decir, institucionales) negativas. [19] [20] [21]
En su tratado de 2019 sobre la violencia doméstica See What You Made Me Do , la periodista australiana Jess Hill describió el síndrome como una "patología dudosa sin criterios de diagnóstico", y afirmó que está "plagado de misoginia y se basa en una mentira"; también señaló que una revisión de la literatura de 2008 reveló que "la mayoría de los diagnósticos [del síndrome de Estocolmo] los hacen los medios de comunicación, no los psicólogos o psiquiatras". En particular, el análisis de Hill reveló que las autoridades de Estocolmo, bajo la guía directa de Bejerot, respondieron al robo de una manera que puso a los rehenes en mayor riesgo por parte de la policía que de sus captores (la rehén Kristin Enmark, a quien durante el asedio se le concedió una llamada telefónica con el primer ministro sueco Olof Palme , informó que Palme le dijo que el gobierno no negociaría con criminales y que "tendrá que contentarse con que habrá muerto en su puesto"); Además, observó que el diagnóstico de Bejerot sobre Enmark no sólo se hizo sin haber hablado nunca con ella, sino que fue en respuesta directa a su crítica pública de sus acciones durante el asedio. [9]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )