Una amenaza no creíble es un término utilizado en la teoría de juegos y la economía para describir una amenaza en un juego secuencial que un jugador racional en realidad no llevaría a cabo porque no sería lo mejor para él hacerlo.
El economista estadounidense y premio Nobel TC Schelling definió la amenaza y su contraparte, el compromiso , al afirmar que: "A anuncia que la conducta de B provocará una respuesta de A. Si esta respuesta es una recompensa, el anuncio es un compromiso; si esta respuesta es una sanción, el anuncio es una amenaza". [1] Aunque un jugador puede hacer una amenaza, esta solo se considera creíble si sirve a su propio interés. [2] En otras palabras, el jugador estaría dispuesto a llevar a cabo la acción con la que se amenaza independientemente de la elección del otro jugador. [3] Esto se basa en el supuesto de que el jugador es racional. [1]
Una amenaza no creíble se hace con la esperanza de que se crea y, por lo tanto, no será necesario llevar a cabo la acción indeseable amenazante. [4] Para que una amenaza sea creíble dentro de un equilibrio , siempre que se alcance un nodo donde se debe cumplir una amenaza, se cumplirá. [3] Aquellos equilibrios de Nash que se basan en amenazas no creíbles se pueden eliminar mediante inducción hacia atrás ; los equilibrios restantes se denominan equilibrios de Nash perfectos en subjuegos . [2] [5]
Un ejemplo de una amenaza no creíble lo demuestran Shaorong Sun y Na Sun en su libro Management Game Theory. El juego de ejemplo, el juego de entrada al mercado, describe una situación en la que una empresa existente, la empresa 2, tiene una fuerte presencia en el mercado y una nueva empresa, la empresa 1, está considerando entrar. Si la empresa 1 no entra, la recompensa es (4,10). Sin embargo, si la empresa 1 entra, la empresa 2 tiene la opción de atacar o no atacar. Si la empresa 2 ataca, la recompensa es (3,3) mientras que si la empresa 2 no ataca, la recompensa es (6,6). Dado que la recompensa óptima de la empresa 2 es que la empresa 1 no entre, puede lanzar una amenaza de que atacará si la empresa 1 entra, para disuadir a la empresa 1 de entrar en el mercado. Sin embargo, se trata de una amenaza no creíble. Si la empresa 1 decide entrar al mercado, la acción que más le conviene a la empresa 2 es no atacar, ya que esto genera una recompensa de 6 para la empresa, a diferencia de la recompensa de 3 que obtendría si atacara. [1]
El juego de la forma extensiva de Eric van Damme demuestra otro ejemplo de una amenaza no creíble. En este juego, el jugador 1 tiene la opción de L o R, y si el jugador 1 elige R, entonces el jugador 2 tiene la opción de l o r . El jugador 2 puede amenazar con elegir l con una recompensa de (0,0) para tentar al jugador 1 a elegir L con una recompensa de (2,2), ya que esta es la recompensa más alta para el jugador 2. Sin embargo, esta es una amenaza no creíble ya que, si el jugador 1 decide elegir R, el jugador 2 elegirá r ya que su recompensa es 1 en lugar de l que tiene una recompensa de 0 para el jugador 2. Dado que la acción l no es lo mejor para el jugador 2, su amenaza de jugar eso no es creíble. [4]
La noción de credibilidad depende del principio de racionalidad. Un jugador racional siempre toma decisiones que maximizan su propia utilidad, sin embargo, los jugadores no siempre son racionales. [6] Por lo tanto, en aplicaciones del mundo real, el supuesto de que todos los jugadores serán racionales y actuarán para maximizar su utilidad no es práctico, por lo que las amenazas no creíbles no pueden ignorarse. [7]
Nicolas Jacquemet y Adam Zylbersztejn realizaron experimentos basados en el juego de Beard y Beil para investigar si las personas actúan para maximizar sus ganancias. A partir del estudio, Jacquemet y Zylbersztejn descubrieron que el fracaso en maximizar la utilidad se debía a dos observaciones: "los sujetos no están dispuestos a confiar en la maximización egoísta de los demás, y la maximización egoísta no es omnipresente". [8] Un componente clave de la estrategia de maximización de la utilidad en el juego era la eliminación de amenazas no creíbles; sin embargo, el estudio descubrió que las ganancias subóptimas eran un resultado directo de que los jugadores cumplieran con estas amenazas no creíbles. [8] En aplicaciones del mundo real, las amenazas no creíbles deben tenerse en cuenta, ya que existe una gran posibilidad de que los jugadores no actúen racionalmente. [7]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )