La corrupción en Afganistán es un problema generalizado y creciente en la sociedad afgana. El Índice de Percepción de la Corrupción 2023 de Transparencia Internacional clasifica al país en el puesto 162 de 180 países. Los 180 países del Índice se puntúan en una escala de 0 ("altamente corruptos") a 100 ("muy limpios") según la corrupción percibida en el sector público, y luego se clasifican por su puntuación. [1] La clasificación de Afganistán en 2023 se basa en una puntuación de 20. Para la comparación con las puntuaciones mundiales, la mejor puntuación fue 90 (puesto 1), la puntuación media fue 43 y la peor puntuación fue 11 (puesto 180). [2] Para la comparación con las puntuaciones regionales, la puntuación más alta entre los países de la región de Asia Pacífico [Nota 1] fue 85, la puntuación media fue 45 y la puntuación más baja fue 17. En esta región, solo Corea del Norte tuvo una puntuación más baja que Afganistán. [3] Los talibanes abordaron significativamente la corrupción al tomar el poder en 2021; Afganistán ocupó el puesto 150 en el Índice de Percepción de la Corrupción de 2022, después de ocupar el puesto 174 en 2021. [4]
"En las encuestas de opinión realizadas a los afganos", señaló la Fundación Asia en un informe de 2012, "la corrupción se señala sistemáticamente como un problema". [5]
Uno de los casos de corrupción más importantes de los últimos tiempos fue el escándalo financiero del Banco de Kabul de 2010-2013, en el que estaban implicados Mahmood Karzai y otras personas cercanas al presidente Hamid Karzai . El escándalo, la crisis, la investigación y el juicio del Banco de Kabul implicaron a Sherkhan Farnood , Khalilullah Fruzi, Mohammed Fahim y otros miembros del banco que supuestamente estaban gastando los 1.000 millones de dólares del banco en su lujoso estilo de vida personal, así como prestando dinero en negro a familiares, amigos y personas cercanas al presidente Hamid Karzai y Mahmood Karzai. [6] En octubre de 2012, el gobierno sólo había recuperado 180 millones de dólares de los 980 millones de dólares de los préstamos fraudulentos. [7]
En 2012, una encuesta de las Naciones Unidas señaló que la corrupción y la inseguridad eran los dos problemas que más preocupaban a los afganos. El New York Times escribió que en Afganistán "ya no se puede describir a la corrupción como un cáncer del sistema: es el sistema". [ cita requerida ] La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional afirmó en 2009 que la corrupción en Afganistán se había "vuelto generalizada, arraigada, sistémica y, según todos los indicios, ahora sin precedentes en escala y alcance". [8]
En una encuesta de 2011 realizada por la Fundación Asia , los afganos dijeron que la corrupción era su "tercer mayor problema (21%) después de la inseguridad (35%) y el desempleo (23%)." En 2010 y 2011, dijeron que la corrupción era la segunda razón más importante para sentirse pesimistas sobre Afganistán (16% en 2011 y 27% en 2010). En 2011, identificaron la corrupción administrativa como el segundo fracaso más importante del gobierno (25%). Esto marcó una mejora con respecto a 2010, cuando la cifra era del 30%. [8]
En el Afganistán actual, la corrupción suele adoptar la forma de exigencia y ofrecimiento de sobornos, tanto en el sector privado como en el público y en gran y pequeña escala. También existen muchas otras formas importantes de corrupción, como el nepotismo , los sobornos y las transferencias ilegales de tierras. El Inspector General Especial para la Reconstrucción Afgana (SIGAR) de los Estados Unidos ha estimado que más de la mitad de los ingresos aduaneros anuales del país se pierden por culpa de los sobornos. [8]
En un artículo de 2015, Parag R. Dharmavarapu señaló que, si bien el PIB de Afganistán se había quintuplicado desde 2002, la sociedad seguía plagada de corrupción. "Lo que resulta sumamente desconcertante de la corrupción en Afganistán", escribió Dharmavarapu, "no es simplemente la cantidad o el valor de los sobornos que se llevan a cabo; es, en cambio, la naturaleza endémica de la corrupción dentro del gobierno afgano". Habitualmente, señaló Dharmavarapu, "los agentes de policía extorsionan a los comerciantes, cobran impuestos sobre los vehículos en los puestos de control de las carreteras e imponen multas a las personas que no pueden presentar los documentos de identificación adecuados". Algunos agentes de policía "hacen la vista gorda o incluso se confabulan con delincuentes e insurgentes", mientras que los funcionarios de policía de nivel medio y alto "colaboran con los delincuentes en el contrabando, el secuestro para pedir rescate y otras actividades ilegales, recaudando miles de dólares en el proceso". Los altos funcionarios de la policía "han desviado millones de dólares de donantes internacionales a sus propios bolsillos". Los tipos de corrupción más comunes en Afganistán, según Dharmavarapu, son:
Según la Oficina Superior de Supervisión y Anticorrupción (HOOAC), la corrupción está muy extendida en el norte del país, en particular en la provincia de Balkh , que limita con el vecino Uzbekistán , un país con problemas de corrupción similares. [10] Una de las peores manifestaciones de la corrupción es la apropiación ilegal de tierras . Shamsullah Javed, director de la HOOAC para la zona norte, en una entrevista exclusiva con Pajhwok Afghan News , explicó que "en Balkh, hay tres tipos de usurpación de tierras: un departamento gubernamental que se apodera de la propiedad de otro, las fuerzas de seguridad que ocupan tierras del gobierno y los individuos que toman posesión ilegal de las tierras de la gente". Reveló que 52 de los 60 proyectos de vivienda en Balkh se ejecutaron ilegalmente. "Los funcionarios del gobierno, de arriba abajo, están involucrados en el flagelo ... Algunas personas, cuyos intereses se ven perjudicados por las investigaciones de casos de corrupción, están creando problemas para nosotros", dijo Javed. [11]
La periodista de investigación Sibel Edmonds ha realizado esfuerzos como periodista y denunciante para crear conciencia sobre la corrupción en Afganistán y el despilfarro, el fraude y el abuso que involucran miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses perdidos a causa de la corrupción y de funcionarios corruptos en Afganistán luego de la intervención estadounidense.
“El gran desafío para el futuro de Afganistán no son los talibanes, ni los refugios seguros paquistaníes, ni siquiera un Pakistán incipientemente hostil”, dijo el general John R. Allen a un subcomité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos en 2014. “La amenaza existencial para la viabilidad a largo plazo del Afganistán moderno es la corrupción”. Afirmó que la insurgencia, las redes clientelares criminales y los narcotraficantes habían formado “una alianza impía”. [12]
Existe consenso en que la corrupción generalizada fue la principal causa de la caída de la República Islámica de Afganistán. Los fracasos de las administraciones de Hamid Karzai y Ashraf Ghani en la lucha contra la corrupción provocaron la erosión de la legitimidad del gobierno y la pérdida de confianza del pueblo afgano en el mismo, factores que llevaron a la caída del gobierno en agosto de 2021. [13] [14] [15]
El Center for American Progress ha atribuido la corrupción en Afganistán a décadas de conflicto que han impedido la formación de instituciones estatales y grupos de la sociedad civil eficaces, a leyes y reglamentos que se aplican de forma deficiente, a organismos anticorrupción que a menudo se contradicen entre sí y carecen de recursos, y al hecho de que los soldados y la policía suelen ser analfabetos y los empleados públicos suelen estar mal pagados y mal formados. Además, décadas de guerra constante permiten a los funcionarios públicos llenar sus cuentas privadas con fondos gubernamentales. Además, las tradiciones tribales y étnicas alientan a las personas a utilizar sus puestos para beneficiar a sus familiares. [8] Las instituciones oficiales de Afganistán están plagadas de incompetencia, lo que obliga a la población rural a "confiar en redes de detentadores del poder regional y local para mantener el orden y proporcionar servicios básicos". [9]
Según el Banco Mundial , las tradiciones afganas de clientelismo han dado lugar a una manipulación constante de los nombramientos basados en el mérito para puestos públicos, personal presidencial, miembros del Parlamento, comandantes militares y cualquier puesto relacionado con la influencia política, todo lo cual ha dado lugar a una corrupción masiva, que se ha visto exacerbada por la asistencia extranjera masiva y un tráfico de narcóticos tan grande que ha deformado la economía afgana. [8]
Después de que Estados Unidos derrocara a los talibanes en 2001, la corrupción, que había sido común en el Afganistán anterior a los talibanes, volvió a convertirse en una característica importante de la vida afgana, extendiéndose a prácticamente todas las ramas del gobierno e incluso a localidades regionales. [8] Una amplia red de élites políticas vinculadas al presidente Hamid Karzai se posicionaron como intermediarios entre los funcionarios y donantes occidentales, por un lado, y los afganos comunes, por el otro, utilizando estas posiciones para desviar miles de millones de dólares en ayuda e inversión extranjera a sus cuentas privadas y a las de sus aliados. Esto dio lugar a varios escándalos de alto perfil, en particular la crisis del Banco de Kabul, en la que se reveló que la institución financiera más grande del país había estado operando como un esquema Ponzi en beneficio de una pequeña élite vinculada a Karzai. [8]
Un informe del Pentágono de febrero de 2014 acusó al gobierno de Estados Unidos de mantener un gobierno envuelto en corrupción en Afganistán después de la invasión de 2001 mediante su apoyo a los señores de la guerra, su dependencia de contratos privados de transporte de carga y su provisión de miles de millones de dólares en ayuda. Inicialmente, Estados Unidos apoyó las redes clientelistas existentes y dio a algunos señores de la guerra puestos gubernamentales. Esta legitimación de los señores de la guerra les permitió comenzar a usar su poder oficial para malversar recursos públicos. Además, debido a que grandes cantidades de recursos oficiales se desviaron a los esfuerzos de reconstrucción de posguerra, muchos funcionarios públicos se encontraron severamente mal pagados y se sintieron obligados a aceptar sobornos para sobrevivir. [9]
"La corrupción amenaza directamente la viabilidad y la legitimidad del Estado afgano", afirma el informe del Pentágono, que afirma que las fuerzas estadounidenses se vieron envueltas en la corrupción regional de los caudillos y en la red de protección. Según el informe, el país carecía de recursos preexistentes para combatir la corrupción, debido en parte a la información tardía sobre la corrupción afgana, a la falta de seguridad física y a la falta de voluntad de la comunidad internacional para abordar los problemas en cuestión. El informe afirma que, tras la invasión de 2001, Estados Unidos había "empoderado" a los caudillos al colocarlos en puestos gubernamentales, que pudieron explotar para apropiarse de recursos gubernamentales y formar redes de corrupción. Karzai dependía de estos caudillos, que eran esenciales tanto para los negocios como para la política en Afganistán. [16]
En 2012, la Fundación Asia afirmó que la corrupción generalizada en Afganistán no está arraigada culturalmente en el pueblo afgano, y señaló que el afgano medio considera que los niveles actuales de corrupción son mucho mayores que en décadas pasadas y cree que la corrupción era peor bajo Hamid Karzai, que fue presidente interino y luego presidente entre 2001 y 2010, que bajo los cinco regímenes anteriores. [5] Una de las razones por las que a algunos afganos les gustaban, y les sigue gustando, los talibanes, a pesar de su violencia y brutalidad, era que prometían un alivio de la corrupción y la injusticia practicadas por los señores de la guerra muyahidines . [8] La Fundación Asia añadió que la raíz percibida de la corrupción en la nación había cambiado durante los cinco años anteriores. Antes, la mayoría de los afganos creían que la corrupción se debía a los bajos salarios de los funcionarios públicos, mientras que actualmente se atribuye a la falta de sanciones y a la falta de una aplicación competente de la ley. [5]
Por un lado, los afganos critican la corrupción; por otro, aceptan cada vez más el clientelismo y el soborno como partes inevitables e incluso legítimas de la vida cotidiana. Un estudio de las Naciones Unidas concluyó que en 2012, el 68% de los afganos consideraba aceptable que los funcionarios públicos aumentaran su salario cobrando sobornos a los usuarios de los servicios, lo que representa un aumento respecto del 42% en 2009. Además, el 67% consideraba aceptable que al menos algunos funcionarios públicos fueran contratados por lazos familiares y redes de amistad (esta cifra aumentó respecto del 42% en 2009). [17]
La encuesta de 2011 de la Fundación Asia "muestra que, si bien los afganos asocian la democracia con la libertad general, no la asocian con menos corrupción, más derechos, leyes y un gobierno más inclusivo". Por el contrario, creen que la democracia y el libre mercado resultan en caos y mayor riesgo para los afganos comunes, mientras que a los que ya son poderosos se les brindan oportunidades adicionales. Según se informa, el sentimiento de injusticia que resulta de la corrupción generalizada fortalece el apoyo a los terroristas. [5]
Los afganos han identificado más de 70 tipos de corrupción que les afectan personalmente, "desde la administración pública y los órganos electos hasta el sector privado, la ayuda internacional y los talibanes". Los afganos identifican la corrupción principalmente con las instituciones gubernamentales, pero la han experimentado en muchos sectores. [5]
En Afganistán, para obtener la mayoría de los servicios públicos es necesario pagar sobornos. [5] Un estudio de las Naciones Unidas muestra que la prestación de los servicios públicos depende casi exclusivamente del pago de sobornos, lo que ha provocado un grave obstáculo al crecimiento económico. [17] Los pequeños sobornos han sido la principal causa de angustia entre los ciudadanos medios de Afganistán, [18] aunque, por lo general, los principales medios de comunicación sólo informan sobre los casos de corrupción de alto nivel. [19]
Los funcionarios públicos que más probabilidades tienen de recibir sobornos son los fiscales, profesores, jueces y funcionarios de aduanas. El soborno medio a fiscales y jueces es de más de 300 dólares estadounidenses. Los sobornos a otros funcionarios son algo más bajos. En el 85% de los casos, los funcionarios públicos solicitan los sobornos directa o indirectamente; en el 13% de los casos, los ciudadanos los ofrecen espontáneamente. Algunos funcionarios solicitan sobornos a través de intermediarios. [17] Según la ONU, el 50% de los afganos pagaron sobornos en 2012; en algunas partes del país, la cifra llegó al 70%. La mitad de los afganos habían sobornado a profesores, y un número similar había pagado sobornos a funcionarios de aduanas, jueces y fiscales. Un número algo menor había sobornado a funcionarios del registro de tierras y a funcionarios provinciales. [8] El soborno a jueces disminuyó significativamente entre 2009 y 2012. El porcentaje de personas que pagan sobornos a profesores aumentó del 16% en 2009 al 51% en 2012. Los médicos, enfermeras y paramédicos representan entre el 15 y el 20% de los sobornos. [17]
En 2013, el 43% de los afganos consideraba corruptos a los funcionarios públicos y burócratas, mientras que el 58% dijo haber pagado sobornos a los Servicios de Registro y Permisos, el 44% a los Servicios de Ingresos Fiscales y el 40% a los Servicios de Tierras. En 2012, la mitad de los afganos sobornó a funcionarios de aduanas. El soborno a funcionarios de aduanas y de impuestos y de ingresos aumentó entre 2009 y 2012. [17] En el 52% de los hogares afganos, al menos un miembro ha solicitado un empleo en el sector público, y el 45% pagó sobornos para ayudar a conseguir el empleo. [9]
En 2012, mientras que casi el 30% de los afganos pagaron sobornos para obtener servicios del sector privado, el 50% lo hizo para obtener servicios del sector público. El soborno en el sector público es más frecuente en el oeste y el noreste de Afganistán y menos frecuente en las regiones meridional y central. [17]
El motivo más común de soborno es, con diferencia, el deseo de facilitar o acelerar la prestación de un servicio público (59,4%). Otros motivos incluyen el deseo de reducir el coste de un procedimiento (10,6%), evitar el pago de una multa (13,3%) y recibir un mejor trato (6,7%). La mayoría de los casos, según un informe de la ONU de 2012, implican sobornos para obtener servicios mejores o más rápidos, mientras que otros sobornos se realizan para influir en los procesos judiciales y las decisiones judiciales, socavando así el Estado de derecho. Se informó de que el 24% de los sobornos ofrecidos a la policía tenían el propósito expreso de liberar a sospechosos encarcelados o evitar el encarcelamiento por completo. [17]
Según un informe de las Naciones Unidas, el soborno administrativo supone el mayor sufrimiento económico para los ciudadanos afganos comunes y sus familias. [17]
La principal forma de corrupción en el sector educativo son los llamados " profesores fantasma " y los profesores doblemente registrados. Todo lo que implique papeleo en el sistema educativo requiere pequeños sobornos. [5]
Un informe de SIGAR afirmó que altos funcionarios del Ministerio de Educación habían falsificado intencionalmente datos sobre el número de escuelas y profesores en el país con el fin de cobrar de más a los proveedores de ayuda internacional. Como resultado, millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses se han utilizado para pagar escuelas y profesores inexistentes y para enriquecer a los funcionarios deshonestos de la educación en Afganistán. [20]
En un artículo publicado en febrero de 2012 en Gulf Today se analizaba el hecho de que en muchas escuelas afganas hay muchos profesores que no se presentan, profesores que no saben nada de sus asignaturas y profesores que ni siquiera saben leer ni escribir. Sólo el 20% de los fondos presupuestados para los salarios de los profesores en una provincia se destinaron a los profesores reales; el resto se destinó a funcionarios de seguridad o de educación locales que reciben el salario del "profesor fantasma" en su lugar. [21]
Un informe de diciembre de 2014 se centró en la corrupción dentro del sistema aduanero. Aunque muchos expertos identificaron esa corrupción como una de las principales causas de la falta de ingresos del gobierno el año anterior, se observó que hasta el momento se había hecho poco para abordar el problema. Se identificó a los agentes de aduanas como los infractores más flagrantes, y el informe señaló que en la mayoría de los casos son nombrados por ministros con el entendimiento expreso de que se les pagarían sobornos financieros por el puesto. [22]
En diciembre de 2012, el Washington Post informó que Estados Unidos había proporcionado al gobierno afgano mostradores para el pago de grandes cantidades de dinero en los aeropuertos para ayudar a prevenir el contrabando de efectivo. En respuesta, el gobierno afgano proporcionó una manera para que las personas importantes pudieran eludir las máquinas. [23]
Los observadores externos han señalado que el pueblo afgano considera que lo que los occidentales consideran "favoritismo" o "nepotismo" es lo correcto, ya que creen que están cuidando de su familia extendida. "Uno cuida de los suyos. Punto. Lo que ocurre es que cuando se hace eso con fondos y cargos públicos, la gente tiende a ponerse un poco quisquillosa al respecto, aunque admitan que harían exactamente lo mismo". [24]
La Fundación Asia describe la principal causa de la creciente corrupción en Afganistán como la fuerza de la política clientelista en el país. Si bien el clientelismo es una tradición afgana de siglos de antigüedad, ahora es parte integral de la sociedad y su enredo con actividades delictivas es una preocupación creciente. Debido al clientelismo, las personas sin conexiones tienen grandes dificultades para ascender dentro del gobierno afgano. Mientras que los funcionarios corruptos gozan de impunidad, a los funcionarios honestos a menudo se les niega el acceso a puestos de poder. [5]
Según encuestas realizadas tanto por Transparencia Internacional como por la ONU, los afganos consideran que el poder judicial es el sector más corrupto de su sociedad. [8]
Se dice que la corrupción judicial es un problema endémico en el país que afecta a todos los niveles del sistema legal. "Desde la concesión de acceso judicial y la selección de la declaración de los casos hasta la extorsión de dinero a los acusados para obtener decisiones favorables, los jueces corruptos pueden llenarse los bolsillos con cientos de miles de dólares en sobornos". Los jueces están sujetos a la influencia de los señores de la guerra, los terroristas y otros; la mayoría de los jueces son nombrados como resultado de "tratos bajo la mesa" y en gran medida no están calificados según todos los estándares legales. Las entrevistas realizadas en 2013 con personas que habían perdido demandas indicaron que la parte ganadora había sobornado al tribunal. Se cree que los jueces y los fiscales aceptan sobornos para impedir que un caso llegue a los tribunales, lo que hace que las pruebas y los testigos desaparezcan de las pruebas judiciales. No hay supervisión de los tribunales por parte de otras ramas del gobierno y no hay transparencia en las decisiones de la Corte Suprema. [9]
En diciembre de 2012, un juez de alto rango llamado Zahoruddin fue condenado por intentar extorsionar a Dewa, una periodista independiente de 22 años, que había solicitado el divorcio. Después de que ella se negara a sobornarlo, él le ofreció casarse con ella a cambio de conceder el divorcio. Dewa grabó en secreto toda la conversación y envió la cinta al Tribunal Supremo. Después de que se presentara una demanda contra Zahoruddin, ella recibió una amenaza de muerte de él. Su condena fue descrita por Radio Free Europe/Radio Liberty como una rara victoria en la lucha contra la corrupción en Afganistán. [25]
En 2014, un importante traficante de opio, Haji Lal Jan Ishaqzai, fue arrestado en Afganistán por la Policía Antinarcóticos, pero pronto fue liberado a cambio de sobornos. Pasó casi una semana hasta que las autoridades antinarcóticos afganas en Kabul fueron informadas de que Ishaqzai había sido liberado, informó The New York Times . Huyó a Pakistán , donde quedó fuera del alcance de las fuerzas de seguridad afganas o estadounidenses. Varios funcionarios judiciales fueron arrestados, y algunas fuentes dijeron que la Corte Suprema estuvo directamente involucrada en la liberación de Ishaqzai, pero no estaba claro quién exactamente fue responsable de su liberación. [26]
Según un artículo de febrero de 2013 publicado en The Washington Post , la corrupción en el departamento de tráfico de Afganistán es una de las peores burocracias del país. La matriculación de un vehículo requiere 27 firmas distintas. Una nueva licencia de conducir exige "alrededor de una docena de sellos de ministerios, agencias y bancos". Estos requisitos han llevado a la formación de un mercado negro que implica el soborno de funcionarios públicos para agilizar la tramitación de los documentos de tráfico. "Es una corrupción de 30 o 40 dólares, muy lejos de los millones que supuestamente se roban aquí cada año", afirmó el Post . Sin embargo, estos sobornos han distorsionado la percepción que los afganos tienen de las instituciones de su nación. El Post citó a un funcionario que gana 10.000 dólares anuales gracias a esa corrupción, que afirmó que el sistema corrupto es desventajoso para todos, incluidos muchos de los implicados en el esquema. La burocracia del departamento le ha ganado la reputación de ser el más explotador del gobierno, afirmó el Post. [19]
Un artículo de mayo de 2014 sobre la corrupción en los controles de tráfico contaba la historia del coronel del ejército estadounidense John Graham, subdirector del Comando Regional de la OTAN en la Capital, a quien el teniente coronel Farhad Safi, un "comandante de policía joven e idealista a cargo de un 'anillo de acero' de puestos de control de tráfico que acordonaban el centro de Kabul contra los atentados con coches bomba y los ataques suicidas", le pidió que ayudara a instalar cámaras de seguridad y así evitar el soborno en esos puestos de control. [18]
Una forma de corrupción que ha cobrado protagonismo desde 2001 es la confiscación de tierras. En 2003, las viviendas de los barrios marginales de Sherpoor, en Kabul, fueron destruidas y reemplazadas por residencias para miembros del gabinete. Se han producido acciones similares. El ejecutivo ha distribuido tierras ilegalmente a las élites políticas para ganarse su lealtad. Más del 80% de las nuevas tierras en Kabul se distribuyeron bajo los auspicios de las élites afganas y altos funcionarios. Los ex caudillos han ganado dinero ilícitamente en diversos campos y luego lo han blanqueado comprando bienes inmuebles. [5]
La corrupción es común en el sector de la infraestructura física y está relacionada con redes de clientes criminales. El negocio de la construcción implica sobornos por valor de cientos de millones de dólares que benefician a una red masiva. [5]
La Policía Nacional Afgana (PNA) es considerada notoriamente corrupta. El Ministerio del Interior ha sido criticado por "no rendir cuentas debidamente de los miles de millones de dólares asignados para los salarios de la policía a través de un fondo fiduciario administrado por la ONU". La corrupción priva a los agentes de policía de hasta la mitad de sus salarios, lo que los hace más propensos a solicitar sobornos. Una encuesta de 2012 de la Fundación Asia concluyó que más de la mitad de los afganos que habían tratado con un oficial de la PNA durante el año anterior se habían visto obligados a pagar un soborno. [8]
A partir de 2009, en algunas partes de Afganistán, los policías empezaron a recibir sus salarios a través de sus teléfonos móviles, lo que impedía a sus superiores quedarse con parte de sus salarios. Según MIT Technology Review , los sobornos habían sido tan cuantiosos que, en su primer período de pago a través del sistema telefónico, los agentes de policía creyeron que habían recibido un aumento de sueldo, cuando en realidad simplemente estaban recibiendo su salario completo sin que se produjeran sobornos administrativos ni extorsiones. [27]
En agosto de 2011, la agencia de noticias Reuters informó que "un creciente expediente de casos no resueltos de violencia policial y corrupción... ha alejado a los afganos", y que esto pone en duda la viabilidad de reconstruir las instituciones cívicas de la nación devastada por la guerra. [28]
En octubre de 2014, Fox News informó que funcionarios afganos podrían haber robado sistemáticamente 300 millones de dólares de un fondo fiduciario del PNUD utilizado para pagar a los agentes de policía en Afganistán y que los donantes de la Unión Europea habían retenido alrededor de 100 millones de dólares en contribuciones al fondo debido a preocupaciones sobre la gestión del mismo. El propio PNUD declaró que no era responsabilidad del organismo abordar esta corrupción. [29]
Algunos agentes de policía, según un informe de 2015, han informado a los talibanes de operaciones inminentes, presumiblemente a cambio de sobornos. [9]
Se considera que el Ejército Nacional Afgano es más profesional que el ANP, pero también sufre una importante asignación ineficiente de recursos y unos niveles inmensos de solicitudes de soborno. En una encuesta de Transparencia Internacional de 2013, una quinta parte de los afganos dijo que consideraba que el ejército era corrupto. [8]
En marzo de 2012, el New York Times informó que funcionarios de defensa afganos estaban obstaculizando una investigación sobre si miembros de la Fuerza Aérea afgana estaban traficando opio y armas, y que un oficial afgano que había matado a ocho miembros del ejército estadounidense en 2011 podría haber estado involucrado en el tráfico. Por ejemplo, los investigadores sólo tuvieron acceso limitado al personal militar con alguna prueba para informar, y se les negó el acceso a áreas del aeropuerto donde todavía se sospechaba que se estaba llevando a cabo contrabando. [30]
Según un informe de 2014, como resultado de la corrupción, el Departamento de Defensa había perdido la contabilidad de más de 200.000 armas asignadas a la ANSF y la ANP. Según se informa, esas armas, así como las municiones, habían sido vendidas por la policía y los agentes de seguridad a los talibanes. [9]
A principios de 2015, el comité de supervisión de los contratos del Ministerio de Defensa descubrió un esquema de sobornos que implicaba el pago por parte del ministerio de más de 200 millones de dólares a los contratistas de combustible. Después de una investigación, los contratos fueron cancelados y altos funcionarios del ministerio despedidos. [20]
En mayo de 2015, Newsweek informó que los insurgentes talibanes estaban comprando armas suministradas por Estados Unidos a las fuerzas de seguridad afganas. El Pentágono “perdió el rastro de muchas de las 465.000 armas ligeras que Estados Unidos suministró a las fuerzas de seguridad afganas”. [31]
Haroun Mir, del Centro de Investigación y Estudios Políticos de Afganistán (ACRPS) y de la Red de Integridad Empresarial de Afganistán (BINA) [32], señaló en junio de 2015 que Hamid Karzai, presidente interino de Afganistán de 2001 a 2004 y presidente de 2004 a 2014, había sido ampliamente acusado de perpetuar e iniciar el sistema económico corrupto del país a través de un sistema clientelar que se parecía a una mafia . Como resultado, la corrupción ahora se considera una faceta arraigada y aceptada de la cultura afgana, y ya no se la considera un tabú. [20]
En un discurso pronunciado en diciembre de 2012, Karzai culpó de la corrupción en Afganistán a los países que financian su gobierno. "La corrupción en Afganistán es una realidad, una amarga realidad", dijo Karzai. "La parte de esta corrupción que se da en nuestras oficinas es una pequeña parte: son sobornos. La otra parte de la corrupción, la gran parte, son cientos de millones de dólares que no son nuestros. No deberíamos culparnos por eso. Esa parte proviene de otros y se nos impone". El Army Times , que informó sobre el discurso, señaló que Karzai se había alineado con posturas populistas contra sus propios aliados extranjeros, culpando a los extranjeros de los problemas de la nación en lugar de a su propio gobierno. [33]
El 10 de febrero de 2013, Frank Vogl, autor de Waging War on Corruption (Guerra contra la corrupción ), calificó al gobierno de Karzai como "un pozo negro de corrupción" en el que se habían saqueado decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses. [34]
El 30 de abril de 2013, Bloomberg informó que la CIA había canalizado decenas de millones de dólares en pagos discretos a Karzai "en maletas, mochilas y bolsas de la compra". El ex funcionario de la CIA Reuel Gerecht dijo que Karzai probablemente tiene un sistema de clientelismo reforzado por un esquema de dinero en efectivo, ya que no sería sostenible sin el apoyo de los pastunes. Vincent Cannistraro, ex jefe de contraterrorismo de la CIA, dijo que dadas las malas relaciones de Karzai con los EE.UU., el dinero no se está utilizando de manera eficiente. [35]
En julio de 2013, Joel Brinkley escribió en The Baltimore Sun que el gobierno de Karzai estaba intentando imponer una tasa aduanera de 1.000 dólares a cada vehículo estadounidense que entrara o saliera del país sin cumplir una función de combate, y que las tropas afganas habían estado bloqueando las carreteras a la espera de recibir un pago. Brinkley, así como otros expertos, han criticado los métodos de Karzai para extorsionar al personal y a los inversores estadounidenses mientras acepta su patrocinio y protección, ya que la mayor parte del equipo militar del país sirve para proteger a su gobierno. [36]
En julio de 2015, Philanthropy Daily señaló que la periodista estadounidense Sarah Chayes , quien en 2002 fundó una organización benéfica llamada Afghans for Civil Society en colaboración con el hermano de Karzai, Qayum, había estado tan perturbada por la cantidad de su caridad destinada a pagos y sobornos a figuras oscuras que dejó la organización benéfica en 2005, convirtiéndose después en asesora sobre corrupción afgana del presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen . Chayes fue especialmente crítica con la corrupción en los niveles superiores del gobierno afgano y la familia Karzai, que era conocida por los funcionarios estadounidenses pero ignorada por ellos debido a su enfoque en finalizar campañas militares en lugar de limpiar la red corrupta que gobernaba el gobierno. [37] Ella pasó a escribir un libro en 2015, Thieves of State , sobre la corrupción oficial. [38]
SIGAR ha calificado la corrupción como un importante impedimento para el proceso de estabilización y reconstrucción de Afganistán. [20] "Ahora se reconoce ampliamente en los documentos de política que la corrupción tiene un impacto significativo en la construcción del Estado, el desarrollo y el crecimiento del sector privado", afirmó la Fundación Asia en 2012. [39] En 2013, el general John R. Allen , que en ese momento estaba a cargo de las fuerzas internacionales en Afganistán, dijo al presidente Obama que la corrupción es la mayor amenaza estratégica y existencial para la incipiente nación afgana. La corrupción generalizada ayuda a la insurgencia porque amplía la brecha entre los ciudadanos y la élite gobernante, dijo un funcionario de Integrity Watch en 2013, añadiendo que la comunidad internacional no ha "cumplido con su compromiso internacional... de abordar la corrupción". [18] Un informe de enero de 2014 de Reuters afirmó que miles de afganos sin hogar estaban sufriendo a causa de la corrupción. "El grupo de trabajo destinado a responder a las emergencias no ha distribuido suministros y, en algunas provincias, ha desaparecido el dinero para transportarlos", decía el informe. “En otros lugares, los almacenes han sido vaciados sin que Kabul lo supiera”. Un funcionario de la ONU describió al Ministerio de Refugiados y Repatriación como un “agujero negro”. [40]
Un estudio del Pentágono de 2014 afirma que “la corrupción amenaza directamente la viabilidad y la legitimidad del Estado afgano”, porque “aliena a elementos clave de la población, desacredita al gobierno y a las fuerzas de seguridad, socava el apoyo internacional, subvierte las funciones estatales y el estado de derecho, priva al Estado de ingresos y crea barreras al crecimiento económico”. [18] La corrupción afecta a la economía afgana, la seguridad nacional, la ineficacia policial y la confianza pública en las instituciones gubernamentales. [9]
En un artículo de marzo de 2015, Mary Beth Goodman y Trevor Sutton describieron la corrupción como la segunda amenaza más importante para la "seguridad a largo plazo y el desarrollo económico de Afganistán", siendo la amenaza más importante "la insurgencia talibán en el sur y el este del país". Estas dos amenazas, explicaron, están relacionadas, ya que la corrupción gubernamental ha causado "una profunda frustración con el régimen respaldado por Occidente en Kabul y ha socavado la integridad de la administración afgana". Además, la corrupción ha debilitado gravemente al ejército y la policía del país e interrumpido el suministro de servicios gubernamentales, ayuda exterior e inversiones a quienes los necesitan, alimentando así la insurgencia. [8]
El 24 de junio de 2015, Haroun Mir escribió: “Durante los últimos 13 años, los altos niveles de corrupción y mala gobernanza han frustrado seriamente los esfuerzos de la comunidad internacional por estabilizar Afganistán. Millones de dólares que se habían asignado a la reconstrucción y el desarrollo de Afganistán fueron mal utilizados o desperdiciados”. Mir citó en particular “la desaparición de 1.000 millones de dólares en el escándalo del Banco de Kabul de 2010, en el que una cohorte de empresarios y políticos sin escrúpulos llevó a cabo un esquema Ponzi en el mayor banco privado afgano”. [20]
El gobierno afgano creó la Oficina Superior de Supervisión y Lucha contra la Corrupción (HOOAC). Sin embargo, una fuente señala que "en realidad, los afganos que actualmente gobiernan el país no quieren que se interrumpa el flujo de dinero que fluye desde los países donantes a sus cuentas bancarias en Suiza o Dubai. De modo que esta 'oficina superior' en realidad no está haciendo mucho por arreglar la situación de corrupción en Kabul".
Aunque la HOOAC supuestamente tiene tres funciones básicas, a saber, "prevención, investigación y aplicación de la ley", no tiene autoridad legal para realizar investigaciones. Se supone que los departamentos gubernamentales individuales deben remitir los casos de corrupción a la Oficina del Fiscal General (AGO) para su investigación, tras lo cual la HOOAC se supone que debe realizar un trabajo de seguimiento. Un desafío para su trabajo es que "sólo el 9% de los hogares afganos tienen una computadora y sólo un tercio de los ciudadanos entienden los procedimientos administrativos gubernamentales básicos, lo que hace que denunciar sobornos sea excepcionalmente difícil". La HOOAC "carece de la infraestructura necesaria para procesar adecuadamente los niveles actuales de quejas". Un estudio concluyó que "tenía un personal muy escaso, carecía de empleados experimentados, adolecía de una capacidad operativa inadecuada y no cumplía con los estándares internacionales de independencia del resto del gobierno como institución de supervisión". Debido a la corrupción del propio poder judicial, muchos casos de corrupción no se juzgan adecuadamente. [9]
Otras iniciativas locales son Management Systems International (MSI) e Integrity Watch Afghanistan (IWA), una organización de la sociedad civil. El ex presidente Karzai nombró a un amigo de la infancia, Izzatullah Wassifif, como director de la agencia anticorrupción afgana. En 2007 se reveló que había pasado tres años y medio en una prisión estadounidense por tráfico de drogas. "Casi nadie es más corrupto que el presidente Karzai", afirma una fuente. "Aunque pronuncia apasionados discursos sobre cómo hay que eliminar la corrupción, sigue siendo el funcionario más corrupto de Afganistán. Además, condena los esfuerzos de Estados Unidos por reducir la corrupción como un intento de inmiscuirse en los asuntos soberanos afganos. En las raras ocasiones en que un funcionario afgano intenta luchar contra la corrupción, se encuentra rápidamente despedido". [41]
En Afganistán se han llevado a cabo numerosas iniciativas contra la corrupción, pero el éxito ha sido desigual y poco destacable. Por ejemplo, se han hecho esfuerzos para mejorar la transparencia presupuestaria. Antes, el Ministerio de Finanzas elaboraba el presupuesto por sí solo; ya no es así, pero es necesaria una mayor participación local. [5]
En 2008, Afganistán ratificó la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción y Karzai creó la Alta Oficina de Supervisión y Anticorrupción, o HOO. [8]
Según un informe de las Naciones Unidas, Afganistán "logró algunos avances tangibles en la reducción del nivel de corrupción en el sector público" entre 2009 y 2012. En 2009, el 59% de los ciudadanos tuvo que pagar al menos un soborno a un funcionario público; en 2012, esa cifra había descendido al 50%. Los sobornos a agentes de policía se redujeron del 52% al 42% durante el mismo período. Al mismo tiempo, sin embargo, la frecuencia de los sobornos aumentó de 4,7 a 5,6 sobornos por sobornador y el soborno medio aumentó de 158 a 214 dólares estadounidenses. [17]
En agosto de 2011, los informes indicaban que el ejército estadounidense, después de pasar un año investigando contratos de transporte por carretera, había "tomado medidas para detener el flujo de dinero de los contratos a los insurgentes afganos, otorgando al menos a 20 empresas nuevos contratos por valor de unos 1.000 millones de dólares para el transporte de suministros militares y suspendiendo a siete contratistas actuales que consideró carentes de 'integridad y ética empresarial'". Un alto oficial militar dijo: "Creo que finalmente hemos dominado este asunto". El representante John F. Tierney, del subcomité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, expresó su preocupación por la falta de transparencia y rendición de cuentas de los contratos para garantizar que los dólares estadounidenses no se desviaran a funcionarios corruptos, insurgentes, talibanes, narcotraficantes o cualquier otra persona considerada el enemigo. [42] Este supuesto progreso fue supuestamente obra de la Fuerza de Tarea Conjunta Interinstitucional Combinada Shafafiyat, creada por el general David Petraeus y dirigida por el general de brigada HR McMaster . [43]
Un informe de SIGAR de 2013 acusó a la Fiscalía General de Afganistán de carecer de "voluntad política para procesar a funcionarios corruptos de alto nivel" y dijo que "prevalece una atmósfera de paranoia" en el país. El informe citó la lentitud de los fiscales para abordar el escándalo del Banco de Kabul. [44]
En un artículo de 2010 en The New York Times , en el que se refirió a Afganistán como "Corrupt-istán", Dexter Filkins citó el caso de Fazel Ahmad Faqiryar, que había sido despedido como fiscal general adjunto por intentar procesar a miembros de alto rango del gabinete de Karzai. Faqiryar criticó el sistema legal afgano al afirmar que las leyes del país están destinadas sólo a las clases bajas. Filkins describió la destitución de Faqiryar como un ejemplo de la anarquía y la falta de cualquier estado de derecho que impregna el gobierno de Karzai y el resto de los gobiernos regionales de Afganistán. Filkins citó las críticas afganas a los EE. UU. por trabajar con funcionarios afganos conocidos por su corrupción, y dijo que los comandantes estadounidenses temen "que derribar a los principales políticos afganos podría abrir un vacío de autoridad... del que los talibanes podrían aprovecharse". Filkins también señaló que el despido de Faqiryar lo había convertido en un ícono nacional respetado. [45]
En diciembre de 2011, Karzai exigió a la coalición de ocupación que presentara pruebas contra el ex cirujano general del ejército afgano, el general Ahmad Zia Yaftali, a quien quería procesar. De hecho, la OTAN había aportado pruebas un año antes de que Yaftali había robado medicamentos del mayor hospital militar de Afganistán, del que estaba a cargo, por un total de millones de dólares. Se observó que los soldados afganos morían regularmente de infecciones menores en el hospital debido a la falta de medicamentos y a su incapacidad para pagar sobornos al personal médico del hospital. El general de brigada McMaster, que dirigió la investigación estadounidense, se mostró indignado por la medida de Karzai, ya que la investigación de Yaftali había sido una parte importante de la iniciativa anticorrupción. "Ahora parecía como si un oficial acusado de dejar morir a sus propios soldados para enriquecerse nunca fuera a ser juzgado". [46]
Tanto el presidente Ashraf Ghani como el jefe ejecutivo Abdullah Abdullah, que asumió el cargo en 2014, "hicieron de los esfuerzos anticorrupción un componente clave de sus campañas presidenciales". [8]
En diciembre de 2014, el presidente afgano Ashraf Ghani destituyó a los jefes de la fiscalía, de los departamentos de petróleo, energía y aduanas y al director de educación de la provincia de Herat. Ghani dijo que todos los funcionarios, excepto el fiscal jefe, serían acusados de corrupción. Éstos fueron los primeros cambios importantes que Ghani había realizado en una administración local desde que asumió el poder. [47]
Cuando en enero de 2015 se reveló un plan de los contratistas locales para cobrar más de lo debido al gobierno afgano y a los contribuyentes estadounidenses, el presidente Ghani despidió a los contratistas sin dudarlo, anuló el contrato y abrió una investigación. Esto se describió como "un giro de 180 grados con respecto a lo que era bajo el gobierno de Karzai". [31]
En diciembre de 2014, Transparencia Internacional formuló seis recomendaciones para combatir la corrupción en Afganistán, entre ellas: promover un liderazgo honesto en las instituciones clave; lograr la independencia del poder judicial; establecer un régimen de derecho a la información que se ajuste a las mejores prácticas; establecer un organismo independiente contra la corrupción; hacer obligatoria la declaración de bienes para todos los que ostentan el poder; y transparencia en las contrataciones públicas. [48]
En 2015, Haroun Mir escribió: “Hasta ahora, el gobierno afgano y la comunidad de donantes han hecho grandes esfuerzos para frenar la corrupción en el sector público. Sin embargo, si bien los políticos y los funcionarios del sector público a menudo se benefician de la corrupción, el principal responsable es el sector privado, que los soborna”. En Afganistán, “la corrupción en su nivel más alto se produce debido a la colusión entre funcionarios políticos y contratistas del sector empresarial”. [20]
La Fuerza de Tarea Shafafiyat (o Fuerza de Tarea para la Transparencia), más oficialmente conocida como Fuerza de Tarea Conjunta Interinstitucional Combinada – Shafafiyat, fue creada por el general Petreaus para combatir la corrupción. [41]
El Grupo de Coordinación Anticorrupción fue creado por la Embajada de los Estados Unidos para desarrollar estrategias para reducir la corrupción. [41]
En 2010, Petreaus fundó la Task Force 2010 "para intentar seguir el rastro del dinero en un esfuerzo por garantizar que el dinero se gaste correctamente". Posteriormente se trasladó de Afganistán a una base aérea de Qatar. [41]
El Investigador General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) “se supone que debe realizar auditorías de los proyectos de reconstrucción e intentar recuperar los fondos de los contribuyentes estadounidenses”. Originalmente ineficaz, debido a “un mantenimiento deficiente de los registros y de las bases de datos”, desde entonces ha mejorado en eficiencia y se ha convertido en “un verdadero ‘perro guardián’” que proporciona excelentes informes. [41]
El Grupo de Trabajo Internacional sobre Corrupción en Contratos (ICCTF, por sus siglas en inglés) es una organización interinstitucional formada en 2006 con la ayuda del FBI para ayudar a combatir el "inmenso" nivel de delincuencia entre los funcionarios de contratación de Estados Unidos. Entre sus miembros se incluyen el FBI, el DCIS , el SIGAR , el MPFU, el NCIS y las oficinas del Inspector General del Departamento de Estado y de USAID . [41]
La Célula de Financiamiento de Amenazas de Afganistán (ATFC), fundada en 2009, combate las redes financieras ilícitas y proporciona conocimientos financieros e inteligencia a otras agencias estadounidenses. [41]
Un informe de julio de 2012 en NPR afirmó que, si bien "los funcionarios estadounidenses consideran que la corrupción generalizada es una de las principales barreras para un Afganistán estable", Seth Jones , ex asesor del comando estadounidense en Afganistán, afirmó que "cuando se trataba de esfuerzos específicos, concretos y sostenidos para atacar y reducir la corrupción dentro del gobierno afgano", los funcionarios estadounidenses no tenían la determinación necesaria. [49]
En marzo de 2015, Mary Beth Goodman y Trevor Sutton pidieron a Estados Unidos que ayudara a Afganistán a aumentar la rendición de cuentas y la transparencia y a reducir la corrupción. Si bien eliminar la corrupción en Afganistán no es una tarea sencilla, Goodman y Sutton afirmaron en marzo de 2015 que "se podría reducir significativamente, e incluso mejoras modestas en la rendición de cuentas pública mejorarían sustancialmente la legitimidad del nuevo gobierno". [8]
John Sopko, el inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán, dijo en 2013 que los burócratas del gobierno estadounidense le habían ordenado dejar de publicar auditorías condenatorias que señalaban una miríada de casos de corrupción en Afganistán, prefiriendo en cambio mantenerlos ocultos al público. [50]
En septiembre de 2013, el Washington Times informó que un programa de salud pública del gobierno estadounidense en Afganistán podría haber desperdiciado 190 millones de dólares debido a un "alto riesgo de despilfarro, fraude y abuso", y que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) seguía proporcionando "millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en asistencia directa con pocas garantías" de que esos fondos se estuvieran gastando adecuadamente. El Times citó un informe del SIGAR que afirmaba que "USAID ha ignorado las reiteradas advertencias sobre el despilfarro" del Ministerio de Salud Pública afgano. [51]
En mayo de 2014, John Sopko, inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán (SIGAR), dijo en una reunión en el Instituto de Oriente Medio que la corrupción era el "gran problema" en Afganistán y que Estados Unidos no estaba haciendo lo suficiente para combatirla. Sopko afirmó que los comandantes sobre el terreno le habían dicho que "la corrupción es más grave en Afganistán que la insurgencia" y explicó que "el sistema clientelista y la falta de procesamiento de las personas culpables de fraude y abusos graves están socavando la economía afgana y poniendo en peligro los futuros esfuerzos de desarrollo". [12]
Tras su regreso al poder , los talibanes han abordado significativamente la corrupción . Afganistán se ubica en el puesto 150 entre los 180 países del Índice de Percepción de la Corrupción 2022 del organismo de control de la corrupción Transparencia Internacional, donde el país que ocupa el primer puesto es percibido como el menos corrupto y el país que ocupa el puesto 180, el más corrupto. Se trata de una mejora enorme respecto de la anterior posición de Afganistán, en el puesto 180 en 2011, y el 174 en 2021. En 2011, el país se situaba junto a Somalia y Corea del Norte . Según se informa, los talibanes también han reducido el soborno y la extorsión en las áreas de servicio público. [52]
El Banco de Kabul , creado en 2004 por Khalilullah Ferozi y Sherkhan Farnood, fue el primer banco privado de Afganistán. Desde el principio, fue criticado por parecerse a un esquema Ponzi . Prestaba dinero a la élite del país, que no devolvía los préstamos. [53] En un editorial, The Guardian acusó a Ferozi de causar el mayor daño a Afganistán, además de los talibanes. [54]
Ferozi y Farnood congraciaron a la familia del presidente Karzai, tras lo cual el gobierno afgano puso al Banco de Kabul a cargo de las cuentas de nóminas de todos los funcionarios, soldados y policías del país. Uno de los hermanos de Karzai, Mahmoud Karzai, se convirtió en el tercer mayor accionista del banco. El banco invirtió 4 millones de dólares en la campaña de reelección de Karzai en 2009 y a cambio obtuvo 430.000 cuentas gubernamentales. [54]
Según The Guardian , Ferozi y Farnood agotaron "los ahorros de miles de depositantes por un total de 579 millones de dólares (359 millones de libras esterlinas) en una ola de préstamos internos por parte de los accionistas políticamente poderosos del banco. Como nunca hubo obligación de pagar intereses sobre estos 'préstamos', la suma total no contabilizada es de 910 millones de dólares. En un país donde el PIB es de sólo 12.000 millones de dólares, esa es una cifra extraordinaria". El escándalo destruyó la confianza en el sistema bancario público y secó muchos pagos de ayuda exterior. [54]
La cantidad gastada por el gobierno para rescatar al banco ascendió a entre el 5% y el 6% del PIB total de Afganistán. [55]
En noviembre de 2015, se informó de que Ferozi, que se suponía que estaba cumpliendo una condena en la prisión de Pul-i-Charkhi por su papel en el fraude al Banco de Kabul por casi 1.000 millones de dólares, había firmado un nuevo contrato con el gobierno afgano para un enorme proyecto inmobiliario en Kabul llamado Smart City. Ahora estaba cumpliendo su condena por la noche, lo que refleja una aparente falta de voluntad por parte del gobierno afgano para abordar la corrupción al más alto nivel. Los donantes internacionales y el Fondo Monetario Internacional habían hecho del procesamiento de Ferozi una condición obligatoria para seguir ayudando a Afganistán. [53]
Un funcionario occidental afirmó que el acuerdo con Ferozi sobre la prisión y la nueva relación comercial del gobierno con él transmitían el mensaje de que una malversación de fondos a gran escala no daría lugar a ningún encarcelamiento. Yama Torabi, miembro del comité anticorrupción de Afganistán, dijo que estos acontecimientos perpetuaban una cultura de cleptocracia y demostraban que cualquier funcionario puede saquear el presupuesto afgano, mientras que cualquiera puede invertir sin que nadie le haga preguntas. [53]
Un informe de 2013 del Daily Beast afirmaba que Mahkdoom Raheen, un ex profesor partidario de la democracia que se convirtió en Ministro de Información y Cultura bajo el mandato de Karzai, un amigo cercano, había participado en una corrupción masiva. Después de que el filántropo indio Madanjeet Singh donara un millón de dólares para rehabilitar el Centro de Patrimonio Cultural de Kabul y formar a conservacionistas de arte, Raheen malversó casi la totalidad de la donación de Singh, depositándola en una cuenta personal que no se descubrió hasta después de la renuncia de Raheen al ministerio en 2006 tras acusaciones de "corrupción, nepotismo, mala gestión y promoción de los intereses culturales iraníes en Afganistán". A pesar de las acusaciones, Karzai nombró a Raheen embajador en la India. Los observadores criticaron la comodidad que los líderes mantienen con respecto a la cultura de la corrupción dentro del gobierno. Después de la reelección de Karzai en 2009, Raheen fue nombrado nuevamente Ministro de Información y Cultura. Un ex alto funcionario del Ministerio de Cultura, Zia Bumia, cuestionó hasta qué punto se puede cometer una gran corrupción por parte de ministros vinculados a señores de la guerra y capos de la droga cuando un académico malversa fondos. En 2013, fue acusado de participar en la apropiación ilegal de al menos 59 objetos culturales e históricos, pero dijo al Daily Beast que había sido absuelto del cargo. También fue acusado de ayudar a Ahmad Shah Sultani, un conocido traficante de arte, a fundar un museo en Kabul que se sospecha que es una fachada para traficar en el mercado negro objetos culturales adquiridos ilegalmente, en beneficio de Sultani y Raheen. [56]
En agosto de 2012 se informó de que el Ministro de Finanzas Hazarat Omar Zakhilwal, que había sido elogiado por su integridad, había malversado más de un millón de dólares y los había depositado en cuentas bancarias canadienses. El jefe de la Oficina Superior de Supervisión y Lucha contra la Corrupción de Afganistán, el Dr. Azizullah Ludin, dijo que investigaría el caso. [57]
En mayo de 2013, el Daily Beast informó sobre una sesión del Parlamento afgano en la que Zakhilwal, que estaba siendo sometido a un proceso de destitución por corrupción, acusó de corrupción a varios parlamentarios. Haji Zaher Qadeer fue acusado de contrabando de harina por valor de 269 millones de dólares desde Pakistán; Haji Hamid Lalai había solicitado la tramitación oficial de casi 2.000 vehículos ilegales; otros parlamentarios fueron acusados de contrabando de petroleros y alcohol, de presionar a Zakhilwal para que contratara a sus familiares como funcionarios de aduanas y de ejercer una influencia indebida en los contratos de suministro. Al final, Zakhilwal mantuvo su puesto. El artículo señalaba que las organizaciones de ayuda internacional y militares fomentan la corrupción al conceder contratos a empresas que son propiedad ilegal de parlamentarios. [58]
En octubre de 2015, Drago Kos, el principal organismo de control internacional de la corrupción en Afganistán, dimitió, quejándose de que las medidas del gobierno contra la corrupción no eran serias. "Con excepción de algunas actividades esporádicas, en un año desde que el nuevo presidente y el director general asumieron sus cargos, no he podido ver ninguna acción sistémica contra la corrupción endémica en el país", dijo Kos, miembro del Comité Independiente Conjunto de Seguimiento y Evaluación Anticorrupción. Kos afirmó que nunca hubo apoyo político en ningún momento de sus medidas y citó la falta de voluntad para combatir la corrupción. [53]
El 30 de enero de 2013, The New York Times informó que una medida del ejército estadounidense de incluir en la lista negra a una aerolínea afgana, Kam Air , debido a acusaciones de tráfico de drogas había provocado presión diplomática con un portavoz de Karzai, Aimal Faizi , exigiendo pruebas de culpabilidad. [59]
Traducido de Soldados fantasma
En 2016, al menos el 40% de los nombres que figuraban en la nómina del Ejército Nacional Afgano en la provincia de Helmand eran inexistentes. Un informe de 2016 del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) afirmaba que "ni Estados Unidos ni sus aliados afganos saben cuántos soldados y policías afganos existen realmente, cuántos están realmente disponibles para el servicio o, por extensión, la verdadera naturaleza de sus capacidades operativas". A principios de 2019, al menos 42.000 soldados fantasma fueron eliminados de la nómina del Ejército Nacional Afgano.
Hasta poco antes de que los talibanes tomaran el poder el 15 de agosto de 2021, las Fuerzas Armadas afganas contaban, en teoría, con 300.000 efectivos y se habían construido durante las dos décadas anteriores gracias a las iniciativas de Estados Unidos y la OTAN. En el transcurso de apenas unas semanas, fueron derrotadas por una fuerza talibán mucho más pequeña, y la mayoría de las capitales provinciales cayeron con poca o ninguna resistencia. [60]
Afganistán, gobernado por los talibanes, ocupa el puesto 150, una notable mejora de estatus respecto del puesto 174 que ocupaba en 2021. En 2011, en el apogeo del compromiso militar y de desarrollo de Estados Unidos en Afganistán, el país ocupaba el puesto 180, junto a Corea del Norte y Somalia.
Afganistán, gobernado por los talibanes, ocupa el puesto 150, una notable mejora de estatus respecto del puesto 174 que ocupaba en 2021. En 2011, en el apogeo del compromiso militar y de desarrollo de Estados Unidos en Afganistán, el país ocupaba el puesto 180, junto a Corea del Norte y Somalia.
