La agricultura corporativa es la práctica de la agricultura a gran escala en granjas que son propiedad de grandes empresas o que están muy influidas por ellas. Esto incluye la propiedad corporativa de las granjas y la venta de productos agrícolas , así como el papel de estas empresas en la influencia de la educación, la investigación y las políticas públicas agrícolas a través de iniciativas de financiación y esfuerzos de cabildeo .
La definición y los efectos de la agricultura corporativa sobre la agricultura son ampliamente debatidos, aunque las fuentes que describen a las grandes empresas agrícolas como "granjas corporativas" pueden retratarlas negativamente. [1]
Los variados y fluidos significados de "agricultura corporativa" han dado lugar a definiciones conflictivas del término, con implicaciones en particular para las definiciones legales.
La mayoría de las definiciones legales de agricultura corporativa en los Estados Unidos se refieren a leyes tributarias, [2] leyes contra la agricultura corporativa, [3] y recopilación de datos del censo. [4] Estas definiciones hacen referencia principalmente a los ingresos agrícolas, indicando que las granjas que superan un cierto umbral son granjas corporativas, así como a la propiedad de la granja, apuntando específicamente a las granjas que no transmiten la propiedad a través de líneas familiares.
En el discurso público, el término "agricultura corporativa" carece de una definición firmemente establecida y se aplica de diversas maneras. Sin embargo, con frecuencia surgen varias características de su uso:
"Granja familiar" y "granja corporativa" suelen definirse como términos mutuamente excluyentes, ya que ambos tienen intereses diferentes. [11] Esto se debe principalmente a la suposición generalizada de que las granjas familiares son granjas pequeñas, mientras que las granjas corporativas son operaciones a gran escala. Si bien es cierto que la mayoría de las granjas pequeñas son de propiedad familiar, muchas granjas grandes también son empresas familiares, incluidas algunas de las granjas más grandes de los EE. UU. [12]
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), una explotación agrícola familiar "es un modo de organizar la producción agrícola, forestal, pesquera, ganadera y acuícola que es gestionada y operada por una familia y que depende predominantemente del trabajo familiar, tanto de mujeres como de hombres. La familia y la explotación agrícola están vinculadas, coevolucionan y combinan funciones económicas, ambientales, reproductivas, sociales y culturales". [13]
Además, existen grandes incentivos económicos y legales para que los agricultores familiares incorporen sus empresas. [14]
Los contratos agrícolas son acuerdos entre un agricultor y un comprador que estipulan qué y cuánto cultivará el agricultor, generalmente a cambio de una compra garantizada del producto o apoyo financiero para la compra de insumos (por ejemplo, alimento para los criadores de ganado). [15] En la mayoría de los casos de agricultura por contrato, la granja es de propiedad familiar mientras que el comprador es una corporación más grande. [16] Esto hace que sea difícil distinguir a los agricultores por contrato de las "granjas corporativas", porque son granjas familiares pero con una influencia corporativa significativa. Esta sutil distinción dejó un vacío legal en muchas leyes estatales que prohibían la agricultura corporativa, permitiendo efectivamente a las corporaciones cultivar en estos estados siempre que contrataran a los propietarios de las granjas locales. [17]
Muchas personas también optan por incluir entidades no agrícolas en sus definiciones de agricultura corporativa. Más allá de los contratistas agrícolas mencionados anteriormente, este tipo de empresas que comúnmente se consideran parte del término incluyen a Cargill , Monsanto y DuPont Pioneer , entre otras. Estas corporaciones no tienen granjas de producción, lo que significa que no producen una cantidad significativa de productos agrícolas. Sin embargo, su papel en la producción y venta de suministros agrícolas y su compra y procesamiento de productos agrícolas a menudo lleva a que se las agrupe con las granjas corporativas. Si bien esto es técnicamente incorrecto, se considera ampliamente que es sustancialmente correcto porque incluir a estas empresas en el término "agricultura corporativa" es necesario para describir su influencia real sobre la agricultura. [18]
Las explotaciones familiares mantienen tradiciones que incluyen la gestión ambiental y la adopción de perspectivas a más largo plazo que las empresas que buscan obtener beneficios. Los agricultores familiares pueden tener un mayor conocimiento sobre el suelo y los tipos de cultivos, los terrenos, el clima y otras características específicas de determinadas zonas locales de tierra, que pueden transmitirse de padres a hijos a lo largo de generaciones, lo que sería más difícil de comprender para los directivos corporativos. [19]
En Canadá, el 17,4 por ciento de las granjas son propiedad de corporaciones familiares y el 2,4 por ciento de corporaciones no familiares. [20] En Canadá (como en algunas otras jurisdicciones) la conversión de una granja familiar de propiedad única en una corporación familiar puede tener beneficios de planificación fiscal, [21] y en algunos casos, la diferencia en las tasas impositivas provinciales y federales combinadas es sustancial. [22] Además, para las familias de agricultores con ingresos significativos fuera de la granja, la incorporación de la granja puede proporcionar cierto refugio de las altas tasas de impuesto sobre la renta personal. [23] Otra consideración importante puede ser cierta protección de los accionistas corporativos frente a la responsabilidad. [24] La incorporación de una granja familiar también puede ser útil como herramienta de sucesión, [25] entre otras razones porque puede mantener una granja familiar como una operación viable donde la subdivisión de la granja en operaciones más pequeñas entre los herederos podría dar lugar a tamaños de granja demasiado pequeños para ser viables. [26]
El Censo de Agricultura de los Estados Unidos de 2012 indica que el 5,06 por ciento de las granjas de los Estados Unidos son granjas corporativas. Estas incluyen corporaciones familiares (4,51 por ciento) y corporaciones no familiares (0,55 por ciento). De las corporaciones agrícolas familiares, el 98 por ciento son pequeñas corporaciones, con 10 o menos accionistas. De las corporaciones agrícolas no familiares, el 90 por ciento son pequeñas corporaciones, con 10 o menos accionistas. Las granjas corporativas no familiares representan el 1,36 por ciento de la superficie agrícola de los Estados Unidos. Las granjas familiares (incluidas las granjas corporativas familiares) representan el 96,7 por ciento de las granjas estadounidenses y el 89 por ciento de la superficie agrícola de los Estados Unidos; [27] Un estudio del USDA estimó que las granjas familiares representaron el 85 por ciento del ingreso agrícola bruto de los EE. UU. en 2011. [28] Otras tierras agrícolas en los EE. UU. se contabilizan en varias otras categorías, incluidas las empresas unipersonales donde el propietario no es el operador de la granja, las sociedades no familiares, los patrimonios, los fideicomisos, las cooperativas, los colectivos, las granjas institucionales, de investigación, experimentales y de reservas indígenas estadounidenses.
En Estados Unidos, el tamaño medio de una explotación agrícola no familiar es de 1.078 acres, es decir, más pequeña que la explotación agrícola familiar media (1.249 acres) y más pequeña que la explotación agrícola media de una sociedad (1.131 acres). [27]
Hasta la fecha, nueve estados de los EE. UU. han promulgado leyes que restringen o prohíben la agricultura corporativa. Las primeras de estas leyes fueron promulgadas en la década de 1930 por Kansas y Dakota del Norte respectivamente. En la década de 1970, se aprobaron leyes similares en Iowa , Minnesota , Missouri , Dakota del Sur y Wisconsin . [29] En 1982, después de que no se aprobara una ley contra la agricultura corporativa, los ciudadanos de Nebraska promulgaron por iniciativa una enmienda similar en su constitución estatal. [30] Los ciudadanos de Dakota del Sur enmendaron de manera similar su constitución estatal en 1998. [29]
Las nueve leyes tienen un contenido similar. Todas ellas restringen la capacidad corporativa de poseer y operar en tierras agrícolas. Todas describen excepciones para tipos específicos de corporaciones. Generalmente, las corporaciones agrícolas familiares están exentas, aunque ciertas condiciones pueden tener que cumplirse para tal exención (por ejemplo, uno o más de los siguientes: accionistas dentro de un grado específico de parentesco que posean una mayoría de acciones con derecho a voto, ningún accionista que no sea una persona física, número limitado de accionistas, al menos un miembro de la familia residiendo en la granja). [31] Sin embargo, las leyes varían significativamente en cómo definen una granja corporativa y en las restricciones específicas. Las definiciones de una granja pueden incluir todas y cada una de las operaciones agrícolas, o depender de la fuente de ingresos, como en Iowa, donde el 60 por ciento de los ingresos deben provenir de productos agrícolas. [29] Además, estas leyes pueden apuntar al uso de la tierra por parte de una corporación, lo que significa que las empresas pueden poseer pero no cultivar la tierra, o pueden prohibir directamente a las corporaciones comprar y poseer tierras agrícolas. [31] La redacción precisa de estas leyes tiene un impacto significativo en la forma en que las corporaciones pueden participar en la agricultura en estos estados con el objetivo final de proteger y empoderar a la granja familiar. [32]
Las explotaciones agrícolas familiares en toda Europa están fuertemente protegidas por las normas de la UE, que han sido impulsadas en particular por los agricultores franceses y la costumbre francesa de dividir la herencia de la tierra entre los hijos para producir muchas explotaciones agrícolas familiares muy pequeñas. En regiones como East Anglia , en el Reino Unido, se practica cierta actividad agroindustrial a través de la propiedad de empresas, pero la mayoría de las grandes propiedades de tierra del Reino Unido todavía pertenecen a familias adineradas, como los aristócratas tradicionales , tal como lo alientan las normas favorables sobre el impuesto a las sucesiones.
La mayor parte de la agricultura en la Unión Soviética y sus estados satélites del bloque oriental estaba colectivizada. Tras la disolución de esos estados a través de las revoluciones de 1989 y la disolución de la Unión Soviética , se han producido décadas de descolectivización y reforma agraria, cuyos detalles varían sustancialmente de un país a otro.
A medida que la población de Pakistán aumentó, gradualmente pasó de ser un exportador neto de alimentos a un importador neto de alimentos, lo que tensó la economía y la seguridad alimentaria del país. [33] En respuesta, el ejército paquistaní ha encabezado una iniciativa para establecer una agricultura corporativa, un proyecto llamado Iniciativa Pakistán Verde, y así aumentar drásticamente los suministros de alimentos esenciales tanto para el sustento como para las exportaciones. [34]
La agricultura corporativa ha comenzado a afianzarse en algunos países africanos, donde empresas que cotizan en bolsa, como Zambeef (Zambia), son operadas por MBA como si fueran grandes empresas. En algunos casos, esto ha provocado debates sobre la propiedad de la tierra, cuyas acciones han sido adquiridas por inversores internacionales, especialmente de China.
Algunos países de Oriente Medio ricos en petróleo practican la agricultura corporativa, que incluye la irrigación a gran escala de tierras desérticas para el cultivo, a veces a través de empresas de propiedad parcial o total del Estado, especialmente en lo que respecta a la gestión de los recursos hídricos. [35] [36]
