Las elecciones generales mexicanas del 2 de julio de 2006 fueron las más disputadas en la historia de México y, como tal, los resultados fueron controvertidos . Según el Instituto Federal Electoral (IFE), el "conteo rápido" inicial determinó que la contienda estaba demasiado reñida para declarar un ganador, y cuando se completó el "conteo oficial", Felipe Calderón del Partido Acción Nacional (PAN) de centroderecha había ganado por una diferencia de 243,934 votos (o 0.58%). [1] El segundo lugar, Andrés Manuel López Obrador de la Coalición por el Bien de Todos ( PRD , PT , Convergencia ) de centroizquierda , impugnó inmediatamente los resultados y encabezó marchas masivas, protestas y actos de resistencia civil en la Ciudad de México . El 9 de agosto, mientras las protestas seguían expandiéndose, los funcionarios electorales realizaron un recuento parcial después de que el Tribunal Federal Electoral (TEPJF, a veces conocido por el acrónimo de su predecesor, el TRIFE ) lo ordenara . El tribunal ordenó el recuento de los votos en los colegios electorales en los que se detectaron irregularidades, que eran alrededor del nueve por ciento del total. [2]
El 5 de septiembre el tribunal declaró que Felipe Calderón cumplía con todos los requisitos constitucionales para ser elegido, y fue declarado presidente electo. [3] Se mantuvieron algunos actos de resistencia civil encabezados por Andrés Manuel López Obrador en un intento de incentivar un cambio en la opinión del país, así como otras actividades como un documental del cineasta mexicano Luis Mandoki .
El domingo 2 de julio de 2006, México celebró sus primeras elecciones presidenciales de la era post-PRI ( Partido Revolucionario Institucional ). Las encuestas de los medios de comunicación habían pronosticado una contienda muy reñida.
Para entender algunas de las acusaciones y controversias, será útil conocer algunos detalles de cómo se contaron los votos y cómo se informaron los resultados parciales.
Desde las elecciones federales de 1997, las elecciones en México habían sido supervisadas por el (ahora disuelto) Instituto Federal Electoral , conocido por su acrónimo en español IFE . Antes de 1997, las elecciones eran organizadas por la Secretaría de Gobernación (ministerio del interior) del gobierno federal. La ley que regía las elecciones era el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el COFIPE . [4] El COFIPE fue reformado después de la elección de 2006; las referencias a los artículos en esta sección se refieren al COFIPE tal como estaba durante la elección de 2006, a menos que se indique explícitamente lo contrario.
De acuerdo con la ley vigente, cada mesa directiva estaba integrada por ciudadanos seleccionados al azar del distrito correspondiente, quienes formaban la Mesa Directiva . Estos recibieron una capacitación por parte del IFE antes de la elección. Además de los miembros de mesa, cada partido, coalición o alianza participante en la elección podía nombrar hasta dos observadores y un suplente para cada mesa (artículo 198 del COFIPE).
Para votar, los ciudadanos debían presentar una credencial para votar con fotografía vigente, que se cotejaba con el padrón electoral oficial del lugar de votación, que contenía copias de cada credencial. Luego, se entregaban al elector las papeletas en blanco y se le indicaba que se dirigiera a la urna para que las marcara en secreto. Las personas que no supieran leer o tuvieran alguna discapacidad física podían ir acompañadas de una sola persona que él mismo designara. Luego, el ciudadano doblaba las papeletas y las depositaba en las urnas correspondientes. Luego, el Secretario del Comité Directivo escribía "votó" en el lugar correspondiente al ciudadano en el padrón electoral, se marcaba la credencial y se le devolvía al elector, y se le marcaba el pulgar derecho con tinta indeleble (artículo 218). Los representantes de partidos y coaliciones votaban en la urna que les correspondía y se anotaban en lugares especiales en el padrón electoral. Durante la votación, los representantes de partidos podían presentar quejas por escrito, que eran recibidas por el Presidente y registradas por el Secretario (artículo 221). También se instalaron un número determinado de "centros especiales de votación" para las personas que votaban fuera de su centro de votación. Se les inspeccionaba el pulgar antes de permitirles votar y se registraba la información. Se les permitió emitir su voto en todas las elecciones correspondientes tanto a la ubicación del centro especial de votación como a su propio registro; por ejemplo, si votaban en su estado pero fuera de su distrito, se les permitía emitir su voto para senador y presidente, pero no para diputado de distrito (artículo 223).
La votación se suspendía a las 18 horas o cuando terminaba de votar quien se encontraba en la fila a esa hora (artículo 224); la votación podía cerrarse antes sólo si todos los miembros del Comité Directivo estaban de acuerdo en que todos los electores registrados habían emitido su voto. Una vez cerrada la mesa de votación, el Comité Directivo se encargaba de contar y registrar los votos, en presencia de los representantes de los partidos (artículo 229 del COFIPE). Concluido el escrutinio, se anotaban en el Acta de Escrutinio los totales de cada candidato, el total de votos en blanco, el total de votos nulos y el total de votos en blanco sobrantes ; además, se describían por escrito todos los incidentes ocurridos durante la votación o el escrutinio (artículo 232). Finalmente, todos los miembros del Comité Directivo y todos los representantes de los partidos presentes debían firmar el acta de escrutinio; estos últimos podían firmar bajo protesta y explicar sus razones, si así lo deseaban (artículo 233).
Se formó entonces un expediente para el lugar de votación, en el que se contenía una copia del Acta de la jornada electoral , una copia del acta de escrutinio firmada y una copia de las protestas presentadas. En paquetes separados se incluían las papeletas no utilizadas, las papeletas anuladas y los votos válidos. En un sobre aparte se contenía la lista de electores. Finalmente, todos los expedientes se colocaban juntos en un paquete cerrado; el paquete cerrado era firmado entonces por cada miembro del Comité Directivo y por cualquier representante de partido que así lo deseara (artículo 234).
Cada representante de partido recibió entonces una copia del acta de escrutinio oficial; el representante debía firmar un comprobante de recepción. En el exterior del paquete electoral sellado se colocó un sobre transparente que contenía una copia firmada del acta de escrutinio oficial (artículo 235). El presidente del Comité Directivo colocó entonces una copia ampliada de los escrutinios finales en un lugar visible fuera del lugar de votación; esta copia debía ser firmada por el presidente, y podía ser firmada por cualquier otro miembro del Comité y representantes de partido que así lo desearan (artículo 236). Finalmente, el lugar de votación se cerró oficialmente y el presidente del Comité Directivo (con cualquier representante de partido que así lo deseara) entregó el paquete sellado y la documentación a la Oficina de Distrito, donde el recuento oficial (ver más abajo) comenzó algunos días después. Los lugares de votación próximos a la Oficina de Distrito debían entregarlo "inmediatamente" al cierre del lugar de votación. Los lugares de votación urbanos ubicados lejos de la Oficina de Distrito debían entregar los paquetes dentro de las 12 horas, y los lugares de votación rurales dentro de las 24 horas posteriores al cierre (artículo 238).
El IFE estaba obligado por ley a proporcionar información rápida y una estimación rápida de los resultados electorales, pero no tenía autoridad para determinar el resultado de la elección.
El IFE contaba con dos sistemas: uno era el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP ) y el otro era el Conteo Rápido . Aunque a menudo se confundían, en realidad eran dos sistemas distintos.
El PREP es un mecanismo para hacer públicos los resultados de la elección. [5] Una vez que se cerraban las mesas electorales y se contaban los votos en cada casilla, se sellaba una copia del acta de escrutinio (los escrutinios oficiales de la casilla) en un sobre especial con una ventana transparente. [6] Luego se enviaba a un Centro de Acopio y Transmisión de Datos (CEDAT) ubicado en el distrito electoral correspondiente. Ahí, la información era capturada y transmitida a las oficinas centrales del IFE para su difusión pública. Luego, la información era respaldada y se hacía pública en el sitio web del IFE y en una serie de espejos. El PREP no es una estimación ni un ejercicio estadístico, sino los escrutinios completos no oficiales de cada casilla, tal como fueron calculados en las mesas electorales el día de la elección. No son escrutinios oficiales, ya que los escrutinios deben ser certificados por el Consejo Electoral del Distrito antes de que se vuelvan oficiales. El PREP continuaría recopilando datos hasta que todos los centros de votación informaran o hasta la madrugada del lunes 3 de julio. Si las actas contenían ciertas inconsistencias (por ejemplo, entradas en blanco en lugar de ceros, totales ilegibles, etc.), entonces se informaban por separado, bajo el encabezado de Irregular , según el acuerdo previo entre las partes, y no se agregaban a los totales a medida que se recibían. Cuando era posible, sus resultados se agregaban cuando se realizaba el informe final el lunes por la mañana.
En el PREP, los resultados electorales se dieron a conocer conforme los recibía el IFE . Calderón superó rápidamente la ventaja inicial de López Obrador y mantuvo una ventaja cada vez menor hasta el final.
El Conteo Rápido, por otra parte, fue un intento estadístico de predecir la tendencia de la elección. [7] En la noche de la elección, se seleccionaría al azar una muestra representativa de 7.636 lugares de votación, y luego se realizaría un análisis estadístico en un intento de predecir el ganador. El acuerdo con respecto al Conteo Rápido fue el siguiente: [8] Utilizando los resultados que se habían obtenido hasta las 10:00 p.m. del 2 de julio, el comité técnico realizaría un análisis estadístico (descrito a continuación). Una vez terminado, el comité entregaría a Luis Carlos Ugalde , presidente del IFE, un informe con una de cuatro recomendaciones/conclusiones: (i) que había suficiente claridad y garantías en cuanto a qué partido político obtendría la mayor cantidad de votos; (ii) que se necesitaba más tiempo para obtener más datos que aclararan las conclusiones; (iii) que la carrera estaba demasiado reñida para predecir un ganador; o (iv) que no había una base científica suficiente para aplicar las pruebas en las muestras obtenidas. Ugalde haría públicas las conclusiones del informe; nuevamente, según lo acordado previamente, en caso (i) se anunciaría al ganador; en caso (ii), se haría un anuncio a tal efecto y el anuncio de la conclusión se pospondría por no más de dos horas; y en caso (iii) la carrera sería etiquetada como "demasiado reñida para predecir" y los resultados precisos (es decir, quién iba adelante según el análisis) no se revelarían. Según el informe oficial [9] se había decidido de antemano que se anunciaría un ganador y se convocaría la elección solo si la separación entre los intervalos correspondientes a los dos primeros lugares era mayor al 0,6%.
A las 22:15 horas del 2 de julio se seleccionó una muestra aleatoria de 7.263 casillas (de una muestra representativa original de 7.636 casillas). Se realizaron tres pruebas estadísticas sobre la muestra. Una prueba "robusta", destinada a proporcionar estimaciones conservadoras como controles para los otros dos métodos; una prueba clásica; y una prueba bayesiana. La prueba robusta predijo que Calderón obtendría entre 35,25% y 37,4% de los votos, frente a 34,24% a 36,38% de López Obrador. La prueba clásica predijo entre 35,68% y 36,53% para Calderón, frente a 34,97% a 35,7% para López Obrador. La prueba bayesiana predijo a Calderón con 35,77% a 36,40% frente a López Obrador con 35,07% a 35,63% (véase la página 24 del informe oficial). [9] Sólo la prueba bayesiana dio resultados definitivos, pero con una distancia entre intervalos de menos de 0,15%. Alrededor de las 11 de la noche, Luis Carlos Ugalde anunció en la televisión en vivo que el comité técnico había concluido que la diferencia era demasiado pequeña y que la carrera estaba demasiado reñida para declarar un ganador. Según el acuerdo previo original entre el IFE y todos los partidos políticos, Ugalde no divulgó los resultados del conteo rápido. Más tarde esa noche, los representantes del PAN y de la Coalición Por el Bien de Todos solicitaron que se hicieran públicos los resultados del conteo rápido, mientras que el representante de la Alianza por México (la alianza del PRI y el PVEM cuyo candidato fue Roberto Madrazo Pintado , quien terminó en un distante tercer lugar) solicitó que se respetara el acuerdo previo de confidencialidad. [10] Comenzaron a surgir rumores contradictorios sobre a quién había favorecido el conteo, y el informe oficial se dio a conocer unos días después a la prensa y a través del sitio web del IFE para acallarlos.
El recuento oficial final (ver siguiente sección) dio a Calderón el 35.89% de los votos, mientras que López Obrador obtuvo el 35.31%, confirmando la predicción del Conteo Rápido.
De acuerdo con el COFIPE (Código Federal de Procedimientos e Instituciones Electorales), el conteo oficial comenzó el miércoles 5 de julio de 2006. Los paquetes de papeletas sellados junto con sus actas de escrutinio y cómputo firmadas fueron recolectados por el Consejo Electoral del Distrito. Cada acta de escrutinio fue examinada para detectar posibles errores o alteraciones; los miembros del Consejo de cualquier partido pueden plantear ciertas objeciones, y bajo un conjunto específico de circunstancias los paquetes pueden ser abiertos y examinados; por ejemplo, el paquete puede ser abierto y recuento nuevamente en el caso de un acta de escrutinio ilegible. [11] El Consejo Electoral del Distrito certificaría entonces los totales de cada paquete y mesa de votación, y remitiría los resultados al IFE .
El proceso tomó aproximadamente 30 horas de trabajo continuo e ininterrumpido. El IFE hizo públicos los resultados conforme se iban recibiendo y tabulando de los 300 Consejos Electorales del país, uno por distrito del Congreso. Los resultados se tabularon en vivo; la ventaja inicial de López Obrador disminuyó lentamente hasta que Calderón lo superó en las primeras horas de la mañana del jueves. A diferencia del PREP, el Cómputo Oficial contabilizó los votos de una manera más organizada. La información recibida de los Consejos Distritales se agregó al conteo continuo en el orden del número del distrito, a medida que llegaba a la oficina. Los propios Consejos examinaron los paquetes electorales en orden numérico. Los resultados de varios estados del norte que habían favorecido fuertemente al PAN según el PREP tardaron en llegar en particular; [12] [13] la demora se debió al menos en parte a la doble verificación de las actas de escrutinio. Según la ley mexicana, cualquier partido político podía solicitar la doble verificación y plantear objeciones. [14] El coordinador de campaña de Calderón atribuyó el retraso a las tácticas dilatorias de los representantes del PRD en esos distritos. [13]
El recuento final de votos reportado el 6 de julio mostró que Calderón obtuvo el 35,89% (15.000.284 votos), mientras que López Obrador recibió el 35,31% (14.756.350 votos). [15] [16] La diferencia entre ambos fue de 243.934 votos (o 0,58%).
El sábado 5 de agosto, el TEPJF sesionó en sesión pública para resolver sobre los recursos presentados por López Obrador en los que denunciaba irregularidades y solicitaba recuentos. Los siete magistrados votaron por unanimidad que existía suficiente justificación legal para ordenar un recuento en sólo 11.839 urnas de 155 distritos (9,2% del total), rechazando así la exigencia pública de López Obrador de que se volvieran a contar todos los votos y urnas. [17] [18]
El Tribunal basó su decisión de recuento parcial en el hecho de que, a pesar de haber exigido públicamente un recuento general “voto por voto”, el partido de López Obrador sólo presentó reclamaciones legales por menos de 44.000 casillas, es decir, menos del 34%. Por lo tanto, legalmente, sólo esas 44.000 casillas fueron consideradas controvertidas por el TEPJF. El Tribunal dictaminó que no debían contarse los votos no controvertidos, porque “la certeza que pide la Coalición (del partido de López Obrador) está ligada al respeto del recuento ciudadano en casillas no controvertidas”. Sin embargo, el Tribunal certificó que los principios de certeza en las elecciones exigían un recuento justificado en algunas de las casillas controvertidas, pues en ellas se encontraron irregularidades. [19]
El recuento parcial de votos en las disputadas elecciones comenzó el 9 de agosto en medio de crecientes protestas contra supuestas irregularidades electorales en los reñidos comicios . [20]
El 28 de agosto, el TEPJF anunció los resultados del recuento parcial, restando 81.080 votos a Calderón, 76.897 votos a López Obrador, 63.114 a Roberto Madrazo, 5.962 a Patricia Mercado, 2.743 a Roberto Campa y 7.940 a los candidatos restantes. En total, se anularon 237.736 votos de los aproximadamente 4 millones de votos contados. Esto significa que alrededor del 6% de los votos contados fueron anulados. [21] [22]
Hubo observadores electorales nacionales e internacionales.
Hubo una misión de observadores electorales de la Unión Europea . [23] De su comunicado de prensa del 15 de junio de 2006: [24]
El Universal informó que la misión estuvo presente en todos los estados de México y el Distrito Federal desde el 22 de junio. [25] Después de la elección, José Ignacio Salafranca , jefe de la delegación de la UE, dijo que consideró la elección limpia y la decisión del Tribunal Electoral como justa. [26]
Mark Almond , observador electoral en varios países, como Georgia y Ucrania, donde había trabajado con el BHHRG, un grupo acusado de producir informes fraudulentos sobre las elecciones en Georgia y Ucrania, así como de negar el genocidio de Ruanda, [27] (pero que no participó como observador en las elecciones mexicanas), cuestionó la objetividad de los medios de comunicación en general y de Salafranca en particular, citando la afiliación política de este último con el Partido Popular de España , considerado ideológicamente cercano al PAN . [28] Almond escribe:
El grupo Global Exchange de 24 observadores internacionales, que ha producido desinformación contra la Organización Mundial del Comercio, [29] afirma que encontró fraude electoral o irregularidades en todos los 60 lugares de votación que observó, y pidió un recuento completo. [30] [31] [32] [33] El grupo de vigilancia electoral mexicano Alianza Cívica también afirmó que ocurrieron muchas irregularidades. [11] [34] [35] [36]
Sophie McNeill, reportera de televisión australiana [37] [38] para SBS Dateline Australia, informó: [39]
Sophie McNeill también informó en ese artículo [39] que había 673 observadores electorales internacionales y que "sólo supervisaban una fracción de los 130 mil centros de votación del país".
Al día siguiente de las elecciones del 2 de julio de 2006, el periódico de izquierda La Jornada publicó informes de supuestas irregularidades electorales y las afirmaciones de López Obrador de que el partido gobernante había ganado las elecciones mediante un supuesto "fraude" se intensificaron. [40]
Durante el período previo a las elecciones, José María Aznar , ex primer ministro y presidente honorario del Partido Popular en España, fue acusado de haber interferido ilegalmente en las elecciones, como se describe en el artículo 33 de la Constitución de México .
Si bien Hugo Chávez era presidente de Venezuela en el momento en que hizo sus comentarios, José María Aznar no era jefe de gobierno de ninguna nación cuando hizo sus comentarios. Además, Hugo Chávez hizo sus comentarios en público y a través de medios de comunicación, mientras que los comentarios de Aznar se hicieron en una reunión privada con miembros del PAN y no estaban destinados a ser difundidos.
El 6 de junio, durante el segundo debate presidencial, López Obrador alegó que el cuñado de Calderón, Diego Heriberto Zavala Gómez, había dejado de pagar impuestos sobre las ganancias de dos mil quinientos millones de pesos que Zavala había obtenido en contratos gubernamentales favorables obtenidos mientras Calderón era secretario de Energía . [41] López Obrador llamó a Zavala el cuñado incómodo , un juego de palabras con el apodo de hermano inconveniente de Raúl Salinas de Gortari .
La campaña de Calderón y Zavala negaron las acusaciones. El 8 de junio , El Universal informó que, según Compranet, la base de datos de compras del gobierno, Zavala tenía tres contratos relacionados con el sector energético, todos ellos después de que Calderón dejara el cargo; y que sus empresas tenían un total de 18 contratos desde 2003, por un total de 129 millones de pesos.
El viernes 9 de junio de 2006, López Obrador prometió entregar la documentación que probaría las acusaciones. [43] Más tarde ese día, Claudia Sheinbaum, de la campaña de López Obrador, llegó a la sede de la campaña de Calderón con tres cajas de archivo. Fueron recibidas afuera por el vicecoordinador de la campaña de Calderón, y por la prensa y un notario público que había sido llamado por la campaña de Calderón. [44] El vicecoordinador de la campaña insistió en que se abrieran las cajas y se catalogara el contenido y fuera atestiguado por el notario público antes de que fueran llevadas adentro. Se produjo una confrontación verbal; durante esta confrontación, se abrieron las cajas y se encontró que estaban casi vacías y contenían solo un puñado de copias de documentos que el PRD había hecho públicos previamente, y tres CD. Sheinbaum intentó explicar cuál era el contenido, pero comenzó una pelea a gritos y empujones entre los miembros del PAN y el PRD presentes. Las acusaciones contra Zavala se suspendieron después de la confrontación, aunque nunca se retiraron.
En abril de 2006, en medio de acusaciones de que uno de los cuñados de Felipe Calderón, Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo, estuvo involucrado en las elecciones, el IFE declaró que la empresa Hildebrando no participó en la implementación del PREP. Sin embargo, más tarde ese año se descubrió que Sagem Défense Sécurité , una empresa francesa de la que Hildebrando es socio, sí proporcionó la verificación biométrica de la base de datos de votantes para el IFE. [45]
Un artículo del 12 de octubre de 2006 [46] del periodista John Ross afirmaba que Elba Esther Gordillo , la líder del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), estaba alineada con el PAN. El artículo también afirmaba: "Antes del 2 de julio, Gordillo había corrompido los círculos de gobierno del IFE: su presidente, el ahora vilipendiado Luis Carlos Ugalde, y tres miembros del consejo de gobierno fueron designados por Gordillo y la zarina del sindicato de maestros utilizó su poder para que 22.000 funcionarios de las mesas de votación y de distrito del IFE fueran reemplazados por su gente durante las últimas semanas de la campaña".
El informe final de Global Exchange señala: “…como los compradores de votos pueden conocer los resultados en cada lugar de votación, pueden amenazar con cortar los beneficios a menos que una comunidad produzca un número o porcentaje determinado de votos para su partido”. El informe también señala: “Según la investigación realizada por Alianza Cívica en el ciclo electoral de 2006, un porcentaje significativo de beneficiarios de programas sociales han sido abordados por personas que condicionarían la recepción de los beneficios del programa a los resultados electorales”. [31]
Julia Murphy, profesora de antropología de la Universidad de Calgary, fue observadora de Global Exchange. Un periódico de la Universidad de Calgary informó: [47]
En su libro El mito del fraude electoral en México, Fernando Pliego Carrasco realizó un estudio de los beneficiarios de varios programas sociales gubernamentales, ordenados por el índice de marginación del distrito electoral en el que vivían. [48] Los programas que consideró fueron el programa de "Desarrollo Local Microrregiones" y el programa de "Desarrollo Humano Oportunidades" del gobierno federal, y en menor medida el programa de "Empleo Temporal", "Vivienda Rural" y "Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales". Los dos primeros fueron mencionados específicamente por la Alianza por el Bien de Todos en sus presentaciones judiciales. Pliego Carrasco es doctor en Ciencias Sociales por el Colegio de México , con especialidad en Sociología, y es investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México .
Pliego Carrasco critica los documentos presentados por la Alianza, afirmando que se basaron sólo en situaciones individuales y no en un estudio general, que la información se basó casi invariablemente en recortes de periódicos y que sólo estudiaron 26 distritos. Para su propio estudio, Pliego Carrasco contrastó el crecimiento de votos de la elección de 2000 a la de 2006 para todos los partidos. En todos los casos, la Alianza aumentó sustancialmente más que el PAN, que incluso perdió votos en las dos categorías de menor marginación. Su conclusión es que no hubo evidencia de que el PAN se beneficiara de los gastos. No encontró correlación estadística entre los gastos y el candidato ganador. [49] Derivó conclusiones similares para los otros cuatro programas. Su conclusión es que la distribución de votos no apoya la hipótesis de que los programas sociales se usaron de manera generalizada para influir en el voto.
El artículo de Al Giordano del 11 de julio de 2006 incluye una foto de La Jornada de una protesta del 10 de julio frente a la oficina del Instituto Federal Electoral en la ciudad de Comalcalco , en Tabasco . Giordano escribe: "Atrapados en el interior se encuentran al menos diez funcionarios del IFE que, según testigos presenciales, ingresaron ilegalmente al edificio, sacaron urnas selladas al patio y comenzaron a abrirlas, rompiendo los sellos oficiales. Se les vio revisando nuevamente las actas con los escrutinios y recontando las papeletas, sin la presencia, como exige la ley, de representantes de todos los partidos políticos". [50]
El 16 de julio, La Jornada afirmó que el 40% de los paquetes de votos a nivel nacional habían sido reabiertos ilegalmente por el IFE . [51] [52] Los funcionarios del IFE explicaron más tarde que la apertura de los paquetes no fue ilegal y que solo sirvió para satisfacer una petición de la Coalición de López Obrador. [53]
Hubo varios informes sobre papeletas encontradas en la basura. [54] [55] [56]
En Ciudad Nezahualcóyotl y en Xalapa se encontraron boletas usadas y otros materiales electorales en basureros. [57] [58] [59]
El 5 de julio de 2006, Al Giordano, de Narco News, escribió sobre las papeletas electorales descubiertas en el basurero de Nezahuacóyotl. El artículo también incluye una foto del basurero publicada en El Universal . Su artículo del 8 de julio incluye una foto publicada en La Jornada de tres papeletas electorales completas encontradas en un bote de basura de la Ciudad de México. [50]
Reforma informó posteriormente que la Fiscalía Federal en Delitos Electorales afirmó que nadie había formulado acusación judicial sobre el uso o apropiación ilegal de material electoral, y que las supuestas boletas en el basurero de Nezahualcóyotl eran en realidad fotocopias de actas electorales, y no boletas electorales. También agregó que el PRD no había presentado demanda ni acusación judicial por ninguna de sus declaraciones públicas. [60]
En una conferencia de prensa del 10 de julio de 2006, López Obrador mostró un video en el que se veía a un hombre tomando varias papeletas y depositándolas en una urna. [61] López Obrador alegó que el video, y un segundo que también distribuyó, eran una prueba de "urnas preñadas", [62] un eufemismo para el relleno de urnas .
En pocas horas, el IFE y los funcionarios de casilla explicaron que entre 8 y 10 boletas para la elección de la Cámara de Diputados habían sido colocadas incorrectamente en la urna presidencial (esto se pudo comprobar porque las boletas para las elecciones presidenciales, senatoriales y de la Cámara de Diputados estaban impresas en papel de diferente color, para que coincidiera con los colores de las urnas). El artículo 231 del COFIPE establece que las boletas colocadas en la urna incorrecta deben ser trasladadas a la urna correcta. El presidente de la casilla ordenó que se trasladaran las boletas a la urna correcta, y todos los representantes presentes estuvieron de acuerdo con ello. El video había sido grabado por el representante de la Coalición, quien también firmó el acta que lo explicaba en el acta de escrutinio oficial. El 11 de julio, tanto el presidente de la casilla como el observador que representaba a la Coalición de López Obrador confirmaron que efectivamente eso era lo que había ocurrido. [63]
En respuesta, López Obrador acusó a su propio observador de coalición de corrupción, diciendo que "no todos nuestros observadores actuaron correctamente" y que "había mucho dinero involucrado, y sabemos que a algunos de nuestros representantes les ofrecieron dinero". Cuando se le preguntó si tenían alguna prueba de esto, dijo que no. [64]
En una denuncia de alrededor de 900 páginas, el partido de López Obrador afirmó que 900.000 votos anulados provenían de zonas que votaron con mayor fuerza por él. [65]
Hubo varias denuncias de la posibilidad de fraude en relación con los resultados del PREP, y también con el recuento oficial que siguió. Mucha gente confundió ambos resultados y se sintió aún más confundida por varias diferencias entre ellos. Por ejemplo, el PREP incluía los totales acumulados por casilla, distrito por distrito y estado por estado, además de un total acumulado completo por candidato. El informe del recuento oficial, por otro lado, sólo ofrecía los totales acumulados completos por candidato, obtenidos sumando los resultados a medida que se informaban a nivel de consejo distrital. El orden en el que se sumaron los recuentos también fue diferente (véase la discusión en otra parte de este artículo). Por último, el comportamiento de los recuentos acumulados de los candidatos también fue muy diferente: en el recuento no oficial del PREP, Calderón superó rápidamente una ventaja muy temprana de López Obrador y mantuvo una ventaja decreciente hasta el final, mientras que en el recuento oficial López Obrador lideró desde el primer informe, hasta que Calderón lo superó cerca del final del recuento.
El profesor de física Jorge A. López realizó un análisis estadístico de los resultados del PREP. [66] Hubo cierta discusión entre expertos en estadística y otros lectores no expertos sobre ese análisis en un blog de la Universidad de Columbia sobre "Modelado estadístico, inferencia causal y ciencias sociales". [67]
En un comentario del 19 de julio de 2006 a su artículo del 17 de julio, el profesor James K. Galbraith escribe: "En mi opinión, en lo que respecta a los datos del PREP, la cuestión de si estamos viendo un 'fraude cibernético' o un tipo más tradicional es una pista falsa. No utilicé el término 'fraude cibernético' en mi ensayo. En principio, las anomalías observadas podrían generarse electrónicamente o manualmente. O, para ser más completos, podrían tener explicaciones inocentes; sin embargo, hasta ahora no se han proporcionado". [52] El profesor Galbraith ocupa la cátedra Lloyd M Bentsen Jr de relaciones gubernamentales y empresariales en la escuela de asuntos públicos Lyndon B Johnson de la Universidad de Texas.
El profesor de física Luis Mochán también realizó varios análisis de los resultados del PREP; uno de ellos involucró la evolución a lo largo del tiempo de los resultados del PREP. [68] [69] Un artículo de AlterNet del 2 de agosto de 2006 [11] escribe: "Mochán señala que estas anomalías estadísticas no son una prueba definitiva de nada".
En su libro El mito del fraude electoral en México [70], Fernando Pliego Carrasco consideró la cronología de los resultados y los relacionó con el "grado de marginación" de los distritos electorales, según lo determinado por el censo de 2005 del Consejo Nacional de Población. El grado de marginación de un distrito es una medida de la afluencia del distrito, su infraestructura, el tamaño de los centros de población y el nivel educativo. La marginación muy baja representa un distrito afluente con buena infraestructura y una población grande y educada. La marginación muy alta representa un distrito pobre con poca o muy mala infraestructura y una población pequeña y en gran parte sin educación.
La siguiente tabla muestra los resultados del PREP, ordenados por grado de marginación y candidato. [71]
El grado de marginación del distrito estuvo directamente relacionado con el tiempo que tomó para que los resultados fueran llevados al CEDAT correspondiente. Los de muy baja marginación tardaron en promedio 4:31 horas; los de baja marginación en promedio 6:14 horas; los de marginación media en promedio 6:54 horas; los de alta marginación 8:45 horas; y los de muy alta marginación en promedio 10:32 horas. [72] El tiempo que tomó para que los resultados llegaran desde una casilla al CEDAT correspondiente también estuvo directamente relacionado con la distancia promedio entre la casilla y el CEDAT. [73] Casi dos terceras partes de los votos de Calderón provinieron de distritos de muy baja marginación, llegando en primer lugar, con casi tres puntos porcentuales de ventaja sobre López Obrador. Además, fue solo en esos distritos donde Calderón obtuvo victorias, mientras que López Obrador se adelantó principalmente en distritos de baja, media y alta marginación; Madrazo solo ganó en algunos distritos de muy alta marginación. Pliego Carrasco afirma que la consideración de todos estos factores explica plenamente el comportamiento de los recuentos parciales, en particular los cambios en las tasas de crecimiento que comenzaron a ocurrir alrededor de las 9 de la noche, y los cambios posteriores (descritos por la Alianza en sus presentaciones judiciales) entre las 2 y las 3 de la mañana. Pliego Carrasco critica a Mochán y a otros por no considerar la marginación y la distancia entre los distritos y el CEDAT correspondiente, y por considerar sólo una clasificación urbana/rural muy aproximada de los distritos y utilizar métodos y técnicas que son válidos para las ciencias naturales y la ingeniería, pero que él considera injustificados en su aplicación a las ciencias sociales. [74]
En una carta publicada el 31 de agosto de 2006 en La Jornada , José Woldenberg escribió en parte: [75]
José Woldenberg fue miembro fundador del Partido Socialista Unificado de México (PSUM, 1981), del Partido Socialista Mexicano (PMS, 1987) y del PRD, que abandonó en abril de 1991. Fue presidente del IFE de 1996 a 2003 y supervisó las elecciones generales de 2000 .
El 10 de julio de 2006, Frontera NorteSur , informando sobre un análisis inicial de Alianza Cívica, escribió: "En los bastiones de López Obrador, se contabilizaron 312.450 votos más para senadores que para presidente, mientras que en las zonas pro-Calderón, se contabilizaron 403.740 votos más para presidente que para senadores". [35] [36] Sin embargo, no especifican qué candidato parece beneficiarse de esto. Por ejemplo, en el bastión del PAN de Guanajuato, ambos candidatos recibieron casi exactamente el mismo número de votos por encima de su correspondiente candidato al Senado, con López Obrador superando a Calderón por 51.498 a 51.283 [76]
La Alianza Cívica afirmó que en algunos bastiones de Calderón el número de votos emitidos excedía ampliamente el número de votantes registrados. [11] Sin embargo, Pliego Carrasco (ver análisis a continuación) encontró que los totales eran similares para los lugares de votación controlados por López Obrador.
López Obrador también afirmó que hubo 1.621.187 votos agregados o faltantes en 72.197 centros de votación (55,33% del total nacional). Véase el artículo y la gráfica con el desglose de las cifras: [77] También tiene enlaces en la barra lateral a varios estudios científicos sobre los resultados de las elecciones presidenciales.
Luis Mochán analizó los votos en exceso y en defecto de los centros de votación que tenían suficientes datos intactos para hacerlo, basando tanto los totales como los controles en el PREP. Utilizó cuatro métodos diferentes y llegó a la conclusión de que había entre 1,5 y 2,35 millones de votos en exceso y en defecto; estos se calculan comparando el número de votos más el número de papeletas en blanco restantes según lo informado en el PREP con otros números diversos también tomados del PREP: el número total de votantes registrados, el número total de papeletas asignadas originalmente al centro de votación, etc. Nótese que este análisis del recuento de votos es independiente de su análisis de las anomalías estadísticas en el cronograma de votación del PREP. Su artículo del 7 de septiembre de 2006 (en inglés) analiza ambos análisis. [69] [78] [79]
Algunos, incluido Mochán en su artículo [78], señalan que los votos insuficientes pueden resultar de ciudadanos que deciden no emitir su voto; los votos excesivos pueden resultar de trabajadores electorales que no registran a un ciudadano en el registro; y así sucesivamente.
Según Mochán (p. 14 en [78] ) otros han especulado en la prensa que la mayoría de los votos en exceso y en defecto provienen de los llamados "lugares de votación contiguos" y son resultado de la confusión de los electores, que depositaron sus papeletas en la urna equivocada (la explicación sigue). Mochán no confirma ni niega la procedencia de los votos en exceso y en defecto, y sólo informa de los totales agregados.
La razón de esta posible confusión es la siguiente: la ley establece un límite estricto de 750 electores por mesa de votación (artículo 192.2 del COFIPE). En distritos con alta densidad de población (particularmente en ciudades), por lo general, en una misma mesa de votación se ubican varias mesas de votación para repartir a los electores entre ellas (artículo 192.3.B). A estas mesas de votación se les suele asignar un solo número; una se designa como mesa de votación "básica" y las otras se designan con un segundo número que las identifica como "contigua 1", "contigua 2", etc. Cada una tiene sus propios funcionarios y urnas. Sin embargo, al estar muy próximas (a menudo sin separación física entre ellas) no es raro que los electores se confundan sobre qué urna corresponde a qué mesa de votación (este tipo de error se menciona varias veces en el artículo de Mochán; véase, por ejemplo, las páginas 10 y 14 en [78] ).
Esta confusión hace que una boleta para una casilla electoral se deposite en la urna correspondiente a una casilla electoral oficialmente distinta, lo que da como resultado tanto un voto negativo para la casilla correcta como un voto positivo para la casilla incorrecta. De acuerdo con el COFIPE (Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales), artículo 231 [80], una boleta que se coloca en la urna incorrecta debe ser trasladada a la urna correcta si es posible (como es el caso, por ejemplo, si la boleta presidencial se deposita en la urna para senadores), pero en todo caso debe ser contabilizada y reportada. Un solo voto de este tipo aparecería como un voto negativo y un voto positivo en los análisis e informes mencionados anteriormente.
El artículo de Mochán reporta casi tres veces más votos negativos que positivos en los totales agregados.
Mochán señala que "es muy probable que muchas de las inconsistencias tengan su origen en errores cometidos sin mala intención", [78] enumerando varios posibles errores de ese tipo (algunos mencionados explícitamente arriba). Mochán enfatiza enfáticamente que en su opinión estas y otras explicaciones consideradas "no son suficientes para explicar la magnitud de los errores". [78] Los análisis de Mochán se refieren a los números del PREP. Los totales del PREP se ignoran cuando comienza el recuento oficial y no tienen ninguna validez legal para los efectos de decidir la elección. Por otra parte, la existencia de votos en exceso y de votos en defecto es una de las razones para solicitar que se abra y recontemple un paquete electoral. Mochán señala que los totales oficiales no incluyen la información sobre los votos en blanco sobrantes, por lo que es imposible verificar los votos en defecto y los votos en exceso en caso de sumar errores.
El Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) informó que "61.192 de 126.139 urnas contenían errores de 'suma'. Los trabajadores electorales recibieron un número fijo y registrado de papeletas en blanco por urna, y se les dio instrucciones de llevar un registro de ellas. Sin embargo, en casi la mitad de todas las urnas, la suma total de votos más las papeletas en blanco sobrantes no sumaba el número de papeletas recibidas". [81]
Pliego Carrasco [82] comparó el tamaño y tipo de errores en las diferentes casillas, ordenados según quién ganó la casilla. Por ejemplo, para las casillas en las que el número de boletas emitidas a la casilla es diferente al número de votos contados más el número de boletas sobrantes, presenta la siguiente tabla. La columna FCH muestra el número de casillas en las que Calderón recibió la mayor cantidad de votos que exhibieron ese tipo de error, mientras que la columna AMLO muestra el número en el que López Obrador recibió la mayor cantidad de votos. Los votos insuficientes se refieren al caso en el que el número de votos contados más el número de boletas sobrantes es menor que el número de boletas en blanco asignadas a la casilla, mientras que los votos excesivos son el caso en el que el número de boletas en blanco asignadas es menor que los votos contados más las boletas sobrantes. Las cifras también se toman del PREP. [83]
Pliego Carrasco señala que tanto los números absolutos como los relativos son muy cercanos para ambos candidatos. Encontró resultados similares para errores donde el número de votos contados es diferente del número de electores registrados como votantes en los padrones oficiales; donde el total contado es diferente del número de papeletas en la urna; y donde el número de papeletas en la urna es diferente del número de electores registrados como votantes en las votaciones oficiales. Tomando en cuenta el número de errores por mesa de votación, nuevamente los resultados son muy similares para todos los candidatos. [84] Su conclusión es que no hubo sesgo en los errores aritméticos (en otras palabras, no estuvieron presentes con mayor frecuencia en las mesas de votación ganadas por uno u otro candidato); concluye que los errores probablemente fueron causados por la distribución normal de las habilidades matemáticas y organizativas de los ciudadanos seleccionados aleatoriamente en la mesa de votación, y por el diseño a veces confuso de las actas de conteo y la capacitación inadecuada de los trabajadores de las mesas de votación. [85]
En el recuento oficial, López Obrador estuvo a la cabeza hasta el final del proceso. El recuento oficial no utiliza computadoras para contar los votos, sino que cuenta los totales de las actas a medida que son certificadas por las juntas distritales. Cada partido tiene copias físicas de cada acta certificada y un representante en cada junta distrital.
Los votos no se contaron de manera aleatoria, sino en orden de distritos, quedando primero la Ciudad de México, bastión de López Obrador, y último el Norte, partidario de Calderón. Consulta las secciones PREP , Conteo rápido y Conteo oficial del artículo más arriba.
El IFE no publicó los resultados oficiales del recuento por distrito electoral. El informe del recuento oficial en línea solo proporcionó los totales completos por candidato, obtenidos sumando los resultados a medida que se informaban a nivel de consejo de distrito.
El recuento oficial no necesariamente vuelve a abrir los paquetes de papeletas y hace un recuento completo voto por voto. En la mayoría de los casos, sólo tabula los números de los 130.000 juegos de documentos oficiales (las "actas") correspondientes a los recuentos manuales realizados previamente para todos los 130.000 distritos electorales. Como los paquetes suelen permanecer cerrados, algunos afirman que gran parte del fraude y las irregularidades supuestamente cometidos a nivel de distrito no serían descubiertos por el recuento oficial. [50] Aunque los representantes de cualquier partido político en la junta distrital pueden solicitar que se abra un paquete y se vuelva a contar, esto sólo puede hacerse bajo conjuntos específicos de circunstancias enumeradas en el COFIPE (artículo 247; aunque el artículo se refiere sólo a las elecciones a la Cámara de Diputados, se menciona explícitamente en otros lugares, por ejemplo, el artículo 250 para las elecciones presidenciales). Por ejemplo, el paquete podría abrirse y volver a contarse en el caso de un acta de recuento ilegible, faltante o inconsistente. [11]
“Se suponía que se debía entregar una copia del acta al funcionario del IFE y a cada representante de partido, una copia debía exhibirse afuera del lugar de votación y otra copia debía incluirse con las boletas en los paquetes que cada persona allí debía sellar y enviar a su respectivo distrito electoral”. [86] Hay varios lugares en la web que tienen copias de las actas.
El único resultado que cuenta legalmente para un distrito electoral es el "acta" firmado por los funcionarios electorales de ese distrito. Hubo muchas denuncias de fraude y discrepancias entre las actas y los resultados del PREP del IFE. [86] [87] Hay fotografías que comparan las actas con los resultados del PREP. [50]
Las acusaciones de que se había producido un "fraude cibernético" comenzaron a surgir el lunes 3 de julio de 2006. [88] Se plantearon preguntas sobre "votos perdidos", diferencias entre los resultados informados en el PREP y las actas de escrutinio, y otras supuestas anomalías. Las acusaciones y las preguntas se multiplicaron después del 5 de julio, cuando los totales acumulados del recuento oficial se comportaron de manera diferente a los del PREP. [89]
Durante la siguiente semana y media, el presidente del PRD, Leonel Cota , y algunas de las principales figuras de la campaña de López Obrador, entre ellas Ricardo Monreal , Claudia Sheinbaum y Manuel Camacho Solís , dieron numerosas entrevistas en las que explicaron cómo supuestamente se había producido el fraude cibernético, mediante el uso de “un algoritmo” en las computadoras del IFE, y exigieron una auditoría del código informático utilizado en el PREP. Varios informes citados anteriormente en este artículo también hicieron referencia a estos problemas y denuncias.
Sin embargo, el 17 de julio de 2006, en entrevista radial con Miguel Ángel Granados Chapa en Radio UNAM , López Obrador dijo: [90]
A pesar de esta declaración, las acusaciones de “fraude cibernético” continuaron desde fuentes ajenas a la campaña de López Obrador. El reportaje sobre la entrevista en La Jornada del día siguiente [91] sólo citó la nueva acusación de fraude a la antigua usanza y no mencionó la desautorización de un fraude cibernético. El 10 de agosto de 2006, el PRD presentó una demanda contra Calderón, Ugalde y los nueve consejeros del IFE por fraude cibernético, “dados los resultados que se dieron en los cómputos de votos el día de la elección, con una tendencia a favor del candidato presidencial del Partido Acción Nacional”. [92]
En una denuncia de alrededor de 900 páginas, el partido de López Obrador afirmó que 900.000 votos anulados provenían de zonas que votaron con mayor fuerza por él. [65]
La denuncia de la Coalición no estaba exenta de inconsistencias. Por ejemplo, según José Contreras: [93]
[L]a coalición dice de la casilla 5085 contigua 2 de Miguel Hidalgo: “el número de boletas recibidas por el presidente de casilla, que fueron 404, no concuerda con las 293 boletas depositadas en la urna más las 141 boletas en blanco que sobraron, dando una variación de más de 30”. Esa casilla no existe. Otra casilla inexistente es la número 4940 contigua 2, de la que la Coalición dice: “el número de boletas recibidas por el presidente de casilla, que fueron 405, no concuerda con las 309 boletas depositadas en la urna más las 175 boletas en blanco que sobraron, dando una variación de más de 11”. La lista de casillas inexistentes que fueron impugnadas no tiene fin. Otro ejemplo es el número 2164, del cual la coalición señala: “el número de papeletas recibidas por el presidente de la mesa, que fueron 455, no concuerda con las 314 papeletas depositadas en la urna y las 167 papeletas no utilizadas, lo que da una variación de más de 24”. Además, hay un buen número de mesas que fueron impugnadas a pesar de que los datos del acta concuerdan plenamente, y que el acta está firmada por los representantes de la coalición Por el Bien de Todos, y otras que ya fueron abiertas durante los cómputos de los consejos distritales”.
El 2 de agosto, antes de la audiencia de recuento del TEPJF del 5 de agosto, un grupo de 136 intelectuales firmó una carta en la que invitaban a todos a mantener la calma y respetar la decisión del TEPJF. Afirmaron que, aunque las campañas estuvieron llenas de descalificaciones de todos los bandos, la votación real fue "ejemplar en su participación ordenada de más de 42 millones de votantes". También reafirmaron su creencia en la independencia e integridad del IFE , y lo felicitaron por la organización de la votación, módulo lo que llamaron algunos " errores puntuales" . Luego pasaron a abordar la controversia sobre la validez y limpieza de la elección. Escribieron:
“Los que firmamos este documento hemos seguido los argumentos y las pruebas presentadas. No encontramos ninguna prueba sólida que sustente la existencia de un fraude fabricado en contra o a favor de ningún candidato. En una elección en la que los ciudadanos cuentan los votos puede haber errores e irregularidades, pero no fraude.” [94] [95] [96]
Llamaron a todas las partes a respetar la decisión final del TEPJF, calificándola como "la vía diseñada para atender dudas, quejas o conflictos electorales. Es imposible erradicar por completo las diferencias en materia electoral". Entre los firmantes había muchos observadores políticos de diferentes tendencias políticas, entre ellos José Woldenberg , uno de los fundadores del PRD y ex presidente del IFE que supervisó la elección presidencial de 2000.
Otro grupo de intelectuales que se identificaron como "miembros de la comunidad artística y cultural" difundió una carta diferente el mismo día. Dijeron que los numerosos informes de irregularidades "alimentan, en diferentes grados, la sospecha de que la votación pudo haber sufrido alteraciones decisivas". Citando la campaña polarizante, la cantidad de supuestas irregularidades y lo reñido de la contienda, pidieron a las autoridades que ordenaran un recuento completo para "borrar cualquier duda posible" sobre el resultado de la elección. Llamaron a las autoridades electorales a actuar de acuerdo con la ley y las "circunstancias excepcionales" que atravesaba el país, al tiempo que rechazaron lo que llamaron "argumentos basados en tecnicismos legales" (en referencia al hecho de que la legislación no contempla un recuento completo). [96] Entre los firmantes de la segunda misiva estaban Carlos Monsiváis , Juan Villoro , Sergio Pitol , Elena Poniatowska y Luis Mandoki .
Según una encuesta realizada a residentes de la Ciudad de México por el periódico Reforma , el 65% de los encuestados creía que hubo fraude y que debería haber un recuento completo. [97] Una encuesta realizada a residentes de la Ciudad de México el 9 de agosto por el periódico El Universal encontró que el 59% creía que había ocurrido fraude, y el 63% creía que debería haber un recuento completo de todos los votos. [98] La Ciudad de México fue una de las principales bases de apoyo de López Obrador, ya que fue alcalde de la ciudad antes de postularse a la presidencia.
Encuestas nacionales: Una encuesta publicada el 27 de julio por El Universal encontró que el 48 por ciento quería un recuento completo, y el 28 por ciento estaba en contra. [65] El 39 por ciento de los mexicanos cree que hubo fraude según una encuesta nacional de votantes registrados realizada del 25 al 28 de agosto de 2006 por el periódico El Universal . El 51 por ciento creía que la elección fue limpia. [99] [100]
Al Giordano escribió: "El recuento parcial mostró que, de 11.839 distritos electorales contados, 7.442 tenían boletas faltantes o boletas que superaban el número de personas que habían votado allí. Si el trife hubiera anulado esos distritos electorales (un precedente establecido en su revisión de elecciones estatales y municipales pasadas), López Obrador habría sido declarado presidente electo. En cambio, el 28 de agosto el trife anunció que había anulado 237.736 votos, sin especificar de cuáles o cuántas urnas provenían. El resultado fue reducir el margen de victoria de Calderón en tan solo 4.183 votos". [101]
En los medios de comunicación a veces se hace referencia al TEPJF por el acrónimo de su predecesor, el TRIFE .
Los principales funcionarios electorales y los jueces se negaron a dar detalles sobre el recuento parcial de 4 millones de votos y procedieron a destruir los 41 millones de papeletas. Los artículos de prensa citaron la falta de razones, principios, precedentes legales, etc. en la decisión del Tribunal Federal Electoral (TEPJF) de declarar a Felipe Calderón como presidente electo. [102] [103] [104]
Tanto López Obrador como Calderón pidieron que se guardaran las papeletas, como lo hizo una petición de 800 organizaciones, empresas y personas. El Instituto Federal Electoral (IFE) dijo que la ley les exigía destruir las papeletas y la documentación electoral antes del 1 de diciembre de 2006. Pero artículos de prensa señalaron que el consejo de gobierno del IFE podría haber retrasado la destrucción. [105] [106]
El TEPFJ publicó información sobre el recuento de votos. Tras leer miles de esas páginas, el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) pudo encontrar datos específicos sobre el recuento de votos de 1.706 urnas de las 11.839 que fueron contadas por el TEPJF. Calderón perdió 1.362 votos. López Obrador ganó 77 votos. CEPR: "Los 1.362 votos perdidos por Calderón representan el 0,54 por ciento de sus votos en esas urnas". [107] [108] [109]
Calderón ganó oficialmente las elecciones sólo por el 0,58 por ciento del voto nacional.
CEPR: "El resultado para todo el grupo de urnas contadas probablemente mostraría un porcentaje similar, ya que los totales de urnas mencionados anteriormente fueron elegidos al azar de los documentos publicados en el sitio web del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF)". En un estudio también realizado por el CEPR, la asimetría en los cambios se analizó más a fondo: "El PAN ha afirmado que tales discrepancias representan simplemente errores de conteo u otros errores administrativos, en lugar de fraude. Si esto fuera cierto, ciertamente se trata de un alto nivel de error; dadas las reglas e instrucciones, no es inmediatamente obvio por qué los funcionarios electorales locales no llevan un registro de las papeletas que se les asignaron en la mayoría de las urnas. Esto es en sí mismo un argumento sólido para que las autoridades electorales realicen un recuento completo, si se quiere que el público tenga confianza en los recuentos de votos". [110]
El Tribunal Federal Electoral (TEPJF o TRIFE) en su conjunto, y/o sus miembros individuales, han sido acusados de parcialidad, manipulación política unilateral, conflictos de interés, asociación empresarial con el PAN, nepotismo político de puertas giratorias, ambiciones de magistrado de la Suprema Corte, reuniones postelectorales secretas con el presidente de la Suprema Corte (un aliado de Fox), fallos en contra de la anulación de elecciones debido a temores exagerados de anarquía, etc. Además, el secretario de Gobernación de la administración Fox, Carlos Abascal, ha sido acusado de presionar al tribunal. [22] [111] [112]
Varios artículos afirman similitudes entre las supuestas irregularidades en esta elección y las denunciadas en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000. [ 36] [113] [114]
En las elecciones estatales de Chiapas del 20 de agosto de 2006, los partidos opositores a Juan José Sabines Guerrero , que representaba a la Coalición por el Bien de Todos ( PRD , PT , Convergencia ), denunciaron fraude e irregularidades . Él ganó en los recuentos preliminares. Los artículos de los medios de comunicación de la época señalaron que los resultados finales no se conocerían hasta que el Instituto Electoral estatal hubiera resuelto la gran cantidad de solicitudes de revisión de resultados que se presentaron, principalmente por la Alianza para Chiapas ( PRI y PVEM ), liderada por el PRI. Los artículos de los medios señalaron que esta elección reflejó la elección presidencial en el sentido de que fue una elección reñida en la que se denunciaron fraudes e irregularidades, pero que los papeles de los partidos de derecha e izquierda se invirtieron. [115] [116] [117]
Ante la duda sobre el resultado, el temor a que se produjeran disturbios civiles se extendió por todo el país. López Obrador y sus partidarios rápidamente comenzaron a organizar una campaña para desafiar los resultados de las elecciones, que incluyó protestas masivas, marchas y actos de desobediencia civil, que culminaron en una manifestación multitudinaria en el histórico Zócalo de la Ciudad de México el 30 de julio de 2006. Se estima que la multitud que asistió a la manifestación oscila entre 500.000 y 3.000.000 de simpatizantes.
López Obrador ha utilizado constantemente el Zócalo de la Ciudad de México como punto focal de su movimiento. Un lugar constante de celebraciones y reuniones espontáneas, López Obrador ha convocado al menos a tres "Asambleas Informativas" que se celebrarán en el Zócalo y el Centro Histórico de la Ciudad de México. También ha convocado a las organizaciones estatales y municipales de su partido a protestas en todo el país.
Las protestas y actos de desobediencia civil contra las presuntas irregularidades incluyeron:
Más de 800 fotografías de las manifestaciones que han reunido a millones de participantes en la Ciudad de México se pueden ver en los siguientes lugares:
Primera Asamblea Informativa. 8 de julio de 2006: [15]
Segunda Asamblea Informativa. 16 de julio de 2006: [16] [17]
Tercera Asamblea Informativa. 30 de julio de 2006: [18]
A continuación se muestran algunas fotografías de la Tercera Asamblea. Haga clic en las fotografías para ampliarlas. Haga clic nuevamente para ampliarlas aún más.
Por cuestiones de financiamiento, el PRD ha decidido seguir financiando a la oposición con las dietas de los legisladores perredistas. [123] Las dietas son subsidios financieros y recursos públicos que el gobierno otorga a los legisladores para ayudarlos a comunicarse con sus electores.
Algunas encuestas indican que la popularidad de López Obrador ha disminuido como resultado de las protestas. [124] Algunos analistas políticos han afirmado que las acciones de López Obrador constituyen una sedición contra la Constitución y la República Mexicana. [ cita requerida ]
Por otra parte, algunos dicen que las acciones de la resistencia civil pacífica no han sido cubiertas adecuadamente por los medios de comunicación fuera de la Ciudad de México. [39] Dicen que la importancia de las manifestaciones en la Ciudad de México convocadas por López Obrador puede ser corroborada por la evidencia fotográfica. En la Ciudad de México, según una encuesta de El Universal , la mayoría de los residentes apoyaron un recuento total, pero una mayoría más amplia estaba en contra del cierre de calles por parte de los manifestantes. [98]
Según una encuesta realizada por Ipsos/AP entre ciudadanos de nueve países del 8 al 30 de septiembre de 2006, los mexicanos son los que tienen menos confianza en que sus votos se cuenten correctamente. [125] Angus Reid Global Scan, Canadá, escribe: "El 87 por ciento de los encuestados canadienses tienen mucha o algo de confianza en que los votos en sus elecciones se cuenten correctamente. Francia fue el siguiente en la lista con el 85 por ciento, seguida por Alemania con el 84 por ciento, Corea del Sur con el 83 por ciento, Gran Bretaña con el 79 por ciento y España con el 75 por ciento. El nivel más bajo de confianza se registró en México con el 60 por ciento, Italia con el 65 por ciento y los Estados Unidos con el 66 por ciento". [126]
El jueves 23 de noviembre de 2006, la misión de observación electoral de la Unión Europea (UE) presentó su informe final. [23] [127] El informe fue en general positivo y defendió el resultado oficial de la elección presidencial del 2 de julio diciendo que "reflej[ó] la voluntad legítima del pueblo mexicano". Sin embargo, el informe también expresó preocupaciones y planteó varias críticas, tanto generales como específicas, del proceso electoral y la elección. El informe incluye 48 recomendaciones específicas para futuras reformas para "fortalecer el proceso electoral", como la introducción de recuentos automáticos aleatorios en caso de una elección reñida, acortar el período de campaña, considerar la introducción de un sistema de segunda vuelta para las elecciones presidenciales y aclaraciones generales en la ley electoral (por ejemplo, aclarar los motivos para solicitar un recuento y para la anulación de la elección).
Un artículo del 24 de noviembre de 2006 de The Herald Mexico informa: [128] "Todos los principales partidos de México han pedido reformas a las leyes electorales, incluyendo límites más claros al financiamiento, mayor transparencia en el gasto de campaña y un período de campaña más corto".
El artículo también informa: "La misión de la UE, encabezada por el diputado español José Ignacio Salafranca , dijo el jueves que una segunda vuelta electoral ayudaría al sistema electoral del país, especialmente después de resultados tan ajustados como los de este año, cuando Felipe Calderón venció a Andrés Manuel López Obrador por menos de un punto porcentual. En una conferencia de prensa, Salafranca dijo que si bien una segunda vuelta sería costosa, daría 'mayor legitimidad democrática' al resultado". [128]
Según la Constitución, el Presidente Electo debe tomar Juramento al Cargo el 1 de diciembre, ante una sesión conjunta del Congreso; la Constitución también establece que el periodo presidencial comienza el 1 de diciembre. Miembros del Congreso pertenecientes a los partidos de la Coalición habían amenazado con interrumpir la ceremonia, con acciones similares a las que impidieron a Vicente Fox pronunciar su discurso sobre el Estado de la Unión el 1 de septiembre. Según la Constitución, si el presidente electo no toma Juramento al Cargo el 1 de diciembre ante una sesión conjunta, la presidencia se declara vacante y se debe nombrar un presidente interino y convocar nuevas elecciones.
Anticipándose a una confrontación, los legisladores comenzaron a reclamar posiciones físicas claves en el escenario del Palacio Legislativo en los días previos al 1 de diciembre. El martes 28 de noviembre de 2006, los miembros de la Cámara baja se enfrentaron cuando miembros del PAN de Calderón y del PRD de López Obrador se empujaron unos a otros fuera del escenario. Más tarde en la semana, el impasse pareció tomar un tono menos hostil. Cuando el mandato de Fox llegó a su fin a la medianoche del jueves, celebró una ceremonia sin precedentes y en gran medida simbólica en la que entregó la banda presidencial y la residencia presidencial a Calderón. [129]
El viernes, horas antes de la ceremonia de juramentación programada en el Palacio Legislativo, estalló una pelea en la legislatura. El incidente fue transmitido en vivo por televisión. [130] A pesar de tales eventos, la ceremonia se llevó a cabo. Calderón entró a la cámara del Congreso por una puerta trasera directamente al podio, y en una ceremonia rápida tomó el juramento del cargo. Luego, en lugar de pronunciar su discurso inaugural ante el Congreso (la tradicional continuación de la toma de juramento), salió por la parte de atrás inmediatamente después de que se cantara el Himno Nacional y pronunció el discurso en el Auditorio Nacional, lleno de partidarios.
Total Nacional: PAN, 15,000,284; Alianza por México, 9,301,441; Alianza por el Bien de Todos, 14.756.350; Nueva Alianza, 401.804; Convergencia, 1.128.850; Candidatos no registrados, 297.989; Nulos, 904.604; Total, 41.791.322
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
Medios relacionados con las protestas en apoyo de Andrés Manuel López Obrador tras las elecciones generales mexicanas de 2006 (julio-agosto de 2006) en Wikimedia Commons