En agosto de 2006, el autor Jostein Gaarder desató una controversia en Noruega después de publicar un artículo de opinión "El pueblo elegido de Dios" en el Aftenposten , uno de los principales periódicos del país, en el que realizó una crítica mordaz a Israel que en ese momento estaba involucrado en la Guerra del Líbano de 2006. Pidió, entre otras cosas, que el mundo dejara de reconocer al Estado de Israel, al igual que, según él, no había reconocido al régimen talibán en Afganistán o al régimen del apartheid en Sudáfrica . [1] [2] [3] [4] El nombre del artículo de opinión alude al concepto de " elección " en el judaísmo .
El texto fue percibido por académicos como Yehuda Bauer y Shimon Samuels del Centro Simon Wiesenthal como profundamente antisemita. [5] [6]
Posteriormente, Gaarder aclaró sus opiniones sobre Israel. En concreto, dijo que no cuestiona el derecho de Israel a existir, "pero no como un Estado de apartheid ". [1] Gaarder rechazó en repetidas ocasiones las sugerencias de que su artículo era antisemita.
En 2011 escribió un nuevo artículo en Aftenposten donde lamentaba haber utilizado algunas frases irreflexivas que podrían malinterpretarse como antijudaicas.
El artículo, titulado "El pueblo elegido de Dios", fue escrito en respuesta a la guerra del Líbano de 2006 y afirmaba que Israel era "un estado fundado en principios antihumanistas y sobre las ruinas de una religión arcaica nacional y guerrera". El artículo de opinión, que Gaarder, en un debate radial del Canal 2 NRK el 7 de agosto de 2006 , dijo que había sido leído por "innumerables personas" y "expertos en Oriente Medio" antes de su publicación, fue escrito en la forma literaria de una profecía bíblica, que algunos creen que está inspirada en el Libro de Amós . Gaarder sostuvo que las predicciones del artículo no reflejan un curso de eventos que él desearía, sino más bien cómo podrían resultar a menos que Israel cambie su curso político. [7]
Entre otras cosas, Gaarder escribió:
Nos reímos de los caprichos de este pueblo y lloramos por sus fechorías. Actuar como el pueblo elegido de Dios no sólo es tonto y arrogante, es un crimen contra la humanidad. Lo llamamos racismo. […] Hay límites para nuestra paciencia y hay límites para nuestra tolerancia. No creemos en las promesas divinas como justificación de la ocupación y el apartheid. Hemos dejado atrás la Edad Media. Nos reímos con vergüenza de aquellos que todavía creen que el dios de la flora, la fauna y las galaxias ha elegido a un pueblo en particular como su favorito y le ha dado divertidas tablas de piedra, arbustos ardientes y licencia para matar .
En el artículo, Gaarder contrasta el uso de la legitimación religiosa de la guerra y la ocupación con los valores humanistas, citando a Albert Schweitzer : "El humanitarismo consiste en no sacrificar nunca a un ser humano por una causa". El artículo de opinión contrasta a Israel con las enseñanzas de Jesús :
No reconocemos el antiguo Reino de David como modelo para el mapa del Oriente Medio del siglo XXI. El rabino judío afirmó hace dos mil años que el Reino de Dios no es una restauración marcial del Reino de David; el Reino de Dios está dentro de nosotros y entre nosotros. El Reino de Dios es compasión y perdón.
Además, afirmó que muchos israelíes celebraron la muerte de niños libaneses , comparando este comportamiento con la historia bíblica donde los israelitas celebraron las plagas de Dios contra Egipto :
No creemos que Israel se lamente más por los cuarenta niños libaneses asesinados que por los cuarenta años que pasó en el desierto hace tres mil años. Observamos que muchos israelíes celebran esos triunfos de la misma manera que antes celebraban las plagas del Señor como un "castigo justo" para el pueblo de Egipto.
Afirmó que "reconocemos al Estado de Israel de 1948 , pero no al de 1967. Es el Estado de Israel el que no reconoce, respeta ni se somete al Estado israelí de 1948, reconocido internacionalmente. Israel quiere más; más agua y más aldeas", y añadió que Israel ya ha dejado de existir. Concluye su artículo de opinión imaginando un futuro en el que los israelíes sean los refugiados, pero con la esperanza de que se les muestre misericordia:
Paz y libre tránsito para la población civil que se está evacuando y que ya no está protegida por un Estado. ¡No disparéis contra los fugitivos! ¡No les apuntéis! Ahora son vulnerables, como caracoles sin caparazón, vulnerables como las lentas caravanas de refugiados palestinos y libaneses, indefensos como las mujeres, los niños y los ancianos de Qana, Gaza, Sabra y Shatilla. Dad cobijo a los refugiados israelíes; dadles leche y miel. Que ningún niño israelí pague con su vida. Ya han sido asesinados demasiados niños y civiles.
El artículo de opinión se publicó junto con una entrevista a Gaarder en la que explicaba las ideas que lo sustentaban. Cuando se le preguntó qué quería lograr, respondió que en realidad lo había escrito como una llamada de atención a Israel. El Estado de Israel, dice, es el único Estado que no respeta a Israel, ya que fue creado originalmente "por las Naciones Unidas ". [7]
Cuando Aftenposten le preguntó si había ido demasiado lejos al no reconocer a Israel, respondió:
El artículo de opinión es una profecía de juicio. Por supuesto, no quiero decir que Israel no tenga derecho a defenderse. Lo que digo no es diferente de lo que la comunidad mundial ha estado diciendo a través de las resoluciones de la ONU. Una y otra vez vemos a Israel reaccionar exageradamente, dice Gaarder, y subraya que no está en contra de Israel como tal, pero que distingue entre el Israel de 1948 y el de 1967. [7]
Las reacciones al artículo fueron diversas. Algunos miembros de la comunidad judía noruega, varias organizaciones judías y muchos intelectuales noruegos lo criticaron por ser demasiado duro o desequilibrado. Muchos consideraron que había sido escrito en un estilo literario inapropiado para un debate en un medio de comunicación masivo sobre un tema tan controvertido. Pero muchos también expresaron su apoyo a su artículo de opinión, o al menos a lo que consideraban que era su esencia. [8] [9] [10] [11]
Algunos miembros de la comunidad judía noruega , así como varios historiadores de la historia judía y otros expertos noruegos expresaron su profunda preocupación e indignación por las imágenes y los temas que recuerdan al antisemitismo religioso, en el que se promovía el cristianismo como el sucesor humanista y pacífico del judaísmo. [12] [13] [14] [15] [16] La posición oficial de la Iglesia de Noruega ha sido durante mucho tiempo la de condenar el uso de temas cristianos para poner al judaísmo en una mala luz. [17] Algunos se manifestaron en contra de Gaarder por sus opiniones sobre Israel, así como por las connotaciones antisemitas percibidas de su artículo. Otros expresaron su comprensión de los sentimientos detrás del artículo, pero sintieron que la forma y la redacción estaban abiertas a diferentes interpretaciones.
Al día siguiente del artículo de opinión de Gaarder, Simon Samuels, del Centro Simon Wiesenthal, publicó una refutación, "Carta abierta al pueblo de Noruega", también publicada en Aftenposten, donde especuló que Gaarder debía estar sufriendo una enfermedad mental: [6]
Jostein Gaarder, autor de la obra maestra literaria "El mundo de Sofía", ha enfermado gravemente, ya sea de malicia o, tal vez, de Alzheimer, o de ambas cosas. Traducido a 53 idiomas y con 26 millones de ejemplares vendidos, muchos de sus lectores lamentarán la actual pérdida de visión, coherencia y, sobre todo, el reclutamiento de Gaarder por las fuerzas de la oscuridad. Su artículo del 5 de agosto en su periódico ha puesto de manifiesto su escaso conocimiento bíblico y la paranoia judeofóbica que lo persigue en sus pesadillas. Hacemos un llamamiento al pueblo noruego para que denuncie su mensaje. Obsesionado con los judíos como "el pueblo elegido de Dios", Gaarder regurgita la definición antisemita clásica de este concepto como "arrogante y dominante".
Samuels finalizó su carta enfatizando que la soberanía judía ha regresado y que Gaarder y aquellos a quienes busca apaciguar no estarán obligados:
Gaarder concluye: "Que ningún niño israelí pague con su vida", en la misma columna en la que prepara el escenario para el exterminio de todos los niños israelíes. No complaceremos a Gaarder ni a aquellos a quienes intenta apaciguar. La soberanía judía ha vuelto a la historia. El judío errante es un producto de la historia, como Gaarder y los de su calaña son ahora historia. Esperamos la palabra de los noruegos honestos que condenarán enérgicamente a Gaarder porque comprenden que el destino de los judíos es una señal de alarma para la humanidad.
En numerosas entrevistas posteriores a la publicación del artículo de opinión, Gaarder sostuvo que no es antisemita y que el artículo nunca tuvo la intención de atacar al pueblo judío ni al judaísmo. Sin embargo, varios miembros de la comunidad judía noruega dijeron que, independientemente de la intención de Gaarder, el artículo sirvió para legitimar actitudes antisemitas profundamente arraigadas al vincularlas con una opinión pública ya hostil a Israel. Odd-Bjørn Fure , un conocido historiador noruego y director del Centro Noruego para Estudios del Holocausto y Minorías Religiosas, escribió: "[...] Gaarder utiliza un lenguaje que contribuye a reducir las barreras en la descripción de Israel y la cultura judía. [...] Gaarder ha cruzado una línea, pero no creo que se dé cuenta". [18]
Tres días después de publicar el artículo de opinión, Jostein Gaarder anunció su intención de "retirarse del debate". Aunque admitió que el estilo de su artículo de opinión era "provocador" y abierto a diferentes interpretaciones, consideró que su continua contribución no sería de mucha utilidad. Sostuvo que el artículo original estaba motivado por "el disgusto por la guerra y las malas acciones del ejército israelí". Gaarder también dijo:
“Tenemos una palabra muy buena en noruego para lo que Israel está haciendo en el Líbano: Hærverk [vandalismo, o literalmente “el trabajo de un ejército”]. Y también condeno los cohetes de Hezbolá contra Israel, sólo para que quede claro. Lo he dicho numerosas veces y lo repetiré: soy un humanista, no un antisemita. Tanto las ideas judías como las griegas son parte de la base de lo que creo”. [19]
El 9 de agosto de 2006, la editorial israelí de Jostein Gaarder, Schocken Publishing House, anunció que dejaría de cooperar con Gaarder y que ya no publicaría sus libros. Además, Racheli Edelman, propietaria y editora de Schocken Publishing House, está estudiando si el artículo de opinión podría servir de base para una demanda contra Gaarder. [20] Schocken cambió su decisión después de que la editorial noruega de Gaarder, Aschehoug, se pusiera en contacto con Schocken y expresara su opinión de que sería "un escándalo si una editorial dejara de trabajar con un autor debido a un debate". [21] William Nygaard , director de Aschehoug , la editorial de Gaarder en Noruega, que fue víctima de un intento de asesinato que se presume fue resultado de la fatwa emitida contra Salman Rushdie por publicar Los versos satánicos , expresó su apoyo a Gaarder:
"Creo que es muy importante que Jostein Gaarder, como persona activa en la esfera pública noruega y como autor de renombre internacional, esté dispuesto, en nombre de la libertad de expresión, a asumir la carga de comentar críticamente un tema tan delicado como el conflicto entre Israel y el Líbano". [22]
Los fuertes ataques y acusaciones de antisemitismo contra Gaarder han llevado a los comentaristas a expresar sus críticas contra lo que perciben como un uso indebido de la etiqueta de " antisemita " contra los críticos de Israel. [23] La profesora asociada de historia de Oriente Medio Hilde Henriksen Waage en la Universidad de Oslo comentó que: "Cualquier debate sobre la política del estado de Israel se ahoga en acusaciones de antisemitismo y racismo " e insinuó que Gaarder no estaría seguro en Noruega después de este artículo de opinión. [23] El ex primer ministro de Noruega Kåre Willoch criticó los ataques a Gaarder, afirmando que "siempre que se critica la política de Israel, hay intentos de desviar la atención de lo que realmente se trata". [24]
El 12 de agosto de 2006, Gaarder publicó un nuevo artículo de opinión en el Aftenposten titulado Forsøk på klargjøring [Un intento de clarificar], que ya ha sido traducido al inglés. [25]
En 2011, escribió un artículo titulado "Afterthought" en Aftenposten donde lamentaba haber utilizado algunas frases irreflexivas que podrían malinterpretarse como antijudaicas. [26]