La controversia sobre el puente de la isla Hindmarsh fue una controversia política y legal australiana de los años 1990 que involucró el choque entre la cultura sagrada de los aborígenes australianos y los derechos de propiedad . Un puente propuesto hacia la isla Hindmarsh , cerca de Goolwa, Australia del Sur (destinado a reemplazar el transbordador de cable existente y dar servicio a un proyecto de desarrollo de puerto deportivo ) atrajo la oposición de muchos residentes locales, grupos ambientalistas y líderes indígenas.
En 1994, un grupo de ancianas ngarrindjeri afirmó que el lugar era sagrado para ellas por razones que no pudieron ser reveladas. El caso generó mucha controversia porque la cuestión se entrecruzaba con preocupaciones más amplias sobre los derechos indígenas , específicamente los derechos territoriales de los aborígenes , en la comunidad australiana en ese momento, y coincidió con los casos Mabo y Wik del Tribunal Supremo sobre los títulos de propiedad de los nativos en Australia .
El " negocio secreto de las mujeres ", como se conoció a las denuncias del grupo, se convirtió en objeto de intensas batallas legales. Algunas mujeres Ngarrindjeri se presentaron para cuestionar la veracidad de las denuncias. La Comisión Real de la Isla Hindmarsh concluyó que el "negocio secreto de las mujeres" había sido inventado. Posteriormente, el Gobierno de Howard aprobó la Ley del Puente de la Isla Hindmarsh (1997) [1] , que permitió que se siguiera adelante con la construcción. El puente se terminó en marzo de 2001. [2]
En agosto de 2001, un caso civil en el Tribunal Federal de Australia reavivó el debate. Al rechazar las demandas de indemnización por daños y perjuicios presentadas por los promotores, el juez John von Doussa declaró que no estaba convencido de que las acusaciones de "negocio secreto de mujeres" hubieran sido inventadas, aunque nunca afirmó explícitamente que fueran ciertas. Los Ngarrindjeri y sus partidarios tomaron la decisión como una reivindicación, y muchas organizaciones se disculparon posteriormente. Las opiniones sobre el tema siguen divididas hasta el día de hoy. [3] [4] [5] [6] [7]
En 1977, los promotores inmobiliarios de Adelaida Tom y Wendy Chapman, que operaban bajo el nombre comercial de Binalong Pty Ltd, adquirieron 30 hectáreas (74 acres) de tierra en la isla Hindmarsh, en el estuario del río Murray , y más tarde recibieron el permiso de planificación para que su empresa construyera un puerto deportivo con 560 amarres , un aparcamiento, un complejo residencial, un centro de conferencias, un campo de golf y edificios asociados. Wendy Chapman fue alcaldesa de Adelaida entre 1983 y 1985.
En 1988, cuando el puerto deportivo estaba parcialmente terminado, los Chapman solicitaron permiso para aumentar el tamaño del proyecto, ya que se consideró que el proyecto original no era viable desde el punto de vista financiero. La Comisión de Evaluación de Planificación rechazó la propuesta, afirmando que el desarrollo no podía expandirse a menos que se construyera un puente desde Goolwa hasta la isla Hindmarsh, ya que el transbordador existente no podría soportar el aumento del tráfico. En octubre de 1989, se concedió la aprobación para un puente, que sería financiado por los Chapman, sujeto a un Estudio de Impacto Ambiental (DIA). El DIA (el Informe Edmonds) se completó en dos semanas e identificó la necesidad de un estudio antropológico. Los Chapman financiaron un estudio de Rod Lucas, quien informó en enero de 1990 que los registros escritos existentes no registraban sitios mitológicos, pero advirtió que sería necesaria una consulta con los grupos indígenas.
Los ngarrindjeri son uno de los 30 a 40 grupos de clanes ( lakinyeri ) que habitaban Australia del Sur en la época de la colonización blanca. Originalmente contaban con unos 6.000 miembros y son la única tribu de Australia cuyas tierras se encuentran a menos de 100 km (62 mi) de una ciudad capital que ha sobrevivido como un pueblo diferenciado, tal como se reconoce en el Acuerdo de Yunnan de Kungun Ngarrindjeri de 2002. [8] [9] [ cita requerida ] [ dudoso – discutir ]
En abril de 1990, el Ministro de Estado de Medio Ambiente y Planificación escribió a los Chapman concediéndoles el permiso de planificación para el puente a la isla Hindmarsh y las ampliaciones de su puerto deportivo. El coste estimado del puente era de unos 6 millones de dólares, lo que era considerablemente superior al valor estimado del puerto deportivo una vez terminado. El permiso de planificación estaba sujeto a una serie de condiciones, entre ellas la de consultar a los "organismos representativos aborígenes pertinentes", como los ancianos de Ngarrendjeri, el Consejo Comunitario de Raukkan, la Asociación de Tierras y Progreso de Ngarrendjeri y el Comité del Patrimonio del Bajo Murray.
Esto se convirtió en un problema en 1994, ya que los Chapman claramente no habían cumplido con estos requisitos. [10] Aunque los Chapman habían realizado varios estudios de impacto ambiental, presentado planes que incluían el puente al Consejo Comunitario de Raukkan y también habían consultado con Henry Rankin, un anciano ngarrendjeri de alto rango, en noviembre de 1989 esto fue antes de que se otorgara el permiso de planificación para el puente con la condición de una consulta adicional. En la audiencia del Tribunal Federal en 1994, Wendy Chapman presentó evidencia de que la página de la carta que establecía estos requisitos de consulta adicionales faltaba en la carta del Ministro que había recibido (las mismas recomendaciones también se incluyeron en una evaluación enviada a los Chapman por el Departamento de Medio Ambiente y Planificación). También manifestó su creencia de que como no se habían encontrado restos óseos, no era necesaria una consulta adicional. [10]
En ese momento, el puerto deportivo de la isla Hindmarsh estaba perdiendo dinero y los Chapman atravesaban dificultades financieras debido al fracaso de otro proyecto de puerto deportivo que habían construido en Wellington . No podían permitirse construir el puente ellos mismos, por lo que acudieron al gobierno estatal en busca de ayuda.
Beneficial Finance, una subsidiaria del State Bank of South Australia , propiedad del estado , había proporcionado la financiación para el desarrollo del puerto deportivo. En 1990, era evidente que el State Bank estaba teniendo dificultades financieras y el gobierno laborista estatal encabezado por el primer ministro John Bannon estaba ansioso por proteger la gran inversión de Beneficial en los proyectos de Chapman. El gobierno también estaba bajo presión por una serie de proyectos importantes que había prometido y que nunca se concretaron, por lo que el proyecto del puente también se consideró probable que fuera el único gran éxito que el Partido Laborista podría reclamar para las próximas elecciones. [10]
El gobierno estatal hizo un trato con los Chapman: Binalong pagaría por adelantado la construcción del puente y luego el gobierno estatal le reembolsaría a Binalong la mitad del costo de la construcción, hasta un límite de $3 millones.
En septiembre de 1990, Beneficial Finance decidió retirar la financiación y los Chapman se pusieron en contacto con Partnership Pacific, una filial de Westpac , para hacerse cargo de la financiación. Partnership Pacific aceptó, pero sólo con la condición de que el Gobierno estatal pagara el coste total del puente. Se organizó una reunión secreta entre los Chapman, Westpac y el gobierno en la que se aceptó que el gobierno pagaría todo el coste del puente mientras que los Chapman devolverían la mitad en una fecha posterior, pero sólo después de que Binalong hubiera pagado todas sus deudas a Westpac. Binalong debía tanto dinero al Banco Estatal a través de Beneficial Finance que, al parecer, Bannon no tuvo más remedio que apuntalar la empresa. El Banco Estatal se derrumbó poco después con deudas de 3.000 millones de dólares.
El 22 de noviembre de 1990, el Primer Ministro Bannon escribió una carta personal al Director General de Westpac, Stewart Fowler, en la que garantizaba la financiación gubernamental del puente y en febrero de 1991, el Gabinete aprobó el acuerdo de financiación tal como se indicaba en la carta del Primer Ministro. [11] Inicialmente, el gobierno no tenía ninguna responsabilidad más allá de pagar la mitad del coste del puente. Desafortunadamente, la carta del Primer Ministro Bannon había creado una responsabilidad no deseada para el gobierno estatal. El gobierno no sólo era responsable de las pérdidas de Westpac si no construía el puente, sino que incluso si el puente se construía y Westpac sufría pérdidas en las etapas dos, tres y cuatro del proyecto del puerto deportivo, el gobierno ahora también era responsable de cubrir esas pérdidas, que podrían ascender a cientos de millones de dólares.
En marzo de 1993 se firmó un contrato que vinculaba al gobierno a este compromiso. La indignación pública por la financiación gubernamental de un proyecto para el beneficio exclusivo de promotores privados llevó al miembro del Consejo Legislativo de Australia del Sur y líder de los Demócratas Australianos , Mike Elliott , a solicitar una investigación parlamentaria sobre el puente y los acuerdos financieros entre el gobierno y Westpac. Uno de sus términos de referencia trataba específicamente sobre la idoneidad de la decisión del gobierno de otorgar beneficios privados a expensas de los contribuyentes. Las conclusiones de las investigaciones criticaron los acuerdos financieros entre el gobierno, los Chapman y Westpac, y recomendaron que el gobierno reconsiderara el puente y examinara si el puente podría ser reemplazado por un segundo transbordador.
A principios de octubre, el Comité del Patrimonio del Bajo Murray escribió al Ministro de Asuntos Aborígenes pidiéndole que protegiera los sitios aborígenes de la isla Hindmarsh. Sin embargo, las obras del puente comenzaron el 27 de octubre de 1993, aunque se detuvieron rápidamente debido a la huelga industrial.
En gran medida debido al desastre financiero que supuso el colapso del State Bank, que dejó al estado esencialmente en bancarrota, el Partido Laborista fue derrotado en las elecciones de diciembre de 1993 y los liberales llegaron al poder con Dean Brown como primer ministro. Cuando estaban en la oposición, los liberales habían hecho campaña contra el puente de la isla Hindmarsh y detenerlo fue una promesa de campaña durante las elecciones. Más arriba del río Murray, la comunidad local de Berri estaba haciendo campaña por un puente muy necesario para reemplazar su ferry y el gobierno había acordado construirlo. Buscando una salida al contrato de la isla Hindmarsh [ cita requerida ] , el primer ministro Brown contrató a Samuel Jacobs QC para que llevara a cabo una investigación sobre las responsabilidades legales del contrato.
Poco antes de las elecciones de 1993, el gobierno laborista había encargado al arqueólogo Dr. Neil Draper que inspeccionara la isla Hindmarsh y la zona costera continental en busca de yacimientos aborígenes [ cita requerida ] . El juez Jacobs, que desconocía el estudio de Draper, terminó su informe a principios de 1994 y concluyó que no había forma de evitar la construcción del puente sin importantes responsabilidades financieras. El 29 de abril de 1994, Draper presentó su informe al nuevo gobierno liberal. El informe mencionaba que la zona tenía importancia espiritual para las mujeres aborígenes, identificaba varios yacimientos importantes y sostenía que debían protegerse en virtud de la Ley de Patrimonio Aborigen del Estado . El 3 de mayo, el Ministro de Estado para Asuntos Aborígenes, Dr. Michael Armitage , utilizó sus poderes en virtud de la ley para autorizar daños a los yacimientos identificados si fuera necesario para que el puente pudiera seguir adelante [ cita requerida ] . Se reanudaron las obras y se detuvo a varios manifestantes. Desde entonces [ ¿cuándo? ] se ha señalado [ ¿ por quién? ] que el juez Jacobs y el gobierno habían perdido la oportunidad de cancelar el contrato del puente [ cita requerida ] . Habían pasado por alto que la legislación sobre el patrimonio aborigen prevalece sobre todas las obligaciones contractuales [ cita requerida ] .
Muchas personas, incluida la mayoría de los habitantes de la isla, se opusieron de diversas maneras a la financiación gubernamental de un proyecto en beneficio de promotores privados, a la urbanización de la isla de Hindmarsh y/o a los efectos que tendría sobre el medio ambiente natural. En abril de 1994 iniciaron acciones legales y solicitaron al gobierno federal una orden que prohibiera la construcción.
El 12 de mayo, poco antes de que comenzara la construcción, a petición de los ngarrindjeri, el Ministro Federal de Asuntos Aborígenes, Robert Tickner, emitió una declaración de emergencia bloqueando las obras en el puente y luego nombró a una abogada, la profesora Cheryl Saunders OA , para que informara sobre los sitios aborígenes importantes. Saunders consultó con una serie de partes interesadas, incluido un grupo de mujeres ngarrindjeri que afirmaban que la isla Hindmarsh era sagrada para ellas como lugar de fertilidad y por otras razones que no podían revelarse públicamente. Un antropólogo, el Dr. Deane Fergie, preparó una evaluación de las reivindicaciones de las mujeres, que luego se presentó a Saunders. Como parte de este proceso, algunos de estos secretos culturales se escribieron y se sellaron en dos sobres marcados como confidenciales: para ser leídos solo por mujeres y enviados a Tickner con la evaluación. El 10 de julio de 1994, Tickner prohibió durante 25 años la construcción del puente, lo que puso en duda el puerto deportivo y llevó a los Chapman al borde de la quiebra. [12]
En febrero de 1995, los Chapman presentaron una demanda contra la prohibición ante el Tribunal Federal. Aunque el juez elogió el informe de Saunders y criticó el litigio de Chapman, anuló la prohibición por un tecnicismo legal . [13] Los medios de comunicación habían criticado duramente la prohibición y se habían centrado en que Tickner la había emitido basándose en el contenido de unos sobres sellados que nunca había leído. De hecho, la evaluación de Saunders había subrayado que el contenido no era necesario para llegar a una decisión, ya que había pruebas suficientes que respaldaban su contenido en la evaluación y en el dominio público. De hecho, Tickner consta en los registros del caso judicial de febrero que su decisión no se basó en el contenido de los sobres.
En marzo, el ministro de Medio Ambiente en la sombra, Ian McLachlan, se vio obligado a dimitir tras presentar algunos de los documentos secretos en el Parlamento, tergiversando cómo los había obtenido y afirmando falsamente que no estaban marcados como "Confidenciales". El sobre había sido entregado por error a la oficina de McLachlan y, a pesar de estar claramente marcado como "Confidencial: para ser leído sólo por mujeres", había sido leído, fotocopiado y distribuido entre el personal masculino y femenino.
En mayo de 1995, los medios de comunicación y los políticos difundieron las afirmaciones de cinco mujeres aborígenes "disidentes" que afirmaron que lo que se había dado en llamar "asunto secreto de mujeres" debía haber sido "inventado" por los "defensores" porque no tenían conocimiento de los secretos o no los creían. [14] [15]
La Comisión Real identificó al menos doce aspectos distintos de la afirmación de que se trataba de un "negocio secreto de mujeres" durante el curso de su investigación. Se afirmaba que este conocimiento era de gran antigüedad y que sólo se transmitía a un pequeño número de mujeres debidamente iniciadas, de ahí la ignorancia de los antropólogos anteriores sobre el mito. [16] Los aspectos más destacados de las afirmaciones se enumeran a continuación:
En 1994, Binalong entró en liquidación y debía a Partnership Pacific 18,5 millones de dólares, y Westpac tomó posesión del puerto deportivo como acreedor hipotecario. En ese momento, el puerto deportivo estaba valorado en hasta 1,35 millones de dólares. Tras prolongadas negociaciones, en septiembre de 1997 Westpac vendió el puerto deportivo a Kebaro Pty Ltd, un fideicomiso familiar perteneciente a los Chapman, por 50.000 dólares, a los que se añadirían otros 1,3 millones de dólares en una fecha posterior. Una nueva tasación del puerto deportivo revisó su valor a 4,5 millones de dólares. Como parte de la transacción, el liquidador de Binalong acordó ceder las causas de acción de Binalong al Sr. y la Sra. Chapman, quienes luego pagarían a los liquidadores un porcentaje de los daños y perjuicios recuperados en el tribunal. En relación con las pérdidas financieras que los Chapman creían que habían resultado de las solicitudes de protección patrimonial, los Chapman reclamaron pérdidas financieras de 16,58 millones de dólares basándose en la diferencia entre lo que los Chapman pagaron a Westpac y lo que afirmaron que se habría vendido el puerto deportivo terminado si el puente se hubiera construido antes de 1994. En 2001, esta acción judicial fracasó. [3]
En junio de 1995, el gobierno de Australia del Sur convocó la Comisión Real de la Isla Hindmarsh , a raíz de los informes de los medios de comunicación de ese país sobre cinco mujeres Ngarrindjeri que cuestionaban la existencia de "negocios secretos de mujeres" en la isla. La Comisión provocó una controversia significativa y duradera durante sus cinco meses de deliberación. [18] Las mujeres que afirmaron la existencia de "negocios secretos de mujeres" se negaron a prestar declaración ante la Comisión Real sobre la base de que se trataba de una investigación ilegal sobre sus creencias espirituales.
Las "mujeres disidentes" eran de diversas edades y tenían tradiciones o conciencias culturales, y el Comisionado las consideró "creíbles" y su testimonio fue corroborado con el apoyo de dos antropólogos del Museo de Australia del Sur. [19]
En diciembre, la Comisión Real concluyó que la idea de que la isla Hindmarsh era importante para las mujeres Ngarrindjerri había surgido en la reunión del Comité del Patrimonio Aborigen del Bajo Murray. A pesar de que había pruebas de que la isla había sido mencionada como lugar de fertilidad en 1967, antes de la reunión, la Comisión Real concluyó que el negocio secreto de las mujeres era una invención con el fin de obtener protección en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio Aborigen y de los Isleños del Estrecho de Torres de 1984 (Cth) . [20] Para llegar a esta conclusión, tuvieron en cuenta "la historia de los acontecimientos, las pruebas antropológicas y las pruebas de las mujeres disidentes". [19]
La primera solicitud en virtud del artículo 10 presentada por las llamadas "mujeres proponentes" en 1994 en virtud de la Ley de protección del patrimonio de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres de 1984 (Cth) tuvo éxito. [21] [22] Sobre la base del informe de la profesora de derecho Cheryl Saunders (1994), el ministro Robert Tickner declaró una prohibición de 25 años para la construcción de un puente. Esa prohibición fue revocada por un tecnicismo. La veracidad de la historia de las mujeres proponentes no estaba en cuestión. Habían contado su historia y se les había creído, pero el ministro había cometido un error en la forma en que había tratado el material. [ cita requerida ]
Los ngarrindjeri presentaron otra solicitud en virtud de la Ley de Patrimonio Federal en 1995-6. Esta vez, la senadora Rosemary Crowley nombró a una jueza, Jane Mathews, para que fuera la relatora y, de esta manera, las mujeres que la presentaban podrían incluir conocimientos restringidos a las mujeres sin violar sus reglas culturales. Sin embargo, el Informe Mathews no pudo seguir su curso completo. En 1996, el gobierno liberal de Howard llegó al poder y el ministro Herron se negó a nombrar a una mujer para recibir el informe. Luego, tras la sentencia del Tribunal Federal en el caso Minister for Aboriginal and Torres Strait Islander Affairs v Western Australia [23] , Mathews (1996: 43-6) dejó en claro que las mujeres no podían confiar en material que no se estaba poniendo a disposición de las otras partes más directamente afectadas por la solicitud. En lugar de que un ministro masculino leyera sus historias y las pusiera a disposición de otras partes, las mujeres retiraron su material restringido. Eligieron no violar su ley religiosa de que el conocimiento de las mujeres era sólo para los ojos de las mujeres. Aunque faltaba este conocimiento, el Informe Mathews de junio de 1996 reconoce, no obstante, que la zona del puente propuesto era importante.
Las mujeres disidentes de Ngarrindjeri pidieron al Tribunal Superior que declarara que el nombramiento de la jueza Mathews como relatora era incompatible con su cargo de jueza del Tribunal Federal de Australia. El 6 de septiembre de 1996, la mayoría del tribunal estuvo de acuerdo en que el nombramiento de la jueza Mathews era inválido. [24]
En parte debido al furor por el puente, Tickner perdió su propio escaño en las elecciones de 1996 , en las que el Partido Laborista fue derrotado fuertemente por la Coalición bajo el mando de John Howard . [ cita requerida ] Poco después de llegar al poder, el gobierno de Howard legisló para permitir que se construyera el puente. [25] [1] La Ley del Puente de la Isla Hindmarsh de 1997 (Cth) eliminó las protecciones otorgadas por la Ley de Protección del Patrimonio a la construcción de un puente y actividades relacionadas en el área del puente de la Isla Hindmarsh.
Doreen Kartinyeri y Neville Gollan, en representación del pueblo ngarrindjeri, impugnaron la legislación ante el Tribunal Supremo. Argumentaron que el artículo 51(xxvi) de la Constitución, enmendado por el referéndum de 1967, sólo autorizaba leyes en beneficio de la población aborigen. Cinco jueces sostuvieron que la Ley Bridge era válida, y el juez Kirby disintió.
En las sentencias relativas al ámbito de aplicación del artículo 51(xxvi) se observó que la redacción real del artículo modificado no limitaba al Parlamento a la promulgación de leyes beneficiosas únicamente. [26] Esta controvertida sentencia hizo poco por limitar el alcance del artículo 51(xxvi), y ha sido criticada por no crear protecciones adecuadas contra la legislación discriminatoria y por no tener en cuenta el contexto de la enmienda de 1967. [27] [28] [29]
El juez John von Doussa del Tribunal Federal escuchó a todas las partes en disputa durante la acción interpuesta por los Chapman. En el resumen de sus motivos de decisión, von Doussa afirmó:
5. Esta demanda solicita daños y perjuicios por las pérdidas que supuestamente sufrió Binalong de parte de cinco demandados. El Sr. Tickner es demandado en su calidad de ex Ministro. La profesora Cheryl Saunders es demandada en su calidad de persona designada por el Sr. Tickner en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio Australiano para recibir las declaraciones de los miembros interesados del público y preparar el informe requerido por la Ley en relación con la solicitud de protección. Luminis Pty Ltd (Luminis) y el Dr. Deane Fergie son demandados en relación con la prestación de servicios de consultoría a la ALRM, incluida la preparación de un informe que contenía una evaluación antropológica de la importancia del conocimiento secreto de las mujeres dentro de la tradición aborigen para la zona donde se iba a construir el puente. El último demandado es la Commonwealth de Australia, a la que se demanda una indemnización sobre la base de que la declaración en virtud de la Ley de Protección del Patrimonio dio lugar a la adquisición de una propiedad perteneciente a Binalong. [3]
Von Doussa falló a favor de los demandados. Sus hallazgos no coincidían con los de la Comisión Real de 1996, que determinó que no se habían establecido las bases principales de la conclusión de la Comisión Real. En particular, la aparición tardía del conocimiento no proporcionaba pruebas de invención y es lo que se espera en el caso de información sagrada genuina; la falta de registro en la literatura no era incompatible con el material; era inapropiado afirmar que una creencia espiritual particular era irracional; el testimonio de Wilson no era confiable y el de Milera era una creencia personal y no una prueba de invención. Lo más importante es que los diversos relatos de la historia de las Siete Hermanas que se dieron eran coherentes. Escribió:
12. ... las pruebas recibidas por el Tribunal sobre este tema son significativamente diferentes a las que se presentaron ante la Comisión Real. Sobre la base de las pruebas presentadas ante este Tribunal, no estoy convencido de que el conocimiento restringido de las mujeres fuera inventado o de que no fuera parte de una tradición aborigen genuina. [3]
El Tribunal Federal determinó en [373] que uno de los dos principales testigos expertos independientes del Museo de Australia del Sur , Philip Clarke, había cometido un error de objetividad profesional ante la Comisión Real cuando se descubrió que había estado ayudando en secreto a los abogados de las mujeres "disidentes" de Ngarrindjerri. [3] El tribunal falló en contra de los promotores y desestimó las acusaciones de invención. [3] [20]
Los promotores Tom y Wendy Chapman y su hijo Andrew iniciaron acciones por difamación contra grupos conservacionistas, académicos, políticos, operadores de medios de comunicación, impresores y personas que se habían manifestado en contra del puente. Los Chapman recibieron sentencias judiciales por unos 850.000 dólares a su favor. [30] [31] La mayor parte de los daños se relacionaban con reclamaciones de los demandados de que los Chapman habían utilizado acusaciones de SLAPP para silenciarlos. [31] [32]
Durante el proceso por difamación , los acusados se basaron en gran medida en la defensa de "comentarios justos sobre un asunto de interés público" y la " Defensa Lange " ( / ˈlɒŋi / LONG -ee – el derecho constitucional a la libertad de expresión sobre asuntos políticos). Sin embargo, el tribunal consideró que estas defensas no eran aplicables porque los acusados estaban motivados por la malicia, que había sido probada por ellos mismos, al estar involucrados en una "campaña" para detener el puente y al "atacar" a los Chapman. La sentencia fue motivo de preocupación para los activistas ambientales porque cualquier forma de acción directa, como piquetes no violentos, boicots o intentos de coaccionar cambios de política o comportamiento, aunque no sean ilegales, podrían imputarse como "malicia" en cualquier demanda por difamación resultante.
Como resultado de las acciones por difamación de Chapman, la Oficina de Defensores del Medio Ambiente ha solicitado la introducción de una "Ley de Protección de la Participación Pública" para Australia del Sur. Basada en la legislación norteamericana, la ley propuesta garantizaría que quienes participen en la participación pública no violenta estén protegidos de amenazas o demandas que infrinjan la libertad de expresión. [31]
A principios de 2002, Peter Sutton , exdirector de Antropología del Museo de Australia del Sur, que no había podido tomar una posición sobre las afirmaciones, declaró que las pruebas adicionales descubiertas desde la sentencia de von Doussa habían cambiado su opinión. "Sigo admitiendo que algunos aspectos de estas creencias pueden haber sido embellecidos o se les ha dado mayor peso que antes... pero los patrones y las coincidencias con materiales anteriores en algunas hebras hacen que la teoría general de la invención sea insostenible". [33]
En septiembre de 2002, durante la remodelación del muelle de Goolwa, que se encuentra junto al puente de la isla Hindmarsh, se descubrieron los restos de una mujer y un niño aborígenes. Las mujeres ngarrindjeri, que habían propuesto la construcción, habían afirmado durante la Comisión Real que el lugar había sido un cementerio. Sin embargo, el Consejo de Alexandrina decidió que, como el muelle era el primer puerto interior de Australia del Sur, la historia colonial debía tener prioridad sobre los intereses ngarrindjeri y la construcción siguió adelante. Se consideró la posibilidad de emprender acciones legales, pero después de las negociaciones, el Consejo de Alexandrina se disculpó formalmente con los ngarrindjeri y firmó un acuerdo Kungun Ngarrindjeri Yunnan ("Escuche a los ngarrindjeri hablar") en el que el Consejo reconocía los derechos de los ngarrindjeri como propietarios tradicionales del país y su existencia como un grupo identificable de personas con sus propias leyes, costumbres, creencias y tradiciones, que deben tenerse en cuenta para cualquier desarrollo dentro del área del consejo donde los ngarrindjeri puedan tener derechos, intereses u obligaciones. [34]
El 7 de julio de 2010, en una ceremonia al pie del puente, el Gobierno de Australia del Sur respaldó la conclusión de que el "negocio secreto de las mujeres" era genuino. A continuación, los ancianos ngarrindjeri encabezaron una caminata simbólica a través del puente. Los ancianos creen ahora que es aceptable que el pueblo ngarrindjeri utilice el puente para acceder a sus tierras y aguas, pero cultural y moralmente siguen rechazando el puente. [35] [36]