Un acuerdo ilegal, según el derecho consuetudinario de contratos, es aquel que el tribunal no hará cumplir porque el propósito del acuerdo es lograr un fin ilegal. El fin ilegal debe resultar del cumplimiento del contrato en sí. El ejemplo clásico de un acuerdo de este tipo es un contrato de asesinato .
La ilegalidad de un contrato depende de (1) la ley del país que rige el contrato y (2) la ley del lugar de cumplimiento. Se aplicarán distintas normas según la ley del país o países pertinentes.
Sin embargo, un contrato que sólo exige el cumplimiento legal de cada parte, como la venta de paquetes de cartas a un jugador conocido, donde el juego es ilegal, será igualmente ejecutable. Sin embargo, un contrato vinculado directamente con el acto de juego en sí, como el pago de deudas de juego (véase causa próxima ), no cumplirá con los estándares legales de ejecutabilidad. Por lo tanto, un contrato de trabajo entre un crupier de blackjack y el gerente de un bar clandestino es un ejemplo de un acuerdo ilegal y el empleado no tiene derecho válido a su salario anticipado si el juego es ilegal según esa jurisdicción .
En Bovard v. American Horse Enterprises (1988), [1] el Tribunal de Apelaciones de California para el Tercer Distrito se negó a hacer cumplir un contrato de pago de pagarés utilizados para la compra de una empresa que fabricaba parafernalia para drogas. Aunque los artículos vendidos en realidad no eran ilegales, el tribunal se negó a hacer cumplir el contrato por cuestiones de orden público .
En Canadá , un caso citado de falta de aplicabilidad basada en ilegalidad es Royal Bank of Canada v. Newell (1997 NSCA 196), en el que una mujer falsificó la firma de su marido en 40 cheques , por un total de más de 58.000 dólares. Para protegerla de un proceso judicial, su marido firmó una carta de intención preparada por el banco en la que acordaba asumir "toda la responsabilidad" por los cheques falsificados. Sin embargo, el acuerdo era inaplicable y fue anulado por los tribunales debido a su objetivo esencial, que era "impedir un proceso penal". Debido a la ilegalidad del contrato, y como resultado de su condición de nulo, el banco se vio obligado a devolver los pagos realizados por el marido.
Los contratos que restringen el comercio son una variedad de contratos ilegales y generalmente no se harán cumplir a menos que sean razonables en interés de las partes contratantes y del público.
Los contratos que restringen el comercio, si se demuestra que son razonables, pueden hacerse cumplir. Cuando se impone una restricción a un ex empleado, el tribunal considerará los límites geográficos, lo que sabe el empleado y la duración de la misma. La restricción impuesta a un vendedor de un negocio debe ser razonable y es vinculante si existe un sello genuino de buena voluntad. Según el derecho consuetudinario, los contratos para fijar precios son legales. Los acuerdos de proveedor único ("solus") son legales si son razonables. Los contratos que contravienen el orden público son nulos.