Las primarias presidenciales demócratas de New Hampshire de 2008 el 8 de enero de 2008 fueron las primeras primarias en los Estados Unidos en 2008. Su propósito era determinar el número de delegados de New Hampshire que representarían a un determinado candidato en la Convención Nacional . En una primaria , los miembros de un partido político (en este caso, el Partido Demócrata ) seleccionarán a los candidatos para una elección posterior. Desde 1920, New Hampshire siempre ha sido sede de las primeras primarias de toda la nación. Las primarias del Partido Demócrata tuvieron lugar el mismo día que las primarias republicanas . [1]
Hillary Clinton fue la ganadora del voto popular en las primarias, seguida por Barack Obama en segundo lugar. Clinton y Obama recibieron igual número de delegados a la Convención Nacional ya que los porcentajes de sus votos fueron cercanos. Con esta victoria, Clinton se convirtió en la primera candidata en ganar una primaria vinculante para delegados en la contienda por la nominación presidencial de un partido político importante. [2]
Después de que Obama se convirtiera en el presunto candidato del Partido Demócrata el 3 de junio, la Delegación de New Hampshire ante la Convención Nacional Demócrata de 2008 emitió unánimemente sus 30 votos formales por él, uno de los tres únicos estados en hacerlo.
New Hampshire acoge las primeras primarias en todo el país. Una ley estatal aprobada en 1975 requería que la fecha se fijara al menos una semana antes de cualquier otro concurso similar. Los caucus de Iowa son el único evento para elegir delegados antes de las primarias de New Hampshire, pero dado que Iowa organiza caucus, no primarias, no se considera que eso viole la ley. [1]
Cualquier votante registrado puede participar en las primarias de New Hampshire. Los votantes deben declarar una afiliación partidista para poder participar sólo en una primaria cada año, no en las primarias demócratas y republicanas. Los votantes elegirán delegados para los eventos a nivel de distrito. El candidato sólo recibirá delegados a la convención nacional si recibe al menos el 15% de los votos de los votantes del distrito. Se enviarán proporcionalmente 30 delegados a la convención nacional. [1]
Cualquier voto emitido a favor de un candidato que no haya alcanzado el umbral del 15% de votos será descartado. Se asignarán 14 delegados de distrito proporcionalmente a cada candidato presidencial viable en función de los resultados de las primarias en cada distrito del Congreso. [3] Todos los delegados de distrito se consideran delegados comprometidos , lo que significa que deben comprometerse abiertamente con un candidato antes de la votación y están sujetos a revisión por parte del candidato que representan. [4] Tanto el Primer Distrito del Congreso como el Segundo Distrito del Congreso reciben 7 delegados de distrito cada uno. Estos delegados representan de forma independiente a cada distrito del Congreso; no se ven afectados por los resultados de todo el estado. [3]
Además, hay 8 delegados comprometidos más que se asignan en función de los resultados de las primarias estatales. Cinco de ellos serían delegados generales a la convención nacional. [3] Estos delegados generales suelen ser seleccionados por los delegados a nivel de distrito. [4] Los otros 3 delegados comprometidos serán líderes del partido y delegados de funcionarios electos (PLEO). [3] Los delegados de PLEO suelen estar formados por miembros del Comité Nacional Demócrata , miembros demócratas del Congreso , gobernadores demócratas y ex líderes del Partido Demócrata . [4]
Si bien los 14 delegados de distrito y los 8 delegados estatales están comprometidos a representar a un candidato, 8 delegados más de la Convención Nacional se considerarán no comprometidos . 7 de ellos son delegados adicionales de PLEO, que constan de 4 miembros del Comité Nacional Demócrata , 2 miembros del Congreso y 1 Gobernador. Un delegado adicional no comprometido se considerará delegado adicional . El delegado adicional es seleccionado por un comité de delegados a nivel de distrito. [3]
Cinco días antes de las primarias de New Hampshire, los candidatos compitieron en asambleas electorales en Iowa . Barack Obama esperaba ganar estas primarias de la misma manera que derrotó a Hillary Clinton en las asambleas electorales de Iowa. Desde su victoria, había atraído a varios seguidores, lo que aumentó sus posibilidades de ganar estas primarias. [5] Del mismo modo, Clinton estaba luchando por superar los reveses después de quedar en tercer lugar en los caucus de Iowa. [6] Una serie de encuestas preprimarias mostraron que Obama disfrutaba de una ventaja significativa. Clinton quedó en segundo lugar y John Edwards en tercer lugar. [5] Las encuestas promedio durante el período del 5 al 7 de enero de 2008 realizadas por Real Clear Politics indicaron que el apoyo a Obama era del 38,3%, a Clinton del 30,0%, a Edwards del 18,3% y a Richardson del 5,7%. Estos resultados indicaron una ventaja del 8,3% para Obama. [7]
Por otra parte, una encuesta de USA Today / Gallup indicó que Barack Obama disfrutaba de una ventaja de 13 puntos sobre Hillary Clinton tres semanas después de que estuvieran empatados en las encuestas preprimarias en New Hampshire. Incluso en diciembre de 2007, Clinton lideraba las encuestas con un 47% y Obama tenía un 26%. Los asesores de Clinton respondieron a esto diciendo que ella tiene el dinero para continuar una campaña nacional. La campaña del ex presidente Bill Clinton fracasó en las primeras cinco primarias y caucus estatales cuando se postuló en 1992. A pesar de estas circunstancias, Bill Clinton no sólo ganó la nominación demócrata, sino que ganó las elecciones. [6]
La encuesta USA Today/Gallup se llevó a cabo el 4 de enero de 2008. Los realizadores de esta encuesta encuestaron a 778 residentes de New Hampshire que probablemente iban a asistir a las primarias demócratas. La encuesta se realizó después de que se informaran las noticias de los caucus de Iowa. En la siguiente tabla, el apoyo a los candidatos el 4 de enero se compara con los resultados de la encuesta USA Today/Gallup de mediados de diciembre de 2007 en New Hampshire.
Ningún otro candidato obtuvo más del 3% de apoyo en New Hampshire. Cada cifra tiene un margen de error de ±4%. La ventaja de 13 puntos de Obama estaba fuera de ese margen. [8]
Un censo estadounidense de 2006 informó que la población de New Hampshire era de 1.314.895 habitantes. 356.897 no declararon afiliación partidista. [9] Estos votantes independientes representan el 44 por ciento del electorado de New Hampshire y podrían haber votado en las primarias demócratas o en las primarias del Partido Republicano , pero no podrían haber votado en ambas. Los votantes demócratas constituyeron una proporción menor. [10] 216.005 personas se han registrado como demócratas. Estas estadísticas son importantes porque en 2004, los independientes de New Hampshire se inclinaron hacia el lado demócrata a favor del entonces candidato John Kerry . Desde entonces, New Hampshire se ha vuelto más demócrata, reemplazando a su gobernador y legislatura estatal republicanos por un gobierno liderado por políticos demócratas. Sin embargo, la gente de New Hampshire está dividida en varias regiones más pequeñas, por lo que no se hubiera esperado que todo el estado actuara de manera uniforme. [9]
El 30 de noviembre de 2007, un hombre identificado como Leeland Eisenberg, de 47 años, [11] armado con bengalas atadas al pecho que, según él, eran una bomba, entró en una oficina de la campaña presidencial de Clinton en Rochester , New Hampshire . [12] Tomó como rehenes a las cinco personas que estaban en él y preguntó por Clinton, creyendo que ella podría ayudarlo a obtener ayuda psiquiátrica. [13] Dos rehenes fueron liberados desde el principio, una mujer y su bebé. Otros rehenes fueron liberados esporádicamente. El enfrentamiento terminó con la rendición de Eisenberg unas cinco horas después de que comenzara el incidente. [14]
En el momento del evento, Clinton se encontraba en el área de Washington DC , programada para hablar en una reunión del Comité Nacional Demócrata en Viena , Virginia ; canceló sus apariciones en eventos públicos por el resto del día. [15] Esa noche voló a Rochester para reunirse con los rehenes y consolarlos, [16] elogiar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que manejaron la situación, [16] y prometer no cambiar su estilo de campaña debido al incidente. [17]
.jpg/1280px-Clinton_New_Hampshire_Victory_(cropped2).jpg)
Hillary Clinton aventajaba a Barack Obama por 20 puntos en las encuestas preprimarias en New Hampshire antes de las asambleas electorales de Iowa, pero se había quedado atrás de Obama por 13 puntos en la semana previa a las primarias de New Hampshire. [6] Sin embargo, se recuperó y obtuvo más votos que Obama en las primarias de New Hampshire. Finalmente lideró las primarias con un 3 por ciento. En su discurso en New Hampshire después de las primarias, sus partidarios la llamaron la "niña que regresa". Según las encuestas a pie de urna, las votantes femeninas y los votantes de edad avanzada la ayudaron a ganar esta carrera en particular. En los caucus de Iowa , Obama recibió el 35 por ciento del voto femenino, mientras que Clinton sólo recibió el 30 por ciento. En New Hampshire, sin embargo, el 45 por ciento apoyó a Clinton, en comparación con el 36 por ciento a Obama. También durante las primarias, los votantes de mayor edad superaron en número a los votantes más jóvenes; El 67 por ciento de los votantes demócratas tenían más de 40 años y la mayoría apoyaba a Clinton. [18]
La participación de casi 288.000 personas fue incluso mayor de lo esperado y mayor que el número de residentes de New Hampshire que votaron por Al Gore en las elecciones presidenciales de 2000 . [19]
Bill Richardson se retiró de la carrera después de quedar en cuarto lugar tanto en las primarias de New Hampshire con menos del 5 por ciento de los votos como en las asambleas electorales de Iowa con menos del 2 por ciento de los votos. Tomó esta decisión cuando regresó a su estado natal, Nuevo México , el 9 de enero de 2008, para reunirse con sus principales asesores. [20]
La mayoría de los votantes de New Hampshire emitieron sus votos utilizando sistemas de escaneo óptico Diebold , que son vulnerables a la manipulación, lo que llevó a los activistas de la reforma electoral a comenzar inmediatamente a examinar los resultados de New Hampshire, afirmando más tarde haber encontrado evidencia que sugería fraude. [21] La historia inicialmente se informó sólo en línea, pero luego fue reconocida por los principales medios de comunicación. La mayoría de los observadores han llegado a la conclusión de que las tendencias demográficas influyen tanto en los medios que utiliza una comunidad para contar los votos como en los candidatos que es probable que apoye la comunidad. [22]
El 10 de enero de 2008, el candidato presidencial Dennis Kucinich solicitó y pagó un recuento para asegurarse de que se contaran todos los votos en las primarias demócratas; el candidato republicano Albert Howard también solicitó un recuento en las primarias republicanas. [23] Kucinich notó la diferencia entre las encuestas preprimarias que mostraban que Obama ganaría y la victoria de Clinton en las elecciones reales. Además, Kucinich citó informes que circulan por Internet que alegaban disparidades en todo el estado entre los votos contados manualmente, que tendían a favorecer a Obama, y los contados a máquina, que parecían favorecer a Clinton. [24] No esperaba que el recuento cambiara drásticamente sus resultados en las elecciones, [25] pero en una entrevista con Fox News , Kucinich dijo que "solicitó el recuento por preocupación por la integridad del proceso y no por lealtad". a cualquier candidato." [24] Los funcionarios estatales, sin embargo, creen firmemente que los resultados de las primarias fueron muy precisos. [26] New Hampshire no ha llevado a cabo un recuento en todo el estado en una primaria presidencial desde las primarias de 1980. [24]
El recuento comenzó el 16 de enero de 2008 después de que el Secretario de Estado de New Hampshire, Bill Gardner, recibiera 27.000 dólares de Kucinich. Los primeros votos que se contaron procedieron de Manchester . Las campañas y los grupos electorales justos tenían derecho a ver y aprobar cada votación. Kucinich pudo detener el recuento en cualquier momento y recibir un reembolso por el saldo de los costos del recuento, ya que un recuento en todo el estado requeriría 70.000 dólares. [27] En algunas ciudades y distritos, el recuento de votos fue idéntico. Se realizaron cambios en el recuento de votos en lugares donde los votantes no siguieron las instrucciones y marcaron boletas que eran imposibles de leer para las máquinas. El mayor ejemplo de recuento erróneo de votos fue el distrito 5 de Manchester , donde los votos para los principales candidatos cayeron significativamente después del recuento. El total de Clinton pasó de 683 a 619, el de Obama pasó de 404 a 365 y otros candidatos experimentaron caídas similares. [28] Excluyendo los resultados del Distrito 5, la tasa de error fue inferior al 1%. [29] La explicación oficial de las discrepancias en el Distrito 5, que resultaron en ganancias de casi el 10% para cada uno de los principales candidatos, fue que un trabajador electoral sumó los totales vicepresidente y presidencial antes de informar. [28] Estas diferencias no ocurrieron en el recuento del Partido Republicano, donde los votos para todos los candidatos fueron exactamente iguales, excepto Mitt Romney, que recibió 1 voto adicional.
Debido a fondos insuficientes, el recuento se detuvo el 23 de enero de 2008. [30] El subsecretario de Estado, David Scanlan, estimó que el recuento republicano costó 57.600 dólares y el recuento demócrata, con más votos emitidos, costó 67.600 dólares. [31]
Quin Monson, profesor asistente en el Departamento de Ciencias Políticas de BYU , comentó: "Hay personas que no confían en la tecnología. Su solicitud (de Dennis Kucinich) de recuento es probablemente una respuesta a esa multitud". [32]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)