La Operación Spectrum , también conocida como la "Conspiración Marxista" de 1987 , fue el nombre en clave de una operación de seguridad encubierta anticomunista que tuvo lugar en Singapur el 21 de mayo de 1987. Dieciséis personas fueron arrestadas y detenidas sin juicio en virtud de la Ley de Seguridad Interna de Singapur (ISA) por su presunta participación en "una conspiración marxista para subvertir el sistema social y político existente en Singapur, utilizando tácticas comunistas de frente unido, con vistas a establecer un estado marxista ". [1] El 20 de junio de 1987, seis personas más fueron arrestadas, lo que elevó el número total de detenidos a 22. El grupo, en su mayoría educado en inglés, era una mezcla de trabajadores laicos católicos, trabajadores sociales, graduados educados en el extranjero, practicantes de teatro y profesionales. [2]
Según las acusaciones del gobierno de Singapur, la Operación Spectrum se llevó a cabo para "cortar de raíz los problemas comunistas". [3] El cerebro detrás de la supuesta trama marxista fue Tan Wah Piow , [4] ex presidente del sindicato de estudiantes de la Universidad de Singapur que había estado en el exilio de facto en Londres desde 1976. Su "hombre clave" en Singapur era Vincent Cheng Kim Chuan , un trabajador de la Iglesia Católica a tiempo completo en la Comisión de Justicia y Paz . El papel de Cheng supuestamente era utilizar a la Iglesia Católica en Singapur como una "cobertura inmediata" para organizar la infiltración de grupos dispares de influencia, incluyendo la Sociedad de Abogados , el opositor Partido de los Trabajadores y varios organismos estudiantiles. Estos supuestamente se convertirían en grupos de presión que eventualmente entrarían en confrontación abierta con el gobierno. [5]
En diciembre de 1987, todos los detenidos habían sido liberados, excepto Cheng. Sin embargo, en abril de 1988, nueve de los detenidos liberados emitieron una declaración conjunta en la que acusaban al gobierno de malos tratos y torturas durante su detención. También negaron su participación en cualquier conspiración y afirmaron que habían sido presionados para que confesaran. [6] Ocho de los nueve fueron arrestados nuevamente y detenidos por segunda vez. [7] Finalmente fueron liberados después de firmar declaraciones juradas en las que negaban todo lo que habían dicho en su comunicado de prensa. [8]
La veracidad de las acusaciones es controvertida y aún no se ha determinado. Los historiadores Mary Turnbull y Michael D. Barr han descrito la conspiración como posiblemente "mitos" [9] y una "narrativa fantasiosa", [10] argumentando que las detenciones probablemente tenían motivaciones políticas. En una entrevista con The Straits Times el 14 de diciembre de 2001, el entonces Ministro de Estado Tharman Shanmugaratnam dijo que "aunque no tenía acceso a la inteligencia estatal, por lo que sabía de ellos, la mayoría eran activistas sociales pero no estaban dispuestos a subvertir el sistema". [11] Sin embargo, el gobierno del Partido de Acción Popular (PAP) mantuvo su postura de que los ex detenidos "no fueron detenidos por sus creencias políticas, sino porque se habían involucrado en actividades subversivas que representaban una amenaza para la seguridad nacional". [12]
El 21 de mayo de 1987, en una redada llevada a cabo antes del amanecer por el Departamento de Seguridad Interna , se detuvo a 16 personas: Vincent Cheng Kim Chuan , Teo Soh Lung, Kevin Desmond de Souza, Wong Souk Yee, Tang Lay Lee, Ng Bee Leng, Jenny Chin Lai Ching, Kenneth Tsang Chi Seng, Chung Lai Mei, Mah Lee Lin, Low Yit Leng, Tan Tee Seng, Teresa Lim Li Kok, Tang Fong Har , Chia Boon Tai, Tay Hong Seng y William Yap Hon Ngian. [13] [14] [15]
Durante los dos meses siguientes, el periódico nacional de Singapur, The Straits Times, publicó numerosos artículos sobre el desenlace de lo que el Ministerio del Interior describió como una "conspiración marxista" para "subvertir el sistema de gobierno existente y tomar el poder en Singapur". Según el periódico, los conspiradores eran "tipos híbridos procomunistas que... aumentan las tácticas tradicionales del PCM (Partido Comunista de Malaya) con nuevas técnicas y métodos, utilizando a la Iglesia católica y a organizaciones religiosas". [16] [17]
Entre las organizaciones católicas que el gobierno mencionó como utilizadas por Cheng para promover la causa marxista figuraban la Comisión de Justicia y Paz (de la que Cheng era secretario ejecutivo), el Movimiento Cristiano Estudiantil de Singapur, el Movimiento de Jóvenes Trabajadores Cristianos y el Centro Católico de Bienestar, que ayudaba a los trabajadores extranjeros y a las empleadas domésticas que trabajaban en Singapur. El gobierno también afirmó que los detenidos tenían vínculos con izquierdistas filipinos y defensores de la teología de la liberación, así como con separatistas de Sri Lanka.
Varios miembros y presuntos conspiradores habían recibido entrenamiento de la Organización de Liberación del Eelam Tamil , un grupo terrorista de Sri Lanka. Se publicaron varias fotografías, especialmente de Chung Lai Mei, en las que se la veía sosteniendo un arma y participando en un entrenamiento militar. Documentos y testigos dijeron que varios de ellos habían recibido cursos de entrenamiento con armas y otras formas de entrenamiento militar impartidos por grupos afiliados al marxismo o vinculados al terrorismo. [18]
Tras las detenciones, el arzobispo Gregory Yong , jefe de la Iglesia católica en Singapur, emitió una declaración conjunta con sus sacerdotes en la que expresaba su apoyo a los cuatro trabajadores eclesiásticos a tiempo completo y a los seis voluntarios que habían sido detenidos. También afirmaba que "la Iglesia católica... debe continuar su misión de difundir sus enseñanzas sobre cuestiones relativas a la justicia en su aplicación a cuestiones sociales, económicas y políticas". [19] La declaración conjunta y una carta pastoral de apoyo a los trabajadores eclesiásticos se leyeron en todas las iglesias católicas el 31 de mayo de 1987. La Iglesia también celebró una misa especial para los detenidos y sus familias. [20] Todo esto condujo a una acumulación de tensiones entre la Iglesia y el gobierno.
El 2 de junio de 1987 se organizó una reunión entre el Primer Ministro Lee Kuan Yew y el Arzobispo Gregory Yong, así como otros nueve representantes de la Iglesia Católica que habían sido absueltos por el Departamento de Seguridad Interna. Lee estaba preocupado por la reacción de la comunidad católica ante las detenciones. [21] Cuando Yong pidió pruebas de que nueve de los trabajadores de la iglesia detenidos habían estado involucrados en una red comunista clandestina, Lee lo interrumpió diciendo: "No es una práctica, ni permitiré que los subversivos se salgan con la suya insistiendo en que tengo que probar todo contra ellos en un tribunal de justicia o pruebas que resistan las estrictas reglas de prueba de un tribunal de justicia". [22]
En una conferencia de prensa ofrecida inmediatamente después de la reunión, Yong dijo que aceptaba las pruebas del Departamento de Seguridad Interna contra Cheng y que estaba convencido de que el gobierno no tenía nada en contra de la Iglesia Católica cuando lo arrestaron. Yong dijo: "El hecho de que el propio hombre [Vincent Cheng] haya admitido que estaba utilizando a la Iglesia... creo que esa es una de las principales razones por las que tengo que aceptar la declaración del gobierno... Después de examinar las declaraciones hechas por el propio interesado, no tengo forma de refutar esta declaración". Lee subrayó que el gobierno defendía la libertad de religión, pero no toleraría el uso de la religión para actividades subversivas. [23]
Sin embargo, dos años después, en 1989, hablando en el tribunal durante la demanda por difamación interpuesta por el gobierno contra Far Eastern Economic Review , el padre Joachim Kang dio una versión diferente de la reunión. Uno de los sacerdotes católicos que estuvo presente en la reunión, Kang, dijo que Lee Kuan Yew había despreciado a Vincent Cheng y a los detenidos, diciendo que eran "novicios estúpidos" y llamando a Tan Wah Piow un "simplón". [24]
En cambio, Lee centró la atención en cuatro sacerdotes: los padres Edgar de Souza, Joseph Ho, Patrick Goh y Guillaume Arotcarena. Edgar D'Souza era el editor asociado de The Catholic News y el oficial de enlace de prensa de la Iglesia; Joseph Ho era el presidente de la Comisión de Justicia y Paz; Patrick Goh era el capellán nacional del Movimiento de Jóvenes Obreros Cristianos y miembro de la comisión; y Guillaume Arotcarena era el director del Centro Católico para Trabajadores Extranjeros. [25] Lee los criticó por aventurarse en la arena política y dio la impresión de que consideraba a los sacerdotes como "subversivos, marxistas o comunistas", y mencionó que el gobierno tenía plenos derechos bajo la Ley de Seguridad Interna para arrestarlos. Esto dejó a Kang sintiéndose "muerto de preocupación" por el destino de los sacerdotes y la Iglesia. Kang también dijo que tenía la impresión de que el verdadero objetivo de la acción del gobierno no eran los 16 detenidos sino los cuatro sacerdotes. [26]
Tras la conferencia de prensa, el arzobispo Gregory Yong implementó medidas que supusieron un cambio radical respecto de su postura anterior. Retiró el último número de The Catholic News , que se centraba en el apoyo de la Iglesia a los detenidos [27] [28] [29] y aceptó la renuncia de los cuatro sacerdotes involucrados en las organizaciones mencionadas en la conspiración, además de suspenderlos de sus funciones de predicación. También ordenó a sus sacerdotes que no mezclaran política y religión en los sermones y cerró la Comisión de Justicia y Paz y el Centro Católico para Trabajadores Extranjeros [25] [30] .
Durante su estancia en prisión, todos los detenidos acabaron firmando confesiones de su participación en el supuesto complot marxista. La mayoría de ellos también hicieron confesiones por televisión, como ya era habitual que el gobierno televisara las confesiones de los detenidos sin juicio en virtud de la Ley de Seguridad Interna. [31] El 9 de junio de 1987, unos 19 días después de su detención, se emitió una entrevista con Vincent Cheng. Durante dos horas, Cheng respondió a las preguntas de cuatro periodistas sobre su papel en el complot marxista. En los días siguientes, la prensa de Singapur publicó extensos extractos de la entrevista. [32] [33] [34]
En un documental televisivo de dos partes titulado Tracing The Conspiracy (Siguiendo la pista de la conspiración) , emitido el 28 de junio de 1987, otros detenidos hablaron de los supuestos papeles que desempeñaron en la conspiración. Tang Lay Lee y Teo Soh Lung dijeron que atacaron a la Law Society como grupo de presión para oponerse al gobierno. Wong Souk Yee habló de cómo el grupo de teatro Third Stage utilizó las obras como herramienta para retratar el sistema social y político de Singapur de una manera desfavorable. Low Yit Leng, Chung Lai Mei y Tan Tee Seng hablaron de sus días de activistas estudiantiles. Los detenidos dijeron que Tan Wah Piow había insistido en que se infiltraran en el Partido de los Trabajadores , razón por la cual ayudaron a imprimir y distribuir panfletos del Partido de los Trabajadores durante las elecciones generales de 1984 . Después de las elecciones, dijeron, Kenneth Tsang Chi Seng y Tan Tee Seng pasaron a ocupar puestos de influencia dentro del partido, y más tarde tomaron el control de la publicación del partido, The Hammer , y la utilizaron como canal para propagar sentimientos antigubernamentales e influir en la opinión pública contra el gobierno. [35] [18]
Las reacciones a la noticia de las detenciones no tardaron en llegar desde el extranjero. El Ministro Principal S. Rajaratnam declaró que las detenciones habían suscitado protestas de unas 200 organizaciones de los Estados Unidos, Europa, Tailandia, Filipinas, Australia, Nueva Zelanda, Malasia y Hong Kong. [36]
Las principales publicaciones de noticias asiáticas como Far Eastern Economic Review , Asiaweek y The Star siguieron el asunto de cerca y ofrecieron análisis minuciosos, generalmente adoptando un tono crítico con respecto a las acciones de las autoridades de Singapur. [37] [38] [39]
Entre los ejemplos destacados de organizaciones externas que desafiaron al Partido de Acción Popular durante los arrestos en virtud de la Ley de Seguridad Interna de 1987 se encuentran la Comisión Internacional de Juristas (CIJ), Amnistía Internacional , el Consejo Mundial de Iglesias y Asia Watch. [37] Amnistía Internacional envió un grupo a Singapur para investigar el caso, [40] y posteriormente adoptó a los veintidós detenidos como presos de conciencia . [41] La CIJ también envió una misión a Singapur. Su informe del 12 de octubre de 1987 declaró que no había pruebas que justificaran que se etiquetara a los detenidos de «marxistas» o «comunistas»; que el trato dispensado a los detenidos por el Departamento de Seguridad Interna equivalía a «claras y graves violaciones de los derechos humanos»; y que «el informe de la misión respalda la opinión mundial de que el motivo real de estas detenciones es aplastar la oposición interna y las críticas al gobierno de Singapur». [42]
El asunto también fue llevado a la atención del Parlamento Europeo . El 4 de julio de 1987, cincuenta y cinco miembros del Congreso de los Estados Unidos , entre los que se encontraban varios presidentes de comisiones de justicia, firmaron una carta exigiendo que se iniciaran los procedimientos legales o, en caso contrario, que los detenidos fueran puestos en libertad. En una reunión, los ministros de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia pidieron a su homólogo de Singapur explicaciones sobre el asunto. Quince diputados de la Dieta Nacional de Japón también enviaron una carta al Primer Ministro Lee Kuan Yew . [43]
Con excepción de Vincent Cheng, todos los detenidos fueron liberados, en distintas fechas, antes de finales de 1987.
El 18 de abril de 1988, nueve de los ex detenidos publicaron una declaración conjunta para la prensa. [44] En la declaración, Teo Soh Lung, Kevin Desmond de Souza, Tang Lay Lee, Ng Bee Leng, William Yap Hon Ngian, Kenneth Tsang Chi Seng, Wong Souk Yee, Chng Suan Tze y Tang Fong Har dijeron que, aunque hasta entonces habían guardado un "silencio temeroso", decidieron publicar una declaración debido al "permanente bombardeo de insultos del Gobierno y su invitación pública a decir la verdad". A continuación se presentan extractos de la declaración:
Negamos categóricamente la acusación del Gobierno contra nosotros. Jamás hemos sido conspiradores marxistas involucrados en ninguna conspiración.
...fuimos sometidos a duros e intensos interrogatorios, privados de sueño y descanso, algunos de nosotros durante hasta 70 horas en habitaciones heladas.
En estas condiciones, a uno de nosotros lo rociaron repetidamente con agua fría durante el interrogatorio.
A la mayoría de nosotros nos golpearon fuertemente en la cara, algunos no menos de 50 veces, mientras que a otros los agredieron en otras partes del cuerpo, durante los primeros tres días de interrogatorio.
Nos amenazaron con arrestos, agresiones y lesiones a nuestros cónyuges, seres queridos y amigos. Nos amenazaron con una detención INDEFINIDA sin juicio. Chia Thye Poh , que sigue detenida después de veinte años, fue citada como ejemplo. Nos dijeron que nadie podría ayudarnos a menos que "cooperáramos" con el ISD.
Estas amenazas estuvieron constantemente en nuestras mentes durante el tiempo que escribimos nuestras respectivas "declaraciones" en detención.
Nos obligaron a aparecer en televisión y nos advirtieron que nuestra liberación dependería de nuestras actuaciones en la televisión. Nos obligaron a hacer declaraciones como "Tengo inclinaciones marxistas..."; "Mi sociedad ideal es una sociedad sin clases..."; "Fulano de tal es mi mentor..."; "Fulano de tal se ha aprovechado de mí..." para incriminarnos a nosotros mismos y a otros detenidos.
Un día después de la publicación de la declaración, todos los firmantes, excepto Tang Fong Har [45] , que se encontraba en el Reino Unido en ese momento, fueron arrestados nuevamente. Patrick Seong Kwok Kei, miembro del Consejo de la Sociedad de Abogados y uno de los abogados que había representado a varios de los detenidos en 1987, también fue arrestado el mismo día.
El 6 de mayo de 1988, el abogado Francis Seow , que representaba a Teo Soh Lung y Patrick Seong Kwok Kei, fue arrestado en virtud de la Ley de Seguridad Interna mientras esperaba dentro de la sede del Departamento de Seguridad Interna para reunirse con sus clientes. [46] Se suponía que debía haber presentado recursos de habeas corpus para sus clientes el mismo día. El gobierno lo acusó de "colusión con diplomáticos y funcionarios extranjeros para llevar a un grupo de abogados y profesionales de la oposición al Parlamento". [47] Se alegó que había abusado de su condición de asesor legal como cobertura para la propaganda y agitación política. [48] Seow estuvo detenido durante 72 días y fue liberado, sujeto a restricciones a su libertad de movimiento y asociación, como resultado de la presión de organizaciones internacionales de derechos humanos. Más tarde fue acusado y condenado en ausencia por evasión fiscal , tras haber abandonado Singapur para vivir exiliado en los Estados Unidos, donde se convirtió en miembro del Departamento de Estudios Asiáticos de la Universidad de Harvard . [49] Durante el año 28 de su exilio, Seow murió a la edad de 87 años en enero de 2016. [50]
En respuesta a las denuncias de malos tratos de los ex detenidos, el Ministerio del Interior anunció el 19 de abril que se crearía una comisión de investigación para determinar si la conspiración marxista era una invención del gobierno y si los detenidos habían sido agredidos y torturados. [51] El Ministro de Comercio e Industria, Lee Hsien Loong, dijo que "el Gobierno no maltrata a los detenidos. Sin embargo, aplica presión psicológica a los detenidos para que lleguen a la verdad del asunto... la verdad no se conocería a menos que se utilizara presión psicológica durante el interrogatorio". [52] Ow Chin Hock , miembro del Parlamento por Leng Kee , reveló más tarde que los singapurenses, en particular los intelectuales, habían "insistido en la necesidad de proteger los derechos de los detenidos". [53]
Los ex detenidos que fueron arrestados finalmente firmaron declaraciones juradas (DS) reafirmando sus declaraciones originales al Departamento de Seguridad Interna. Cinco de los detenidos dijeron que no fueron maltratados. [48] En la DS de Patrick Seong Kwok Kei, éste admitió haber alentado la publicación de la declaración conjunta porque la veía como "una oportunidad para desacreditar al Gobierno y avergonzarlo externamente", así como proporcionar información a corresponsales extranjeros para generar "publicidad hostil" con el fin de presionar al Gobierno para que liberara a los detenidos. [48] Fue liberado después de 30 días de detención junto con Tang Lay Lee y Ng Bee Leng. [54] Vincent Cheng fue liberado condicionalmente después de tres años a mediados de junio de 1990. Tuvo que cumplir seis condiciones restrictivas, una de las cuales era no participar ni involucrarse en ninguna actividad que defendiera una causa política. [18]
Incluso después de la firma de los acuerdos de detención, se siguieron haciendo llamamientos para que se realizara una investigación pública. [55] El Ministro del Interior, S. Jayakumar, declaró que ya no era necesario crear una comisión de investigación, ya que las investigaciones habían demostrado que los ex detenidos "no buscaban reparación judicial o legal, sino que actuaban como propagandistas políticos para desacreditar al Gobierno". [56] También afirmó que la prensa extranjera había tenido reacciones "histéricas" ante la noticia de las nuevas detenciones, lo que "no fue una sorpresa" para el Gobierno. [57]
Ver Cambios a la ley
Después de los nuevos arrestos, cuatro de los detenidos –Teo Soh Lung, Kenneth Tsang Chi Seng, Wong Souk Yee y Kevin Desmond de Souza– recibieron órdenes de detención de un año. Contrataron a Anthony Lester y Geoffrey Robertson , abogados de la Reina (QC) del Reino Unido, para que solicitaran al Tribunal Superior recursos de habeas corpus , una acción legal que requiere que una persona arrestada sea llevada ante un juez para impugnar la detención sin causa o pruebas suficientes. No tuvieron éxito. [58] Luego apelaron ante el Tribunal de Apelación . En un fallo histórico, el Tribunal de Apelación ordenó que los cuatro detenidos fueran liberados [ cita requerida ], pero fueron arrestados nuevamente de inmediato bajo nuevas órdenes de detención. Los detenidos presentaron nuevas solicitudes de recursos de habeas corpus , pero –con la excepción de Teo– posteriormente retiraron sus solicitudes y fueron liberados. La Corte Suprema desestimó la solicitud de Teo después de que el gobierno modificara la Constitución y la Ley de Seguridad Interna para revocar la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones. Se expresó que las modificaciones tendrían efecto retroactivo.
La legalidad de estas enmiendas fue impugnada sin éxito por Teo en Teo Soh Lung v. Ministro del Interior (1989-1990) y Vincent Cheng en Cheng Vincent v. Ministro del Interior (1990) .
Los recursos legales presentados por los detenidos llevaron al gobierno de Singapur a presentar proyectos de ley en el Parlamento para modificar la Constitución y la Ley de Seguridad Interna y eliminar el poder judicial en casos relacionados con la seguridad interna. Aunque el Tribunal de Apelación sostuvo en el caso fundamental de 1988 Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs que los tribunales podían revisar la legalidad de las detenciones en virtud de la Ley, el gobierno revocó el efecto del caso menos de dos semanas después, anunciando que restablecería la ley a su estado anterior a Chng Suan Tze. El Parlamento presentó y promulgó con carácter urgente proyectos de ley que buscaban modificar la Constitución y la Ley de Seguridad Interna, y entraron en vigor el 25 de enero de 1989. [59]
La legalidad de las enmiendas fue impugnada por Teo en el caso Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs (1989-1990) y Cheng en el caso Cheng Vincent v. Minister for Home Affairs (1990), pero no prosperaron. El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación determinaron que las enmiendas eran efectivas en 1989 y 1990 respectivamente, y el Tribunal de Apelación sostuvo que el Parlamento había retrocedido efectivamente al año 1971, por lo que no podía considerar si existían motivos objetivos para la detención. La Ley de Seguridad Interna está ahora protegida de la inconstitucionalidad por el artículo 149 de la Constitución.
También se abolieron las apelaciones al Consejo Privado del Reino Unido porque el gobierno afirmó que sólo los tribunales locales debían intervenir en asuntos que involucraran la seguridad nacional de Singapur. [18]
A raíz de este episodio, en 1990 se aprobó la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa , un instrumento jurídico adicional para mantener la política y la religión separadas en Singapur. La ley otorga al Ministro del Interior la facultad de dictar órdenes de alejamiento contra cualquier líder religioso cuyos sermones, discursos o acciones amenacen la armonía religiosa de Singapur. [60] [61]
La Far Eastern Economic Review , una publicación semanal de noticias perteneciente a Dow Jones Inc. , fue publicada en el diario oficial [ se necesita más explicación ] y su circulación fue restringida como resultado de un artículo sobre la conspiración marxista, "Nueva luz sobre las detenciones", que ofendió al gobierno de Singapur. Su circulación se redujo de 9.000 ejemplares a 500 ejemplares por número por semana. Además, el Primer Ministro Lee Kuan Yew inició una acción personal por difamación contra la Far Eastern Economic Review , su editor, el periodista y todos aquellos relacionados con su publicación.
Asiaweek , un semanario regional propiedad de Time Inc. , también fue incluido en el boletín oficial debido a su negativa a publicar dos cartas del gobierno relacionadas con el artículo de portada de la revista sobre las detenciones. La circulación de la revista se redujo de 10.000 copias a 500 copias por semana. Cuando Asiaweek suavizó su postura contra el gobierno, su circulación se elevó a 5.000 copias, pero no antes de que su corresponsal residente, Lisa Beyer , fuera transferida a Hong Kong. Beyer había escrito artículos relacionados con los arrestos de 1987. Cuando decidió renunciar, la circulación de Asiaweek se elevó a 7.500 copias semanales por número. [62]
La existencia de la conspiración es controvertida entre muchos comentaristas políticos, académicos y miembros de la élite gobernante de Singapur.
La historiadora británica Mary Turnbull escribió que «la supuesta conspiración marxista y la amenaza de la Teología de la Liberación resultaron ser mitos». [9] Michael D. Barr, un historiador de la Universidad Flinders , calificó la conspiración como una «narrativa fantasiosa». [10]
Goh Chok Tong reveló en sus entrevistas para Hombres de blanco: las historias no contadas del PAP [63] que el ex Ministro de Desarrollo Nacional S. Dhanabalan dejó el gabinete en 1992 porque no se sentía cómodo con la forma en que el gobierno había abordado la conspiración marxista de 1987. Goh dijo: "En ese momento, dada la información, no se sentía del todo cómodo con la acción que tomamos... se sentía incómodo y pensaba que podría haber más episodios similares en el futuro. Así que pensó que, como se sentía incómodo, sería mejor que abandonara el gabinete. Lo respetaba por su punto de vista". [64]
El profesor de derecho Walter Woon , que más tarde asumiría el cargo de Fiscal General , dijo en una entrevista de 1991 con The Straits Times que "en lo que a mí respecta, el caso del gobierno aún no está probado. No diría que esos tipos eran rojos, no por el material que presentaron. Creo que mucha gente tiene este escepticismo". [65]
Hay pruebas de que el propio Primer Ministro Lee Kuan Yew no creía que los detenidos formaran parte de ninguna conspiración marxista. Según las notas tomadas por el Departamento de Seguridad Interna en una reunión privada celebrada en el Istana el 2 de junio de 1987 a las 15.00 horas entre Lee y los dirigentes de la Iglesia católica, Lee dijo que "no estaba interesado en Vincent Cheng y su grupo", que "no creía que Tan Wah Piow estuviera al mando" y que consideraba a los detenidos como nada más que "buenistas que querían ayudar a los pobres y a los desposeídos". [66] Según el sacerdote católico Joachim Kang, que estuvo presente en la misma reunión, Lee también desestimó a Vincent Cheng y a los demás como "novicios estúpidos" y llamó a Tan Wah Piow "tonto". [26]
El 3 de junio de 2017, ocho manifestantes con los ojos vendados, encabezados por Jolovan Wham, entraron en un tren MRT sosteniendo un libro titulado «1987: Las conspiraciones marxistas de Singapur 30 años después», como parte de una protesta silenciosa contra la Operación Spectrum. [67] Durante la protesta, Wham también pegó dos hojas de papel A4 en un panel del tren MRT, por lo que fue acusado de vandalismo además de organizar reuniones públicas sin permiso. Fue multado. [68]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
