El asesor jurídico ( en polaco : doradca prawny ) es una profesión jurídica reconocida en el sistema jurídico polaco . Los asesores jurídicos son abogados que prestan servicios jurídicos y no están afiliados a ningún colegio de abogados . Los asesores jurídicos en ejercicio no tienen que poseer un certificado de ejercicio y su actividad se basa en el principio de libertad económica garantizado en la legislación empresarial polaca . [1]
Sólo los abogados pueden ser asesores legales, es decir, personas con una formación jurídica superior , con el título de Magister en derecho ( en polaco : magister prawa; en latín : Magister iuris ). Según la doctrina jurídica polaca, se debe entender por abogado a una persona que se graduó en la facultad de derecho con el título antes mencionado, incluso si dicha persona no ejerce la abogacía después de la graduación. [2] Un asesor legal puede proporcionar asesoramiento legal y redactar documentos legales , poseer poder notarial en procedimientos administrativos y casos civiles particulares si un asesor legal está vinculado por un contrato permanente de comisión con un cliente. [3] [4] [5]
El estatuto de los asesores jurídicos no está regulado por la ley, sino que se rige por el derecho de sociedades . A diferencia de los abogados y los procuradores , los asesores jurídicos no están obligados a tener un seguro de responsabilidad civil , pero pueden optar por un seguro de responsabilidad civil voluntario. En ausencia de un organismo autorregulador, los asesores jurídicos no están sujetos a normas vinculantes de ética profesional y no están sujetos a responsabilidad disciplinaria . [6] Tampoco están sujetos al secreto profesional ni se les permite negarse a testificar sobre hechos de los que tengan conocimiento en el curso de la prestación de sus servicios jurídicos. [1] [5] [7]
En la exposición de motivos de la sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de noviembre de 2003 en el asunto SK 22/02, se expresó la opinión de que las disposiciones vigentes en Polonia permiten a las personas con formación jurídica superior prestar asesoramiento jurídico. El demandante era abogado, licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho y Administración de la Universidad Jagellónica . [8] Desde 1992, el demandante había estado ejerciendo su actividad dentro del ámbito definido en la entrada en el Registro de Actividades Empresariales como asesoramiento jurídico (excluidos los servicios jurídicos dedicados a abogados y defensores ), aceptando poderes notariales , redactando documentos, llevando casos por encargo y representando a clientes ante diversas autoridades públicas. Mediante una resolución del colegio de faltas de 1999, el demandante fue multado y declarado culpable de prestar asesoramiento jurídico sin la habilitación requerida para ejercer la abogacía . En 1999, esta resolución fue confirmada por una sentencia del tribunal de distrito. En su sentencia de 12 de noviembre de 2001 (IV KKN 145/00), el Tribunal Supremo desestimó por infundado el recurso de casación contra la sentencia antes mencionada. [9]
El demandante presentó un recurso de amparo constitucional . El Tribunal examinó el caso con la participación del demandante, el Sejm y el Fiscal General , y cinco jueces constitucionales. El Tribunal admitió el recurso de amparo constitucional y declaró que una de las disposiciones impugnadas del Código de Infracciones Penales era incompatible con el artículo 42 de la Constitución de la República de Polonia . Como consecuencia de la sentencia, la actividad económica de prestación de asesoramiento jurídico llevada a cabo por personas con formación jurídica superior pero que no pertenecen a colegios de abogados fue sancionada legalmente. [9]
En los años siguientes, el Tribunal Constitucional, en su sentencia de 19 de abril de 2006 (K 6/06) sobre la Ley de abogados y en su sentencia de 8 de noviembre de 2006 (K 30/06) sobre la Ley de abogados, cuestionó la compatibilidad de estas leyes con la Constitución de la República de Polonia. En opinión del Tribunal Supremo (V CZ 32/07), las disposiciones impugnadas por el Tribunal Constitucional suscitaban objeciones constitucionales no porque previeran la posibilidad de prestar asesoramiento jurídico a personas que no fueran abogados o procuradores, sino por la ubicación inadecuada de dichas disposiciones en las leyes mencionadas. [10]