La sección 13 de la Constitución de Australia establece tres aspectos de los mandatos de los miembros del Senado australiano : el momento de las elecciones, la fecha de inicio de sus mandatos y la posibilidad de que el Senado asigne mandatos largos (seis años) y cortos (tres años). ) términos tras una doble disolución del Parlamento de Australia . [1] Mientras que los miembros de la Cámara de Representantes y los senadores territoriales tienen un mandato máximo de tres años, los senadores estatales tienen un mandato fijo de seis años, sujeto únicamente a la disolución del parlamento mediante una doble disolución.
Las elecciones al Senado deben celebrarse en los 12 meses anteriores a la expiración del mandato fijado para el Senado. La constitución originalmente preveía períodos del Senado en años calendario, comenzando el 1 de enero y terminando el 31 de diciembre, seis años después. El referéndum de 1906 cambió los términos para comenzar el 1 de julio y finalizar el 30 de junio, principalmente para permitir la celebración de elecciones simultáneas en marzo. [2] Las enmiendas fueron aprobadas por el 82,65% de los votantes, con mayoría en los seis estados. [3] A pesar de la intención de celebrar elecciones en marzo, la primera elección federal de este tipo tuvo lugar en marzo de 1983 . Los cambios realizados a la sección 13 en 1906 son:
En relación con el inicio de los mandatos, existe una sutil diferencia entre una elección a medio Senado y una doble disolución. Para una elección de medio Senado, la elección puede celebrarse hasta un año antes del comienzo del nuevo mandato del Senado el 1 de julio, lo que significa que puede haber un retraso considerable entre la elección y el momento en que los senadores toman sus escaños. Por ejemplo, los elegidos en las elecciones del 21 de agosto de 2010 tuvieron que esperar 314 días antes de ocupar sus escaños. En caso de doble disolución, los plazos se considerarán iniciados desde el día 1 de julio anterior. Esto no supuso ninguna diferencia en las elecciones del 2 de julio de 2016, donde la retroacción fue de solo un día. El momento de las elecciones de marzo de 1983 y de mayo de 1974 significó que el corto plazo de "tres años" fuera inferior a dos años y medio.
La mayoría de los miembros del Senado australiano normalmente cumplen mandatos fijos de seis años, con elecciones de medio Senado cada tres años. Cuando se formó inicialmente el Senado, y en siete ocasiones desde entonces, todo el Senado ha sido elegido a la vez. En esas ocasiones, la Constitución de Australia prevé que el Senado elija cuáles de sus miembros cumplirán mandatos largos (seis años) y cuáles cumplirán mandatos cortos (tres años). La Constitución no prevé un proceso para la asignación de mandatos y se deja al Senado decidir por sí mismo. [4] Por lo tanto, si un partido tuviera una mayoría en el Senado, en teoría el Senado podría decidir que los miembros de ese partido reciban mandatos prolongados, con el resultado de que después de la siguiente mitad de las elecciones al Senado, el partido conservaría una mayoría significativa, distorsionando gravemente las intenciones de los electores. El Senado se ve obligado a actuar de esta manera por preocupaciones sobre la posible controversia política, más que por cualquier disposición de la Constitución que impida tal resultado. [5]
Originalmente se eligieron seis senadores de cada estado para un total de 36 miembros. En 1948, la representación del Senado se incrementó a 10 senadores por cada estado para un total de 60. En 1975, se agregaron cuatro senadores para representar los territorios, sin embargo sus mandatos están sincronizados con la Cámara de Representantes . En 1984 el número de senadores de cada estado se incrementó a 12, resultando en un total de 76.
Aparte de la primera elección, las elecciones al Senado en pleno han sido consecuencia de una doble disolución en la que ambas cámaras se disolvieron para solucionar un punto muerto.
Después de la primera elección, se consideraron varios métodos para asignar mandatos cortos y largos (incluido el sorteo), [6] pero el método finalmente adoptado fue que los primeros tres senadores (de seis) elegidos en cada estado recibieron mandatos de seis años. , y aquellos con menos votos recibieron mandatos de tres años. [7] El Senado ha seguido asignando mandatos más largos a los primeros senadores electos de cada estado después de cada elección del Senado.
El sistema electoral utilizado en el Senado puede afectar la asignación de mandatos largos y cortos después de una doble disolución.
A partir de 1901, el método de votación para el Senado fue la votación en bloque , donde cada elector votaba por tantos candidatos como vacantes había. Este sistema tendía a dar como resultado que todos los senadores de un estado pertenecieran al mismo partido, cuyo extremo fue en las elecciones de 1943, donde los 18 senadores eran miembros del Partido Laborista , y en las siguientes elecciones en 1946, 15 de los 18 senadores fueron elegidos por el Partido Laborista. , salvo 2 senadores liberales y 1 senador nacional de Queensland , lo que significa que de 1947 a 1950 los laboristas ocuparon 33 de los 36 escaños del Senado. Sin embargo, el sistema simplificó la asignación de términos. Así, en 1901 [8] y 1914, [9] el Senado resolvió que los tres primeros candidatos elegidos recibirían el mandato largo.
El sistema de votación utilizado para el Senado cambió en 1949 a un voto único transferible , que está diseñado para lograr una representación proporcional . En 1950, el gobierno de Menzies vio dificultades con la votación del Senado después de una doble disolución y aprobó un proyecto de ley para un referéndum que permitiría a los votantes determinar qué senadores tendrían un mandato largo (seis años) y cuáles uno corto (tres años). término. [10] [11] El proyecto de ley no fue aprobado por el Senado. Si bien el Gobierno podría haber solicitado al Gobernador General que presentara la propuesta a referéndum en virtud del artículo 128 de la Constitución , [12] no lo hizo y el proyecto de ley caducó con la doble disolución de 1951 . A pesar de la afirmación del primer ministro Menzies de que un punto muerto era "casi inevitable" tras una doble disolución, el gobierno de coalición obtuvo la mayoría en el Senado, ganando seis de los diez escaños del Senado en Queensland [13] y Australia Occidental. [14]
En 1951, el Senado resolvió nuevamente que los primeros cinco candidatos elegidos recibirían el mandato a largo plazo. [15] El resultado de esta división fue que 18 senadores de la coalición y 12 senadores laboristas recibieron mandatos largos, mientras que 14 senadores de la coalición y 16 senadores laboristas recibieron mandatos cortos.
El Comité Conjunto de Revisión Constitucional consideró en 1959 que se debía dar efecto constitucional a la práctica anterior de asignación de mandatos de acuerdo con su éxito relativo en las elecciones. Si bien la oposición presentó un proyecto de ley al Senado en 1964, no fue aprobado y no se celebró tal referéndum. [dieciséis]
El Senado resolvió nuevamente que los primeros cinco candidatos elegidos recibirían el mandato largo tras las elecciones de doble disolución de 1974, [17] 1975, [18] y 1983. [19]
Desde 1984, cada estado australiano está representado en el Senado por doce senadores, y sirven durante seis años cada uno, aproximadamente el doble del mandato de un miembro de la Cámara de Representantes. La mitad de ellos se enfrentan a la reelección en cada elección normal. Tras una elección de doble disolución, la constitución de Australia restablece la rotación de los senadores al permitir que el Senado asigne a la mitad de los senadores estatales electos un mandato corto. Se ha utilizado el mismo método para asignar mandatos largos (seis años) y cortos (tres años) en todas las ocasiones, aunque el sistema de votación ha cambiado durante ese tiempo. Ese método consiste en asignar los mandatos más largos a los senadores que fueron elegidos primero en cada estado.
El artículo 282 de la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 se introdujo como enmienda en 1984 con el efecto de brindar acceso a otro método de asignación de mandatos cortos y largos. En las dos elecciones de doble disolución que han tenido lugar desde que se añadió esa sección, dos partidos han colaborado para asignarse dos escaños adicionales a largo plazo eligiendo el método más favorable. En ambos casos, este fue el método tradicional. A pesar de dos resoluciones del Senado para utilizar el nuevo método, nunca se ha utilizado.
En 1983, el Comité Selecto Conjunto sobre Reforma Electoral recomendó por unanimidad un método de "recuento" alternativo para reflejar la representación proporcional. Sus recomendaciones incluyeron:
El artículo 282 de la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 se introdujo como enmienda en 1984 con el efecto de brindar acceso a otro método de asignación de mandatos cortos y largos. La enmienda requiere que la Comisión Electoral Australiana (AEC) realice un recuento de todos los votos en cada estado. Este recuento especial proporciona una manera de asignar mandatos prolongados a la mitad de los escaños (actualmente seis de doce). La AEC pone a disposición del Senado los resultados del recuento especial. Sin embargo, el orden de elección de los doce senadores de cada estado, en el que se basa el método de asignación tradicional, también se hace público gracias a la transparencia en el proceso de recuento de votos. Así, el resultado de la legislación es que la AEC pondrá a disposición del Senado dos sistemas para asignar escaños. Aunque la Constitución permite al Senado utilizar cualquier método que le plazca, estos parecen ser los dos únicos métodos que el Senado podría utilizar sin que los partidos responsables sufran una reacción significativa de los votantes en las próximas elecciones.
El método de asignación alternativo introducido en 1984 aún no se ha utilizado. Tras las elecciones de doble disolución de 1987 y 2016 , se siguió utilizando el método de orden electo, a pesar de que las resoluciones del Senado de 1998 y 2010 acordaron utilizar el nuevo método. [23] En ambos casos, dos partidos trabajaron juntos en el Senado para asignarse dos escaños adicionales a largo plazo eligiendo el método más favorable. En ambos casos, este fue el método tradicional.
Los cambios a la Ley Electoral en 1984 por parte del gobierno laborista de Hawke incluyeron:
Después de las elecciones de doble disolución de 1987, la Coalición decidió utilizar el método de recuento (basado en la legislación de 1984 introducida por el Partido Laborista) para asignar los mandatos. Esto fue rechazado por los laboristas y los demócratas, quienes ignoraron la recomendación unánime de reforma del Comité Selecto Conjunto y las disposiciones de la Ley Electoral de la Commonwealth , y en su lugar mantuvieron el sistema anterior (por orden de elección) para asignar los largos (seis años) mandatos que finalizaron el 30 de junio de 1993 y mandatos cortos (de tres años) que finalizaron el 30 de junio de 1990. El efecto de esta decisión fue que los senadores demócratas Paul McLean y Janet Powell obtuvieron un mandato largo en lugar de los senadores nacionales David Brownhill y Julian McGauran . No hubo ningún efecto neto sobre los laboristas y los liberales en el sentido de que en Australia del Sur, el senador laborista Graham Maguire obtuvo un mandato largo en lugar del senador liberal Robert Hill , mientras que en Queensland, el senador liberal Warwick Parer obtuvo un mandato largo en lugar del senador laborista Gerry Jones . [5] [20] Los senadores tomaron sus escaños inmediatamente después de las elecciones del 11 de julio de 1987. Los cuatro senadores territoriales fueron elegidos en julio de 1987 y sus mandatos terminaron en las siguientes elecciones federales, que tuvieron lugar en marzo de 1990 .
Una de las razones alegadas para no utilizar el conteo alternativo en 1987 fue que el método sólo debería adoptarse si el Senado aprobaba una resolución antes de la doble disolución. [5] Con este fin, el senador laborista John Faulkner presentó una moción en 1998 para utilizar la sección 282 de la Ley Electoral del Commonwealth en una futura doble disolución. En el debate se señaló que la moción no podría obligar al Senado en el futuro. [26] En 2010, el senador liberal Michael Ronaldson presentó la misma moción, que fue aprobada nuevamente con el apoyo de los dos partidos principales y sin debate. [27] [28]
A pesar de las disposiciones de la Ley Electoral del Commonwealth y las resoluciones bipartidistas del Senado aprobadas en 1998 [29] y 2010 [20] [28] [30] [27] en apoyo del método de recuento, tras las elecciones de doble disolución de julio de 2016, un acuerdo entre el liberal Mathias Cormann y la laborista Penny Wong llevó al Senado a elegir nuevamente el método de elección por orden. [31] [20] Como resultado , en Nueva Gales del Sur, Deborah O'Neill , del Partido Laborista , obtuvo un mandato de seis años a expensas de Lee Rhiannon , de Los Verdes, que obtuvo un mandato de tres años, mientras que en Victoria, Scott Ryan , del Partido Liberal, obtuvo un mandato de seis años a expensas de que Derryn Hinch , del Partido de la Justicia, obtuviera un mandato de tres años. Ambos métodos de asignación tuvieron el mismo resultado para todos los demás senadores. [23] [22] [32] [33]
El método convencional más antiguo, llamado método de elección por orden (o similar), asigna los seis mandatos más largos en cada estado a los primeros seis (de doce) senadores elegidos.
El método más nuevo, llamado método de recuento, intenta asignar los seis mandatos más largos a aquellos senadores que habrían sido elegidos en una elección regular de mitad del Senado. Esto requiere que la Comisión Electoral realice un recuento de todas las papeletas en cada estado. En este recuento especial, sólo los doce senadores electos son candidatos [34] y sólo seis "escaños" están por cubrir. Los ganadores del recuento especial recibirían los términos más largos (seis años) y el resto los términos más cortos (tres años). El primer paso en dicho recuento es reasignar los votos de todos los demás candidatos (fuera de los doce elegidos) según sus preferencias. Esto difiere de la práctica normal de otorgar escaños a candidatos con una cuota completa de votos de primera preferencia como primer paso, antes de eliminar a los candidatos menores. La razón para limitar el recuento a los doce candidatos electos es eliminar la posibilidad de que un candidato fracasado "gane" un mandato de seis años como resultado de los complejos flujos de preferencias. [35]
El método de recuento se describe generalmente como más justo, ya que refleja mejor la votación preferencial (segunda vuelta instantánea) [36] y la representación proporcional [24] mediante la asignación de mandatos largos según un método casi idéntico al utilizado en una mitad normal. elección del Senado, que combina el voto preferencial y la representación proporcional. El método de elección por orden es más análogo al método de pluralidad (primero en pasar al cargo) que al voto preferencial, en el sentido de que los candidatos elegidos primero en el conteo tienen una mayor proporción de votos de primera preferencia que los votos de preferencia distribuidos de los candidatos eliminados. Para un electorado de un solo miembro (por ejemplo, en la cámara baja), un candidato debe obtener el 50% ( ) de los votos para ganar un escaño mediante votación preferencial, mientras que para la votación por primera vez, un candidato puede teóricamente ganar un escaño con tan solo ( ) votos, donde n es el número de candidatos. Para un electorado de seis miembros con voto preferencial (por ejemplo, una elección normal para la mitad del Senado y el método de recuento), un candidato debe asegurar una cuota del 14,28% ( ), mientras que para un electorado de 12 miembros, un candidato requiere el 7,69% ( ). . El método de orden elegido requiere que los seis 'ganadores' ganen sólo el 7,69% ( ) para obtener un largo plazo. Así, cuando hay una diferencia entre los dos resultados, refleja que el método de orden de elección introduce cierta arbitrariedad al proceso, al no considerar las preferencias de hasta el 53,85% ( ) de los electores en la asignación de los primeros seis escaños. Esto surge del hecho de que los escaños se "otorgan" tan pronto como un candidato obtiene una cuota de votos, a menudo antes de que se elimine a los candidatos menores y se distribuyan sus preferencias. Por ejemplo, si el candidato más popular tiene dos cuotas completas de votos de primera preferencia, obtiene el primer escaño y todos esos votos se distribuyen según su preferencia, pero sólo a la mitad de su valor original. Si luego todos van al mismo candidato, este también tendrá una cuota completa y se le otorgará un escaño antes de la eliminación del candidato menos popular. Por lo tanto, un candidato que obtiene el sexto escaño de largo plazo según el método de elección por orden, pero no según el método de recuento, presumiblemente obtiene más apoyo de los votos de primera preferencia y de la redistribución de votos de los candidatos electos que de la redistribución de preferencias de los candidatos eliminados. .
A primera vista, puede parecer que el método de elección por orden favorece a los partidos principales debido a esta mayor dependencia de los votos de primera preferencia; sin embargo, en las dos elecciones de doble disolución en las que se llevó a cabo el recuento especial, el método de elección por orden benefició a los demócratas por dos veces. escaños, laborista por uno (neto) y liberal por un escaño (neto). Esto se debe a que los primeros escaños se otorgan a los candidatos con el bloque más grande de votos de primera preferencia, por lo que los bloques más grandes se reducen primero. Las cuotas completas de votos de primera preferencia en apoyo a los partidos principales a menudo se agotan cuando se elige al sexto candidato, de modo que los votos de primera preferencia otorgados a un partido importante, en la medida en que se distribuyan como un bloque, caerán en cualquier lugar. entre cero y una cuota completa en valor restante. Esto hace que la diferencia en el resultado entre los dos métodos sea difícil de predecir o generalizar. De las definiciones del método se desprende que el método de orden de elección pondrá en desventaja a aquellos candidatos que dependen más de la acumulación de preferencias de los candidatos eliminados para obtener el escaño final en una elección normal para la mitad del Senado. Es difícil generalizar sobre qué tipo de candidato o partido, si es que hay alguno, cae en esta categoría de manera consistente, aunque puede darse el caso de que los partidos menores más pequeños y los independientes que apenas logran llegar, en una elección normal para la mitad del Senado, estarán consistentemente (pero raramente) en desventaja. [ cita necesaria ]
Sólo cero o un escaño de largo plazo en cada estado se ha visto afectado por la diferencia entre los dos métodos. Sin embargo, es posible que más de un puesto de largo plazo se vea afectado.
Las siguientes personas han calificado el método de recuento como más justo:
Los partidos principales apoyaron el método de recuento en el Comité Selecto Conjunto sobre Reforma Electoral en 1983 (que incluía representantes demócratas, laboristas y liberales [40] ), al aprobar la legislación de 1984 y las resoluciones bipartidistas del Senado de 1998 y 2010.
In 2016, Labor Senate Leader Penny Wong described the order-elected method as consistent with convention and reflecting the will of voters.[32] Liberal deputy Leader in the senate, Mathias Cormann described the order-elected method as the fairest and reflective of the will of the people.[32]
