El congelamiento de activos es una forma de medida cautelar provisional o interlocutoria que impide que el demandado en una acción maneje o disipe sus activos para frustrar una posible sentencia . Está ampliamente reconocido en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario [1] y se puede hacer que dichas órdenes tengan efecto en todo el mundo. Se interpreta de diversas maneras como parte de la jurisdicción inherente de un tribunal para restringir las violaciones de su proceso .
El orden jurídico en sí tiene la forma de una orden judicial , que en las jurisdicciones de la Commonwealth también se conoce como orden de congelamiento , orden judicial de Mareva , orden de Mareva o régimen de Mareva , después del caso Mareva Compañía Naviera SA contra International Bulkcarriers SA , [2] aunque el El primer caso registrado de tal orden en la jurisprudencia inglesa fue Nippon Yusen Kaisha contra Karageorgis , [3] decidido un mes antes que Mareva . Las Normas de Procedimiento Civil de 1998 definen ahora una orden judicial de Mareva como una "orden de embargo preventivo".
En el Reino Unido, la competencia para emitir una orden de congelación de activos surge en parte de la Ley de la Judicatura de 1873 , que disponía que "se puede conceder un mandamus o una orden judicial o se puede nombrar un síndico mediante una orden interlocutoria del Tribunal en todos los casos en los que deba parece que a la Corte le parece justo o conveniente..." Basándose en esto, Jessel MR declaró en 1878: "Tengo poder ilimitado para otorgar una orden judicial en cualquier caso en el que sería correcto o justo hacerlo..." [ 4]
La congelación de activos no es una garantía [5] ni un medio para presionar al deudor del fallo, [6] ni es un tipo de decomiso de activos ya que no confiere a nadie más un interés de propiedad sobre los activos del demandado. [7] Sin embargo, algunas autoridades han tratado la orden judicial de Mareva como una orden para impedir que un deudor disipe sus activos con el fin de tener el efecto de frustrar la sentencia, en lugar de la prueba más ardua de exigir una intención de abusar del procedimiento judicial. Un ejemplo de lo primero sería pagar una deuda legítima, [8] mientras que un ejemplo de lo segundo sería ocultar los activos en bancos extranjeros al recibir la notificación de la acción.
Por lo general, solo se emitirá una orden de congelamiento cuando el demandante pueda demostrar que había al menos un buen argumento defendible de que tendría éxito en el juicio y que la denegación de una orden judicial implicaría un riesgo real de que se mantuviera una sentencia o laudo a su favor. insatisfecho. [9] Se reconoce que es bastante dura para los acusados porque la orden a menudo se otorga en la etapa previa al juicio en audiencias ex parte , basándose únicamente en pruebas juradas .
Para evitar posibles injusticias y abusos de los poderes del tribunal en un procedimiento ex parte , las partes demandantes deben proporcionar una divulgación completa y franca en dicho procedimiento. [10] La parte actora debe hacer una presentación equilibrada de los hechos y el derecho, incluidos todos los hechos y el derecho relevantes que puedan explicar la posición del demandado si la parte actora los conociera, incluso si dichos hechos no hubieran cambiado la decisión del tribunal. [10] Si el tribunal es engañado sobre un hecho material, o si la divulgación no es completa y franca, el tribunal normalmente no continuará con la orden judicial. [10]
En estas circunstancias, una orden judicial de Mareva a menudo se combina con una orden de Anton Piller . Esto puede ser desastroso para un acusado, ya que el efecto acumulativo de estas órdenes puede ser destruir la totalidad de las costumbres de una empresa al congelar la mayoría de sus activos y revelar información importante a sus competidores, y Lord Donaldson ha descrito las dos órdenes como siendo las "armas nucleares" de la ley. [11] [12]
Una moción para una orden judicial de Mareva también suele presentarse junto con una orden de Norwich Pharmacal , o más comúnmente conocida como orden de rastreo. Una Orden de Norwich es una forma de descubrimiento previo a la acción, que permite a una parte agraviada rastrear activos que de otro modo estarían ocultos o disipados, con miras a su preservación.
Si bien no es aconsejable obtener tal orden por motivos puramente estratégicos, [13] la congelación de activos tiene un efecto persuasivo en las negociaciones para llegar a un acuerdo. [14] Si bien un demandante que obtiene una orden puede esperar enfrentar oposición posterior en el tribunal por parte del demandado, la orden de congelamiento generalmente se considera el principio del fin para el demandado, ya que no podrá defenderse con recursos muy limitados o nulos. ingresos disponibles. El demandante no tendrá restricciones en el gasto de honorarios legales, lo que ejercerá una enorme presión financiera sobre el demandado. [15] [16] y la negociación y el acuerdo evitan el regreso a los tribunales. [dieciséis]
En muchas jurisdicciones, las medidas cautelares de congelamiento interpuestas ex parte sólo se otorgan por un período muy corto, generalmente unos pocos días. Al final de este período, la parte demandante debe regresar al tribunal para justificar la continuación de la orden judicial, esta vez notificando a la parte contraria, para permitirle a esta última la oportunidad de impugnar la orden judicial en cuanto al fondo. [17]
Las órdenes actuales emitidas por el tribunal generalmente no exigen una congelación general de activos y actualmente están redactadas en términos más matizados según la situación en cuestión. [dieciséis]
El proceso se considera un ejercicio de alto riesgo por varias razones: [18]
Disposición similar se puede encontrar en el ejercicio de:
Se ha ampliado a otros miembros de la Unión Europea , en virtud del artículo 9, apartado 2, de la Directiva sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual . [22] Desde enero de 2017, se ha implementado una Orden Europea de Preservación de Cuentas uniforme en todos los Estados miembros de la UE (excepto Dinamarca y el Reino Unido). [23]
Mareva fue rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999 en Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. [24] Por la mayoría, el juez Scalia sostuvo que, como tal jurisdicción no existía en el momento de la aprobación de la Ley del Poder Judicial de 1789 , los tribunales federales no tenían autoridad para ejercerla. En desacuerdo, el juez Ginsburg afirmó que el ejercicio de la jurisdicción de equidad por parte de los tribunales federales nunca fue tan estático. Si bien Grupo Mexicano es consistente con otra jurisprudencia de la Corte Suprema en materia de medidas cautelares preliminares , [25] ha habido debate sobre si esta decisión debería revocarse. [26]
A nivel estatal, la Corte de Apelaciones de Nueva York llegó a una conclusión similar a la de la Corte Suprema en 2000, en Credit Agricole v. Rossiyskiy . [27]
En lugar de Mareva , la jurisprudencia civil estadounidense se basa más en órdenes de embargo previas a la sentencia , [28] medidas cautelares preliminares y órdenes de restricción temporal , [29] que tienen un ámbito de aplicación más limitado. [30]
Aunque se cree erróneamente que una orden judicial de congelamiento proporciona seguridad sobre los activos del acusado para una posible sentencia, o asegura una sentencia ya obtenida, Lord Donaldson MR explicó en Polly Peck International Plc v Nadir que ese no es el caso: [31]
En la medida en que esté a su alcance, los tribunales no permitirán que el curso de la justicia se vea frustrado por el hecho de que el demandado adopte una acción cuyo propósito sea hacer nugatoria o menos efectiva cualquier sentencia u orden que el demandante pueda obtener posteriormente.
- No es el propósito de una orden judicial de Mareva impedir que un acusado actúe como lo habría hecho de no haber existido una demanda en su contra. Si bien se puede y se debe prohibir a un acusado que sea una persona física que se dedique a un gasto excesivo con la intención de disipar o reducir sus bienes antes del día de la sentencia, no se le puede exigir que reduzca su nivel de vida ordinario con vistas a poner sumas para satisfacer una sentencia que puede o no dictarse en el futuro. Asimismo, ningún demandado, ya sea persona física o jurídica, puede ser objeto de medidas que le impidan llevar a cabo su negocio en la forma ordinaria o cumplir con sus deudas u otras obligaciones a medida que vencen antes de que se dicte sentencia en la acción. .
- La justicia exige que los demandados sean libres de contraer y cumplir obligaciones con respecto a asesoramiento y asistencia profesional para resistir las reclamaciones del demandante.
- No es el propósito de una orden judicial de Mareva convertir al demandante en acreedor garantizado, aunque este puede ser el resultado si el demandado ofrece una garantía o fianza de un tercero para evitar que se imponga dicha orden judicial.
- El enfoque solicitado por la decisión en American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [32] no tiene, como tal, ninguna aplicación a la concesión o denegación de medidas cautelares de Mareva que proceden sobre principios que son bastante diferentes de aquellos aplicables a otras medidas cautelares interlocutorias.
En 2007, Lord Bingham declaró:
Las medidas cautelares Mareva (o congelamiento) se otorgaron desde el principio, y continúan otorgándose, con un propósito importante pero limitado: evitar que un acusado disipe sus activos con la intención o el efecto de frustrar la ejecución de una futura sentencia. No son un remedio patentado. No se conceden para dar al reclamante una garantía anticipada de su crédito, aunque pueden tener ese efecto. No son un fin en sí mismos. Son un recurso complementario, concedido para proteger la eficacia de los procedimientos judiciales, nacionales o extranjeros. [33]
En el Grupo Siete , [34] el juez Hildyard describió el alcance actual de las órdenes de congelamiento que puede emitir el Tribunal:
En 2014, Lakatamia [36] destacó que los activos de una empresa de propiedad exclusiva de una persona sujeta a una orden de embargo no están automáticamente sujetos a la orden. En ese caso, Rimer J señaló:
Por supuesto, el propietario puede controlar el destino de los activos de la empresa. Pero eso no los convierte en sus bienes... En primer lugar, [la orden] todavía se ocupa únicamente de las enajenaciones de bienes que pertenecen en beneficio del demandado, cosa que estos bienes no hacen. En segundo lugar, el señor Su no tiene autoridad para instruir a las empresas sobre cómo manejar sus activos. Todo lo que tiene es el poder, como agente de la empresa, de conseguir que la empresa disponga de sus activos. Tales disposiciones, cuando se toman, se hacen como consecuencia de decisiones adoptadas por los órganos de la sociedad. No son disposiciones realizadas por la empresa siguiendo instrucciones del Sr. Su. Esto puede parecer una distinción un tanto formal. Pero es válida: sólo las empresas tienen autoridad para tratar y disponer de sus activos. [37]
Sin embargo, las acciones de la persona en la empresa están sujetas a él, y cualquier conducta de su parte (no en el curso de los negocios ordinarios) que disminuya el valor de esas acciones infringirá ese orden. [38]
La jurisprudencia posterior [39] ha ampliado el alcance de las órdenes de embargo preventivo a terceros contra quienes no existe una causa sustantiva de acción, pero cuando hay buenas razones para suponer que sus activos pueden ser en realidad los activos del demandado contra quien existe una causa de acción. se afirma la acción. Este tipo de orden se conoce como relieve Chabra y se ha descrito que posee ciertas características: [40]
Dependiendo de las circunstancias, tipos alternativos de órdenes pueden resultar más atractivos para un solicitante: [41]
Una "orden de deuda de terceros" (que consiste en una orden de congelamiento provisional y una orden final que requiere que el tercero pague la deuda al acreedor judicial) está disponible para garantizar el pago de las sentencias del Tribunal del Condado . [42]
En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, un tercero tutor o poseedor de activos también puede llevar a cabo un congelamiento informal de facto , cuando se le ha informado que esos activos se imponen con un fideicomiso constructivo a favor de alguien que no sea el propietario aparente. El congelamiento podrá efectuarse emitiendo una carta al titular o tutor del activo en cuestión, informándole del verdadero origen o titularidad real de los fondos o activos objetivo, y advirtiéndole de su potencial responsabilidad civil accesoria y posible penal en caso de cualquier transferencia o enajenación de los bienes de que se trate. Estos dispositivos pueden emplearse en casos en los que una víctima de fraude sospecha que los fondos o activos específicos pueden transferirse a otro lugar donde podría resultar poco práctico acceder a ellos. Sin embargo, el uso de esta técnica en los Estados Unidos no está generalmente aceptado. [43]