La identidad errónea es una defensa en derecho penal que afirma la inocencia real del acusado y trata de socavar la evidencia de culpabilidad al afirmar que cualquier testigo ocular del crimen pensó incorrectamente que vio al acusado, cuando en realidad la persona que vio el testigo era otra persona. El acusado puede cuestionar tanto la memoria del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que la identificación es el resultado de un recuerdo falso ) como la percepción del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que el testigo tenía mala vista o que el crimen ocurrió en un lugar mal iluminado).
Debido a que la acusación en un caso penal debe probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable , el acusado debe convencer al jurado de que existe una duda razonable sobre si el testigo realmente vio lo que afirma haber visto o recuerda haber visto. Aunque los estudios científicos han demostrado que la identidad equivocada es un fenómeno común, los jurados dan un crédito muy fuerte al testimonio de un testigo presencial , en particular cuando el testigo está decidido a creer que su identificación del acusado fue correcta.
Muchos experimentos han demostrado cómo se pueden manipular los recuerdos de los testigos oculares. En un estudio realizado por Elizabeth Loftus , se mostró a los sujetos una cinta de vídeo de un accidente de coche y luego se les preguntó "¿A qué velocidad iban los coches cuando chocaron?" o la misma pregunta pero con el verbo "chocar" sustituido por el verbo "aplastar". Los sujetos a los que se les hizo la pregunta con la palabra "aplastar" dieron estimaciones más altas de la velocidad. Además, cuando se les preguntó si había cristales rotos en el lugar de los hechos, los que oyeron "aplastar" tenían más probabilidades de responder afirmativamente, aunque no se mostrara ningún cristal roto en el vídeo. [1]
Ahora que la huella genética y las pruebas de ADN son algo común, se están reexaminando muchas condenas basadas en el testimonio de testigos oculares. Según el Proyecto Inocencia , el 73% de los casos de exoneraciones por ADN se han debido a una identificación errónea de testigos oculares . [2]
En 1858, Abraham Lincoln utilizó el error de identidad como defensa de William "Duff" Armstrong. Se refirió al almanaque de un granjero para demostrar que un testigo no pudo haber visto a Armstrong a la luz de la luna, como se afirmaba, porque la posición de la luna esa noche no habría proporcionado suficiente iluminación. Armstrong fue absuelto. [3]
Un caso famoso de identidad equivocada en el Reino Unido es el de Adolf Beck , quien cumplió varios años de prisión como estafador, fue liberado al cumplir su sentencia y luego arrestado nuevamente por los mismos cargos antes de que el estafador real de apariencia similar fuera detenido. [4]
Otro caso que demuestra una identidad errónea es el de Ronald Cotton. En julio de 1984, un hombre entró en la casa de Jennifer Thompson en Burlington, Carolina del Norte, y la violó. Durante el ataque, ella estudió el rostro del atacante, decidida a identificarlo si sobrevivía al ataque. Cuando le mostraron una serie de fotografías, identificó a Cotton como su atacante. En dos ocasiones, testificó en su contra diciendo que lo había identificado. Cotton fue declarado culpable de violación y robo y condenado a cadena perpetua más 54 años de prisión. [5]
En marzo de 1995, los abogados de Cotton hicieron que se volviera a analizar el ADN del kit de violación de Thompson , y se descubrió que no estaba presente, por lo que Cotton fue exonerado y puesto en libertad. Las autoridades también analizaron el ADN del kit de violación de Mary Williams, que fue violada por el mismo agresor que Thompson esa misma noche, y se descubrió que el ADN era el de Bobby Poole, otro recluso de la prisión donde estaba encarcelado Cotton; Poole también se había jactado ante sus compañeros de prisión de haber cometido los delitos por los que Cotton fue condenado. [6] [5] Poole confesó haber violado tanto a Thompson como a Williams y fue condenado a 70 años de prisión. [7] Murió de cáncer en prisión en 2000. [8]
Desde entonces, Thompson se ha convertido en una crítica del testimonio de testigos oculares debido a su probada falta de fiabilidad. Se llenó de remordimientos después de enterarse de que había contribuido a que Cotton, un hombre inocente, fuera condenado y enviado a prisión. Tras ser puesto en libertad por condena injusta (probada mediante análisis de ADN), Cotton recibió 110.000 dólares en compensación del estado de Carolina del Norte . [5] Cotton y Thompson se reconciliaron y se hicieron amigos cercanos; realizan giras de conferencias para promover la reforma de los procedimientos para el testimonio de testigos oculares. [9]
La defensa SODDI ("Some Other Dude Did It" o "Some Other Dude Done It" [10] ) es un término del argot que se refiere a una situación en la que el acusado no niega que se haya producido un delito (por ejemplo, asesinato o agresión) y no está alegando legítima defensa , sino que afirma que no es él quien lo cometió. [11] La defensa SODDI en un caso de asesinato, violación o agresión suele ir acompañada de una defensa de identidad equivocada y/o una defensa de coartada . Otro escenario común en el que está disponible la defensa SODDI es cuando la policía encuentra contrabando en un coche o una residencia en la que hay varias personas. En este escenario, cada persona presente podría afirmar que una de las otras personas poseía el contrabando. [12]
En Holmes v. South Carolina , 547 US 319, 126 S. Ct. 1727, 1731, 164 L. Ed. 2d 503 (2006), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ley de Carolina del Sur que prohibía presentar una defensa SODDI cuando el caso del estado era "sólido" violaba el derecho de la Sexta Enmienda a presentar una defensa. [13]