En los Estados Unidos, el conflicto de leyes es el campo del derecho procesal que se ocupa de las normas de elección de la ley aplicable cuando una acción legal implica las leyes sustantivas de más de una jurisdicción y un tribunal debe determinar qué ley es la más apropiada para resolver la acción. En los Estados Unidos, las normas que rigen estas cuestiones se han apartado de las normas tradicionales aplicadas a nivel internacional. El resultado de este proceso puede requerir que un tribunal de una jurisdicción aplique la ley de otra jurisdicción.
La Constitución federal creó una "unión federal plurilegal" en la que hay cuatro tipos de conflictos entre diferentes sistemas jurídicos: federal versus estatal, federal versus extranjero, estatal versus estatal y estatal versus extranjero. [1] El primer tipo son los conflictos verticales resueltos por la primacía federal de conformidad con la Cláusula de Supremacía (y por lo tanto se analiza como una cuestión de derecho constitucional ), lo que significa que el conflicto de leyes en los Estados Unidos se centra en los últimos tres tipos. [1] La complejidad del federalismo estadounidense y la enorme diversidad interestatal entre las leyes de los 50 estados de la Unión significan que, a mediados de la década de 2010, los tribunales federales y estatales de Estados Unidos estaban decidiendo alrededor de 5.000 casos de conflicto de leyes cada año, mucho más que los tribunales de cualquier otro país. Como resultado, los estadounidenses han acumulado "una vasta experiencia judicial en la resolución de casos de conflicto". [2]
Hasta el siglo XX, las normas tradicionales de elección de la ley aplicable se basaban en el principio de que los derechos legales se adquirían automáticamente en momentos y lugares jurídicamente significativos y determinables. Por ejemplo, una disputa sobre una propiedad se decidiría por la ley del lugar donde se encontraba la propiedad. [3] Las disputas sobre responsabilidad civil extracontractual se decidirían por el lugar donde se produjo la lesión. [4]
Durante la primera mitad del siglo XX, el enfoque tradicional de los conflictos de leyes fue objeto de críticas por parte de algunos miembros de la comunidad jurídica estadounidense, que lo consideraban rígido y arbitrario; el método tradicional a veces obligaba a aplicar las leyes de un estado sin conexión con ninguna de las partes, salvo que surgiera una demanda por agravio o contrato entre las partes en ese estado. [5] Este período de efervescencia intelectual (que coincidió con el auge del movimiento del realismo jurídico ) dio origen a una serie de nuevos enfoques innovadores. [6]
Los tribunales pueden buscar una disposición en la ley del estado de elección de la ley que permita al tribunal utilizar la lex fori , es decir, la ley del estado del foro. Por ejemplo, supongamos que el Estado X tiene una regla que dice que si una propiedad ubicada en el Estado X se transmite mediante un contrato celebrado en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Supongamos también que el Estado Y tiene una regla que dice que si un contrato celebrado en el Estado Y transmite una propiedad ubicada en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Ahora supongamos que la parte A transmite una tierra ubicada en el Estado X a la parte B mediante un contrato celebrado en el Estado Y. Si una demanda que surge de esa transacción se presenta en el Estado X, la ley del Estado X requiere que los tribunales de ese estado apliquen la ley del estado donde se celebró el contrato, que es el estado Y. Sin embargo, los tribunales del Estado X podrían notar que un tribunal del Estado Y aplicaría la ley del Estado X, porque ahí es donde está ubicada la tierra, y la ley del Estado Y sigue a la tierra.
La mayoría de los estados de los EE. UU. desaprueban el reenvío en una situación de elección de la ley aplicable. En este ejemplo, insistirían en que la única ley que los tribunales del Estado X deberían examinar es la ley de contratos del Estado Y, no la "ley completa" del Estado Y, que incluye la ley de ese estado que rige la elección de la ley aplicable. La crítica básica al reenvío es que puede conducir a un círculo sin fin. En el ejemplo anterior, se podría argumentar que si la ley del Estado Y remite al Estado X, entonces la ley del Estado X solo requeriría una vez más la aplicación de la ley del Estado Y, y así sucesivamente sin fin.
La prueba de contactos significativos evalúa los contactos entre los estados y cada una de las partes del caso y determina qué estado tiene los contactos más significativos con el litigio en su conjunto. Esta prueba ha sido criticada por no respetar la soberanía del estado en el que surgió la causa de la acción y porque los tribunales pueden inclinar la balanza en un sentido u otro al decidir qué contactos son significativos.
La prueba de la sede de la relación examina específicamente la relación entre las partes de la demanda y utiliza la ley del estado en el que la relación entre las partes era más significativa. Por ejemplo, si dos personas que viven en el estado X se conocen y desarrollan una relación en el estado Y, y surge una causa de acción entre ellas mientras viajan por el estado Z, un tribunal de cualquier estado que aplique esta prueba probablemente aplicaría la ley del estado Y, porque ese estado es la sede de la relación entre estas dos partes.
La prueba de intereses gubernamentales examina los intereses de los propios estados y las razones por las cuales se aprobaron las leyes en cuestión. Es la creación del profesor de derecho de la Universidad de Chicago Brainerd Currie , quien describió la prueba en una serie de artículos durante los años 1950 y 1960. [7] El trabajo revolucionario de Currie "dominó el pensamiento estadounidense sobre la elección de la ley en los Estados Unidos durante casi medio siglo". [8] Aunque los críticos de Currie ahora superan en número a sus defensores, el análisis de intereses sigue siendo el vehículo más popular para enseñar conflictos de leyes en las facultades de derecho estadounidenses , y proporciona "el lenguaje mismo de la teoría de conflictos contemporánea". [8] En el análisis de intereses, el tribunal debe determinar si cualquier conflicto entre las leyes de los estados es un conflicto verdadero, un conflicto falso o un caso no previsto.
El mayor defecto del análisis de Currie (y la razón por la que ha sido objeto de duras críticas durante muchos años) es que, en el mundo real, los conflictos falsos y aparentes son relativamente raros. Por lo tanto, "casi todos los caminos conducen a la lex fori". [9] Currie defendió agresivamente este resultado, pero como observó Arthur Taylor von Mehren , la adopción generalizada de su estilo de análisis a nivel internacional e interestatal daría como resultado "un orden jurídico caracterizado por el caos y las represalias". [9] Algunos tribunales han tratado de distinguir diferentes tipos de leyes, dando más peso a las leyes de estados extranjeros que tienen por objeto regular la conducta (por ejemplo, prohibiciones de actividades desfavorecidas) y menos peso a las leyes de estados extranjeros que tienen por objeto asignar pérdidas (por ejemplo, inmunidad civil para organizaciones benéficas ; responsabilidad solidaria).
La prueba comparativa de perjuicios se basa en la pregunta de qué políticas estatales sufrirían más si no se aplicara su legislación. Es similar al análisis de intereses, en el sentido de que se tienen en cuenta los intereses del estado; sin embargo, esta prueba no busca determinar qué estado se beneficia más de la aplicación de sus leyes, sino más bien situaciones en las que los intereses del otro estado se verán efectivamente perjudicados por la aplicación de las leyes del estado del foro.
El uso de la prueba de la "mejor norma", al igual que el reenvío, está mal visto porque parece ser poco más que un truco para permitir que un tribunal aplique la ley de su propio estado. La prueba en sí presupone que, entre las leyes presentadas por los dos o más estados en los que surgió la acción, hay un conjunto de leyes que es empíricamente mejor. Dado que los tribunales casi siempre presuponen que su propio estado tiene mejores leyes, esto es en realidad un mecanismo para evitar aplicar por completo los principios de elección de la ley aplicable.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que existen ciertas limitaciones impuestas por la Constitución de los Estados Unidos a la capacidad de los estados de aplicar sus propias leyes a eventos que ocurren en otros estados.
En uno de los primeros casos en esta área, Home Insurance Co. v. Dick , 281 US 397 (1930), la Corte sostuvo que el estado de Texas no podía aplicar constitucionalmente su propia regla que invalidaba cláusulas contractuales que exigían un plazo de prescripción inferior a dos años a un contrato que no tenía relación con Texas más allá del hecho de que el demandante era residente de Texas. El demandante había demandado a una reaseguradora de Nueva York de una corporación mexicana que estaba asegurada principalmente en México, que es donde había ocurrido la "lesión" cuando un remolcador propiedad de la compañía se perdió en un incendio. El demandante vivía en México en ese momento (aunque no era residente), pero regresó a Texas para presentar la demanda. Estos contactos fueron insuficientes para satisfacer la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
La doctrina se fue desarrollando en una serie de casos durante las décadas siguientes. En Pacific Employers Insurance Co. v. Industrial Accident Commission , 306 US 493 (1939), el tribunal sostuvo que no había violación de la cláusula de plena fe y crédito cuando el estado de California aplicó su propia ley a un caso en el que un empleado de Massachusetts de una corporación de Massachusetts demandó a su empleador por una lesión sufrida en California, buscando una reparación que no estaría disponible bajo la ley de Massachusetts.
Esto se reafirmó en Watson v. Employers Liability Assurance Corp. , 348 US 66 (1954), que sostuvo que ni la cláusula de plena fe y crédito ni la Decimocuarta Enmienda estaban implicadas cuando una pareja que había comprado una póliza de seguros en Illinois y luego se mudó a Luisiana demandó al emisor de la póliza en virtud de una disposición de la ley de Luisiana que permitía tales demandas. Una década después, en Clay v. Sun Insurance Office, Ltd. , 377 US 179 (1964), el tribunal declaró explícitamente que el seguro viaja con el asegurado y que los titulares de pólizas que se mudan de un estado a otro pueden esperar que las leyes de su nuevo domicilio se apliquen a la interpretación de las responsabilidades de la aseguradora en la póliza.
Allstate Insurance Co. v. Hague , 449 US 302 (1981) determinó que el mismo análisis se aplica tanto a la cláusula de plena fe y crédito como a la Decimocuarta Enmienda; y que ambas se cumplen siempre que existan suficientes contactos agregados entre el foro y el evento que da lugar a la causa de acción. En el caso en sí, un residente de Wisconsin que estaba empleado al otro lado de la frontera estatal en Minnesota murió en un accidente de motocicleta en Wisconsin. La esposa del fallecido se mudó luego a Minnesota, donde fue designada administradora del patrimonio de su esposo. Demandó a la compañía de seguros para recuperar una cantidad más alta permitida por la ley de Minnesota, y los tribunales acordaron que esto era permisible, debido a la combinación de los contactos laborales del fallecido con el estado y los contactos comerciales de la compañía de seguros con el estado.
En Phillips Petroleum Co. v. Shutts , 472 US 797 (1985), los demandantes residentes en los cincuenta estados presentaron una demanda colectiva en los tribunales estatales de Kansas contra una compañía petrolera que no había pagado los intereses de ciertos arrendamientos. El tribunal de Kansas que escuchó el caso simplemente asumió que la ley de Kansas era adecuada para todas las reclamaciones. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y sostuvo que el tribunal de Kansas estaba obligado a determinar la ley de cada estado sobre las cuestiones de derecho sustantivas y aplicar las leyes de cada estado a las reclamaciones presentadas por los demandantes de ese estado. En el caso relacionado de Sun Oil Co. v. Wortman , 486 US 717 (1988), la Corte se negó a aplicar esta regla cuando Kansas había optado por aplicar su propio estatuto de limitaciones a las causas planteadas por una población diversa de demandantes de acción colectiva. Allí, la Corte sostuvo que durante mucho tiempo se habían considerado como cuestiones de procedimiento. Los estados podían optar por utilizar las suyas propias sin preocuparse por violar la Constitución.