stringtranslate.com

Circuito dividido

Mapa de tribunales de apelaciones y tribunales de distrito de los Estados Unidos. Hay 13 tribunales de apelaciones de circuito en los Estados Unidos; un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos solo vincula a los tribunales de su circuito.

En los tribunales federales de los Estados Unidos , una división de circuito , también conocida como división de autoridad o división en autoridad , ocurre cuando dos o más tribunales de apelaciones de circuito diferentes brindan fallos contradictorios sobre la misma cuestión legal. [1] La existencia de una división de circuito es uno de los factores que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera al decidir si concede la revisión de un caso. [2] Algunos académicos sugieren que es más probable que la Corte Suprema conceda la revisión de un caso para resolver una división de circuito que por cualquier otra razón. [3]

A pesar del deseo de la Corte Suprema de resolver los conflictos entre los tribunales de circuito, los académicos del derecho no están de acuerdo sobre si las divisiones de circuitos son en última instancia perjudiciales o beneficiosas. Algunos sostienen que las divisiones de circuitos son perjudiciales porque crean confusión y fomentan la búsqueda del foro más conveniente , mientras que otros académicos sostienen que la variación entre circuitos permite a los tribunales locales experimentar con nuevas leyes que reflejen los valores de los residentes locales. [4] Los académicos también han observado que las variaciones regionales en diferentes áreas de los Estados Unidos han proporcionado a ciertos circuitos una especialización o experiencia particular en algunas materias de derecho. [5]

Orígenes

El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos especifica que "[e]l poder judicial de los Estados Unidos estará depositado en una Corte Suprema y en las Cortes inferiores que el Congreso pueda de tiempo en tiempo ordenar y establecer". [6] En 1789, el Congreso creó el primer sistema de tribunales de apelación intermedios , conocidos como tribunales federales de circuito , que tenían jurisdicción de apelación sobre ciertos asuntos decididos por tribunales de distrito . [7] Estos tribunales federales de circuito estaban compuestos por dos jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y un juez de tribunal de distrito. [8] En 1891, el Congreso creó el sistema existente de tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , que escuchan apelaciones de tribunales de distrito de los Estados Unidos dentro de áreas geográficas limitadas. [9] Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito escucha apelaciones originadas en tribunales de distrito de los Estados Unidos en Luisiana , Misisipi y Texas . Las decisiones en los tribunales de circuito generalmente se toman mediante paneles rotativos de tres jueces elegidos entre los jueces que actúan dentro de ese circuito, y los tribunales de circuito ocasionalmente también deciden casos en banc . [10]

Los tribunales de circuito no colaboran ni trabajan con otros circuitos para resolver cuestiones jurídicas, y diferentes tribunales de circuito pueden llegar a conclusiones contradictorias sobre la misma cuestión jurídica. [11] Además, los casos decididos en un circuito no son una autoridad vinculante para otros circuitos. [12] Si la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha dictado sentencia sobre una cuestión jurídica, los tribunales federales de apelaciones resuelven estas cuestiones "como les parezca, sujetos únicamente a una norma de stare decisis intracircuito ". [13] Cuando se produce una división de circuito, rara vez hay una división numérica uniforme entre los tribunales de apelaciones con respecto a cómo debe resolverse la disputa. [14] De hecho, un estudio encontró que los tribunales de apelaciones se dividieron de manera uniforme en menos de un tercio de todas las divisiones de circuito. [14] Ocasionalmente, tribunales de apelaciones separados llegarán a tres o más conclusiones diferentes con respecto a la misma cuestión jurídica. [15]

Significado

Algunos académicos critican la existencia de divisiones de circuitos, [16] mientras que otros sugieren que las divisiones de circuitos pueden, de hecho, ser beneficiosas. [17] Otros simplemente argumentan que las divisiones de circuitos pueden no ser ideales, pero los problemas asociados con los conflictos entre circuitos son exagerados. [18] Por ejemplo, el juez del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito Harvie Wilkinson afirmó una vez que "el mundo no se acabará porque queden sin resolver algunas divisiones de circuitos". [19]

Críticas a las divisiones de circuitos

Los analistas legales han identificado problemas asociados con las divisiones de circuitos. [20] Jesse M. Boodoo, por ejemplo, sugiere que las divisiones de circuitos crean un estado de confusión e incertidumbre para los ciudadanos. [21] Debido a que se aplican y hacen cumplir diferentes leyes en diferentes jurisdicciones, Daniel J. Meador ha argumentado que las divisiones de circuitos pueden crear una " Torre de Babel " judicial. [22] Además, Wayne A. Logan ha argumentado que si los tribunales hablan con una voz unificada, esto "asegurará el respeto popular por la autoridad judicial". [23] Del mismo modo, Matthew Lund advierte que las divisiones de circuitos conducirán a la búsqueda del foro más conveniente , donde los litigantes acuden en masa a jurisdicciones con leyes más favorables. [24] La jueza Kimberly A. Moore también sugiere que las divisiones de circuitos y la búsqueda del foro más conveniente conducen a la ineficiencia económica porque los resultados son impredecibles y los litigantes tienen menos probabilidades de llegar a un acuerdo . [25]

Los académicos también han argumentado que la aplicación inconsistente de las leyes en diferentes circuitos es inherentemente injusta. [26] Trevor W. Morrison , por ejemplo, afirma que las divisiones de circuitos crean posibles conflictos de debido proceso si los acusados ​​penales no son conscientes de que su comportamiento constituye una actividad delictiva en ese circuito. [27] Un artículo en el New England Journal sobre confinamiento penal y civil también sugirió que existe el potencial de la aplicación inconstitucional ex post facto de la ley después de que se resuelvan las divisiones de circuitos. [28] Además, Jesse M. Boodoo sostiene que las agencias federales encargadas de hacer cumplir las leyes en todo Estados Unidos pueden enfrentar desafíos para implementar medidas regulatorias cuando la legislación federal se interpreta de manera diferente en circuitos separados. [29]

Argumentos a favor de la división de circuitos

Los expertos en derecho también han identificado los beneficios asociados con las divisiones de circuitos. [30] Por ejemplo, el juez Louis Brandeis elogió el hecho de que las divisiones de opinión entre los tribunales permiten a las jurisdicciones experimentar con nuevos desarrollos en la ley sin arriesgarse a dañar a otras jurisdicciones. [31] La jueza Diane P. Wood ha sugerido que las divisiones de circuitos y los "desacuerdos con colegas obligan a los jueces a afinar su redacción, los empujan a defender sus posiciones y, de vez en cuando, los convencen de que la perspectiva de otra persona es preferible". [32] Amanda Frost ha argumentado que las actitudes negativas hacia las divisiones de circuitos pueden obstaculizar el progreso y la resolución creativa de problemas porque "los tribunales de apelaciones generalmente dudan en apartarse de los precedentes establecidos en otras jurisdicciones, a pesar de no tener la obligación de adherirse a las decisiones de los circuitos hermanos". [33] En consecuencia, Frost sugiere que la uniformidad entre circuitos puede estar "sobrevalorada". [17] Asimismo, Wayne A. Logan sugiere que las divisiones de circuitos también pueden ser beneficiosas en virtud del hecho de que los ciudadanos en diferentes partes del país tienen diferentes preferencias sobre cómo estructurar sus leyes. [34] Además, el juez J. Clifford Wallace ha argumentado que no hay nada inherentemente malo en que existan diferentes leyes en diferentes circuitos, [35] y "si los conflictos fueran inaceptables por su propia naturaleza, la regla tradicional que niega el carácter de precedente a las decisiones tomadas fuera del circuito probablemente no habría disfrutado de su larga historia". [36]

Resolviendo las divisiones de circuitos en la Corte Suprema de los Estados Unidos

"[L]a norma rectora última debe ser anunciada por la Corte Suprema, de modo que pueda haber uniformidad de decisión en los diversos tribunales de apelación de los circuitos, y también uniformidad de decisión en los tribunales estatales en lo que respecta a asuntos federales".

—El juez asociado de la Corte Suprema Willis Van Devanter testificando ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en 1924 [37]

Una de las principales funciones de la Corte Suprema de los Estados Unidos es asegurar que las leyes sean interpretadas de manera uniforme entre los tribunales de apelación intermedios. [38] A menos que la legislatura tome medidas, la Corte Suprema de los Estados Unidos es la única fuente de resolución de conflictos entre tribunales de apelación intermedios. [39] En consecuencia, la existencia de una división de circuitos puede ser un factor clave cuando la Corte Suprema decide si acepta un caso . [40] Aunque la Corte siempre mantiene la discreción sobre si debe conceder la revisión de un caso, las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos establecen específicamente que la existencia de una división de circuitos es uno de los factores que la Corte considera al decidir si concede la revisión. [2] Philip Allen Lacovara y HW Perry afirman que la existencia de una división de circuitos es "el factor generalizable más importante" que determina si la Corte Suprema concederá la revisión de un caso. [41]

De hecho, los jueces a veces citan la falta de una división del circuito como razón para denegar la revisión de un caso. [42]

Aunque los jueces federales tienen prohibido comentar públicamente "sobre los méritos de un asunto pendiente o inminente en cualquier tribunal", [43] el juez Alfred T. Goodwin ha declarado que los jueces de los tribunales de circuito ocasionalmente crearán divisiones en los circuitos para "mantener a la Corte Suprema bajo control" y obligarla a anular precedentes de otros circuitos. [44] Goodwin también escribió que "algunos de nuestros jueces en realidad encontraron intelectualmente estimulante desafiar a la Corte Suprema de vez en cuando", pero que esos jueces "generalmente fueron recompensados ​​con una revocación de Nine Zip". [45] Asimismo, el juez Charles R. Wilson señaló que cuando redactaba opiniones disidentes, consideraba si las partes planeaban apelar el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y "[s]i creo que las partes [presentarán una apelación], escribo la disidencia teniendo en mente a la Corte Suprema". [46] C. Steven Bradford también ha argumentado que los tribunales de circuito "ignorarán un precedente de la Corte Suprema si están convencidos de que la Corte Suprema no lo seguirá". [47]

Un estudio de los casos de la Corte Suprema durante los primeros seis períodos de la Corte Roberts (2005-2010) que resolvieron divisiones de circuitos encontró que la Corte Suprema sostuvo la opinión sostenida por la mayoría de los circuitos en el 51,5 por ciento de todos los casos. [48] Este mismo estudio encontró el mayor acuerdo al decidir cuestiones legales entre los circuitos quinto y décimo (80,6 por ciento), el primero y segundo circuitos (73,5 por ciento) y el quinto y cuarto circuitos (73,0 por ciento). [49] Los tribunales de circuito que coincidieron con menor frecuencia fueron los circuitos noveno y cuarto (39,0 por ciento) y los circuitos noveno y séptimo (39,2 por ciento). [49] Además, un estudio que analizó los casos del período de 2010 encontró que casi dos tercios de las decisiones de la Corte Suprema que resolvieron divisiones de circuitos se decidieron por unanimidad o por una votación de 8 a 1. [14]

Especialización entre los tribunales de apelaciones del circuito

Los once tribunales de apelaciones del circuito numerados y el Circuito del Distrito de Columbia tienen jurisdicción de apelación sobre casos en casi todas las áreas de la ley [50] que surgen dentro de los límites de ese circuito. [51] Sin embargo, los temas que aparecen con mayor frecuencia en cada circuito varían según los tipos de casos que surgen con mayor frecuencia dentro de los límites del circuito. [5] Por ejemplo, el Circuito del Distrito de Columbia, que contiene la capital federal , escucha una gran cantidad de casos de derecho administrativo . [52] De la misma manera, el Segundo Circuito, que contiene Nueva York , escucha casi un tercio de todas las apelaciones de la ley federal de valores , mientras que el Quinto Circuito, que cubre más de la mitad de la frontera entre México y Estados Unidos , escucha aproximadamente la mitad de todas las apelaciones federales de inmigración. [53] Eric Hansford sostiene que esto ha llevado a tribunales "especializados" con especialización particular en los temas que aparecen ante el tribunal con mayor frecuencia. [5] Los estudios también sugieren que es más probable que la Corte Suprema afirme las decisiones de los tribunales de circuito cuando el tribunal de circuito ha dictado sentencia sobre un caso en el que posee una experiencia especial. [54]

En algunas áreas especializadas de la ley, los casos se asignan a un tribunal de apelaciones que posee experiencia en esa área de la ley. [55] Por ejemplo, el Congreso creó el Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal como un tribunal federal de apelaciones exclusivo para casos de patentes . [56] El Congreso señaló que la consolidación de los casos en un solo tribunal de apelaciones "fortalecería el sistema de patentes de los Estados Unidos de tal manera que fomentaría el crecimiento tecnológico y la innovación industrial". [57] Debido a su papel como tribunal especializado, rara vez existen divisiones de circuitos entre el Circuito Federal y otros tribunales de apelaciones del circuito. [58] En su opinión en Markman v. Westview Instruments, Inc. , el juez David Souter observó que evitar fallos conflictivos entre los tribunales de circuito en casos de derecho de patentes beneficia a la economía al proporcionar seguridad jurídica a las empresas. [59]

Ejemplos de divisiones de circuitos existentes

Los siguientes son ejemplos de divisiones de autoridad existentes entre diferentes tribunales de apelaciones del circuito: [60]

Véase también

Referencias

Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.

  1. ^ Sup. Ct. R. 10(a) (2013); véase también Tom Cummins y Adam Aft, Appellate Review, 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59, 60 (2012) (donde se analiza la definición del término "división de circuito").
  2. ^ ab https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf [ enlace roto ]
  3. ^ Philip Allen Lacovara, Federal Appellate Practice 647 (2008) (se omiten las comillas internas).
  4. ^ Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿Se necesita una solución para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913 (1983) (evaluando los argumentos de ambos lados del debate).
  5. ^ abc Véase, por ejemplo, Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones de circuitos divididos, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011).
  6. ^ Constitución de los Estados Unidos, art. III, § 1.
  7. ^ Daniel John Meador y Jordana Simone Bernstein, Tribunales de apelación en los Estados Unidos 7 (1994); Ruth A. Moyer, Desacuerdo sobre desacuerdo: el efecto de una división de circuitos o la autoridad de "otro circuito" en la disponibilidad de alivio de hábeas corpus federal para convictos estatales , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014) (donde se analiza la historia de los tribunales de circuito federales).
  8. ^ Ruth A. Moyer, Desacuerdo sobre desacuerdo: el efecto de una división de circuitos o la autoridad de "otro circuito" en la disponibilidad de alivio de hábeas corpus federal para convictos estatales , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014).
  9. ^ Daniel John Meador y Jordana Simone Bernstein, Tribunales de apelaciones en los Estados Unidos 7 (1994).
  10. ^ Arthur D. Hellman, "La ley del circuito" revisitada: ¿Qué papel desempeña la regla de la mayoría?, 32 S. Ill. ULJ 625 (2008); véase también Fed. R. App. P. 35(a).
  11. ^ Arthur March Brown, Comity in the Fed. Courts, 28 Harv. L. Rev. 589, 590 (1915) ("Cada tribunal de distrito es independiente de todos los demás tribunales de distrito, cada tribunal de apelaciones del circuito de todos los demás tribunales de apelaciones del circuito").
  12. ^ Chad Flanders, Toward a Theory of Persuasive Authority, 62 Okla. L. Rev. 55, 77 (2009) ("[E]l hecho de que un tribunal de un circuito diferente haya dictado una sentencia de una manera no significa que todos los circuitos tengan que dictar la misma sentencia; de hecho, incluso si todos los demás tribunales han dictado una sentencia de una manera, esto no obliga a que se adopte la misma decisión en el circuito restante").
  13. ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1139 (2012).
  14. ^ abc Tom Cummins y Adam Aft, Revisión de apelaciones, 2 JL: Laboratorio periódico de becas legislativas 59 (2012).
  15. ^ Véase, por ejemplo, Deborah J. Buswell, Foreign Trade Antitrust Improvements Act: A Three Ring Circus — Three Circuits, Three Interpretations, 28 Del. J. Corp. L. 979 (2003).
  16. ^ Véase, por ejemplo, Trevor W. Morrison, Advertencia justa y expansión judicial retroactiva de los estatutos penales federales, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001).
  17. ^ Véase, por ejemplo, Amanda Frost, Overvaluing Uniformity, 94 Va. L. Rev. 1567, 1571 (2008).
  18. ^ Véase, por ejemplo, J. Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿Se necesita una solución para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  19. ^ J. Harvie Wilkinson III, Si no está roto..., 119 Yale LJ Online 67, 69 (2010).
  20. ^ Wayne A. Logan, Constitutional Cacophony: Federal Circuit Splits & the Fourth Amendment, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (señalando que los investigadores han identificado "problemas únicos que presentan").
  21. ^ Jesse M. Boodoo, Compounding Problems & Compounding Confusion: Federal Regulation of Compounded Drug Products & the FDAMA Circuit Split (Problemas de preparación y confusión sobre la preparación de compuestos: regulación federal de productos farmacéuticos preparados y la división del circuito de la FDAMA) , 36 Am. JL & Med. 220, 243 (2010) ("La división entre el Quinto y el Noveno Circuito sobre la separabilidad de la FDAMA crea una situación confusa").
  22. ^ Daniel J. Meador, Un desafío a la arquitectura judicial: modificación del diseño regional de los tribunales de apelaciones de Estados Unidos, 56 U. Chi. L. Rev. 603, 640 (1989).
  23. ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1173 (2012).
  24. ^ Véase, por ejemplo, Matthew Lund, Rockwell International, Pondcrete, y una prueba a la carta de tres pasos para determinar una "fuente original" en demandas Qui Tam, 2008 BYUL Rev. 1243, 1244 (2008).
  25. ^ Véase, por ejemplo, Kimberly A. Moore, Forum Shopping in Patent Cases: Does Geographic Choice Affect Innovation?, 79 NCL Rev. 889, 893-94 (2001).
  26. ^ Véase, por ejemplo, Kiran H. Griffith, Fugitives in Immigration: A Call for Legislative Guidelines on Disentitlement, 36 Seattle UL Rev. 209, 243 (2012) (donde se argumenta que es "intolerable" que se llegue a un resultado "en un circuito y al resultado opuesto en otro").
  27. ^ Trevor W. Morrison, Fair Warning & the Retroactive Judicial Expansion of Federal Criminal Statutes, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001) (donde se analizan las implicaciones del debido proceso de las divisiones de circuitos en el derecho penal federal).
  28. ^ Aplicación retroactiva de las prohibiciones estatales de armas de fuego que desencadenan sentencias más severas según la ley federal: ¿una violación de la cláusula ex post facto? The Circuits Split , 27 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement 307, 323 (2001) (donde se analiza la aplicación ex post facto de la ley).
  29. ^ Jesse M. Boodoo, Compounding Problems & Compounding Confusion: Federal Regulation of Compounded Drug Products & the FDAMA Circuit Split , 36 Am. JL & Med. 220 (2010) (donde se analizan los desafíos con la afirmación inicial de la FDA sobre la jurisdicción regulatoria sobre medicamentos compuestos a la luz de la división del circuito existente).
  30. ^ Véase, por ejemplo, Amanda Frost, Overvaluing Uniformity, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008); J. Clifford Wallace, The Nature and Extent of Intercircuit Conflicts: A Solution Needed for a Mountain or a Molehill?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  31. ^ Véase New State Ice Co. v. Liebmann , 285 U.S. 262, 311 (1932) (Brandeis, J., disidente) ("Uno de los felices incidentes del sistema federal es que un solo estado valiente puede, si sus ciudadanos así lo eligen, servir como laboratorio y probar nuevos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del país").
  32. ^ Diane P. Wood, ¿Ha llegado el momento de abolir la jurisdicción exclusiva del Circuito Federal en casos de patentes?, 13 Chi.-Kent J. of Intell. Prop. L. 1, 5-6 (2013).
  33. ^ Amanda Frost, Overvaluing Uniformity, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (argumentando que "con demasiada frecuencia se le ha dado prioridad a la no uniformidad a expensas de otros valores").
  34. ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1161–62 (2012).
  35. ^ J. Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿Se necesita una solución para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (señalando que "no está claro que haya algo intrínsecamente inaceptable en los conflictos").
  36. ^ J. Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿Se necesita una solución para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913, 929 (1983).
  37. ^ Testimonio del juez Van Devanter , Audiencias ante la Subcomisión de la Comisión de Senadores sobre Poder Judicial , 68.º Congreso, 1.ª sesión, págs. 29-30 (1924).
  38. ^ Testimonio del juez Van Devanter , Audiencias ante la Subcomisión de la Comisión de Senadores sobre Judicatura , 68.º Congreso, 1.ª sesión, págs. 29-30 (1924); véase también Wright v. North Carolina , 415 U.S. 936, cert. den. (Douglas, J., disidente).
  39. ^ Wright v. North Carolina , 415 U.S. 936, cert. den. (Douglas, J., disidente) ("Somos, por supuesto, la única fuente de resolución de este conflicto y es nuestra obligación proporcionar uniformidad en cuestiones constitucionales federales tan importantes").
  40. ^ HW Perry, Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court, Harvard University Press 251 (1991); véase también Moskal v. United States , 498 U.S. 103, 106 (1990) ("[Otorgando] certiorari para resolver una divergencia de opinión entre los Tribunales de Apelaciones").
  41. ^ Citando a Philip Allen Lacovara, Federal Appellate Practice 647 (2008) (se omiten las comillas internas); véase también H. W. Perry, Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court, Harvard University Press 246 (1991); Ryan Stephenson, Federal Circuit Case Selection at the Supreme Court: An Empirical Analysis 102 Geo. LJ 271, 274 (2013) (donde se analizan las conclusiones de Perry).
  42. ^ Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. , n.º 18-483, ___ US ___, slip op. en 3 (2019)
  43. ^ Código de conducta para jueces de los Estados Unidos , Canon 3: Un juez debe desempeñar los deberes del cargo de manera justa, imparcial y diligente.
  44. ^ Stephen L. Wasby, Intercircuit Conflicts in the Courts of Appeals, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002) (se omiten las citas internas y las citas textuales) (observando que Goodwin "siempre adoptó la opinión de que no deberíamos dudar en crear divisiones si concluíamos reflexiva y cuidadosamente que [otro] circuito estaba equivocado").
  45. ^ Stephen L. Wasby, Intercircuit Conflicts in the Courts of Appeals, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 n.53 (2002) (se omiten las citas internas y las citas textuales).
  46. ^ Charles R. Wilson, Cómo se desarrollan las opiniones en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito, 32 Stetson L. Rev. 247, 266 n.102 (2003).
  47. ^ C. Steven Bradford, Siguiendo un precedente muerto: el rechazo imprudente de la Corte Suprema a una anulación anticipada, 59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990).
  48. ^ John S. Summers y Michael J. Newman, Towards a Better Measure and Understanding of US Supreme Court Review of Courts of Appeals Decisions, 80 USLW 393 (2011); cf. Tom Cummins y Adam Aft, Appellate Review, 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59 (2012) (encontrando acuerdo con la mayoría de los circuitos en el noventa por ciento de los casos).
  49. ^ de John S. Summers y Michael J. Newman, Hacia una mejor medición y comprensión de la revisión de las decisiones de los tribunales de apelaciones por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, 80 USLW 393 (2011).
  50. ^ Ruth Bader Ginsburg, An Overview of Court Review for Constitutionality in the United States, 57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) ("Con algunas notables excepciones... los tribunales federales no son tribunales especializados; por lo general, son tribunales generalistas y ninguno de sus miembros se reúne, como lo hacen los jueces continentales, en secciones divididas por materia").
  51. ^ Véase 28 USC §§ 1291, 1294 (2006).
  52. ^ John G. Roberts, Jr., ¿Qué hace que el circuito de CC sea diferente? Una visión histórica, 92 Va. L. Rev. 375 (2006).
  53. ^ Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones divididas en circuitos, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (observando que estos totales son ligeramente engañosos, porque no tienen en cuenta las discrepancias entre el tamaño geográfico de los tribunales de circuito).
  54. ^ Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones divididas en circuitos, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (concluyendo que "la especialización parcial mejora el desempeño judicial").
  55. ^ Véase, por ejemplo, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (donde se analiza la formación del Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal).
  56. ^ HRRep. No. 97–312, págs. 20–23 (1981).
  57. ^ HRRep. No. 97–312, pág. 20 (1981).
  58. ^ Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones de división de circuitos, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) ("[e]l Circuito Federal rara vez se opone a otros circuitos en las divisiones de circuitos").
  59. ^ Véase, por ejemplo, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (donde se analizan las consecuencias económicas de la creación del Circuito Federal como tribunal especializado).
  60. ^ Véase Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1195 (2012).
  61. ^ Comparar Estados Unidos v. Moran , 503 F.3d 1135 (10th Cir. 2007) con Gaddis v. Redford , 364 F.3d 763 (6th Cir. 2007)), certificado denegado, 553 U.S. 1035 (2008).
  62. ^ Comparar Roe v. Tex. Dep't of Prot. & Regulatory Servs. , 299 F.3d 395, 407-08 (5th Cir. 2002) con Landstrom v. Ill. Dep't of Children & Family Servs. , 892 F.2d 670, 676 (9th Cir. 1990) (observando el desacuerdo con Good v. Dauphin Cnty. Soc. Servs. for Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 (3d Cir. 1989)).
  63. ^ Comparar Al-Amin v. Smith , 511 F.3d 1317 (11th Cir.), cert. denegado, 555 U.S. 820 (2008) con Brewer v. Wilkinson , 3 F.3d 816 (5th Cir. 1993), cert. denegado, 510 U.S. 1123 (1994).
  64. ^ Compárese Estados Unidos v. Meléndez , 301 F.3d 27, 32 (1st Cir. 2002) con Estados Unidos v. Stewart , 93 F.3d 189, 192 (5th Cir. 1996).